Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150518

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/05; te verwijderen vanaf 01/06

Toegevoegd 18/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• World of Warcraft: Warlords of Draenor - wiu - Hij werd waanzinnig en kon er niet tegen hoeveel er tegen de Titans streden dus heeft hij de Titans verraden en The Burning Legion gemaakt, door alle gevangen waar de Titans tegen vochten vrij te laten en loyaal zijn bij Sargeras. (...) In Warlords of Draenor gaat Garrosh Hellscream terug het verleden in 35 jaren terug. Gul'dan liet Grom Hellscream het bloed drinken van Mannoroth maar Garrosh heeft gezegt het niet te doen waardoor Grom Hellscream het bloed toch niet drinkt. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 21:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel hoeft niet noodzakelijk volledig verwijderd te worden. Knippen tot een (uitgebreidere) basis, zou m.i. voldoende zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 mei 2015 23:59 (CEST)
    •  Opmerking De slechte tekst is zonet door mij onzichtbaar gemaakt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 mei 2015 01:01 (CEST)
  • zeer wiu matige worstzinnen, fancruft, taalfouten, stijlfouten. MoiraMoira _overleg 9 jun 2015 08:34 (CEST)
• Haagse Beemden (wijk) - wiu. Wat is dit nou, een wijk, een natuurgebied, een voormalig buurtschap? Warrig lemma waarbij zaken door elkaar lopen. Natuur12 (overleg) 18 mei 2015 17:45 (CEST)
  • "in 2011 heeft de Haagse Beemden (Giegeldonk) zijn eerste jeugdprinses gehad, Veerle de eerste." En wat gebeurde er na 2011? Sijtze Reurich (overleg) 18 mei 2015 18:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - deze verwijdernominatie wegens wiu mist voldoende grond. De vraag of het een wijk, natuurgebied of voormalig buurtschap is gewoon helder beschreven in het artikel. Gewoon door het artikel lezen kun je deze vraag simpel beantwoorden. Het hele woord natuurgebied komt in het artikel maar één keer voor, wel te verstaan in deze zin: "De wijk dankt haar naam aan het natuurgebied Haagse Beemden." -> Als je na deze zin de vraag gaat stellen of het een wijk of een natuurgebied is, is het advies om de zin nog eens goed te lezen. En waarom er gevraagd wordt of het een buurtschap is is me ook een raadsel. Dit is geen warrig artikel, maar voldoende helder. Deze nominatie slaat nergens op. Romaine (overleg) 19 mei 2015 02:58 (CEST)

Ik weet niet waarom je in je laatste zin met een sneer komt, maar de nominatie lijkt me volledig terecht. De inleiding stuurt je volledig het bos in. Eerst is het een landelijk gebied, maar tegelijkertijd ook een wijk. Oh? Dat lijkt me een contradictie, hoe zit dat? Vervolgens zie ik als ik verder lees ineens dat deze wijk uit veel meer wijken blijkt te bestaan gezien het kopje wijken. De wiu nominatie lijkt me dan ook meer dan terecht. Ik heb na het lezen echt geen flauw idee wat ik nu heb gelezen. Meerdervoort (overleg) 19 mei 2015 07:56 (CEST)

@Romaine, dat je weinig kritisch bent is bekend maar houd je ad hominem spv bij je. Mijn openingszin is enigszins ironisch bedoeld om op die manier duidelijk te maken dat de scope van dit lemma helemaal niet duidelijk is. Overigens is dit ook niet echt een encyclopedische instelling. Niet gehinderd zonder enige kennis over het onderwerp aan de lay-out lopen rommelen. Natuur12 (overleg) 19 mei 2015 17:05 (CEST)

@Meerdervoort: Als ik de nominatie niet vind deugen is dat geen sneer maar een vaststelling dat er vanalles mis mee is. Ik heb daarmee enkel op de actie gereageerd en niet op de persoon. Jij kunt vinden dat de nominatie wel deugd, ik vind van niet. Ik vind het bijvoorbeeld niet deugen dat er eerst begonnen is met een verwijdernominatie begonnen wordt en niet eerst met overleg, de overlegpagina is nog rood en daar had een eventueel probleem prima eerst aangekaart kunnen worden. Maar terug naar het artikel: waarom zou het een contradictie zijn dat het zowel een inhoudelijk gebied is als een wijk? Alleen al een blik op een kaart toont al een landelijk gebied binnen deze wijk. Geen idee waarom dat niet zou kunnen. En ook dat een grote wijk niet uit meerdere (deel-)wijken kan bestaan snap ik niet. De stad Breda is onderverdeeld in stadsdelen, binnen een van die stadsdelen ligt de (grote) wijk de Haagse Beemden (die door historische redenen als één geheel wordt gezien). Binnen de wijk van de Haagse Beemden bevinden zich verschillende wijken. En die verschillende wijken bevatten weer buurten. Het komt niet vaak voor dat een (grote) wijk meerdere (deel-)wijken bevat, maar waarom dat niet zou kunnen is me ook een raadsel. In de praktijk en al Googlend worden zowel de Haagse Beemden als een (deel-)wijk binnen de Haagse Beemden een wijk genoemd en dat doet het artikel dus ook. (Ik heb er zelf (deel-) voorgezet om het duidelijker te maken.) Tegelijkertijd benoemen weer andere websites de (deel-)wijken weer als buurten, zonder de delen daarvan een naam te geven. Romaine (overleg) 23 mei 2015 03:45 (CEST)

@Natuur12: Sorry, maar in plaats van je op onderbouwing van je nominatie te richten en te onderbouwen wat er dan niet goed is aan het artikel, ga je je gal over mij lopen spuien. Sorry, maakt geen indruk en je bevestigt daarmee dat je nominatie niet deugt. Je wilt klaarblijkelijk niet inzien dat ik kritisch naar je nominatie gekeken heb. En het artikel ad hominem lezende: "een logische drogreden die de positie van de opponent in diskrediet brengt" -> waar in mijn vorige bericht richt ik mij dan op jouw persoon in plaats van op de nominatie? Nergens. Ik lever kritiek op je bewerking en als reactie daarop val je mij op de persoon aan met "dat je weinig kritisch bent is bekend". Je verwart bovendien "te weinig kritisch" met het verschil van ervaring en inzicht.

"Niet gehinderd zonder enige kennis over het onderwerp" -> Ik ken het gebied vrij goed, ik heb inhoudelijke bronnen er op nageslagen en kom met inhoudelijke argumentatie. En dan kom je met deze op de persoon gerichte opmerking aanzetten? Sorry, maakt geen indruk, de ander van ad hominem beschuldigen terwijl je het zelf doet... Ik heb getracht het artikel te verduidelijken door kopjes aan te brengen. Dat vind je niet een encyclopedische instelling? Sorry, dat is onzin. Juist het artikel proberen te verbeteren is een encyclopedische instelling. Het is tevens een encyclopedische instelling als diegene die een probleem constateert op een al tien jaar bestaand artikel dat eerst op de overlegpagina aankaart, eventueel ook via WP:OG. Is dat gebeurd? Totaal niet! Romaine (overleg) 23 mei 2015 03:45 (CEST)

Oh plz, je suggereert dat ik mijn huiswerk niet heb gedaan. Verder bewijs je enkel dat je onvoldoende grip hebt op de materie. Gezaghebbende bronnen is waar we ons op baseren. Niet random websites. Overigens is het een veel gemaakte fout dat de mensen die problemen constateren elke keer maar inspanningen moeten gaan leveren om gebroddel op te (laten) knappen. Zo werkt het natuurlijk niet. Natuur12 (overleg) 23 mei 2015 17:08 (CEST)

Ik suggereer dat niet, maar die conclusie trek ik nu wel nu je er zelf mee komt aanzetten. Jij legt mij suggesties in de mond, jij verwijt mij dingen waar je geen kennis of weet van hebt, jij maakt er hier een potje van met dit broddelwerk. Succes met je "bewijs", je slaat in ieder geval de plank mis met dat je geen inspanningen hoeft te leveren, juist bij het constateren van iets een inspanning leveren om dat te verbeteren is juist de kern van Wikipedia. Als al die gebruikers in de voorbije jaren geen inspanning hadden geleverd, was Wikipedia lang niet zo succesvol geworden als dat het nu is. Als je niet mee wilt helpen en je je houding wenst te veranderen, kun je beter iets anders gaan doen want daar heeft Wikipedia niets aan. Je stijl van reageren is moderator-onwaardig. Romaine (overleg) 25 mei 2015 16:14 (CEST)

Romaine, als je echt niet doorhebt dat je niet op random websites moet kijken om te kijken of iets een buurt, wijk of een whatever is geef ik het op. Je zou op de website van de gemeente kunnen kijken of je kan de wijk- en buurtenkaart van het CBS erbij pakken. Heb ik gedaan en daaruit blijkt dat het CBS de Haagse Beemden momenteel als wijk aanduidt en die "wijken" die erin zouden liggen als buurten aanduidt. Die indeling houden "we" ook aan bij het overzichtsartikel Wijken en buurten in Breda.

Dat je van mij niet wilt aannemen dat dit artikel ten tijde van de nominatie een stukje broddelwerk is, prima. Zoals ik al aangaf, je bent nou eenmaal een stuk minder kritisch maar dat je de opmerkingen van Meerdervoort wegwuift met een betoogje dat kant nog wal raakt is onbegrijpelijk. Een wijk in een wijk? Sorry maar ik denk dat je in de war bent. Wat wel zo is, is dat het CBS er een andere verdeling op na kan houden dan een gemeente. Zie bijvoorbeeld het artikel wijken en buurten in Delft. Het door elkaar halen van verschillende indelingen is waarschijnlijk hetgeen waar jouw wijken in wijken vandaan komt. Daarom is het zo belangrijk om te kijken naar een gezaghebbende bron en overal dezelfde indeling te volgen. Anders wordt het een soep. Dit had je natuurlijk ook zelf allemaal even na kunnen gaan toen ik opmerkte dat je werkwijze (random websites als bron gebruiken) niet in orde is. Dat is een werkwijze die bedroevende artikelen oplevert zoals het artikel woonwijk. Heb je eigenlijk een gezaghebbende bron dat de term deelwijk daadwerkelijk door gemeenten, kadaster, CBS enzovoorts gebruikt wordt?

En tot slot, er is geen verplichting voor wie dan ook om een bepaald lemma op te knappen. Die verplichting ligt bij de auteurs en de mensen die een artikel behouden willen zien. Ik hoop dat het je nu duidelijk is waarom ik bepaalde kwalificaties heb gemaakt. Zeggen dat iemand met onvoldoende kennis van zaken loopt te handelen en dat iemand nou niet bepaald bronkritisch is mag gewoon gezegd worden. Daar is niks modonwaarigs aan. Ik zou het heel erg op prijs stellen wanneer je je eens goed inleest in de materie en Pavlovreacties achterwegen laat. En ja, met onvoldoende kennis van zaken aan artikelen gaan zitten rommelen noem ik een onencyclopedische houding. Ik denk dat ik nu wel genoeg aannemelijk heb gemaakt waarom jouw kennis tekort schiet. Natuur12 (overleg) 25 mei 2015 23:04 (CEST)

Overigens moet Wijken en buurten in Breda ook nagelopen worden.... Natuur12 (overleg) 25 mei 2015 23:45 (CEST)

 Tegen verwijderen -- Jullie hebben beiden een beetje gelijk. Het artikel miste een heldere inleiding, was ondanks of dank zij de vele bewerkers verwarrend opgesteld, maar de beschreven situatie was op zichzelf niet zo heel onduidelijk. Dat is nu afdoende gerepareerd, neem ik aan. -- Tevergeefs (overleg) 19 mei 2015 13:09 (CEST)

• • voor grootschalig opknappen Er staat veel te veel irrelevante informatie in en van de relevante informatie is het meeste bronloos. Toch ben ik ook heel benieuwd wat dit exact mag zijn: een kunstgrasveld verspreid over de diverse wijken in de Haagse Beemden. Ligt dat precies op de grens? :The Banner Overleg 19 mei 2015 14:01 (CEST)

Dat laatste leek mij al heel eenvoudig aan te passen. Als het overige even gemakkelijk kan, zijn we gauw klaar. -- Tevergeefs (overleg) 19 mei 2015 14:34 (CEST)

Na toevoeging van nog enkele referenties lijkt het artikel nu volkomen op peil. Het is eigenlijk een geheel ander artikel geworden. -- Tevergeefs (overleg) 27 mei 2015 22:57 (CEST)

• •  Opmerking zoveel veranderd sinds de nominatie is het niet, het is iets anders gerangschikt hoofdzakelijk enkel. Bevat trivia oo en linkspam tevens. MoiraMoira _overleg 9 jun 2015 08:43 (CEST)

Dan heb je misschien niet zo goed gekeken. Het is nu een keurig artikel, inhoudelijk veel juister en preciezer, met name in de eerste vier paragrafen. Het is eigenlijk niet terug te kennen. De laatste paragraafjes zijn minder belangrijk. Kun je misschien ook aangeven waarin volgens jou die 'trivia oo en linkspam' zouden schuilen? Als die er in zouden staan, zouden die er natuurlijk best uit mogen of zelfs moeten. Mij zijn ze nog niet opgevallen, maar ik heb me alleen met de eerste helft van het artikel bemoeid.-- Tevergeefs (overleg) 9 jun 2015 12:53 (CEST)

Toegevoegd 18/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Denemarken op de Europese Spelen 2015 - weg - Vrijwel geheel leeg. Beetje raar ook om iets als dit te plaatsen nadat vergelijkbare artikelen nog recentelijk zijn verwijderd. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 20:16 (CEST)
• Effectief altruïsme -E?/wiu- Als deze gloednieuwe beweging al E is dan blijkt dat niet uit tekst of opmaak. De oudste bron dateert overigens van 2013. --JanB (overleg) 18 mei 2015 20:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel was nog niet gelinkt aan engelse pagina, die wel notable is. Lost dat het probleem op? [Disclaimer: Ik ben een nieuw gebruiker en nog niet vertrouwd met dit discussie-systeem SoerenMind (overleg) 18 mei 2015 23:43 (CEST)
    • Neen, het bestaan van een artikel op een anderstalige Wikipedia heft de bezwaren mbt het lemma op de Nederlandse versie niet op. --JanB (overleg) 19 mei 2015 08:12 (CEST)
      • Vertaling toegevoegd van een deel van de Engelstalige wikipedia dat over de onstaansgeschiedenis gaat. Dit ter verduidelijking van de relevantie. 19 mei 2015 20:41 (CEST)

"Effectief altruïsten streven ernaar, alle kwesties en mogelijke handelingen te overwegen, en daaruit datgene te kiezen wat naar verwachting de grootste positieve impact teweegbrengt." Goh, dat ik daar nou nooit op ben gekomen ... --Joostik (overleg) 19 mei 2015 19:03 (CEST)

Inderdaad voor de hand liggend. Het gaat vooral om de infrastructuur, de organisaties en de community die deze ideeën praktisch uitvoerbaar proberen te maken. Deze bestaan al een aantal jaren. Dat maakt naar mijn mening de beweging noemenswaardig. 19 mei 2015 20:45 (CEST)

Het artikel is inmiddels aanmerkelijk uitgebreid, er blijkt nu oa uit dat de term in 2011 is bedacht. --JanB (overleg) 25 mei 2015 10:36 (CEST)

Is het artikel nu wel wikipediawaardig? 26 Mei 2015 20:57 (CEST)

Wat mij betreft is deze weinig bekende beweging uit 2011 nog steeds NE. Maar laten we rustig wachten op de mening van anderen en het eindoordeel van de dd. moderator. --JanB (overleg) 26 mei 2015 21:14 (CEST)

En zo zijn die anderstalige artikelen er gekomen... Natuur12 (overleg) 1 jun 2015 11:56 (CEST)

• Patatgeneratie - ne - Niet veel bijzonderder dan het onderdeel in de opsomming op Lijst van uitdrukkingen en gezegden uit het sportcommentaar; gebrek aan bronnen. JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 20:45 (CEST)
• Sterre (zangeres) - niet relevant - Vinvlugt (overleg) 18 mei 2015 20:46 (CEST)
• Treindienstregeling 2016 in Nederland - weg - zie OP; vastgestelde dienstregeling bestaat nog niet, dit betreft slechts een voorstel en als Voorstel treindienstregeling 2016 in Nederland NE. Paul Brussel (overleg) 18 mei 2015 21:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het jaarlijkse artikel over de komende treindienst verschijnt altijd al vele maanden tevoren, dus waarom zou het deze keer weg moeten? Ik zie er helemaal geen kwaad in, mits ondubbelzinnig duidelijk is dat het om voorstellen gaat waarover de definitieve besluiten nog moeten vallen. Hartenhof (overleg) 18 mei 2015 21:43 (CEST)
  • Kristallen bol. Interessante materie voor de liefhebber en voor wie het betreft, maar m.i. niet geschikt voor een encyclopedie. Paul B (overleg) 18 mei 2015 23:06 (CEST)
• Alyxx dione - computervertaling - DirkVE overleg 18 mei 2015 21:09 (CEST)
  • en flauwekul. --ErikvanB (overleg) 19 mei 2015 18:54 (CEST)
    • Ik zie echt niet in waarom dit een computervertaling is. En omdat iemand nieuw hier iets uitprobeert, dat weg te zetten als flauwekul? Twee keer geen reden dit artikel te verwijderen dus. ed0_verleg 28 mei 2015 15:42 (CEST)
  • Geen computervertaling, wel een artikel zonder enige bron. Relevantie is in mijn ogen ook erg mager aangezien mevrouw net één single heeft uitgebracht. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 12:23 (CEST)
• Koreaanse Staatsspoorwegen - wiu - hoofdtekst komt niet geheel overeen met informatie in de infobox; auteur meldt boek als bron, waarbij het zeer twijfelachtig is of deze bron daadwerkelijk geraadpleegd is; de tekst bestaat in concreto uit slechts één zinnetje. JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 21:40 (CEST)
  • De pagina is vertaald uit het Engels, waardoor ook de bronnen zijn overgenomen. Heb de tekst iets uitgebreid met een spoorwegramp uit 2004. — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 22:56 (CEST)
• Alper ademoglu - ne - nog geen profdebuut Davinho (overleg) 18 mei 2015 21:56 (CEST)
• Pat Errity - NE - Ierse golfprofessional, die zie hier welgeteld 340 euro in zijn carriere heeft verdiend. Op de OWGR komt hij dus natuurlijk ook niet voor. Malinka1 (overleg) 18 mei 2015 21:59 (CEST)
• The Adventures of Tintin: Prisoners of the Sun - Toekomstige film waarover momenteel niet meer dan dat te vertellen valt. Op de lange baan geschoven, komt er mogelijk niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 mei 2015 22:07 (CEST)
• GreenFox - Reclame/ne - Iooryz (overleg) 18 mei 2015 22:12 (CEST)
• Otten caravans - ne / wiu - Opgeheven caravanmerk, er worden geen aantallen genoemd waardoor relevantie niet blijkt. Artikel bevat tevens erg veel superlatieven, waardoor het geen encyclopedisch artikel is. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 22:37 (CEST)
  • Hier wordt een nieuw model van Otten (met foto) gewoon tussen de Kippen en de Eifellands genoemd bij een aankondiging van de Caravan-Rai. Wel schaart een Engelstalig jaarboek over marketing in Europa in 1983 ([1]) Otten onder 'other though less important producers of touring caravans [in the Netherlands]", maar daar voegt het dan weer aan toe dat Otten de oudste Nederlandse fabrikant van caravans is. Wat aantallen betreft: in 1965 rolde de 1000e Otten-caravan uit de fabriek: [2]. De productie bedroeg in die tijd kennelijk 250 caravans per jaar. Paul B (overleg) 18 mei 2015 22:58 (CEST)

Lijkt me wel enigzins relevant, maar mag wat zakelijker. --Joostik (overleg) 19 mei 2015 19:10 (CEST)

• Michael Green - weg - Een net aangemaakte waslijst van rode links, waaronder Michael Green (radio), Michael Green (Australian rules footballer), Mike Green (racquetball), Michael Green (humorist), Michael Green (politiek expert), Michael Green (agent), Mike Green (Michigan politicus) en Mike Green (West Virginia politicus), waarvan sommige met dubieuze E-waarde, en nog twee rode links onder Zie ook. Misschien wel aangemaakt naar aanleiding van de NE naam Michael Green die op Angry Grandpa stond. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 23:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen tussen al het rood staat ook Michael Green (hockeyer), hetgeen de rode lijst veranderd in een nuttige (edoch erg incomplete) disambiguatie-pagina The Banner Overleg 18 mei 2015 23:52 (CEST)
• Liberland - ne - Een micronatie (toch al zoiets schimmigs) van één maand oud. Niet het artikel, de natie. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 23:35 (CEST)
  • Op 3 mei 2015, twintig dagen na de "oprichting" van de staat, behouden na sessie, zie ik nu. Sorry, maar dan nog een keer. Ik hoop voor ze dat de "staat" over 14 dagen nog bestaat. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 23:41 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Hoe lang die micronatie blijft bestaan is voor E-waardigheid niet van belang, net zo min is het van belang dat de micronatie pas een maand oud is. Er zijn zelfs diverse echte landen die maar een paar weken of zelfs maar een paar dagen bestaan hebben. Van belang is hier dat Liberland ooit opgericht is en dat er in de media wereldwijd veelvuldig over is gerapporteerd (BBC, NOS, Le Figaro, Washington Post, CNN, etc.) en dat het daarom E is, zoals ook bij de vorige sessie is geoordeeld. Deze nominatie lijkt me dan ook geheel overbodig. Mkr (overleg) 19 mei 2015 00:59 (CEST)
      • Een halvegare gek in Tsjechië claimt een stuk grond en krijgt een artikel? Dan verklaar ik hierbij dat ik de Agrippa-krater op de Maan claim. De leider van het Agrippaanse Koninkrijk is Zijne Koninklijke Hoogheid ErikvanB. Donaties zijn welkom. ErikvanB (overleg) 19 mei 2015 02:32 (CEST)
        • Nu nog de internationale nieuwsmedia halen, en dan krijgt jouw maankoninkrijkje vanzelf een artikel. Paul B (overleg) 19 mei 2015 02:39 (CEST)
        • Dit is een zeer zwak argument Erik, dat weet je zelf hopelijk ook.--Arnoldus9 (overleg) 23 mei 2015 11:07 (CEST)
          • Ik heb nog steeds geen enkele donatie ontvangen. Hoe ken dat nou? Gaan die bankoverschrijvingen zó traag? ErikvanB (overleg) 1 jun 2015 21:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE. Niemand erkent dit land, er is blijkbaar veel aandacht in media geweest. We zijn geen nieuwssite die achter de waan van e dag aanloopt toch? Liberland moet eerst zijn bestaansrecht als land maar eens aantonen. De Geo (overleg) 19 mei 2015 12:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ten eerste vind ik het zeer onprofessioneel en kinderachtig om een artikel dat al eens genomineerd is (zie hier) nogmaals te nomineren. Ten tweede is het zo dat Vít Jedlička, de stichter van het land, er alles aan doet om dit land tot werkelijkheid te maken. Bewijzen daarvoor zijn hier, hier en hier. En ik kan er nog veel meer vinden als je wilt! --Arnoldus9 (overleg) 22 mei 2015 14:25 (CEST)
    • Dan nog iets: Stel je hebt gehoord van Liberland en je wil graag weten wat het is, je bent op zoek naar informatie. Dan is Wikipedia toch dé bron om informatie vandaan te halen! Al wordt het land (voorlopig) door niemand erkend, het is wel iets waar men geïnteresseerd in is. Bovendien is er op het internet geen enkele andere Nederlandstalige bron die zoveel informatie geeft over het onderwerp als deze wiki. --Arnoldus9 (overleg) 23 mei 2015 11:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bizar om een artikel dat op basis van goede argumenten is behouden, na slechts vijftien dagen opnieuw te nomineren – dat most niet magge. Er is over dit onderwerp veel te doen geweest. Als het encyclopedisch gehalte van het onderwerp een maand geleden nog dubieus was, is dat nu althans in veel mindere mate het geval.  IJzeren Jan 22 mei 2015 17:53 (CEST)
  •  Neutraal Deze nominatie verwondert mij niet want de moderatoren hebben zonet een andere micronatie tegengehouden op de verzoekpagina voor moderatoren. Met alle aangehaalde argumenten zal er sowieso geen rekening gehouden worden want het standpunt is dat bronnen over micronaties thuishoren onder niet serieuze journalistiek. Ik erger mij aan de willekeur van bepaalde moderatoren over het beoordelen van pagina's m.b.t. micronationalisme en ben van mening dat als ze het ene niet goedkeuren, het andere dan ook niet. Maar bij deze zal ik mij toch onthouden omdat ik mij niet neutraal kan opstellen. --Lyam Desmet (overleg) 25 mei 2015 20:59 (CEST)
• Save Askoy - weg - Is dit relevant? Onafhankelijke bronnen zouden dit misschien kunnen onderbouwen. 81.164.79.48 18 mei 2015 23:49 (CEST)
• Stefan Ludik - weg - Lemma is een vertaling van een andere taalversie, zonder dat dit vermeld wordt in de bronvermelding of bewerkingssamenvatting. 81.164.79.48 18 mei 2015 23:55 (CEST)

  Aangezien de nominator kennelijk heeft uitgezocht dat dit artikel een vertaling is van de Engelse versie van en:Stefan Ludik, had het iedereen tijd bespaard als hij zelf deze herstelbare fout had verholpen in plaats van het artikel hier te nomineren. De bronvermelding is geplaatst en de categorieën zijn eveneens geplaatst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2015 02:03 (CEST)

  Volkomen met je eens - ik probeer meestal ook gewoon maar zo'n dingen toe te voegen, maar merkte gisteren dat dat blijkbaar niet zo hier gaat. Nominatie uiteraard ook per direct ingetrokken 81.164.79.48 19 mei 2015 06:41 (CEST)

  Bedankt voor het intrekken van de nominatie en verfraaien van de presentatie. Bewerkingen van niet-ingelogde gebruikers worden vaak iets kritischer bekeken dan van ingelogde gebruikers, wellicht dat dat iets scheelt. De geschiedenis van beide artikelen maakt duidelijk van welke versie zal zijn uitgegaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2015 10:26 (CEST)

• Studentenclub Hospitalia -NE- Artikel met een hoog wc-eend gehalte. De éénzinner waar men meebezig lijkt te zijn doet denken aan het claimen van een pagina. Onderwerp is NE tenzij de geschiedenis opzienbarende feiten nawijst, wat niet waarschijnlijk lijkt gezien de leegheid van hun eigen websites hieromtrent. Ongewenste gebruikernaam bovendien. Fred (overleg) 19 mei 2015 00:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze bijdrage lijkt me volkomen irrelevant. Studentenclubs komen als paddenstoelen uit de grond en verdwijnen even zo snel weer. Eens met Fred Suusje88 (overleg) 2 juni 2015 10:57 (CEST)

Toegevoegd 18/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Han Yu - wiu - Een bronloos geheel… — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 00:39 (CEST)
  • En indien vertaald momenteel nog auteursrechtschending. Wel E. ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 00:42 (CEST)
    • E is het zeker, maar het hoort niet op Wiki, niet in deze vorm. — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 00:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen vertaald van enwiki, met vermelding. DirkVE overleg 21 mei 2015 09:10 (CEST)
• Paquetá (eiland) - idem — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 00:42 (CEST)
  • Onzinnominatie. Verifieerbaarheid is zeer wenselijk, niet verplicht. Artikel is keurig gewikificeerd en bronvermelding is gewoon aanwezig. Uitgebreid, geenszins een beginnetje. Zie ook hier. JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 19:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onzinnominatie - DirkVE overleg 21 mei 2015 09:10 (CEST)
• Oscar voor beste camerawerk - idem, zelfde aanmaker — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 00:44 (CEST)
  •  Opmerking Volgens mij (nog niet alles nagelopen) lijken alle artikelen die zijn aangemaakt door deze gebruiker, bronloos te zijn en vertalingen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 00:49 (CEST)
    • Bronvermelding is nog altijd niet verplicht. Het ontbreken ervan kan op zichzelf dus nooit reden zijn om tot verwijdering over te gaan. EvilFreD (overleg) 18 mei 2015 07:03 (CEST)
  • Hier zie je dus duidelijk het effect van die 100 dagen-uitdaging: productie van twijfelachtige kwaliteit. Ik hoop dat de IP alsnog bronnen toe gaat voegen. The Banner Overleg 18 mei 2015 11:57 (CEST) En het gebrek aan verplichte bronvermelding is een van de grootste blunders ooit gemaakt door de Wikipedia-gemeenschap!
    • Dat het gebrek aan verplichte bronvermelding een van de grootste blunders is (<kuck>POV</kuch>) kan je wel blijven herhalen, maar daarmee zal dat niet veranderen. Overigens, wel verplicht: naamsvermelding bij vertalingen van anderstalige Wikipedia's. Gunstig neveneffect daarvan: bronvermelding. EvilFreD (overleg) 18 mei 2015 12:03 (CEST)
      • In feite kan het zelfs dodelijk zijn voor de betrouwbaarheid. Maar concreet heb ik de schrijver maar even het bestaan van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia ingefluisterd. The Banner Overleg 18 mei 2015 13:51 (CEST)
        • Het artikel is ook niet genomineerd voor verwijdering, maar voor verbetering. — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 15:56 (CEST)
          • Ik hoop dat ik je niets nieuws vertel, maar ook wiu-nominaties zijn nog altijd in feite wegnominaties. Indien het artikel niet verbeterd wordt, kan het resultaat nog altijd verwijdering zijn als de afhandelend moderator van mening is dat de kwaliteit van het artikel onvoldoende is. Als het niet je bedoeling is om een artikel te laten verwijderen als het niet verbeterd wordt (wanneer je, met andere woorden, vindt dat het artikel gewoon gehandhaafd kan blijven in de huidige vorm maar dat het wel wat verbeterd zou mogen worden), dan moet je niet nomineren, maar naar andere manieren op zoek gaan om verbetering te bewerkstelligen. EvilFreD (overleg) 18 mei 2015 16:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onzinnominatie. Drie nominaties gericht op dezelfde aanmaker, lijkt me wel een geval van wegpesten. DirkVE overleg 21 mei 2015 09:10 (CEST)
    • Ik heb er even de database van de Oscarsite bijgezet, bij de bronnen. Mag dat artikel, nu er ook het vertalingssjabloon bijstaat, weg van de lijst dan? Uiteindelijk gaat het toch gewoon om een handige en objectieve lijst die gebruikers door een simpele klik kunnen raadplegen, niet om een artikel met veel tekst en uitleg...
• Dennis Typhus - NE en vermoedelijk (zelf)promo - RonaldB (overleg) 18 mei 2015 01:25 (CEST)
  • een kunstenaar die tentoonstelt in de Beursschouwburg en die door het Muhka wordt gevrààgd een tentoonstelling samen te stellen niet E ??? je leest wat af op zo'n beoordzlingspagina op wikipedia... 2A02:A03F:1855:C500:50CF:74FC:138E:2BFF 18 mei 2015 01:54 (CEST)
    • Dat komt door de 500 Google-resultaten en doordat de RKD hem niet kent, hè. Dan krijg je dat al snel. En dat komt weer doordat u "Dennis Typhus" spelt in plaats van "Dennis Tyfus", want anders waren het 17.000 resultaten en kende de RKD hem wél. ;) ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 04:58 (CEST)
    • @RonaldB: Ik denk niet dat Dennis Tyfus een artikel schrijft over Johnny Den Artiest. :) ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 05:19 (CEST)
• El Juntacadáveres - Ew? - relevantie band wordt nog onvoldoende duidelijk in lemma - Agora (overleg) 18 mei 2015 10:15 (CEST)
  • Op het ogenblik dat je de pagina nomineerde waren volgende clous aanwezig omtrent de E-waarde: 1) 2 albums opgenomen hebben 2) gastvocals door een zangeres die opgenomen is in de Duitse en Turkse wiki 3) bekroond worden door een van de grootste wereldmuziekfestivals in België 4) opgetreden hebben in de Bozar, een van de toonaangevendste Belgische instituten voor hedendaagse kunst 5) in het buitenland opgetreden hebben tijdens een festival dat meer dan 415.000 bezoekers had 6) het voorprogramma verzorgd van het wereldberoemde Gotan Project. Zoa;ls ik gisteren al aanhaalde ben ik er niet van overtuigd dat wikipedia veel nieuwe auteurs gaat aantrekken als de ene na de andere wiki-waardige pagina om onduidelijk redenen wordt benomineerd voor verwijdering 2A02:A03F:1855:C500:3455:CCD:348A:1F47 18 mei 2015 20:31 (CEST)
    • Tsja als het al een speurtocht wordt, dat geeft al te denken. Maar de clous even aflopend: 1) waarvan de status (label, uitgave, oplage, hitnotering etc.) niet blijkt 2) ja dus? Men werkt samen maar wat zegt dat over deze band zelf? 3) prijs op gratis festival waar in het lemma daarover niets over een prijs vermeldt staat, laat staan de status daarvan 4) zie ik niet in lemma staan, maar dan nog is de vraag in welke hoedanigheid 5) ook hier, welke hoedanigheid? Welk podium? Festival geeft expliciet ook ruimte aan beginnende bands 6) voorprogramma, juist. Kenmerkend voor beginnende of nog niet doorgebroken bands anders waren ze wel hoofdprogramma. Oftewel ook na de speurtocht met clous nog veel te veel onduidelijkheden over de relevantie van de band. - Agora (overleg) 19 mei 2015 09:08 (CEST)
      • Volgens mij leidt het uitbrengen van een album waarvoor enige aandacht in de media is over het algemeen wel tot voldoende relevantie. De bron daarvoor stond in principe al in het artikel, maar ik heb het nog wat duidelijker gemaakt. Michielderoo (overleg) 19 mei 2015 21:25 (CEST)
        • A) je mag logischerwijs verwachten dat aan de hand van artikel wordt beoordeeld of een artikel E is. Dus ja, er mag redelijkerwijs verwacht worden dat je speurt in de informatie die aanwezig is, en of die informatie voldoende zwaar doorweegt. Als je niet bereid bent te kijken naar een artikel, nomineer je het ook niet. Logisch toch ?
        • Maar to the point:
        • 1) volgende pagina's vermelden ook géén gegevens over een platenfirma, en bevatten geen enkele andere link dan naar de website. Niet alleen NE dus, maar ook nog eens schaamteloze (zelf)promo ? De Raggende Manne, The Apers, Millionaire, Noordkaap, De Kift, Magnus, Marijke Boon, The Kids, Yukka, Belgian Asociality, Edgar Burgos, Chaira Borderslee, Green Dream, Ape not Mice, Aardvark (merk overigens op dat de band volgens wikipedia in het voorprogramma speelde van de volgens ErikvanB niet-wikiwaardige Bruno Deneckere), Michelle, Wreckyard, Norma Hendy, Arling & Cameron, Kikki Danielsson, MeloManics (inclusief de pagina's over hun individuele albums), Roggel, The Vips, Phil Kevin, Joy Fleming, Crush 5, Hormonia, The Belpop Bastards (coverbandje zonder eigen nummers), Ze Noiz, Claes-Göran Hederström, Elisabeth Andreassen. Verder heb ik mijn tijfels over een pagina (wel met externe links) over een autoverkoper die in zijn vrije tijd zingt: Danny Fabry Junior. Aangezien geen enkele van de hier aangehaalde zangers/bands terug te vinden is dat ze een platencontract hebben, moeten ze -om niet met twee maten en twee gewichten te meten- allemaal genomineerd worden ? Ja toch ?
          • 2) samenwerken met, betekent een samenwerking tussen twee partijen. Dat impliceert dat de andere partij de band voldoende interessant vindt om mee samen te *willen* werken. Of een artikel wiki-waardig is, hangt af van een cumulatieve som aan gegevens, en het gegeven dat iemand die voldoende zwaar genoeg doorweegt met je wil werken, zegt iets over je band, het voegt immers gewicht toe.
          • 3a) de inkomprijs zegt niet over de muzikale waarde, of het 'gewicht' van een festival. 70.000 tot 90.000 bezoekers impliceren dat het geen klein negeerbaar festivalletje was
          • 3b) de al dan niet volledig zijn van een andere wiki-pagina aanhalen als reden voor verwijdering is ..; bizar. Zeker als het statement over dat festival gebackt wordt door een externe link.
          • 4) Volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp dient een band niet eens een contract te hebben, als ze vernoemd worden in een bron met voldoende inhoudelijk gewicht. Dat impliceert dat iemand die een pagina nomineert, ook eerst de links in een artikel volgt om te controleren of aan deze voorwaarde is voldaan. En dan merk je dat de Bozar een pagina heeft gewijd aan de band... uiteraard worden niet alle individuele optredens in een wiki-pagina opgenomen, anders volgt er meteen een nominatie wegens NE en ZP, niet ?
          • 5) unsourced statement, nergens op de pagina van het Sziget-festival, staat dat het festival expliciet ruimte geeft aan beginnende band. Overigens heb ik nog niet vele wiki-pagina's gezien waar wordt vermeld op welk podium een band optrad, om hoe laat, en of het die dag al dan niet regende.
          • 6) het soortelijk gewicht van een voorprogramma, hangt af van het soortelijk gewicht van de hoofdact. Katy Perry's voorporgramma afgelopen maart in het Sportpaleis, was Charli XCX, een zangeres met top 10 hits in meerdere landen. Een iets grotere band (zeg maar een A-list band) als de Rolling Stones, speelde hier met in het voorprogramma een zekere Van Morrison, een man die miljoenen platen verkocht. Of ook: een voorprogramma dat volgens de Engelse wiki - een grote invloed was op artiesten als bv. U2 en Elton John. Herlees nu de zin "voorprogramma, juist. Kenmerkend voor beginnende of nog niet doorgebroken bands anders waren ze wel hoofdprogramma.". Niet het gegeven "voorprogramma" is van belang, maar "voorprogramma van". El Juntacadáveres speelde het voorprogramma van *de* belangrijkste/populairste groep in het genre, zeg maar de Rolling Stones van de Nuevo Tango.
          • Kortom, tenzij je alle aangehaalde bands onder punt 1) nomineert, beschouw ik deze nominatie als willekeur. Veel plezier verder nog met wikipedia, ik haak weer eens gedegouteerd af. 2A02:A03F:1855:C500:AD5F:BCC8:10AF:B4D9 19 mei 2015 22:30 (CEST)
            • Het staat je vrij om deze bands -voorzien van valide argumenten- te nomineren, maar de regel is hier nu eenmaal dat elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld en dat een beroep op andere artikelen dus geen zin heeft. Fred (overleg) 20 mei 2015 23:15 (CEST)
• Japanse School van Amsterdam en doorverwijspagina de Japanse School van Amsterdam - wiu / ne - Relevantie blijkt onvoldoende. Niet elke school is zomaar relevant namelijk. Is het pand bijzonder, of is er een ellenlange geschiedenis? Dqfn13 (overleg) 18 mei 2015 10:49 (CEST)
  • Voldoet m.i. aan de gebruikelijke criteria: de school biedt (ook) voortgezet onderwijs aan en heeft 'iets bijzonders' (in dit geval een bijzondere doelgroep). Geopend in 1979 ([3]) door de Japanse ambassadeur en de Nederlandse staatssecretaris van EZ, zoals ook door verschillende landelijke kranten bericht. Uitwisselingsprogramma met Sneek loopt kennelijk sinds 1989/1990: [4] en [5]. Paul B (overleg) 19 mei 2015 02:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Voldoende onafhankelijk bronnen aanwezig voor deze school met speciale doelgroep (Japanners tussen de 6 en 15 jaar) The Banner Overleg 31 mei 2015 00:50 (CEST)
• Zone van de waarheid (voetbal) - weg- bronloos stukje voetbalproza. Misschien anders hooguit een trivia in strafschopgebied. - Agora (overleg) 18 mei 2015 10:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen ~ niet-encyclopedisch proza. --Paulbe (overleg) 31 mei 2015 18:28 (CEST)
• Professionele fout (voetbal) - weg - nog zoiets, enkel Vlaamse uitdrukking ook. Zou een ingekort een bijdrage kunnen zijn aan een algemeen lemma Overtreding (voetbal) maar niet los. - Agora (overleg) 18 mei 2015 10:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen – eens met Agora. Ik las al met enige verbazing deze artikelen; ik heb hier nog nooit van gehoord. Als je voetbaljargon wilt beschrijven, prima, maar dan wel iets dat ook daadwerkelijk gebruikt wordt. Groet, JurriaanH (overleg) 18 mei 2015 12:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik kan je zo honderd voetbalartikels geven waarin deze termen gebruikt worden (ook op de Nederlandse website Voetbal International, zoals je hier kan zien). Misschien zijn ze eerder Vlaams, maar vage termen als "Cruijffiaans" en "De kabel" zijn dan weer typisch Nederlands, en die kregen ook een artikel. Bovendien vind ik de artikels niet meer nutteloos dan bijvoorbeeld Paniekvoetbal, dat uit drie zinnen bestaat. Ofwel verwijder je ook al die artikels, ofwel laat je deze staan. Maar enkel verwijderen wat Vlaams is en je zelf nog nooit gehoord hebt, is niet echt objectief. Zotteteen1 (overleg) 18 mei 2015 12:54 (CEST)
    • Voel je vrij, loop alle 1,8 miljoen artikelen door en die jou nutteloos lijken kun je nomineren. Dit artikel is bij iemand opgevallen en genomineerd. Die persoon heeft niet de verplichting alle artikelen na te lopen. Nietanoniem (overleg) 19 mei 2015 09:36 (CEST)
  • Het klopt wel wat Zotteteen1 zegt. In België wordt deze term vaak gebruikt. Davinho (overleg) 18 mei 2015 13:40 (CEST)
    • Het zal vast in Vlaanderen gebruikt worden maar dan nog lijkt het me niet handig om terminologie die enkel op Vlaanderen gericht is apart als lemma te gebruiken. Binnen een neutraler gesteld lemma over het overkoepelend geheel (strafschopgebied dan wel overtreding (voetbal)) zou het wel een aanvulling kunnen zijn. Verwijzen naar andere termen heeft zoals bekend geacht moge worden niet zo veel toegevoegde waarde omdat deze termen nu ter discussie staan en er naar individuele lemma's gekeken wordt op deze lijst. - Agora (overleg) 18 mei 2015 14:08 (CEST)
      • Schakers begaan ook wel eens een professionele fout: als ze in hun neus gaan peuteren om de tegenstander af te leiden. ;-) ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 14:57 (CEST)
        • Nu serieus: is dit misschien geschikt voor Lijst van uitdrukkingen en gezegden uit het sportcommentaar? --ErikvanB (overleg) 18 mei 2015 15:41 (CEST)
  • Is inderdaad een term die wekelijks op TV, radio, ... gebruikt wordt. Hoort dus tot het alledaags taalgebruik. Waarschijnlijk vergelijkbaar met het enkel in Nederland gekende (ik neem aan dat het daar gekend is; zelf heb ik er nog nooit van gehoord) patatgeneratie, pantoffelparade, hittepetit en nog veel andere in de Categorie:Uitdrukking, waar heel wat alleen in Nederland gekende en gebruikte uitdrukkingen staan. Alleen in Vlaanderen gekend kan dus onmogelijk een geldig argument zijn.--Queeste (overleg) 18 mei 2015 19:52 (CEST)
  • Ook "professionele overtreding" en "noodzakelijke overtreding" komen voor, en die zijn wellicht in Nederland gebruikelijker. Paul B (overleg) 18 mei 2015 23:17 (CEST)
    • Volgens mij is enkel "fout" als synoniem van "overtreding" typisch Vlaams. Een overtreding professioneel noemen zoals beschreven in het hier genoemde artikel is ook in Nederland een heel gewone uitspraak in het voetbal. Velocitas(↑) 23 mei 2015 20:11 (CEST)
• Koninklijke Fanfare "De Rumolduszonen", Humbeek - wiu - en op de overlegpagina staat nog een vermeende toestemming voor overname. Dat moet echter via Help:Toestemming. - Agora (overleg) 18 mei 2015 11:30 (CEST)
• Rolf Diederen - wiu/ Ew? - te mager en bronloos. - Agora (overleg) 18 mei 2015 11:34 (CEST)
  • Bij het beoordelen kwam ik er achter dat ik in 2014 dit artikel ook al eens heb beoordeeld, dus ik laat het nu maar over aan een collega moderator. In mijn ogen is Diederen nog steeds niet van encyclopedisch belang en BLP is het ontbreken van bronnen niet echt wenselijk. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 11:50 (CEST)

Toegevoegd 18/05: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dirkjan van den Bergh - Ew? - na Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150331 pas al verwijderd omdat z'n relevantie niet met bronnen aangetoond kon worden, en nu door zelfde aanmaker weer teruggeplaatst. Mag dat nu alsnog gaan aantonen. - Agora (overleg) 18 mei 2015 12:09 (CEST)
  • Is dat dan zonder terugplaatsverzoek niet gewoon nuweg? Paul Brussel (overleg) 18 mei 2015 21:09 (CEST)
• Lijst van Belgische adelverheffingen voor 1992 - onaf probeersel om afzonderlijke lijsten samen te voegen - °vis< (overleg) 18 mei 2015 12:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - volstrekt onvolledige en daarmee zinloze lijst waarbij de aanmaker evenmin lijkt te beschikken over de noodzakelijke literatuur om dit tot iets zinnigs te maken. Bovendien zou dit een eindeloze lijst worden die beter per jaar kan worden opgezet, zoals al voor de periode 1993-heden is gebeurd. Aan dat laatste is met name door Gebruiker:Andries Van den Abeele al flink gewerkt. (Zie ook discussie hier). Paul Brussel (overleg) 18 mei 2015 20:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik sluit me aan bij Paul Brussel. Dit lemma is wat ondoordacht tot stand gekomen, ongetwijfeldmet een goede bedoeling, maar de opmaker zal nu zelf wel inzien dat het weg mag. Andries Van den Abeele (overleg) 18 mei 2015 20:49 (CEST)
  • er zit ook een fout in de titel, er bestaan al lijsten voor ieder jaar, zie Lijst van Belgische adelsverheffingen 1992. ed0_verleg 29 mei 2015 07:04 (CEST)
• SCCM Nederland - ne/reclame - Iooryz (overleg) 18 mei 2015 14:15 (CEST)
• Social Enterprise NL - reclame/ne MoiraMoira _overleg 18 mei 2015 16:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vraag me af wat maakt dat dit als "reclame" gezien wordt terwijl er zoveel bedrijven en organisaties een wikipedia pagina hebben? Misschien moet hier en daar wat neutraler herschreven worden? Of is het argument dat het 'een niet relevante onderneming zou zijn'? Dan ben ik ook benieuwd hoe dat bepaald wordt. Het gaat hier om een organisatie dat 360 leden telt van een sector die snel groeit in Nederland. Het zou goed zijn als de randvoorwaarden waarom een organisatie of bedrijf wel of niet op de wiki gemeld wordt transparanter worden gemaakt. Nu heeft het toch veel weg van willekeur, dat komt de reputatie van wikipedia niet ten goede lijkt me. Ik wil hier vooral van leren zodat ik wat bij kan dragen aan wikipedia. Bij voorbaat dank --YtKemp (overleg) 18 mei 2015 17:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen mist bronnen die over het bedrijf gaan en is geschreven in een stijl die past bij iemand die te nauw betrokken is bij het onderwerp. The Banner Overleg 19 mei 2015 14:01 (CEST)
    • @TheBanner als voorbeeld om te schrijven heb ik Shell Royal Dutch, IUCN, WNF en Solidaridad genomen waar naar vergelijkbare soort bronnen wordt verwezen, zelfs soms alleen eigen website en eigen jaarverslag! Maar de tekst kan vast neutraler, het kan altijd beter! --YtKemp (overleg) 21 mei 2015 16:21 (CEST)
      • Als jij je argumenten kracht bij moet zetten door andere artikelen te vandaliseren, dan is duidelijk dat je er simpelweg niets van snapt. The Banner Overleg 31 mei 2015 23:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - evidente zelfpromo gelardeerd met inhoudsloos gezwatel. max (overleg) 22 mei 2015 00:13 (CEST)
• PopEi - lijkt me (zelf)promotie - DirkVE overleg 18 mei 2015 16:28 (CEST)
• Fun openingsuren - mag ook weg - °vis< (overleg) 18 mei 2015 17:39 (CEST)
• Dienstregeling 2016 - lijkt me wat vroeg + pov - °vis< (overleg) 18 mei 2015 17:43 (CEST)
  • Zie nu ook hier. Paul Brussel (overleg) 18 mei 2015 18:22 (CEST) Deze 'foute aanmaak' kan wat mij betreft dus betr nuweg. Paul Brussel (overleg) 18 mei 2015 21:00 (CEST)
• Joint Security Area - wiu - Bronloos geheel 134.58.253.57 18 mei 2015 18:46 (CEST)
  • Bronnen toegevoegd. — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 21:57 (CEST)
    • Waar precies staat op deze website (u linkt slechts naar de hoofdpagina) dat de JSA anno 2015 jaarlijks door 100.000 toeristen bezocht wordt? Woody_|(?) 23 mei 2015 02:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - er is nergens vastgesteld dat het toevoegen van bronnen aan het artikel verplicht is, dus waarom een verwijdernominatie gekozen wordt is me een raadsel. Een verwijdernominatie is voor artikelen het laatste redmiddel om de kwaliteit te waarborgen. Als een auteur geen bronnen opgeeft en je vindt dat die toegevoegd hadden moeten worden, waarom kan de aanmaker daar niet éérst om gevraagd worden en de gelegenheid toe gegeven worden. Wat er verder wiu aan zou zijn wordt totaal niet onderbouwd. Deze nominatie slaat dus nergens op. Dit soort verwijdernominaties zijn bovendien slecht voor Wikipedia. Romaine (overleg) 19 mei 2015 03:05 (CEST)
• Noord-Koreaans Vredesmuseum - wiu - Bronloos geheel 134.58.253.57 18 mei 2015 18:51 (CEST)
  • Bronnen toegevoegd. — Σ⁰⁷⁸_(?) 18 mei 2015 22:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - er is nergens vastgesteld dat het toevoegen van bronnen aan het artikel verplicht is, dus waarom een verwijdernominatie gekozen wordt is me een raadsel. Een verwijdernominatie is voor artikelen het laatste redmiddel om de kwaliteit te waarborgen. Als een auteur geen bronnen opgeeft en je vindt dat die toegevoegd hadden moeten worden, waarom kan de aanmaker daar niet éérst om gevraagd worden en de gelegenheid toe gegeven worden. Wat er verder wiu aan zou zijn wordt totaal niet onderbouwd. Deze nominatie slaat dus nergens op. Dit soort verwijdernominaties zijn bovendien slecht voor Wikipedia. Romaine (overleg) 19 mei 2015 03:05 (CEST)
• Willemijn Verloop - wiu - baas van die Social Enterprise NL hierboven. Zit als je goed zoekt wel een spoortje Ew bij maar is verworden tot een bepaald niet neutraal CV met de nodige POV (en dan is er al het nodige uitgesloopt) en gestrooi met betrokkenheid bij namen. - Agora (overleg) 18 mei 2015 18:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderenNota bene de oprichtster van War Child Nederland, en dat durft Agora "een spoortje Ew" te noemen. Ymnes (overleg) 23 mei 2015 09:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, voor permanente volledige beveiliging. Als oprichtster van War Child terdege wel E maar dit artikel is een spam-magneet. The Banner Overleg 31 mei 2015 23:45 (CEST)
• Mirăslău (rivier) - wiu - Bronloos geheel (daarnaast wel erg mager) 134.58.253.57 18 mei 2015 18:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen – misbaar haastwerkje. JurriaanH (overleg) 19 mei 2015 08:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen – Dat heet een beginnetje. — Σ⁰⁷⁸_(?) 19 mei 2015 16:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - per S078 Davinho (overleg) 20 mei 2015 11:17 (CEST)
    • Aha. Volgens mij voldoet dit artikel nauwelijks aan de minimale eis van het beginnetje – ten minste drie feiten – en is het not done een nieuw artikel met amper één zinnetje te accepteren. Verzoek dus ook aan de behandelend moderator om in die acceptatie niet mee te gaan. JurriaanH (overleg) 20 mei 2015 16:38 (CEST)
      • Het artikel voldoet zeker wel aan de eisen van een beginnetje: namelijk minstens twee feiten. Ik tel er meer: Hongaarse naam, zijrivier van, stroomt door en als bonus stroomt langs. Dat het bronloos is, is geen verwijderreden. Al met al: ik ben  Tegen verwijderen, want het artikel voldoet aan de minimale eisen. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2015 19:51 (CEST)
        • Ik zeg drie, jij zegt twee, what ever. Feit is dat de tekst amper één zinnetje is en ik denk dat we daar helemaal niet op zitten te wachten. Of jij en Davinho wel natuurlijk – maar ik neem aan dat het geen grote moeite was geweest *iets* meer informatie toevoegen? Dat had jij toch ook wat meer gewaardeerd? We maken een encyclopedie en die moet van informatie voorzien. Onder informatie versta ik niet broddelwerk met "x is een rivier in y.", dat vind ik ver onder de tegenwoordige maat. JurriaanH (overleg) 21 mei 2015 16:54 (CEST)
          • Gelukkig zeg je het zelf al: "dat vind ik". — Σ⁰⁷⁸_(?) 23 mei 2015 02:13 (CEST)
• Fleurine - wiu - zus van 2 hierboven met identieke problemen in het lemma. Niet neutraal en POV cv met vooral heel erg veel namen die het maar interessant en relevant moeten maken er bijgesleept terwijl er zelf ook wel wat in zit wat je er weer heel goed tussenuit moet zoeken. - Agora (overleg) 18 mei 2015 18:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zeer bekende jazz-zangeres, in het lemma geen POV aangetroffen, lemma geeft - in tegendeel - een neutraal overzicht van haar loopbaan, waarin misschien het enige minpuntje is dat ze nooit heeft gevoetbald in de Jupilerleague. RJB _overleg 26 mei 2015 12:05 (CEST)