Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150817

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/08; af te handelen vanaf 31/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ik begrijp het niet zo goed. Ik snap je probleem niet. Je zegt het zelf: "hij pakt het groots aan" en toch krijgt hij geen plaatsje op Wikipedia. Heb je Pim Smit al eens in "google" ingegeven ? Ben je al eens op zijn website gaan kijken ? Als ik meer over Pim Smit schrijf ( werken, schilderstijl, goede doelen, bekende personen met wie hij samen gewerkt heeft,zijn kunstgallerijen,hoe galeriehouders over hem schrijven ( vergelijken met met Picasso en Appel......) dan wordt het onmiddellijk verwijderd op basis van zelfpromotie. Nu schrijf jij weer dat je "het encyclopedisch belang" er niet van inziet" en dat er te weinig uitleg in staat. Wat willen jullie nu eigenlijk. Het is het ene of het andere. Ik stel vast dat sommige personen wel relevant gevonden worden en andere niet. Wat is het encyclopedisch belang van personen zoals bv. Jan Vervloet en Tom Soetaers ( die wel een plaats kregen in Wikipedia) ? Ik zie het verschil niet. Wat stel je voor, wat kan ik nog meer doen, .....of gun je het de kunstenaar gewoon niet ? PS : EMI RECORDS bracht in 1999 de single zo voorbij uit. Geschreven en gezongen door Pim Smit. Ook stond Pim Smit in de finale van de Grote Prijs van Nederland met zijn groep Livith Maffia. Tevens schreef Pim Smit het nummer Take me too the City voor de Vengaboys. Dit nummer werd toegevoegd aan het Platinum Album van de Vengaboys en werd gebruikt in de Bioscoop film The Charlys Angels in de Usa. In 2003 werkte Pim samen met Dj Laidback Luke en hij nam de vocalen op zich met de song " more than special. Dit nummer stond genoteerd in de top 40. Tevens maakte MTV life opnames van een optreden in het concertgebouw te amsterdam. Het betrof het project Fusion waarbij Dj Laidback Luke draaide met klassieke muziekanten. De opening werd verzorgd door Pim Smit samen met Laidback luke met hun song. Mvg, Stef

  • Beste Stef, ik heb zelf de pagina niet verwijderd, maar mocht je vinden dat het onterecht is verwijderd, of mocht je nieuwe informatie hebben waardoor je denkt dat het artikel de volgende keer wel geaccepteerd zal worden, dan kan je een verzoek tot terugplaatsen doen op deze pagina. Je moet daar dan wel uitleggen waarom je denkt dat het artikel de volgende keer een betere kans maakt (bijvoorbeeld omdat je nieuwe informatie hebt die in het artikel ontbrak). Mvg, ErikvanB (overleg) 12 sep 2015 18:12 (CEST)[reageren]
  • Edward Bach - wiu - Al te juichend verhaal, waarin veronderstellingen als feit worden voorgesteld. Geen onderscheid tussen promo en biografie. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 12:03 (CEST)[reageren]
  • Heterotopie - wiu - artikel over een door een postmoderne filosoof gemunt begrip dat vol staat met vage en vaak ook nogal pretentieuze nietszeggendheid. Enkele voorbeelden: "Een heterotopie is een gebeuren in de tijd, het onderbreekt de continuïteit van de dagelijkse ruimte"; "Volgens Foucault staan zowel heterotopie als utopie in verbinding met andere sociale, culturele ruimten. Beide weerspiegelen bestaande ruimten, vergroten ze uit en keren ze om"; "De heterotopie bestaat uit het weerspiegelen, uitvergroten of omkeren, en bekritiseren van andere ruimtes"; "Foucault noemt de begraafplaats als een volledig andere ruimte die door de eeuwen heen veranderde van opstandingsplaats voor de ziel, naar een plaats van bron van ziekten"; "Heteropieën veronderstellen altijd een openen en sluiten"; "Een sterk heterotopisch karakter is voor een ruimte voldoende om in aanmerking te komen als heterotopie". Bovendien staan er al heel lang onbeantwoorde vragen op de bijbehorende overlegpagina. Marrakech (overleg) 17 aug 2015 12:19 (CEST)[reageren]
    • Het artikel beroept zich in feite uitsluitend op Foucault, waardoor totaal onduidelijk is of dit begrip vrijwel exclusief door Foucault werd gebruikt, of ook door anderen. Een begrip dat slechts door één auteur, hoe invloedrijk ook, wordt gebruikt, verdient niet zonder meer een aparte bespreking. Vermoedelijk is dit begrip ook door anderen overgenomen of besproken, maar dat wordt nu volstrekt niet duidelijk. Een onderbouwde paragraaf over de receptie van dit begrip zou daarbij helpen. Paul B (overleg) 17 aug 2015 20:06 (CEST)[reageren]
  • Warmtetransmissiecoëfficiënt - het wordt mij niet duidelijk - vis →  )°///<  ← overleg 17 aug 2015 13:11 (CEST)[reageren]
    • Het is nota bene mijn vakgebied, maar ik zou het toch écht wat helderder uitgelegd willen zien, want van dit verhaal begrijp ik -evenals Vis- niet veel. Fred (overleg) 17 aug 2015 22:25 (CEST)[reageren]
    • Vermoedelijk aangemaakt door dezelfde persoon die ook Warmtegrens aanmaakte, hoewel via een ander IP-adres. Deze persoon is gespecialiseerd in het aanmaken van volkomen onbegrijpelijke technische artikelen, al dan niet met ingescande handtegekende schetsjes waarvan ook al niet veel te begrijpen valt. Doorgaans wacht hij tot het artikel daadwerkelijk is verwijderd en plaatst het dan doodleuk terug. Opmerkingen op zijn (tenminste 5) OP's leveren weinig op. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2015 08:11 (CEST)[reageren]
  • DJ Chosen Few - Geen bronnen en geen encyclopedisch taalgebruik CaAl (overleg) 17 aug 2015 13:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kum Nye - weg. Nog een artikel gestart door de bedrieger en fantast Ponkel. Dit artikel kan nooit meer wat worden. De laatste wijzigingen van anoniemen hebben alleen maar onzin toegevoegd. Het is beter dit artikel te verwijderen. Zie het sjabloon en de OP Renevs (overleg) 17 aug 2015 21:11 (CEST)[reageren]
    • Het artikel werd juli 2007 gestart door Davin. Ponkel is geen bedrieger en fantast, zijn kennis is eenzijdig vanuit één stroming binnen dit fenomeen. Zijn bijdragen werden gecorrigeerd. Bij de nominatie wordt geklaagd over toevoegingen van anoniemen, bijdragen zonder bron worden meestal direct verwijderd. Wanneer men het niet eens met toevoegingen, zijn deze te verwijderen. Er is een overlegpagina. Lidewij (overleg) 17 aug 2015 23:15 (CEST)[reageren]

@ Lidewij. Je eerste opmerking is juist. Ik had niet goed gekeken. Ik merk overigens op dat ook in die versie van Davin complete onzin stond, zoals “Er worden veel verschillende vormen van Kum Nye in Tibet beoefend, waaronder dzogchen”.

Iemand die een tekst plaatst waarvan hij de inhoud geheel uit zijn eigen duim gezogen heeft is een fantast. Zie bij het eerste tekstdeel Bronnen op de OP hier. Iemand die dan – in de kennelijke hoop dat niemand dat opmerkt – hiervoor verwijst met paginanummers en al naar een zeer gerenommeerd werk uit de vakliteratuur waarin dat onderwerp volstrekt niet vermeld wordt manipuleert op grove wijze bronnen en is dus een bedrieger. Zie hier. Dat en veel meer gaat voor Ponkel op.

Nog steeds is de essentie van het artikel in de huidige staat dat Kum nye een heel oude traditie is. De werkelijkheid is dat er geen enkel document over Kum nye bestaat van voor de tweede helft van de twintigste eeuw. Beweringen dat Kum nye “al bekend was in de tijd van het vroege boeddhisme “. ( dus voor aanvang van de jaartelling), dat “ het bewaard is gebleven in de Tibetaanse medische teksten of in teksten van de vinaya “ zijn allemaal verzinsels van de tweede helft van de twintigste eeuw. Ik heb vele malen gevraagd – ook op de OP van dit artikel – om documenten die het tegendeel zouden kunnen aantonen. Nooit een antwoord op gekregen. Renevs (overleg) 18 aug 2015 17:55 (CEST)[reageren]

    • Tegen Tegen verwijderen De spectaculaire beweringen in de nominatie alleen al bedrieger en fantast Ponkel en Dit artikel kan nooit meer wat worden. maken dat ik betere argumenten voor verwijdering wil zien dan hier geleverd. The Banner Overleg 30 aug 2015 10:49 (CEST)[reageren]

Voor eventuele meelezers.

Voor de vaststelling dat Ponkel een fantast en een bedrieger is, Zie de tweede alinea van mijn vorige bijdrage hier. Meer voorbeelden kunnen op verzoek geleverd worden. Voor de stelling Dit artikel kan nooit meer wat worden , zie de derde alinea en de zeer uitgebreide discussies op Overleg:Kum nye met name onder kopjes Sjabloon geplaatst en Voor verwijdering voorgedragen .

Om een adequate vergelijking in een wellicht wat bekendere Europese context te maken. Stel dat het artikel over Mensendieck gebaseerd was op de essentie dat “ Mensendieck een behandelmethode is die al bekend was bij de Hunebedbouwers, gecontinueerd door de Druïden en het bewaard is gebleven in zowel Keltisch medische teksten als in de Germaanse mythen en Gotische Bijbelvertaling “. Dan kan ook dan dat artikel over Mensendieck nooit meer wat worden. Renevs (overleg) 30 aug 2015 18:28 (CEST)[reageren]

    • Voor Voor verwijderen ik heb de overlegpagina doorgelezen, dit had vijf jaar geleden al weg gemogen. en Lidewij je hebt zelf bijgedragen om Ponkel te ontmaskeren als bewuste bedrieger, hoe kun je de fantast dan nu opeens verdedigen. Peter b (overleg) 30 aug 2015 20:22 (CEST)[reageren]
      • Peter dat was geen ontmaskering. Zoals ik het begreep heeft Ponkel zijn kennis via de bron/gemeenschappen terplekken en dat gaat zonder boeken. Wikipedia vraagt boeken kennis en wat daar beschreven wordt kan zeer verschillen met opgedane kennis. Ponkel kon dus alleen maar terugvallen op de algemeenheden beschreven in populaire literatuur. Bij de beschrijvingen kon hij gegevens zoals hij het had begrepen niet geheel loslaten. Dat is niet bijzonder, dat gebeurt meer op Wikipedia. Om hier in deze gemeenschap te schrijven heb je meerdere kwaliteiten nodig. In mijn ogen mist Renevs ook enkele. Zijn beoordeling over dit lemma heeft voor mij geen waarde. (Ik had een lang stuk geschreven, maar uit eindelijk toch niet geplaatst. ) Lidewij (overleg) 30 aug 2015 23:47 (CEST)[reageren]
        • Ik weet dat jij een ruimhartig mens bent, en dat siert je. Maar iemand die niet alleen bronnen (zelfs aangenomen dat het onbewust gebeurd) verkeerd gebruikt maar daarnaast ook een hele batterij sokpoppen in de strijd gooit? Dan lijkt mij ontmaskering een redelijk adequate benoeming. Peter b (overleg) 30 aug 2015 23:54 (CEST)[reageren]
          • Peter, misschien heb ik een ruimer hart dan andere hier, maar ik ben niet rechtlijnig en bekijk iets vanuit meerdere kanten. Bronnen onbewust verkeerd gebruiken, het van uit eigen interpretatie lezen, is wat (op Wikipedia) vaker gebeurt. Maar blijven hangen in de eigen bloedgroep, de eigen interpretatie van een feit/ bron blijven verdedigen en een belangrijk punt was dat de schrijver van een voorwoord als schrijver van het boek werd gezien. Al met al gaf dit duidelijkheid over de kwaliteiten van de gebruiker en vind ik geen ontmaskering. Ik had niet het idee dat Wikipedia bewust naar zijn hand/POV werd gezet. Ik weet dat er groeperingen zijn waar deze fenomenen zo worden gezien. Het probleem ging over de benamingen van energetische energieën en niet over dit genomineerde lemma. Sokpoppen gebruik, dat zeg jij? Al jou bijdragen worden niet met je gebruikersnaam ondertekend. Sokpoppen gebruik heeft niets te maken met de kwaliteit van de bijdragen. Lidewij (overleg) 31 aug 2015 17:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het lemma kan terug gebracht worden naar een beginnetje. De geschiedenis van het lemma en overleg zijn van belang. Wanneer Renevs voldoende kennis van dit onderwerp had gehad, was het lemma wel aangapast. Lidewij (overleg) 30 aug 2015 23:47 (CEST)[reageren]
Een artikel op deze pagina moet worden beoordeeld op de inhoud van de tekst. Die inhoud is gebaseerd op de essentie dat Kum nye gebaseerd is op zeer oude tradities. Dat is lariekoek.
  • De bewering dat Kum nye al bekend was in de tijd van het vroege boeddhisme ( dus van voor de jaartelling ) heeft dezelfde waarde als de door mij enkele seconden geleden eveneens verzonnen bewering, dat Cesar (oefentherapie) al bekend was in de tijd van het vroege christendom.
  • De bewering dat kum nye bewaard is gebleven in de oudste Tibetaanse medische teksten is eveneens onzin. De oudste Tibetaanse medische teksten dateren uit de negende en tiende eeuw en handelen vrijwel uitsluitend over de behandeling van wonden, ontstaan door oorlogshandelingen. Een aantal van die teksten heb ik in een Engelse vertaling thuis. Ik citeer een zin uit de wetenschappelijke annotatie daarvan. “ The attention given to various types of trauma in these documents – including intestinal wounds and skull fracture- convincingly argues for their militairy orgins” (Schaefer,R& Kapstein, Matthew& Tuttle, Gray, (2013) Sources of Tibetan Tradition, Columbia University Press, ISBN 9780231135986 )
  • De bewering dat Kum nye bewaard is gebleven in teksten van de vinaya is onmogelijk. De tekst van de vinaya is op vele plaatsen on-line te vinden. Dit is het belangrijkste deel en dit is de volledige tekst. Ik hoor wel wanneer het tandem The Banner/ Lidewij daarin ook maar iets over Kum nye of wat daar ook maar op lijkt heeft gevonden. Renevs (overleg) 31 aug 2015 13:17 (CEST)[reageren]
Renevs, er staat niet het is zo dat, maar er staat; "kum nye was volgens Tarthang Tulku al bekend in de tijd van het vroege boeddhisme". Het vroege boeddhisme wordt geduid van 566 voor tot het jaar 150 na Christus. Welke waarde deze bewering van Tarthang Tulku voor jou heeft, is in het geheel van geen belang.
Maar ik kan net als jij, eens wat punten naar voren brengen. Er waren vele boeddhistische kloosters, meerdere in Tibet. Ieder klooster had zijn eigen ..... (het was destijds dagen/weken reizen van het ene naar het andere klooster) De Chinezen hebben een deel van de geschriften uit Tibet meegenomen naar het oude China, de rest hebben ze verbrand. De machthebbers van China zijn al een eeuw actief om de geschiedenis van deze bevolkingsgroep te (laten) herschrijven. Wanneer je je toegang tot de archieven in China wilt behouden zullen je je in publicaties moeten conformeren aan de feiten en fabels van de Chinese machthebbers. Dit is ook de rede dat ik in geen enkele inhoudelijke discussie over Tibet en zijn geschiedenis zal aangaan. Lidewij (overleg) 31 aug 2015 19:37 (CEST)[reageren]
Renevs, je kritieken gaan over de geschiedenis van het fenomeen. Klopt het dat je over de verder tekst geen problemen hebt? Lidewij (overleg) 31 aug 2015 20:51 (CEST)[reageren]
Lidewij, Zoals altijd bij Kum nye wordt Tarthang Tulku opgevoerd als de gezaghebbende persoon daarover. Ook hij heeft nooit ook maar een bron kunnen benoemen, waaruit duidelijk werd dat Kum nye al bekend was in in de periode van het vroege boeddhisme. Dat dient dus gecorrigeerd te worden
Ik ga niet in discussie met je over de tekst in de tweede alinea van je laatste bijdrage. ( “ Maar ik kan net als jij …... etc. ") Ik stel vast dat jouw daarin verwoorde opvatting volstrekt niet relevant is voor de beoordeling van dit artikel. Ik informeer je nog even, dat die oudste Tibetaanse medische teksten (in het vakgebied bekend als Pelliot tibetain nr. 1057, nr. 127 en nr. 1044) al sinds 1909 aanwezig zijn in de Bibliothèque nationale de France in Parijs. Die hebben de Chinezen dus echt niet herschreven.
Het gaat mij vooral om de volstrekt valse voorstelling van zaken dat Kum Nye gebaseerd is op oude Tibetaanse en Indiase tradities. Nogmaals, Kum nye is een techniek voor bewegings- en meditatieoefeningen die ergens rond 1968 op de markt gebracht werd. Er is geen enkele, maar ook echt geen enkele written tradition van Kum nye van voor die periode Het bestaande artikel heeft echter die valse voorstelling als essentie. Daarom kan dit artikel ook nooit meer wat worden.
Als Kum nye beschreven zou worden als een techniek, methode, ( zoals er heel veel zijn ) die ergens in die jaren ' 60 uitgevonden werd , er wat oefeningen worden beschreven en er volstrekt niet naar oude Tibetaanse en Indiase tradities wordt verwezen zou het wat mij betreft kunnen. Maar dat vereist een heel ander artikel, dat niet meer via wijzigingen van dit artikel te realiseren is. Het lijkt mij dan overigens volstrekt niet E-waardig maar dat is dan een ander issue. Renevs (overleg) 31 aug 2015 21:49 (CEST)[reageren]
Renevs, we zullen het niet eens worden. Jij stelt dat de mist rond het Tibetaans erfgoed van geen belang is, terwijl je met zekerheid schijnt te weten waar wel en waar geen bronnen van zijn of zijn geweest. De in Frankrijk aanwezige teksten zijn uit een bepaalde plaats/gebied en misschien in het westen de enige openbare teksten. Dat wil niet zeggen dat er geen notities zouden zijn van oudere of andere medische teksten.
Ik ben benieuwd naar de bron die beschrijft dat Kum nye in de jaren ' 60 uitgevonden werd door ..... Lidewij (overleg) 31 aug 2015 23:02 (CEST)[reageren]
  • Gordej Kolesov -reclame- Een hallelujahverhaal met veel POV en ook nogal wat ditjes en datjes aangaande een groot, om niet te zeggen een ontzagwekkend, Russisch talent: hij kent 555 Chinese idiomen uit zijn hoofd, en dat is nog lang niet alles! De ongelooflijke hoeveelheid bronnen die worden aangehaald zijn uitsluitend in het Russisch. Wat die gezinsfoto voor toegevoegde waarde heeft is me sowieso een raadsel. Dat geldt voor een heleboel andere weetjes uit dit artikel ook. Fred (overleg) 17 aug 2015 22:20 (CEST)[reageren]
Artikel is nauwelijks bijgeschaafde googlevertaling van het Russische Wikipedia-artikel. Marrakech (overleg) 17 aug 2015 22:38 (CEST)[reageren]
Hij heeft er ondertussen nog een Chinees idioom bijgeleerd, de teller staat nu dus op 556! Glimlach Fred (overleg) 17 aug 2015 22:52 (CEST)[reageren]
En wat zijn Chinese hiërlogliefen eigenlijk? Ik ken slechts Chinese karakters. Fred (overleg) 17 aug 2015 22:54 (CEST)[reageren]
Voor Nuweg? - Op 10 augustus door MoiraMoira als expliciete reclame verwijderd. ErikvanB (overleg) 18 aug 2015 00:25 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150817&oldid=67387666"