Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150819

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09

Toegevoegd 19/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Golf Club Enghien - weg - NE, 9 holes golfbaan zonder grote toernooi en slechts 835 Google hits (effectief 116 unieke hits). Irrelevante informatie, bronloos en verouderd. The Banner Overleg 19 aug 2015 00:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met de argumentatie van nominator. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 11:56 (CEST)
• Chris Morton - weg - NE. Speelde acht toernooien op de Europese PGA Tour in 1992 en won nimmer. Nu een man met een baan bij een bedrijf waar de familie van zijn vrouw in geïnvesteerd heeft. Geen bronnen. The Banner Overleg 19 aug 2015 00:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad NE, met een totaal gewonnen prijzengeld van net boven de 3.000 euro en geen enkele ranking, is dit overduidelijk. Malinka1 (overleg) 19 aug 2015 11:56 (CEST)
• Lantefanteren - weg - Geen encyclopedische inhoud. Geen encyclopedisch onderwerp. Kattenkruid (overleg) 19 aug 2015 03:15 (CEST)
  • Heb er nuweg van gemaakt. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2015 08:59 (CEST)
• Lijst van hoofdingenieurs-directeuren van de Rijkswaterstaat - Er is geen woord te vinden in dit artikel dat relevant is; relevant binnen de Wikipediaanse context, althans. Rijkswaterstaat heeft door de jaren heen vele onderdelen gekend, en daar stond dan altijd wel de een of de ander aan de leiding. Dat is de beknopte samenvatting. Kan derhalve weg. Wikipedia kent ook geen andere ellenlange lijsten van overheidsmanagers. Daar is dit naslagwerk per definitie ook niet voor bedoeld. Het artikel betreft ook nog eens HID's. Kom op zeg, dat staat nog onder de DG, en de laag daaronder. Dat dit artikel hier zo lang stond is geen reden om het te bewaren. Het bewijst slechts hoe matig Wikipedia werkt. Het groeit blijkbaar boven het hoofd van de editors... Laatst, maar niet het minst: dit artikel werd geschreven door iemand die zichzelf hiermee plaatste op Wikipedia. Blatante zelfpromo dus, ook. 82.174.116.230 19 aug 2015 03:51 (CEST)
  • Dit hebben we nu al tig keer recent behandeld. Dat gaan we niet nog eens overdoen. Toch? Zie het als een lijst, niet als een tekst. Zoiets als Lijst van Amsterdammers. Daarin is óók geen woord te vinden dat relevant is. Als iemand straks niet meer in één oogopslag kan zien dat dr. C.R.Th. baron Krayenhoff halverwege de 18e eeuw inspecteur van de Waterstaat was, zit hij mooi met de gebakken peren. ErikvanB (overleg) 19 aug 2015 04:45 (CEST)
    • En waarom nomineert u nu opnieuw alleen de laatste van de drie? Die was juist met een reden teruggeplaatst. U bent koppig. ErikvanB (overleg) 19 aug 2015 05:01 (CEST)
  • Leuk voor de liefhebbers van kleurtjes. Kattenkruid (overleg) 19 aug 2015 05:15 (CEST)
  • Ik blijft  Voorstander van verwijderen (van alle drie de artikelen overigens), al was het alleen maar vanwege de chaotische aanblik van het artikel, met al zijn kleurtjes en vlakjes en tabellen die van het scherm aflopen. Voor de personen op de lijst die encyclopedisch relevant zijn, geldt dat de informatie met betrekking tot hun loopbaan binnen Rijkswaterstaat op het artikel over de persoon zelf geplaatst kan worden (voor zover dat niet al het geval is). En als er dan toch een overzichtsartikel moet zijn, dan graag een overzichtelijk overzichtsartikel. Dit is geen informeren meer, dit is een uit de hand gelopen hobby. EvilFreD (overleg) 19 aug 2015 06:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Eens met nominator en EvilFred - Vinvlugt (overleg) 19 aug 2015 09:06 (CEST)
  • Dit artikel is inderdaad eerder al aan bod geweest. En, in antwoord op ErikvanB, mijn koppigheid zit als volgt: Rijkswaterstaat is een uitvoerende organisatie; er zijn tientallen grote vergelijkbare instanties hier in Nederland. Deze lijst is iets anders dan een lijst van ministers, of DG's van een ministerie. Daar kun je de relevantie nog wel van verdedigen, DG's. HID-ers zijn als afdelingshoofden te zien, of te vergelijken met hoofden van een dienst. Uitvoerende ambtenaren, anders niet. Mannen met baan, zo u wilt. Daar lijsten van bijhouden zou betekenen dat we de deur openzetten om duizenden andere ambtenaren op te gaan lijsten. En dat we dus een bak van personeelslijsten zouden gaan bijhouden?? Er zijn flink wat ministeries, veelal voorzien van een respectabel aantal uitvoerende organisaties, die een trits diensten/afdelingen kennen, waar altijd wel Kees of Henk de scepter zwaaiden. Er is wellicht niet kritisch naar gekeken(?), en ieder geval niet door afdoende Wikipedianen, zie ik wanneer ik voorgaande nominaties bekijk: het feit dat de auteur, gezien de veelgebruikte publicatie en gebruikersnaam zowel aan Zelfpromotie doet, als OO bedrijft is niet aan de orde geweest(!). Deze bron is niet openbaar uitgegeven bovendien. Dit zijn zware kanttekeningen, natuurlijk; of genoeg reden voor verwijdering. OO, ZP en een essentiële bron in eigen beheer kan - als je sec kijkt - in wezen niet door de beugel. Dit leek mij genoeg. NB - Een overdenking voor allen die menen dat dit artikel wél kan: op de lijst staan genoeg personen die E zijn; dit komt niet doordat ze HID waren. Voor de andere twee artikelen gelden dezelfde bezwaren (op die van Zelfpromo na). Deze kunnen eventueel aan bod komen over twee weken. Drie tegelijk lijkt mij - er is geen haast - niet nodig, maar het staat een ander vrij ze erbij te plaatsen uiteraard. 82.174.116.230 19 aug 2015 10:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie van een artikel dat eerder zelfs met argumenten is teruggezet. Onderwerp is gewoon E. The Banner Overleg 19 aug 2015 12:18 (CEST)
    • Jammer dat je bij het eerdere nomineren (blijkbaar?) langs de OO, ZP en niet-publiek-raadpleegbare bron keek. Dat je hier niet op inhaakt, nu ik m.i. met reden opnieuw nomineer, is een gemiste kans. 82.174.116.230 19 aug 2015 12:57 (CEST)
      • Wat jij hier eigenlijk beweert is dat een historicus geen werken over geschiedenis mag schrijven omdat hij historicus is en het werk derhalve WO:OO en WP:ZP is. Het boek is trouwens bij de KB in haar bestand aanwezig en daardoor met behulp van Interbibliothecair Leenverkeer bij iedere bibliotheek in te zien/te lenen. The Banner Overleg 20 aug 2015 00:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er is inderdaad veel mis met dit lemma. Maar dit lemma is onlangs (in mei) al twee keer op deze nominatielijst geplaatst. Gebruiker 82... is bang voor precedentwerking als we lijsten met medewerkers van bedrijven plaatsen. Ik ben banger voor precedentwerking als we toestaan dat lemma's keer op keer worden genomineerd. Er is in juni, na uitgebreid overleg, een besluit gevallen. Als we alle besluiten tot drie maal toe willen aanvechten, krijg je chaos. Soms wordt er iets besloten waar je het niet mee eens bent. Daar heb je maar mee om te gaan. CaAl (overleg) 19 aug 2015 13:23 (CEST)
    • Bij het eerdere nomineren zijn het OO, de ZP en de niet-openbaar-raadpleegbare bron niet besproken. Dat zijn afdoende nieuwe stekelpunten om opnieuw te gaan kijken. Het is jammer dat hier niet eerder aandacht voor was, inderdaad. (reactie later aangepast) 82.174.116.230 19 aug 2015 14:18 (CEST)
      •  Opmerking - dit is een artikel gebaseerd op een publiek toegankelijk werk en volgens PiCarta in de KB in Den Haag aanwezig; dat is de vorige keer ook al opgemerkt, dus dit is helemaal niet strijdig met WP:GOO. Wat is er trouwens ZP aan? Voorts: ik zie dit als een overzicht van de geschiedenis van RW alsmede als een gesofisticeerde dp naar personen van betekenis voor de waterstaatsinrichting van Nederland. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 16:34 (CEST)
      • Kuch kuch... De publicator J R Hoogland is de gebruiker JanRH, die ook nog eens een ex-HID is bij Rijkswaterstaat. Deze schrijft een boekje voor VenW over RWS. Goh, dat zal neutraal zijn. Not! Daarna gebruikt hij eigen werk, niet gereviewed, als bron. Dat is puur OO. Plus, dat boekje was te meerdere eer en glorie van zichzelf, want hij kan zichzelf als ex-HID ook nog kwijt op Wikipedia. Met deze bewerking verwijder ik dus ZP. Het is een grote belangenverstrengeling / jezelf en collegadirecteuren op Wikipedia plaatsen. Op internet vond ik dat deze publicatie voor het ministerie was geschreven, en daarom nam ik aan dat het intern gebleven was. Dat zit anders dan ik dacht inderdaad. De KB bezit een exemplaar van dit werkje met een extreem hoog WC-eend-gehalte. 82.174.116.230 19 aug 2015 17:08 (CEST)
        • Als u vannacht zwetend wakker schrikt, heeft u waarschijnlijk gedroomd dat u werd achternagezeten door een hele horde hoofdingenieurs van Rijkswaterstaat. ErikvanB (overleg) 19 aug 2015 17:24 (CEST)
          • Zouden ze in een droom ook zuurstokkleurtjes hebben, net als in de tabel? Vergadertijgers grommen, maar bijten niet, zei de opa van mijn opa altijd... 82.174.116.230 19 aug 2015 17:50 (CEST)
        • @84... Het ministerie van Defensie heeft sinds decennia een heuse afdeling militaire geschiedenis, inmiddels het Nederlands Instituut voor Militaire Historie (NIMH), een instituut van dat ministerie; moeten we zijn publicaties ook niet serieus nemen? Verscheidene ministeries hebben de laatste decennia hun geschiedenis geschreven of laten schrijven, veelal met een begeledingscommissie met onder anderen (hoge) ambtenaren daarin; moeten we die ook niet serieus nemen? Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft eigen historici in dienst die ook werken over dat ministerie hebben geschreven: ook in de prullenbak? Hier is een hoge ambtenaar bij RW die de geschiedenis van RW heeft geschreven; waarom zouden we die bij voorbaat al niet serieus moeten nemen? Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 18:05 (CEST)
          • Ik zou die eigen geschiedschrijving idd niet te serieus nemen, het Ministerie van Oorlog dat een studie uitgeeft over de politionele acties? Nou nee, lijkt me geen goed idee. 94.214.132.133 19 aug 2015 18:09 (CEST)
          • Geschiedschrijving vanuit de overheid is gekleurd, wordt geschreven vanuit een bepaald perspectief en kent vaak het doel de straat schoon te vegen. Niets tegen RWS verder, maar onafhankelijk over jezelf schrijven is zelfs God niet gegeven. @Paul: ik zie dat je literair gevormd bent. Ken je de passages uit het boek Montyn van Dirk Ayelt Kooiman, waarin Jan beschrijft hoe hij de geschiedenis van enige legeronderdelen mag opluisteren. Illustratief wellicht. 82.174.116.230 19 aug 2015 18:28 (CEST)
            • Dan onderschat u God toch een beetje. Maar goed, er lopen er hier rond die daar meer van weten dan ik. ErikvanB (overleg) 19 aug 2015 18:52 (CEST)
            • @94... Nu geloof ik niet dat dat, volgens mij in historische kringen ook gewaardeerde instituut, zich met zulke zaken als de politionele acties zal bezighouden. Anderzijds: ik heb hier de excessennota staan (en gelezen) en die is toch ook door een overheidsinstituut uitgegeven, en wel door Jan Bank en zijn R/NIOD. Niet alles kan daarmee dus weggegooid worden, integendeel. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 19:35 (CEST)
            • @82... Gek genoeg was ik er bijna zeker van dat ik Montyn in de bibliotheek had staan, maar dat blijkt dus niet het geval. Ik moet ook eerlijk toegeven dat van het Revisorgroepje Kooiman mij altijd als ondermaats is voorgekomen als het om zijn 'literaire' werk aankomt; Montyn valt daar zeer waarschijnlijk ook nauwelijks onder. Ik ken dus ook de passages niet waaraan wordt gerefereerd. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 19:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijst van mensen met een baan. Als zo'n artikels toegelaten worden zijn alle hoofdambtenaren dus E. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 00:54 (CEST)
    •  Opmerking - Staatshoofden, presidenten, premiers en ministers betreffen ook echt allemaal "Lijst[en] van mensen met een baan" - dus volgens u kunnen die ook weg? Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 01:39 (CEST)
      •  Opmerking - Die mensen werden meestal verkozen of hebben een staatsgreep gepleegd en zijn daarom relevant. Hoofdambtenaren maken ergens carrière en belanden door benoemingen op een hoger niveau. Ieder ministerie heeft zo wel een hoogste ambtenaar, die verantwoordelijk is voor de werking van dit hele ministerie. Gaan we daar dan allemaal lijsten van opmaken? Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 11:36 (CEST)
        • Ja hoor, dat soort lijsten hebben we. Zie bijvoorbeeld de Lijst van thesauriers-generaal. (Nu hoop ik niet dat ik met deze opmerking deze lijst de kus des doods heb gegeven, omdat ik nu een lijstenhater op een idee heb gebracht.) Overigens erger ik mij nogal aan collega's die een lemma maar blijven voordragen voor verwijdering totdat het een keer lukt. Over die hoofdingenieurs is in mei al beslist; ik vind dat ze nu een flinke tijd met rust moeten worden gelaten. Sijtze Reurich (overleg) 23 aug 2015 21:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Met dezelfde argumentatie als bij de eerdere nominaties. Zie aldaar. Verder volledig eens met Sijtze Reurich. Dit lemma geruime tijd met rust laten nu. Geen WP:PUNT-nominatie-acties meer richting deze lijst en hiervan afgesplitste lijsten. 它是我 (overleg) 5 sep 2015 20:59 (CEST)
• Gallowstreet - wiu/NE - Relevantie niet duidelijk, opmaak niet in orde. EvilFreD (overleg) 19 aug 2015 06:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Opmaak lijkt me nu OK, relevantie: uitgaven (ep & single) beperkt maar niet in eigen beheer, lijst van festivals toch niet mis, media aandacht goed, DWDD optreden, ... en een erg leuke single die weerklinkt als je op hun site aan het zoeken bent. Zoals Berlioz zei in de Aristocats toen hij de band hoorde: It isn't Beethoven, mama, but it sure bounces. 81.164.79.48 19 aug 2015 12:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE bandje. Een paar optredens veranderen daar ook niet veel aan en het juichende popi-jopi stukje van de anon hierboven sterkt me alleen in de overtuiging dat hier weer eens driftig aan de weg wordt getimmerd. En daar is Wikipedia niet voor; – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleuske (overleg · bijdragen)
    • Vanuit Vlaams-Brabant optreden voor driftig aan de weg te timmeren ter promo van een Amsterdams bandje. Wel ja ... Ik ben gewoon eens blij dat er iets leuks op wiki staat, en geen tichtigduzendste man die alleen maar betaald worden om zo hard mogelijk de enkels van tegenstanders over te trappen en dan van het veld gehaald mag worden en zo aan zijn encyclopedisch relevante speelminuten te komen, want daar, dat weten we allemaal, dient de Nederlandstalige Wikipedia wel voor ... 81.164.79.48 19 aug 2015 12:23 (CEST)
      • Zit daar ergens een argument in verstopt of blijft het bij mopperen omdat iemand het niet met je eens durft te zijn? Dat "jullie" dat "allemaal weten" is bij mijn weten (enkelvoud) gelul als de onvermijdeljk vergelijking met het foebal. Vlak na beginnende foeballers komen, op mijn ergernislijstje, de onbenullige bandjes en hun aanhang. Kleuske (overleg) 19 aug 2015 13:02 (CEST)
        • Nog nooit een {{voorweg}} van u gezien bij zo'n beginnende foeballer evenwel. 81.164.79.48 19 aug 2015 14:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Muziek is (gelukkig) meer dan hitparadenoteringen. Optredens op meerdere grote festivals + uitgaven is ook relevantie. GeeJee (overleg) 19 aug 2015 13:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Optredens op bekende festivals. Ik erger mij aan gebruikers, die iets niet-relevant vinden omdat ze het niet kennen en dan maar beginnen te nomineren. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 00:29 (CEST)
• Tjeerd van der Schee - weg - Deze persoon vond zichzelf kennelijk wel encyclopedisch genoeg om zijn CV op Wikipedia te zetten. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2015 08:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - CV, geen E-waarde, man-met-baan. Nietanoniem (overleg) 19 aug 2015 10:04 (CEST)
• Sahih al-Bukhari - wiu MoiraMoira _overleg 19 aug 2015 11:11 (CEST)

Toegevoegd 19/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Soenan Ibn Majah - wiu MoiraMoira _overleg 19 aug 2015 11:13 (CEST)
• Soenan Abu Dawud - idem MoiraMoira _overleg 19 aug 2015 11:14 (CEST)
• Soenan Al-Nasa'i - idem MoiraMoira _overleg 19 aug 2015 11:16 (CEST)
• Goofy (snowboarden) - weg- Geen encyclopedisch onderwerp, gaat sowieso niet alleen maar over "goofy". Daarnaast ook nog onduidelijk uitgelegd. Eventueel invoegen in Snowboarden, maar daar staat het zo te zien ook al. De Wikischim (overleg) 19 aug 2015 11:29 (CEST)
  • In dit artikel wordt geprobeerd en:Footedness uit te leggen in de context van snowboarden. Ik ben het met De Wikischim eens dat dat duidelijker kan. –Frank Geerlings (overleg) 20 aug 2015 21:42 (CEST)
  • Nu  Tegen verwijderen -- prima beginnetje nu, al zeg ik het zelf. De zinnen heb ik herschreven zodat ze wat duidelijker zijn. Dat het niet alleen maar gaat over "Goofy" is logisch, want je moet het in de context plaatsen en dat heeft de oorspronkelijke schrijver dus gedaan. Regular (snowboarden) is overigens al tien jaar een beginnetje met nog minder inhoud, als deze weg moet dan graag die ook verwijderen, of op zijn minst nomineren voor verbetering. Wat betreft "geen encyclopedisch onderwerp": onzinnige bewering van de nominator. –Frank Geerlings (overleg) 27 aug 2015 11:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen WB en niet eens een erg duidelijke. Vermelding onder snowboarden volstaat ruimschoots. Kleuske (overleg) 27 aug 2015 12:04 (CEST)
    • Dat het integraal in het artikel snowboarden staat ben ik het mee eens, daar wordt het onderwerp ook voldoende behandeld. Zowel Goofy (snowboarden) als Regular (snowboarden) zouden ook een redirect naar Snowboarden kunnen worden. –Frank Geerlings (overleg) 27 aug 2015 12:09 (CEST)
• Paapgooien - auteur - zo goed als integraal overgenomen van https://www.vlas.be/vlaspdf/infofolders/paapgooien.pdf . Het zou wel kunnen dat dit geschreven is door iemand van Vlas, maar dan moet daar even duidelijkheid over geschept worden. Qampina 19 aug 2015 12:19 (CEST)
  • Op één na lijden alle door deze gebruiker gestarte artikelen aan dit probleem. Gebruiker ondertekende zijn bijdragen steeds als "Hein Comeyne, coördinator VlaS" (zie diens overlegpagina), maar er zou OTRS-bevestiging moeten zijn dat hij dit inderdaad is en bevoegd was VlaS te vertegenwoordigen. Woodcutterty_|(?) 19 aug 2015 16:46 (CEST)
    • Aanvulling: voor ten minste één artikel is toestemming geregeld via OTRS, zie Overleg:Buksschieten. Ik weet echter niet of deze ruim genoeg is om ook de andere artikelen te dekken. Woodcutterty_|(?) 19 aug 2015 16:48 (CEST)
      • Dat ticket voldoet niet voor deze pagina. Die vrijgave was alleen geldig voor de bron van Buksschieten. Mbch331 (Overleg) 19 aug 2015 16:55 (CEST)
        • Hoe kan een OTRS aanvragen voor het artikel van paapgooien? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hein Comeyne (overleg · bijdragen) 20 aug 2015 11:03‎
          • Als u de auteur van de brontekst bent, dan volgt u de instructies op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website, in het geval dat u niet de auteur bent, volgt u de instructies op Wikipedia:OTRS/Toestemming tekst vragen. Mbch331 (Overleg) 20 aug 2015 11:33 (CEST)
• Agentschap voor Buitenlandse Handel - wiu - wel erg officiële tekst - vis →  )°///<  ← overleg 19 aug 2015 12:36 (CEST)

• wiu - Best relevant, maar dit is ambtelijk geneuzel. Prima tekst voor de eigen website. Daarbij het ergste al verwijderd. Kleuske (overleg) 19 aug 2015 12:40 (CEST)
• vindt dat het met dat officiële en dat ambtelijk geneuzel intussen wel sterk meevalt. 81.164.79.48 19 aug 2015 14:06 (CEST)
• Bedankt voor de wijzigingen en relevante toevoegingen (o.a. Pieter Timmermans, Jo Libeer). Het is zoeken naar de juiste toon maar de inhoud biedt een inzicht in de context van de buitenlandse handel in België Agentschap 19 aug 2015 14:51 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.191.212.55 (overleg · bijdragen)

• Entrepreneurial ecosysteem - wiu - theoretisch verhaal - vis →  )°///<  ← overleg 19 aug 2015 12:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Weer zo'n quasi-gewichtige term die niet meer blijkt te zijn dan het netwerk en de omgeving van een ondernemer. Bovendien zegt het bezigen van deze term over de gebruiker twee dingen: Dat deze geen Engels kent, en óók al geen Nederlands. Met een ecosysteem heeft het al helemaal niets te maken, maar deze term, die oude wijn in nieuwe zakken giet en aldus tracht te verkopen, klinkt niet alleen geleerd maar bovendien ook erg hip, namelijk Engels en Nederlands door elkaar gehaspeld. Fred (overleg) 20 aug 2015 23:08 (CEST)
  • Auteur zit in het organisatiecomité hiervan: http://utrechtce.nl/uncategorized/entrepreneurial-ecosystem-basis-voor-duurzame-groei/ -- samen met de meest geraadpleegde bron van het artikel. In de link wordt het 'entrepreneurial ecosystem' genoemd, dus niet -systeem. Dat klinkt dan nog beter. Het artikel hoeft van mij niet weg, maar had veel vlotter geschreven kunnen zijn. –Frank Geerlings (overleg) 20 aug 2015 23:32 (CEST)
• Coco (film) - film die  m o g e l ij k  eind 2017 uitkomt - vis →  )°///<  ← overleg 19 aug 2015 12:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik ben tegen. (Ik ben overigens zelf de auteur) De film is al gepresenteerd als film die er gewoon echt gaat komen. Het artikel is ook al in andere talen geschreven.Weetjesman (overleg) 24 aug 2015 22:17 (CEST)
• Voetbalcommentator - wb - (...) is een persoon die commentaar levert tijdens een live voetbalwedstrijd. - Paul-MD (overleg) 19 aug 2015 14:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - En het algemene woord is sportcommentator. (Wat misschien weer beter besproken kan worden op Sportcommentaar.) ErikvanB (overleg) 19 aug 2015 16:31 (CEST)
• Ivo Martijn - Is meer een opsomming van zaken waaraan hij zijn stem geleend heeft en relevantie wordt niet duidelijk. Mbch331 (Overleg) 19 aug 2015 16:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - mag ook nuweg: reclame/ZP en vooral: NE. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 16:28 (CEST)

Toegevoegd 19/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Brabantse Stad - NE/wiu - Relevantie blijkt niet uit het artikel, maar dat kan ook komen door de geringe hoeveelheid informatie die er in staat. Iooryz (overleg) 19 aug 2015 16:14 (CEST)
• Samenstelling van het menselijk lichaam - WIU - Het artikel is niet meer dan een inleiding bij een afbeelding. - Iooryz (overleg) 19 aug 2015 16:42 (CEST)

  Het is een korte omschrijving met een afbeelding. Sinds wanneer zetten we die op de verwijderlijst? BoH (overleg) 19 aug 2015 20:16 (CEST)

  •  Voor verwijderen - De inhoud van dit artikel stond reeds in Menselijk lichaam en daar stond het goed. Er was geen aanleiding om het te kopiëren naar een eigen artikel. Zeker niet zonder het aldaar van uitgebreidere informatie te voorzien. Als dit het eindresultaat is, dan volstaat een doorverwijzing naar Menselijk lichaam. EvilFreD (overleg) 19 aug 2015 20:22 (CEST)
  • Mij lijkt dit gewoon een encyclopedisch onderwerp en het artikel is langer dan {beg} - d.w.z. er is geen reden voor verwijdering. Maar als het nu perse weg moet, dan hoop ik wel dat er een doorverwijzing naar dezelfde informatie op [menselijk lichaam] kan achterblijven. Misschien kan BoH iets meer uitleg geven waarom hij dit artikel aanmaakte. Is hij van plan het uit te breiden? Woudloper _overleg 20 aug 2015 04:39 (CEST)

  Het is de bedoeling het later uit te breiden. En inderdaad, het is meer dan een beginnetje en meer dan er hier over honderdduizenden insecten te vinden is. Maar prima als het met die insecten en kometen verdwijnt hoor. BoH (overleg) 20 aug 2015 09:00 (CEST)

  Dank voor je reactie BoH. Overigens was mijn reactie onvolledig: WIU kan ook een verwijderreden zijn, maar dan moet de spelling, grammatica of inhoud zo belabberd zijn dat het op gepruts of onbegrijpelijke rotzooi neerkomt. Voor de duidelijkheid:  Tegen verwijderen, net als bij kometen en insecten waarover we meer dan een {beg} hebben. Woudloper _overleg 21 aug 2015 15:42 (CEST)

  •  Tegen verwijderen - Wel op voorwaarde dat het wat meer inhoud krijgt. De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 17:02 (CEST)
    • Dat is dus een  Voor verwijderen als het niet meer inhoud krijgt. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 21:59 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken. Het artikel behandeld nu ook het onderwerp. Misschien is het een idee om volgende keer eerst op het kladblok te beginnen, in plaats van in de hoofdnaamruimte. Iooryz (overleg) 2 sep 2015 15:46 (CEST)
• World of Warcraft: Legion - weg - De uitbreiding is alleen nog maar aangekondigd, er zijn nog geen onafhankelijke bronnen over beschikbaar, slechts informatie van de uitgever. Het is beter om een artikel te schrijven als de uitbreiding beschikbaar is. Iooryz (overleg) 19 aug 2015 16:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is geen reden om weg te doen. Cnaeusy (overleg) 27 aug 2015 03:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dat is een prima reden om het artikel te verwijderen. Kleuske (overleg) 1 sep 2015 10:51 (CEST)
• Corporate Dienst, ne, en dan ook echt helemaal compleet ne 94.214.132.133 19 aug 2015 18:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Totaal, maar dan ook totaal onbeduidend overheidsinstantieondersteuningsonderdeel. Uit het artikel blijkt geenszins de relevantie. Uit de website van RWS ook niet. 82.174.116.230 19 aug 2015 18:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Mee eens, mij blijkt de relevantie evenmin uit het artikel. ErikvanB (overleg) 19 aug 2015 18:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit soort afdelingen zijn ne. Dit artikel is overigens in 2011 ook al twee keer verwijderd om deze reden. Joris (overleg) 20 aug 2015 12:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - er zijn veel meer artikelen over RW-diensten die volstrekt NE zijn, zoals ook RWS Dienst Informatieverwerking. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2015 12:18 (CEST)
• Nicolaas Plomp - wiu/weg: voor dit artikel ontbreekt elke bron: waaraan is ontleend dat hij ingenieur en architect was? Is zijn eigen 'cv' gepubliceerd? Wat is de stijl van Plomp dat gesuggereerd wordt dat hij Hervormde Kerk in Oosterhout uit 1810 en de Hervormde kerk in Princenhage uit 1819 zou hebben ontworpen? Opleiding is niet meer dan giswerk van aanmaker. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2015 18:20 (CEST)
• Giorgia Marin - bekend van een film die in 2016 uitkomt (?) - vis →  )°///<  ← overleg 19 aug 2015 19:07 (CEST)
  • Haha. Dit heeft veel weg van crosswiki-promo. ErikvanB (overleg) 19 aug 2015 19:10 (CEST)
• André Pielage - dit is een cv - vis →  )°///<  ← overleg 19 aug 2015 19:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen En, alweer, geen enkele objectieve externe bron waarmee dit alles geverifieerd kan worden. Fred (overleg) 19 aug 2015 22:00 (CEST)
• Tim Foncke - NE/ZP/wiu - Tim Foncke over Tim Foncke. EvilFreD (overleg) 19 aug 2015 20:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het lijkt wel of de personen tegenwoordig in de rij staan om via Wiki naamsbekendheid te verwerven! Zulks kan echter beter via LinkedIn, Facebook en andere daartoe geëigende sociale media. Dat er ook reclame wordt gemaakt voor een in 2016 (deo volente) te verschijnen boek, komt daar nog bij. Fred (overleg) 19 aug 2015 21:29 (CEST)
  •  Opmerking Pagina was terug leeggehaald door Tim Foncke. Heb het lege artikel maar laten verwijderen via directweg. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 15:17 (CEST)
• Disney Dreams! -wiu- Slechts een infobox. Fred (overleg) 19 aug 2015 21:10 (CEST)
  • En ook die ziet er in de bron vreemd uit en bevat momenteel een afbeelding die niet bestaat. ErikvanB (overleg) 20 aug 2015 12:52 (CEST)
• Dan I van Denemarken - Enige bron is dusdanig dubieus dat eigenlijk het hele artikel onbetrouwbaar is. Ik had deze al eerder genomineerd als "verbetering gevraagd", maar eigenlijk is daar geen beginnen aan omdat voor echt iedere bewering een betrouwbaardere bron gegeven zou moeten worden. --Joostik (overleg) 19 aug 2015 21:22 (CEST)

Ter verduidelijking: het gaat hier over een mythische figuur die hoogst waarschijnlijk nooit bestaan heeft. Wordt vermeld in de Gesta Danorum als stamvader van de Denen, wat al zeer twijfelachtig is, maar wat er hier allemaal bijgehaald wordt is echt totaal op hol geslagen fantasie. Joostik (overleg) 20 aug 2015 20:03 (CEST)

• Bundesligaschandaal - wiu/wb - Bronnen en meer uitleg over dit schandaal zijn gewenst om het voor een lezer begrijpelijk te maken. Pas de laatste zin maakt duidelijk dat dit over voetbal gaat. - Iooryz (overleg) 19 aug 2015 22:32 (CEST)
  • Het artikel is een stuk opgeknapt. Zelf heb ik nog iets aan de opmaak verbeterd, en de nominatie ingetrokken. Iooryz (overleg) 2 sep 2015 15:43 (CEST)
• De Muur (VARA) - ne - Iooryz (overleg) 19 aug 2015 22:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - een televisieserie op nationale televisie is prima E. Het programma wordt gepresenteerd door een bekende presentator en uitgezonden door een bekende omroep tijdens primetime. Daarnaast is het onderwerp van deze televisieserie historisch en hedendaags relevant en sluit aan op de 25-jarige herdenking van de val van de Berlijnse Muur. Verder kreeg het programma ook nog een televisieprijs uitgereikt. Romaine (overleg) 20 aug 2015 03:51 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken. De relevantie blijkt nu wel duidelijk uit het artikel. Iooryz (overleg) 20 aug 2015 11:54 (CEST)
• Championship Manager - reclame - Was genomineerd, door 82.174.116.230, voor nuweg, maar dat mag niet i.v.m. meerdere bewerkers. Nominatiereden was: ronkende promo. bijvoorbeeld: de top van de meest succesvolle en populaire computergames aller tijden - nog onjuist ook; ruime keuze; verwierf al snel een vaste klantenkring; voor de liefhebber; etc. etc.. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 22:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen De laatste verkoopresultaten (begin 2006) laten zien dat de Football Manager-reeks een duidelijke voorsprong heeft op concurrent Championship Manager... Zo'n zinnetje zegt al genoeg. Fred (overleg) 19 aug 2015 22:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoewel het taalgebruik beter kan, betreft het een product dat voor het laatst in 2011 onder die naam is uitgegeven. In hoeverre kan reclame gemaakt worden voor een niet meer verkrijgbaar product? Voor een (taal)poets, tegen verwijdering (en nee, ik ben geen klant geweest). En voor Fred, FM is juist de concurrent van het hier wegens reclame genomineerde product. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2015 22:55 (CEST)
    • Kan wezen, maar zinnetjes als het door mij genoemde horen uiteraard in een encyclopedie niet thuis. Dat is meer iets voor analisten van verkoopcijfers. Fred (overleg) 19 aug 2015 23:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, want blijkbaar nu neutraal uitgewerkt door Gebruiker:Toth:  Uitgevoerd. Dit is inderdaad een bekende en populaire spelserie uit de jaren 90 en 2000. (door Het Belang van Limburg in een artikel uit 2001 "de koning der voetbalmanagmentspellen" genoemd: die terminologie hoeft niet in het Wikipedia-artikel, maar 't illustreert alleszins dat dit artikel hier zeker hoort.) De huidige vorm is alleszins OK en promo-vrij. LimoWreck (overleg) 27 aug 2015 01:24 (CEST)
• H.H. Anna en Mariakathedraal ~ wiu. Waar is deze kerk? Ik probeerde gegevens aan te vullen over kerken in Haarlem, maar hier kom ik niet uit met tegenstrijdige gegevens op verschillende Wikipedia-artikelen, op Wikidata, bij de RCE en bij de Oud-Katholieke kerk. Er is ook geen bron opgegeven in dit zeer korte Wikipedia-lemma. Ondanks de kortheid klopt het niet, cq is niet verifieerbaar. Paulbe (overleg) 19 aug 2015 22:54 (CEST)

Er is geen adres opgegeven en er zijn geen coördinaten of een verdere plaatsbepaling dan Haarlem. Volgens het artikel, in de infobox, zou het om een rijksmonument gaan, maar er wordt niet rechtstreeks een link, bron of RCE-nummer gegeven. Er staat wel een link/nummer in het gelinkte Wikdata-item, maar dat verwijst naar een niet gerelateerd pand in Amsterdam. Paulbe (overleg) 19 aug 2015 23:05 (CEST)

• Wat ik zo snel heb kunnen vinden: de kerk is gevestigd aan de Kinderhuissingel 76. Het rijksmonument is NIET het gebouw, maar het orgel. Reliwiki bevestigt dit alles. Ik zal proberen er ook nog een keer naar te kijken. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2015 23:08 (CEST)

• Ah, bedankt, super-snelle reactie! Met zoeken in het Monumentenregister op < Gemeente: Haarlem, Woonplaats: Haarlem, Hoofdcategorie: Religieuze gebouwen, Subcategorie: Kerk en kerkonderdeel > kreeg ik niets zinnigs. ik zocht ook iets over een gebouw of zo. Dit niet-artikel kan volgens mij beter weg, dan wil ik wel iets nieuws aanmaken. Op foute rotzooi verder gaan, daar heb ik geen zin in. Paulbe (overleg) 19 aug 2015 23:14 (CEST)

Een adres op de de Kinderhuissingel vond ik wel bij de Oudkatholieke kerk, met zelfde bouwperiode, maar niet het specifieke jaartal, en wel architect. dat blijft toch heel vaag. Rijksmonument/Monumentenregister/RCE werd gesuggereerd als bron voor kerk/gebouw, maar dat klopt niet (zie hierboven) (is daarmee kennelijk bewust vervalste informatie). De Oudkatholieke kerk wordt gesuggereerd als bron, maar dat is niet verifieerbaar, cq onzin (op het www toegankelijke info van OKK geeft dit niet, en waarom zouden zij als kerkg. info over hun eigen gebouwen verborgen houden?). Benaming blijft dubbelzinnig (als ambigious, ik bedoel niet de andere betekenis van dubbelzinnig), maar dat ligt ook aan de OKK. (Verzoekje aan kerkgenootschappen, in het bijzonder de RKK en OKK: probeer alsjeblieft te bedenken dat het handig is verschil te maken tussen de naam van een gebouw en de functie van een gebouw EN dat het handig is als de naam eenduidig is: is H, H., HH, H.H., St, St-, Sint, Sint-, etc. nou een deel van de naam of niet?). Paulbe (overleg) 19 aug 2015 23:47 (CEST)

• • Is inmiddels aangevuld, verduidelijkt en van bronnen voorzien. ik streep de nominatie door. Paulbe (overleg) 2 sep 2015 17:46 (CEST)
• Kalkhennep - Promo - Reclame voor nieuwerwets bouwmateriaal, vermoedelijk door genoemde vereniging. EvilFreD (overleg) 19 aug 2015 23:50 (CEST)
  • Ontdaan van de promotie en externe links lijkt me het product op zich wel E. --Joostik (overleg) 20 aug 2015 20:08 (CEST)
  • Het leest nog steeds als een informatiebrochure met aanwijzingen voor de lezer, niet neutraal en de nodige POV. - Agora (overleg) 1 sep 2015 15:17 (CEST)