Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160423

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/04; af te handelen vanaf 07/05

Toegevoegd 23/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Brusselse_gewestverkiezingen_2014/Kandidatenlijst/CDH, -ne -. En daarmee zijn wmb alle vergelijkbare lijsten ook genomineerd, geen idee waarom die gemaakt worden. Peter b (overleg) 23 apr 2016 13:16 (CEST)
  • ik zie er de nut ook niet zo van in - ze zijn in ieder geval geen echte artikels - vis →  )°///<  ← overleg 23 apr 2016 18:36 (CEST)
  • Ik zie ze al dagen lang voorbij komen, en zijn als zoveel lijsten geen artikel dat je even uitprint en gaat lezen. Het past wel in het stramien van kennis delen, maar als er een beter project is dan hier, laat het vooral weten. ed0_verleg 23 apr 2016 18:43 (CEST)
  • Ik had al eerder gewaarschuwd -bij de eerste bijdrage in die trant- dat er op deze wijze nog zeer vele kunnen volgen: Er zijn heel veel verkiezingen in België en daar doen steeds een heleboel partijen aan mee, waaronder õok veel splinterpartijen. Fred (overleg) 23 apr 2016 19:11 (CEST)
    • Er zijn ook heel veel artiesten die in de Top2000 staan, en wielerwedstrijden en marathons. Zolang er gebruikers zijn die dat willen aanmaken (en die zijn er klaarblijkelijk), mag dat geen probleem zijn. De harddisk van Wikipedia is immers nog lang niet vol. Waarvoor heb je dan precies gewaarschuwd? ed0_verleg 23 apr 2016 23:11 (CEST)
      • Tegen de honderden, zo niet duizenden, weinig zeggende lijstjes die gaan komen. Fred (overleg) 23 apr 2016 23:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - kandidatenlijsten zijn zeker E, jammer dat er géén enkele motivatie opgegeven wordt in de nominatie anders dan een een persoonlijke smaak. Op de vraag in de nominatie is een heel simpel antwoord te geven: omdat we encyclopedische kennis verzamelen in Wikipedia en ook kandidatenlijsten een belangrijk onderdeel zijn van de politiek en daarmee in Wikipedia thuishoren. Lijsten met een opsomming van iets zijn vanaf het begin van Wikipedia een belangrijk onderdeel van de encyclopedie, omdat zij kennis op een andere manier ontsluiten dan in verhaalvorm. Dat er voor "gewaarschuwd" is dat er lijsten met inhoud gemaakt gaan worden is bogus, net als dat ik nu waarschuw dat er morgen een artikel over onderwerp X geschreven wordt. Slaat nergens op. Ow, en dat er nog vele gaan volgen, dat is juist het doel van Wikipedia: steeds meer kennis verzamelen in artikelen, waaronder ook lijst-artikelen. En "weinig zeggend" is ook al zo compleet irrelevant, we hebben nergens en dan ook nergens als gemeenschap besloten dat we alleen "veelzeggende" kennis verzamelen. Deze lijsten geven precies die kennis die ze geven moeten, dat er gebruikers zijn die het geen bal interesseert mag natuurlijk, maar dat is niet de norm en volledig irrelevant. Als we alle artikelen verwijderen die volgens minstens één gebruiker "weinigzeggend" zijn (lees: weinig interessant), houden we geen enkel artikel over. De lijsten benoemen politici die op een historisch en politiek belangrijke lijst stonden, die bepalend was voor de verkiezingen én de daarna volgende politiek van de gewesten. Zeker relevant voor opname in Wikipedia. Romaine (overleg) 24 apr 2016 09:59 (CEST)
    • Een encyclopedie is geen databank. Een encyclopedie ontsluit kennis door dingen een perspectief te geven, het kritiekloos reproduceren van inhoudsloze lijsten met nietszeggende namen past niet in een encyclopedie want de lezer dorstig naar kennis wordt met die brei voor de gek gehouden. Een doorsnee verkiezing in België is ook niet historisch en meestal ook niet belangrijk. Een goed lemma over dergelijke verkiezingen is overigens geen enkel probleem. Daarin zou dan moeten staan wat de strijdpunten waren, wie in de campagne nieuwe punten heeft aangedragen, wellicht een overzicht van de partijen die meededen, maar een vermelding van alle kandidaten op alle lijsten en lijstjes is nietszeggende bladvulling. Wat is het volgende? een overzicht van alle ingeschreven kiezers van iedere kieskring? Peter b (overleg) 24 apr 2016 14:27 (CEST)
      • Ik kan hetzelfde betoog houden over de met een handmatig script aangemaakte Deense parochies, of de half-afgemaakte kerkjes die Fred de afgelopen week heeft geproduceerd. Zelf stoor ik me liever aan de top40/top2000 lijstjes die op artiesten worden bijgehouden (dus niet op de lemmata van de nummers zelf), die Neerlandscentrisch en niet neutraal zijn, maar ook daar sta ik alleen in. Anderen vinden dat blijkbaar belangrijke informatie voor deze encyclopedie. Ook doorverwijspagina's horen niet in een encyclopedie, en toch staan die in de artikelnaamruimte. Maar we schrijven hier niet aan een nieuwe Winkler Prins, die tijd is al lang voorbij. ed0_verleg 24 apr 2016 16:11 (CEST)
    • Als je meent dat die deense parochies niet in een encyclopedie horen dan nomineer je ze, dan zal ik bij die nominatie beargumenteren waarom je dat verkeerd ziet, met deze nominatie heeft het iig helemaal niets te maken. Peter b (overleg) 25 apr 2016 22:04 (CEST)
  • Nu zal wel weer iets over zwanen en kleefstof volgen (een formulering die volgens mij geen enkele Vlaming kent), of over "elk lemma op zichzelf" en meer van die nonsens, maar met Wikipedia vol met beginnetjes over taxo-lijsten van ordes, soorten en families van dieren en planten hebben we toch bijna niets anders dan (sic) "inhoudsloze lijsten"? Over al die beestjes wordt immers zelden ook maar iets verteld. En ganser lijsten over voetbaluitslagen, en rangschikkingen van landen en clubs in voetbalverband maand na maand, jaar na jaar mogen we toch ook een collectie volstrekt inhoudsloze lijsten noemen. Als men een ernstige discussie wilt, moet men stoppen met lachwekkende statements. Gegeven 95% van wat in de Nederlandstalige Wikipedia staat is het volgende grond om het hele project dan maar af te voeren. Want Wikipedia is dan geen encyclopedie. "Een encyclopedie is geen databank. Een encyclopedie ontsluit kennis door dingen een perspectief te geven, het kritiekloos reproduceren van inhoudsloze lijsten met nietszeggende namen past niet in een encyclopedie want de lezer dorstig naar kennis wordt met die brei voor de gek gehouden." Really ? Wikipedia is geen klassieke encyclopedie. Het is een databank van weetjes, met meer en minder uitgewerkte onderdelen én met EEN geweldige meerwaarde op een traditionele encyclopedia... HYPERLINKS. Die lijstjes (zoals deze kandidatenlijsten) werken mee aan dat fijnmazige net van onderlinge verbindingen. Houden ! 94.224.104.29 6 mei 2016 21:04 (CEST)
    • Ik heb niet echt veel moeite met dit lemma, hoor, maar ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als ik de kandidatenlijst van Sterk Lokaal voor de Provinciale Statenverkiezingen 2015 in Drenthe op Wikipedia zou zetten. Sijtze Reurich (overleg) 10 mei 2016 09:55 (CEST)
    • Dit lemma gaat nog net, als je tenminste belangstelling hebt voor de verhouding tussen het aantal Belgische en allochtone namen maar eerlijk gezegd speel ik al een tijdje met de gedachte om een of andere lijst met uitgestorven rivierkreeftjes te nomineren. Koos van den beukel (overleg) 10 mei 2016 21:18 (CEST)
      • Dat je dit een "lemma" (= artikel) durft te noemen! Dit is niet meer dan een opsomming van de namen die ook in die volgorde op het stembiljet staan. Dit is geen artikel, het is niet meer dan een lijst nietszeggende namen omdat de meeste ook nog eens rood zijn.  Voor verwijderen, want een artikel vertelt meer dan alleen maar de namen van de mensen die gekozen kunnen worden. Een artikel, lijsten eigenlijk ook, horen achtergrondinformatie te geven. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2016 10:10 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stabijhoun - Overbodige redirect naar Stabij Arch (overleg) 23 apr 2016 14:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een andere naam is Stabyhoun, wat ook redirect naar Stabij. Dit is een voorstelbare contaminatie. Wikiwerner (overleg) 23 apr 2016 14:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - stabijhoun is de Hollandse uitspraak van de Friese naam (en dus geen contaminatie, want stabij <> houn) - vis →  )°///<  ← overleg 23 apr 2016 20:17 (CEST)
• Grenoble École de Management - wiu/studiegidsinfo/promotint. MoiraMoira _overleg 23 apr 2016 16:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Akkoord dat het een mager artikel is, dat nog flink mag aangedikt worden, maar de nominatieredenen (studiegids, promotint) kloppen niet. Vergelijk dit met tal van andere artikelen over voetbalploegen, groepen en albums en het springt er niet uit in negatieve zin. Wat er staat klopt en er zijn onafhankelijke bronnen toegevoegd. Queeste (overleg) 23 apr 2016 20:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit artikel biedt enkel snorkende reclame: zoveelste op dit lijstje, zoveelste op dat lijstje, de beste gevonden, beroemde alumni. Niets over geschiedenis, waar de school voor staat, hoeveel studenten, en dergelijke. Er staat geen letter encyclopedische informatie in dit -toch al slecht verzorgde en onleesbare- artikel. Fred (overleg) 23 apr 2016 23:34 (CEST)
  • Dit is weer een voorbeeld van een artikel waarbij ik het gevoel heb dat er met twee maten en twee gewichten wordt beoordeeld: bedrijven die niets met sport te maken hebben, scholen, gezondheidsinstellingen e.d. lijken aan heel andere eisen te moeten voldoen dan sommige andere. Vergelijk dit artikel en de verwijderingsredenen die hier vernoemd worden met enkele andere artikelen (en zo zijn er tientallen, zoniet honderden): AGSV Aartswoud, Easily Embarrassed, De Boswachters (moet je je eens voorstellen dat over deze school of eender welk ander bedrijf geschreven wordt wat hier aanvaard is: "groot succes", "veel aangevraagd", ...), Fortuna '54 (vrouwenvoetbal). Zoals dikwijls gaat het mij om consequent zijn, analoog redeneren. Queeste (overleg) 24 apr 2016 10:52 (CEST)
    • Het aanwezig zijn van andere slechte artikelen dient niet de deur te openen naar nóg meer slechte en reclame-achtige artikelen. Beter is het om genoemde slechte artikelen eveneens te nomineren of te verbeteren. We vergelijken artikelen niet maar beoordelen elk artikel op zichzelf teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Fred (overleg) 24 apr 2016 11:02 (CEST)
      • Het probleem is dat dit soort artikelen altijd met dezelfde dooddoeners worden genomineerd, waartegen dan ook bijna geen verdediging mogelijk is. Studiegids en reclame bedoel ik dan. Het is geen studiegids, en de reclame is gezocht, gezien alle beweringen komen van gerenommeerde externe partijen, inclusief ene bron daarnaar. Als een opleidingsinstituut dat als twintigste beste van Europa hier nog geen plaats mag hebben, maar de beste tien wel, DAN zijn we niet neutraal bezig. ed0_verleg 24 apr 2016 11:14 (CEST)
  • Intussen artikel wat uitgebreid. Queeste (overleg) 24 apr 2016 12:20 (CEST)
• Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Archief - weg - Foute (oude) titel en dubbel met WP:Te beoordelen pagina's/Archief - Kippenvlees (overleg‽) 23 apr 2016 16:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -  Voor samenvoegen geschiedenis - historische pagina, op oude plek redirect graag laten staan vanwege historisch gebruik. Romaine (overleg) 24 apr 2016 10:03 (CEST)
    • Tja, er is niet echt een geschiedenis om samen te voegen. De oude pagina heeft op mijn bewerkingen van gister namelijk maar één edit. Er een redirect van de pagina maken vind ik prima. - Kippenvlees (overleg‽) 24 apr 2016 15:26 (CEST)
• Le7nesh - ne/promo MoiraMoira _overleg 23 apr 2016 19:35 (CEST)
  • gisteren als verwijdert als Le7nesh (Lied) wegens schending auteursrechten - is nu doorverwijzing - vis →  )°///<  ← overleg 23 apr 2016 20:09 (CEST)
• Karl Bjørset - ne - man met beroep, leraar, vertaler, amateur componist, relevantie wordt niet duidelijk uit de tekst van het artikel, een groot deel van het artikel gaat over zijn tweede echtgenote, die aanzienlijk relevanter is dan haar man, een afzonderlijk lemma voor haar is zeker de moeite waard, maar dan blijft er weinig vermeldenswaard meer over. Terzijde een opsomming in een Volkstelling kan nooit gebruikt worden om vast te stellen hoeveel kinderen een gezin telde, er kunnen om allerlei redenen kinderen elders gehuisvest zijn. Ook een internetstamboom is een onbetrouwbare bron, deze geeft bijvoorbeeld een ander geboortejaar aan van Anna Bentzen dan blijkt uit de Volkstelling. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2016 21:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Het artikel is inmiddels gesplitst. De man is interessant om te laten zien dat er tijdens het leven van Grieg meer Noorse componisten waren, die in tegenstelling tot Grieg daarvan niet konden leven. Dat van de stamboom werd mij pas duidelijk i.v.m. met de Nederlandse musici, waarover uitgebreide overleg heeft plaatsgevonden. Wat tevens nog enigszins meespeelt is dat hij alhoewel getrouwd met Anna Bentzen haar niet tegenhield in haar vooruitstrevendheid of haar daar juist in gestimuleerd heeft en dat was destijds een uitzondering.Ceescamel (overleg) 24 apr 2016 11:20 (CEST)

 Voor verwijderen Zijn muzikale nalatenschap is me net wat te mager. Koos van den beukel (overleg) 10 mei 2016 21:02 (CEST)

• Coldplay discografie -wiu- Onleesbare tabel, deels in de Engelse taal gesteld. Niet duidelijk wordt waar dit artikel nu weer over gaat. Fred (overleg) 23 apr 2016 23:23 (CEST)
  • Ik ben het met je eens dat het artikel veel verbetering nodig heeft en in deze vorm niet kan worden behouden. Maar je geeft mij ook het idee dat je nog nimmer gehoord van de band Coldplay... The Banner Overleg 24 apr 2016 10:26 (CEST)
    • Tsja, ik ken Coldplay natuurlijk wel, maar het gaat erom dat een willekeurige lezer van een encyclopedie (ook over twintig jaar nog) die niet zo goed is ingevoerd enig idee heeft waar dit artikel over gaat, want een inleiding staat er niet in. Fred (overleg) 24 apr 2016 11:10 (CEST)
  • Er is zoveel informatie in de tabel gepropt, dat het inderdaad onleesbaar is. Daarnaast bevat de artikeltekst zoveel referenties, dat ook dat een grote brij is geworden, waar ook nog syntaxfouten in staan. Ik zou het zelf veel eenvoudiger hebben gedaan, liefst met leesbare tekst en tabellen die informatie geven in plaats van onrust. Dit lijkt mij gewoon gekopieerd van en-wiki en (gezien de syntax-fout in de refs) daarna verprutst. ed0_verleg 24 apr 2016 10:44 (CEST)
  • Beste, ik had dit artikel van de en-wiki overgenomen en (deels) vertaald. Ik had bij het publiceren zelf al wel het besef van het niveau van het artikel, en mijn plan was om het later aan te passen naar het voorbeeld van bijvoorbeeld die van U2. Wegens tijdstekort had ik dit niet in één ruk kunnen doen. Ik besef nu wel dat ik beter in de zandbak of een deelpagina van mijn gebruikerspagina was begonnen met dit artikel te maken i.p.v. het direct te publiceren, hiervoor mijn excuses. Ik ben voor de verwijdering van het artikel zodat ik zelf of iemand anders op een privé-pagina met een schone lei kan beginnen met het opbouwen van dit artikel. Amichielsen (overleg) 24 apr 2016 21:15 (CEST)
    • Amichielsen je kan ook gewoon doorgaan met verbeteren, je hebt nog minimaal 13 dagen (inclusief vandaag) om het artikel te verbeteren. Vaak wilt een moderator nog wel extra tijd geven als duidelijk is dat er recentelijk verbeteringen aan het artikel zijn gemaakt. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2016 22:40 (CEST)
  • Ik heb de pagina aangepast en zou graag jullie bedenkingen horen. Amichielsen (overleg) 25 apr 2016 19:52 (CEST)
    • Het is zeker een verbetering, en van mij mag het in deze vorm wel blijven bestaan. Nog een puntje van aandacht: in de lijst van albums/singles is er van alles gelinkt, rood of blauw, maar een deel van de blauwe links gaat naar artikelen die niet over albums/singles van Coldplay gaan, maar naar artikelen die toevallig dezelfde naam hebben. Alle gevallen dat het een doorverwijspagina was die wel een Coldplay-single had heb ik kunnen aanpassen, maar de rest is mij momenteel even teveel gepuzzel. ed0_verleg 26 apr 2016 11:22 (CEST)

Toegevoegd 23/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kobajassi - weg/wiu - Twijfel aan inhoud: In het Nederlands niet te googelen. (eerst nuweg) 4ever_(Overleg) 23 apr 2016 16:44 (CEST)
• Kuroko no basket -wiu- Bevat POV (enorm succes) en diverse kromme zinnen en taalfouten. Ook de E-waarde van dit onderwerp wordt niet door bronnen aangetoond. Fred (overleg) 23 apr 2016 21:08 (CEST)
  • Voldoende na bewerkingen van collega-Wikipedianen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 26 apr 2016 19:36 (CEST)
• Naktuinbouw - weg / wiu / reclame - Wij van Naktuinbouw schrijven over Naktuinbouw. Alle bronnen zijn van het bedrijf, artikel staat vol met trivialiteiten. Opmaak is ook niet standaard omdat er een tweede inleiding staat (voornamelijk doelstellingen). Externe links naar andere bedrijven zijn ook nog eens opgenomen. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2016 15:10 (CEST)
• Dick bond Volendam - wiu / NE; De relatie tussen titel van het lemma en de inhoud is onduidelijk waardoor ook onduidelijk wordt of onderwerp E genoeg is dan wel informatie beter elders opgenomen kan worden, schrijfstift is ongeschikt voor de encyclopedie, kortom in deze vorm kan het beter weg. - Robotje (overleg) 23 apr 2016 06:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt wel heel veel op een voorbeeldtekst voor een typecursus. De info is ook al op Schokland te vinden. The Banner Overleg 23 apr 2016 09:10 (CEST)
• Schipper Groep - NE, relevantie van dit bedrijf wordt mij niet duidelijk. Joris (overleg) 23 apr 2016 07:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Beste Joris ik wil je verwijzen naar de discussie rondom https://nl.wikipedia.org/wiki/Alfa_Accountants_en_Adviseurs, het lijkt me niet dat we dit weer opnieuw moeten doen. (Charles de Vries) 23 apr 2016 09:14 (CEST)
    • Dat is een discussie uit 2009 en gaat over een ander bedrijf dan deze. Ik begrijp eigenlijk niet dat die destijds behouden is. Maar dat is nu niet van belang, want iedere pagina wordt op zichzelf beoordeeld en ik denk niet dat Schipper groep relevant is voor deze encyclopedie. Joris (overleg) 23 apr 2016 11:51 (CEST)
      • Blijkbaar heb jij geen interesse in bedrijven. Echter ze zijn een belangrijk onderdeel van de maatschappij. Ik zie dan terecht ook heel veel bedrijven beschreven staan. Het gaat mij om bedrijven met historie of van bepaalde omvang. Een bedrijf uit 1938 dat marktleider is in Zuidwest Nederland en inmiddels ca 350 man in dienst heeft, mag hier best een plekje hebben, maar de informatie kan nog beter. Het kost mij altijd een hoop tijd om alle informatie overal vandaan te halen. Het is een van mijn interesses om in de geschiedenis van bedrijven te duiken. Bij een bepaalde ouderdom en omvang is dit wel relevant. Charles de Vries (overleg) 23 apr 2016 14:04 (CEST)
• Wert - hier moet duidelijk nog wat aan worden gedaan - vis →  )°///<  ← overleg 23 apr 2016 11:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm is het bagger. Geheel onleesbaar en kinderlijk taalgebruik met direct aanspreken lezer. Fred (overleg) 23 apr 2016 19:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Behoort tot dezelfde flauwekul als zijn andere onzinpagina's, denk ik. Gemaakt door (klik:) justin dog, schrijft ie. ErikvanB (overleg) 24 apr 2016 19:49 (CEST)
• Alfa Accountants en Adviseurs - NE, relevantie van dit bedrijf waarover niet veel bijzonders te melden is wordt mij niet duidelijk. Geen onafhankelijke bronnen. De pagina is 7 jaar geleden ook genomineerd, zie deze discussie bij deel 3. Joris (overleg) 23 apr 2016 12:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Beste Joris in plaats van pagina's aanvullen zodat ze volledig encyclopisch zijn wil jij ze verwijderen. Ik wil deze pagina komende weken wel adopteren om dit aan te vullen. Het heeft mijn interesse wel Charles de Vries (overleg) 30 apr 2016 14:19 (CEST)
    • Prima, ik hoop dat je ze zo kunt aanpassen dat enige encyclopedische relevantie wel blijkt. Dat vind ik nu namelijk niet terug in deze en bovengenoemde pagina. Joris (overleg) 30 apr 2016 21:31 (CEST)