Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160518

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/05; af te handelen vanaf 01/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis - wiu - een onhandelbaar lange lijst die nog veel langer gaat worden. Auteur maakt er een langdurige klus van, waardoor verplaatsing naar de kladruimte meer voor de hand ligt. The Banner Overleg 18 mei 2016 01:14 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Als lijst op zichzelf is die bepaald onhandig te noemen. Stel je voor dat we een lijst krijgen van bijna 3500 namen, want zoveel dragers van deze onderscheiding zijn er wel. Het is vele malen beter om op de pagina Bronzen Kruis een verwijzing te plaatsen naar sites waar alle namen in staan. Staat alles keurig bij elkaar. Malinka1 (overleg) 19 mei 2016 19:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE. Dit wordt een onhandelbare lijst (zoals ik ook al op Pvtpaulines overlegpagina heb aangegeven) zonder relevante info over deze personen. Online zijn bovendien onvoldoende betrouwbare recente gegevens te vinden (de databank dapperheidsonderscheidingen van Min Defensie gaat tot 1963, andere bronnen zijn twijfelachtig mbt betrouwbaarheid). Zodoende kent de lijst heel wat "eigen onderzoek" en daarmee voldoet ze niet aan de kwaliteitseisen van Wikipedia. De Geo (overleg) 20 mei 2016 17:05 (CEST)[reageren]
      • Oeps, De Geo, vindt u de "Bronzen Leeuw Bronzen Kruis" van HG Meijer ineens geen betrouwbare bron??????????????? Ik geef toe dat er soms wat hardnekkige foutjes in staan, zoals Hr Ms Floris ipv Flores, maar er staat mooi bij alle namen waarom deze mensen het BK kregen.
        Hierboven staat bovendien al 1 van de beperkingen van de Defensielijst (tot 1963), en zelf vragen ze om aanvullingen op te sturen aan het NIHM, dus geven ze dus toe dat hij onvolledig is. Pvt pauline (overleg) 22 mei 2016 10:30 (CEST)[reageren]
        • De goede lezer ziet dat ik het hierboven had over de online bronnen. Allerlei particuliere websites die gegevens verzamelen en op internet plaatsen vallen onder de noemer origineel onderzoek. Zoiets wordt door Wikipedia niet als betrouwbare bron beschouwd. De Geo (overleg) 22 mei 2016 14:59 (CEST)[reageren]
      • vind u dit [1] een betrouwbare bron? Pvt pauline (overleg) 23 mei 2016 22:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - er staat al een tijd 'mee bezig', al voor de nominatie. Opmaak kan nog beter, vooral omdat het een lang artikel is, en iets meer bronnen, maar hoeft daarom nog niet weg. Kan bij hoge uitzondering in persoonlijke ruimte van Pvt Pauline geplaatst worden tot het klaar is, maar weg gaat mij te ver. Het gaat hier niet om een medaille voor een fietstocht, maar om een belangrijke onderscheiding en vooral aan wie die uitgereikt is. - Inertia6084 - Overleg 27 mei 2016 15:39 (CEST)[reageren]
    • Ik zie het probleem niet zo. Er wordt sinds februari regelmatig aan gewerkt en zolang er een 'meebezig' of desnoods 'incomplete lijst' sjabloon bij staat is dat duidelijk genoeg. - Agora (overleg) 31 mei 2016 12:23 (CEST)[reageren]
  • Oudstrijder (bier) - reclame/ZP, ook vermoedens NE. Sonty (overleg) 18 mei 2016 09:04 (CEST)[reageren]
    • Beste critici, in plaats van deze pagina te merken als reclame, zou u me beter zeggen wat er dan als reclame kan worden aanzien?! Kritiek geven is makkelijk, maar raad geven zou mooier en vooralsnog handiger zijn. In mijn ogen is er geen reclame te bespeuren en louter objectieve nota's. Ik heb andere Wiki-pagina's van biermerken bestudeerd en die zijn mijns inziens niet afwijkend van de mijne. Ik ben overigens de eigenaar van dit bier Oudstrijder alsook BVBA KimLau.
    • Het artikel staat bol van de ophemelingen, reclamegeleuter en trivialiteiten. Hoofdzaken ontbreken en waarom dit bier in een encyclopedie niet misstaat is me ook de vraag. Lees verder WP:Zelfpromotie. Commentaar en opmerkingen geven kan tot slot het beste hier. Sonty (overleg) 18 mei 2016 10:11 (CEST) Gekopieerd van overlegpagina
    • Heeft u de correcties gelezen? Kan u me zeggen wat er dan nu nog aan "zelfpromotie" bij staat? Ik zie niets dat andere bieren wel werd toegestaan. En wat bedoelt u met uw zin "waarom dit bier in een encyclopedie niet misstaat is me ook de vraag"? Het is toch een Belgisch bier, dus waarom heeft dit geen encyclopedische waarde en andere bieren wel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oldstryder (overleg · bijdragen) 18 mei 2016 10:35‎
    • "Zelfpromotie" is inderdaad maar een woord. Leuk voor de opschrijver ervan, soms terecht gebruikt en soms niet, maar nuance heeft er vaak onder te lijden. En "NE" is een subjectieve term. Anderzijds klopt het wel dat de inhoudelijke discussie in principe op de hierboven gelinkte plek dient plaats te vinden. Apdency (overleg) 18 mei 2016 10:41 (CEST) Gekopieerd van overlegpagina
    • Wat dien ik dan nu nog te doen om de nominatie voor verwijdering ongedaan te maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oldstryder (overleg · bijdragen)
    • De artikelversie waarop ik opmerkingen maakte was niet om aan te zien en klinklare reclame. Ik zie dat het nu meer een artikel begint te worden. Hoofdzaken die jij als ingewijde weet maar niet beschreven worden zijn zaken als hoeveelheid geproduceerd bier per jaar. Waarom dat niet vermelden maar wel binnenkomen met een hoop reclame voor een eigen brouwsel? En waarom moet ieder bier in de encyclopedie? Sonty (overleg) 18 mei 2016 11:19 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij juist een van de bestaansredenen van een encyclopedie om ook de minder bekende items zoals bijvoorbeeld dit bier op te nemen. Waar anders worden die gedocumenteerd dan in een allesomvattend werk als Wikipedia? (retorisch) Los daarvan, hoe geraak ik die banner kwijt met "Deze pagina is genomineerd voor verwijdering"? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oldstryder (overleg · bijdragen) 18 mei 2016 11:33
    • Aan het feit dat een artikel genomineerd is kun jij niets doen, noch iemand anders die het er niet mee eens is. Genomineerd betekent dat er om een beoordeling door een moderator wordt gevraagd, en dat verzoek kan niet ongedaan worden gemaakt. De nominator gebruikt weliswaar subjectieve, onbewijsbare argumenten ("niet om aan te zien", "klinklare reclame") en ik hoop dat zijn verzoek niet wordt ingewilligd, maar het proces op zich moet wel worden gerespecteerd. Zou je overigens je bijdragen in een overleg willen afsluiten met vier tildes (~~~~)? Dan kan iedereen zien door wie en wanneer een bijdrage is geplaatst. Alvast dank. Apdency (overleg) 18 mei 2016 11:40 (CEST)[reageren]
    • Een regel uit het artikel Om een smaak te evenaren met een vooroorlogse puurheid, zonder vervuilende invloeden, wordt Oudstrijder biologisch gebrouwen. lijkt toch behoorlijk op reclame. Zeker omdat er geen enkele referentie staat waar deze kwalificatie (vooroorlogse puurheid, wat is dat eigenlijk?) onderbouwd wordt. Daarnaast mist ook het feit Het recept is exact zo oud is als België een objectieve bron. Ik hoop dat je wat hebt aan deze specifieke opmerkingen. MatthijsWiki (overleg) 18 mei 2016 11:49 (CEST)[reageren]
    • Tja, als u wilt proberen dit artikel te laten behouden, kunt u het beste beginnen met het geven van onafhankelijke (niet op enige wijze aan de brouwerij, eigenaar of bier gerelateerd), betrouwbare (geen weblogs of sociale media), eerder gepubliceerde bronnen. Nu heeft u als eigenaar een direct belang bij dit artikel terwijl u helemaal niet duidelijk maakt of het bierin de grote buitenwereld wel van meer dan lokaal belang is. Vooral het nog te verschijnen bier Oudstrijder Blond lijkt heel sterk op reclame. The Banner Overleg 18 mei 2016 11:53 (CEST)[reageren]
    • @Oldstryder: **Even een misverstandje weg: Wikipedia is geen allesomvattend werk maar er worden zaken in opgenomen die voldoende van belang zijn. Het commentaar op de overlegpagina slaat deels op teksten die je schreef als uniek nationaal overkoepelend en historisch bier, een gotspe natuurlijk. Sonty (overleg) 18 mei 2016 12:01 (CEST)[reageren]
      • OK, allemaal bedankt voor de feedback en aanpassingen. @The Banner: Inmiddels is het geen streekbier meer maar wordt het ook geëxporteerd naar buitenland. @Sonty567: die "gotspe" is verwijderd. @MatthijsWiki: bedankt voor de aanpassingen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oldstryder (overleg · bijdragen)
        • Ondanks uw dank, zie ik nog steeds geen bronnen. The Banner Overleg 18 mei 2016 15:18 (CEST)[reageren]
          • Inmiddels toch al een aantal referenties toegevoegd, die toch ok zijn, dacht ik. Dit terwijl ik bij Duvel, Grimbergen en Leffe checkte en een deel van hun referenties linken naar... niets. Of bedoelt u iets anders? Dank.Oldstryder (overleg) 18 mei 2016 16:06 (CEST)[reageren]
            • Mja, de twee krantenberichten lezen als een persbericht maar vooruit. De derde bron noemde het bier in zijn geheel niet, de volgende twee zijn verwante bronnen/sociale media en de laatste, een forum, valt ook onder sociale media. Daarbij geeft het eerste krantenbericht pijnlijk duidelijk aan hoe klein het bier is met een oplaag van slechts 3000 liter. The Banner Overleg 18 mei 2016 16:43 (CEST)[reageren]
              • Die 3000 liter betrof louter het eerste proefbrouwsel, inmiddels zijn er tal van grotere brouwsels gebrouwen en zijn we sinds twee maanden ook naar Nederland aan het exporteren. Temeer daar er naar 2018 en 100 jaar Wapenstilstand een stijgende vraag komt vanuit het buitenland. Hoe bedoelt u dat het bier op de derde referentie niet werd vernoemt? Heeft u gezocht op "Oud Strijder", want soms schrijft men de naam niet goed; en die winnaar bij die blindproeverij is toch een mooie referentie dacht ik? Waarom mag Ratebeer en Untappd overigens niet als referentie bij Oudstrijder (bier), terwijl men op Wikipedia bij Grimbergen (bier) bijvoorbeeld wel al tijden dit soort referentie toelaat, en er zelfs dode links staan, ook bij Duvel?Oldstryder (overleg) 18 mei 2016 16:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is altijd een moeilijke discussie. Ratebeer is wel degelijk een aanvaardbare bron: het gaat om een combinatie van informatie en internationale beoordelingen. Daar is niks mis mee, integendeel: die site is veel moeilijker manipuleerbaar dan veel andere bronnen. Het is wenselijk dat mensen op Wikipedia informatie kunnen vinden over alles wat ze kunnen tegenkomen, ook alle producten, bedrijven, ... We stoten hier op zeer subjectieve gevoeligheden: sommige commerciële producten moeten weinig of niets bewijzen, andere kunnen dan weer bijna niet genoeg bewijzen. Boeken moeten bijna niets aantonen, zie bv Relishow - schrijvers ook niet, zie bv Sterre Carron. Beide zijn even commercieel dan bier. Hetzelfde geldt soms nog sterker voor muziekalbums: gewoon het bestaan van een album van een zanger of groep volstaat om een artikel toe te laten. Alleen de informatie die op het hoesje staat (vergelijk met het etiket van een bier) volstaat. Geen enkele bronvereiste die meer aantoont. Ik heb daar niks tegen, integendeel, ik juich dit toe, maar heb een afschuw van twee maten en twee gewichten: analoog redeneren graag en consistent beoordelen. De oorspronkelijke versie van dit artikel was wel degelijk promo; de nominatie was zeer terecht. Echter niet meer in de huidige vorm. Queeste (overleg) 18 mei 2016 20:21 (CEST)[reageren]
      • Ik beaam dat mijn eerste versie(s) uit onwetendheid voorzeker als reclame mogen worden bestempeld, als ik het herlees. Maar zoals je inderdaad aangeeft mag het wel stoppen met al die dubbele standaards. Dat andere bieren met veel minder verhaal en uniciteit inzake lagering, en gebrouwen door brouwerijen die absoluut geen generaties bestaan wel op Wikipedia worden toegelaten, zou voldoende reden mogen zijn om te besluiten in dit relaas. Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 16:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Niks encyclopedisch aan. Gebrouwen in opdracht van een hobbybrouwer door een hobbybrouwerij. Geen serieuze poging om de encyclopedie te verrijken met encyclopedische informatie, maar slechts om deze te misbruiken voor het verkrijgen van een grotere naamsbekendheid. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 06:31 (CEST)[reageren]
        • Aan de behandelende nominator. Hierboven staan leugens om eigen standpunten te promoten. EvilFreD bewijst door een bijna 200 jaar oude brouwerij met meer dan 50 bieren waarvan nu nog 30 gebrouwen met nationale verspreiding, te vermelden als hobbybrouwer dat hij geen jota van het onderwerp kent. Sterker door deze niet-neutrale opmerking zet hij zijn eigen als "beoordeler" in de wind. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2016 11:18 (CEST)[reageren]
            • Mijn deskundigheid doet niet terzake en staat hier niet ter discussue. Sterker nog, die ziu zich verrijkt moeten weten aan de hand van artikelen hier op Wikipedia en die artikelen zouden dus ook de juiste informatie moeten bevatten om te achterhalen of een onderwerp aan de opnamecriteria voldoet. Dat is bij het merendeel van de biergerelateerde artikelen onvoldoendw het geval. Zo kan het zijn dat een artikel over een brouwerij die al ik weet niet hoe lang bestaat, de indruk wekt dat het om een lokale hobbybrouwerij gaat. In zo'n geval is mijn deskundigheid niet het probleem, maar de vaardigheid van de schrijver(s) van de artikelen. Dat is ook niet zo verwonderlijk, want inzake bier zit hier een aantal fanatici die van mening zijn dat louter bestaan een bier opnamewaardig maakt. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 17:32 (CEST)[reageren]
              • Les excuses sont faites pour s'en servir. Een keertje mea culpa slaan, en u wat nederiger opstellen zou u sieren. Geen verwijt, eerder een raad. Tussen pot en pint, zal ik maar toepasselijk zeggen. Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 18:00 (CEST)[reageren]
                • Misschien vind jij het doodnormaal om binnen te stormen zonder je voeten te vegen, vervolgens wild om je heen te slaan en dan excuses te verlangen van de gastheer vanwege de te laag hangende lamp waar je je aan bezeerde, maar bij mij thuis vliegt zo iemand zonder pardon de straat op. Naamgrapjes brengen daar geen verandering in, wel integendeel. Zo ver zal het hier niet komen (al was het alleen maar omdat ik niet in de vereiste positie verkeer), maar je zult begrijpen dat je van mij geen excuses zult krijgen, zelfs al zou ik vinden dat ik ze je verschuldigd was. Daarnaast kan ik ook wel begrip opbrengen voor het feit dat je teleurgesteld en wat gefrustreerd geraakt bent, maar zoals ik al eerder zei: dat heb je geheel en al aan jezelf te danken. Met de beste wil van de wereld zul je mij er niet van overtuigen dat je intenties oprecht waren en dat je "slechts wenste te informeren". Je kwam hier uitsluitend om je product aan de man te brengen, en anders niets.
Dan nog maar eens over vakkundigheid: om een artikel te beoordelen is geen vakkundigheid vereist inzake het onderwerp. Wat nodig is, is vakkundigheid in het samenstellen van een encyclopedie. Dat is namelijk wat we hier aan het doen, een encyclopedie schrijven. Dat houdt dus in dat de onderwerpen die behandeld worden in Wikipedia, encyclopediewaardig dienen te zijn. Elk niet-encyclopediewaardig artikel (en er zijn er helaas al zoveel) brengt ons verder van de definitie van dit project. Het criterium dat iets encyclopedisch relevant moet zijn, is dan ook niet zomaar een lukraak gekozen norm, maar een noodzakelijke. Iets wat de bierlobby op dit project ook niet al te best begrepen heeft. Na een eerdere discussie hierover, stelde zij volledig eenzijdig enkele opnamecriteria samen aan de hand waarvan volgens hun biergerelateerde artikelen beoordeeld zouden moeten worden op hun opnamewaardigheid. Deze criteria vinden echter geen steun bij de rest van de gemeenschap, noch is er getracht deze te behalen. De Wikipediaanse bierlobby is trouwens ook een uiterst agressieve, dus wat dat betreft begin je je al goed aan te passen hier. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 19:21 (CEST)[reageren]
U noemt zichzelf gastheer, zonder dit ook maar ergens te onderbouwen, laat staan u in uw schrijven aan mij zo te profileren. Verwijt u als pot hier niet de ketel van binnen te stormen? Is uw manier van mij als gastheer te informeren (lees: waarom mijn artikel niet goed zou zijn voor een encyclopedie) niet gebeurd in een jargon dat niet bepaald docerend, laat staan "onwild" was? Noemde u vervolgens de eigenaar van dit product niet een hobbybrouwer, terwijl dit totaal niet zo is? En noemde u vervolgens een brouwerij uit 1831 een hobbybrouwerij? Is uw objectiviteit m.a.w. als "gastheer" niet onderhevig aan de vereisten van een voorbeeldfunctie? Gaat u me hier niet een beetje teveel de les spellen inzake beleefdheidsregels die u zelf niet hanteert? Er zijn veel professionele antwoorden bij geweest hier die ook hard waren maar van een heel andere toon, en waar ik zeer veel aan heb gehad. Mijn intonatie naar u toe was u louter een spiegel voorhouden. Maar na dit epistel van u vraag ik me stellig af wat uw meerwaarde is in dit verhaal? Waar bent u constructief? Waarom werd u persoonlijk en beledigde u? En waarom krijg ik geen antwoord als ik u schreef dat ik ab initio oprechte intenties had en slechts wenste te informeren? Ik schreef u dat u dit kan afleiden uit het feit dat ik anders 2 jaar geleden wel hier was gekomen met dit artikel. Waarom neemt u niet aan dat het na talloze vragen van derden (zoals ik aangaf de overheden, zythologen op beurzen, enz.) was dat ik uiteindelijk tijd heb uitgetrokken om dit artikel te schrijven? U wilt het slechte blijkbaar in uw medemens zien, en wilt blijkbaar enkel geloven dat iemand hier komt om "uitsluitend om je product aan de man te brengen, en anders niets." Een spijtige cynische kijk, die u vast wel weer in de schoenen van de ander gaat schuiven, want "die" heeft u zo doen antwoorden, toch? U bent nooit fout. Of nee wacht, als u fout bent, dan verontschuldigt u zich niet, zo schreef u het. Kan u nog zeggen dat u uw naam geen eer aandoet, EvilFreD? Aan een betoog als "zelfs al zou ik vinden dat ik ze je verschuldigd was" is niets professioneel meer te bespeuren. Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 20:08 (CEST)[reageren]
Zoals ik al zei, geen land mee te bezeilen, die bierfanatici. Ze zullen je hier met open armen ontvangen. Het merendeel van de rest van de gemeenschap zal daar lichtelijk anders over denken.
En nog één naamgrapje en ik dien een blokverzoek in. EvilFreD (overleg) 19 mei 2016 22:16 (CEST)[reageren]
... Spreekwoord... Tweede voorbeeld. Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 22:43 (CEST)[reageren]
      • Ik begin zo langzamerhand teleurgesteld te worden in de vakkundigheid van menig criticus hier; dit bier is ontstaan met steun van de Scheepvaart, de overheden, een brouwerij die zo oud is als het land zelf, en is absoluut geen hobbybrouwsel. Brouwerij Strubbe een hobbybrouwerij noemen is ronduit beledigend. En wie noemt u hier een hobbybrouwer? De eigenaar van de BVBA heeft niets met het brouwen te maken en verleende enkel om redenen een apart kanaal om dit bier op de markt te brengen. In plaats van uw negatieve argumentatie hier te verspreiden zou u beter veldonderzoek doen dat verder reikt dan de eerste hits op Google! Uw "constructieve" aliaskeuze spreekt boekdelen, zal ik maar zeggen. Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 07:38 (CEST)[reageren]
    • Het lemma veranderd nog al, maar qua relevantie blijft het niet erg duidelijk worden. Een oud verhaal/ verwijzing erbij is mooi, maar wat weten we nu eigenlijk over het bier zelf? Zo'n 2 jaar oud, steekbier, capaciteit gehuurd bij brouwer en verder niets over capaciteit, verspreiding, andere impact etc. - Agora (overleg) 19 mei 2016 10:55 (CEST)[reageren]
      • U begrijpt dat ik over zaken als verspreiding, impact e.d. naar pagina's zoals Facebook, Ratebeer, Untappd en consorten kan refereren en zodoende kan aantonen dat het bier inmiddels naar Nederland wordt geëxporteerd en in België een goede verspreiding kent. Gesprekken met exporteurs naar andere landen zijn gaande en van een eerder zakelijke kant die hier (nog) niet relevant zijn. Een greep uit de meeste bieren op Wikipedia en als voorbeeld meteen het eerste bij de spreekwoordelijke lurven vattende, zie ik bij Aardmonnik ook weinig van hetgeen waarnaar u vraagt. Momenteel ben ik uiterst terughoudend geworden om iets te durven bijplaatsen bij dit artikel, can you blame me? Ik had deze overrompeling niet verwacht als Wiki-leek. Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 11:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, sympathiek idee, maar zie niet wat dit bier E zou maken. Of de brouwer nou wel/niet professioneel is maakt daarbij niet echt uit, het gaat om de vraag of dit bier voldoende bijzonder is om beschreven te worden, het lijkt nu toch wel heel erg op product-placement en dat is niet onze functie. Peter b (overleg) 19 mei 2016 16:11 (CEST)[reageren]
      • Mag ik u dan vragen om alle bieren uit de Lijst van Belgische bieren eens te checken en dan te constateren dat meer dan 25% van de bieren op Wikipedia veel minder waarde en uniciteit kent dan Oudstrijder, dat niet alleen een unieke lagering heeft, maar tevens een veel minder commercieel product is dan vele andere bieren waar ik u niet over zie vragen voor verwijdering. Zoals eerder aangegeven: hierdoor meet u met twee maten en twee gewichten. Graag analoog redeneren en dan ook consistent vragen om minstens 25% van de andere bieren te laten verwijderen. Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 16:46 (CEST)[reageren]
Rustig blijven, Oldstryder. We zien wel hoe het verder loopt. Agora stelt hier vragen die NOOIT gesteld worden bij andere onderwerpen: al een boek, album of wat dan ook tegengekomen waar de vraag gesteld werd hoeveel er geproduceerd werden, hoeveel verkocht, wat de impact is, ...? Jamais. Dit is zeker interessante informatie, maar heeft niets met relevantie te maken. Wat Peter b schrijft is puur pov en dus verwaarloosbaar. Ieder artikel over een boek of album kan dan als productplacement bestempeld worden. Dat zijn geen argumenten, maar stempels waar je niks mee kunt. Producten die enige tijd bestaan (wat mij betreft 2 jaar) en die je ruimer dan enkel lokaal tegen kunt komen, verdienen een plaats als er bronnen zijn. Queeste (overleg) 19 mei 2016 20:02 (CEST)[reageren]
Inderdaad ook weer zoiets, ja. Individuele (strip-)verhalen in boek-/albumvorm zijn (tenminste zeker als ze Nederlandstalig zijn) in principe altijd wel E-waardig, de vraag hoeveel exemplaren er verkocht zijn e.d. wordt bij dat soort onderwerpen eigenlijk nooit ter discussie gesteld. Bij het onderwerp bier is men daarentegen dan weer veel strenger, zoals nu hier bijv. blijkt. Nu heb ik zelf geen mening of een biermerk als dit echt E-waardig genoeg is, maar hoe dan ook kan het nooit de bedoeling zijn om bij hetzelfde onderwerp met twee maten te meten. Dus als dit bierartikel per se weg moet, dan een heleboel vergelijkbare pagina's ook, of anders alles gewoon het voordeel van de twijfel gunnen en dus behouden (dat laatste lijkt me de simpelste en misschien uiteindelijk ook maar de beste oplossing). De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 20:31 (CEST)[reageren]
Overigens lijkt me deze pagina nu op zich al beter dan sommige vergelijkbare artikelen die al een paar jaar bestaan. Jammer verder dat voor de zoveelste keer een nieuwe bijdrager hier op de traditionele onvriendelijke manier wordt benaderd door velen omdat hij natuurlijk nog niet meteen alle regels hier doorheeft. Het lijkt wel een soort volkstraditie. De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 20:40 (CEST)[reageren]
Inderdaad Wikischim, en sommigen zijn daar maar wat trots op. Apdency (overleg) 22 mei 2016 15:19 (CEST)[reageren]
@Oldstryder - Misschien is dat inderdaad nodig. Het staat u vrij om ook die te nomineren voor verwijdering. Wikipedia is een vrijwilligersproject. Iedereen doet waar diegene voldoening uit haalt. Er is geen management dat ervoor zorgt dat er geen taken blijven liggen. Daardoor kan de door u genoemde situatie ontstaan. Wikiwerner (overleg) 19 mei 2016 20:36 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de suggestie. Maar als ik iets heb geleerd hier, dan is het wel dat iemand al te snel voor verwijdering nomineren misschien verleidelijk mag lijken, helaas heeft het m.i. een averechts effect op diens leercurve. En het zou mij in dat geval net zo min constructief maken. Mijn korte virtuele legerdienst hier heeft mijn zin voor zelfreflectie en relativering nog niet helemaal aangetast, en ik hou het daarom voorlopig bij mijn kruistocht om dit artikel tot zijn recht te laten komen. Anderen koeioneren is iets uit een vervlogen puberteit. Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 21:34 (CEST)[reageren]
Het is gewoon simpel: begin niet als producent op een encyclopedie met het aanmaken van een artikel dat werkelijk stijf staat van de reclame. Een nominatie tot verwijdering kan anders niet snel genoeg zijn. Sonty (overleg) 22 mei 2016 15:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ik zie in de huidige versie geen enkele reclame (meer), en het is informatief om te lezen hoe het bier aan zijn naam komt. Pvt pauline (overleg) 22 mei 2016 10:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Geen probleem met de inhoud.Koos van den beukel (overleg) 27 mei 2016 11:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - uit het artikel blijkt geen relevantie: hoeveel hectoliters worden er gebrouwen? Is het internationaal te verkrijgen, of alleen lokaal (binnen de provincie)? Uit tekst blijkt alleen dat er eerlijke handel speelt, dat past prima op de eigen website, niet op Wikipedia. De bronnen gaan over de "lancering", niet over het huidige bier. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2016 11:33 (CEST)[reageren]
      • Het is nationaal verkrijgbaar in veel horecazaken en drankhandels. Verdeling gebeurt door diverse distributiebedrijven zoals Biosano NV, Prik&Tik CVBA, enz. Er stonden referenties bij de Wikipedia-pagina die in zekere zin antwoorden op uw sceptische woorden, maar die zijn verwijderd, o.m. Untapped.com en RateBeer.com waarop te zien is dat het bier internationaal wordt gedronken in horeca-zaken en dus dito verkrijgbaar is, evenals bij drankhandels als bij biowinkels. Kijk bijvoorbeeld op Biobierwinkel in Arnhem of dergelijke regio's waar veel oorlogsgerelateerde gebeurtenissen zijn. Aantal hectoliters zie ik ook niet van andere bieren en is mijns inziens boekhoudkundige relevant maar encyclopedisch niet echt. Oldstryder (overleg) 29 mei 2016 20:59 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Dit lemma lijkt me E en geen reclame en past mijns inziens prima in deze encyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 27 mei 12:30 (CEST) (overleg · bijdragen) Richardkiwi - sri, de tildeknop werkt niet en het teken ook niet.
  • Tegen Tegen verwijderen - Waarom zou dit bier weg moeten en bv. Troubadour (bier) niet. Misschien kon de nominator wat tijd steken in het herwerken ipv gewoon te nomineren. Warpozio (overleg) 1 jun 2016 13:26 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Of het hele Wikipedia:Wikiproject/Bier maar opdoeken en alle pagina's over individuele biermerken die in dat kader zijn aangemaakt verwijderen, dat kan natuurlijk ook. Ik verbaas me overigens bijna met de dag meer over de manier waarop hier met twee maten wordt gemeten wat betreft E-waarde van bepaalde onderwerpen (ben geloof ik niet de enige daarin). De Wikischim (overleg) 1 jun 2016 16:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hendrik Philippus Willemstijn - weg. Artikel van Menke, dat bij enig onderzoek via Google Books voor het grootste deel blijkt te zijn overgenomen uit het boek van Schoemaker, dat overigens niet De Lombok-expeditie heet, zoals in de bronnen staat, maar Het verraad van Lombok. Er zitten wel meer slordigheidsfoutjes in het artikel; zo wordt kapitein Christan op een paar plaatsen Christian genoemd. Menke had duidelijk de tekst niet digitaal, maar heeft hem zitten overtypen. Nergens geeft ze aan dat dit niet haar tekst is, maar die van Schoemaker. Dit is niet acceptabel. Sijtze Reurich (overleg) 18 mei 2016 09:22 (CEST)[reageren]
  • Tweede Atjehexpeditie - wiu - weer een prachtartikel over de heldhaftige Nederlandsers die de onmenselijke inlanders durfde te bestrijden. Natuur12 (overleg) 18 mei 2016 12:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Nogal een POV-verhaal. Ik weet inmiddels ook wel hoe dat komt. Er waren wat de aanpak van Atjeh betreft in Nederland twee stromingen: een die uitging van het idee "Wees lief voor de vijand, dan is hij het misschien ook wel tegen ons" onder leiding van generaal Van Swieten en een die redeneerde: "Hak er maar flink op los, dan krijgt de vijand wel respect voor ons" onder leiding van generaal Van der Heijden. Menke schreef haar stukjes bij voorkeur over van de aanhangers van Van der Heijden, zoals de in de bronnen genoemde G.F.W. Borel. Een interessante vraag is: deed ze dat uit onbenulligheid of stond ze echt achter Van der Heijden? Maar dat hoeft ons verder niet bezig te houden. We willen gewoon geen POV. Sijtze Reurich (overleg) 18 mei 2016 13:29 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - het overschrijven van gekleurde 19e eeuwse teksten tast in hoge mate de betrouwbaarheid van Wikipedia aan. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2016 22:09 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - Per bovenstaanden. De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 20:33 (CEST)[reageren]
      • Nu ook nog de Eerste Atjehexpeditie nomineren? En dan opnieuw beginnen met deze serie artikelen? Het onderwerp is tenslotte E. Anders is het alleen nog op de Engelse en Bahasa Indonesia versies van Wikipedia te vinden. Indonesische geschiedschrijving is in de afgelopen 70 jaar ook niet ongekleurd geweest. De Geo (overleg) 22 mei 2016 15:05 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen De laatste alinea moet volgens mij anders. Termen als "niet zo fraai" "desastreus" en "buitengewone moed" zijn POV. Misschien die hele alinea weglaten. Verder heb ik er geen problemen mee al heb ik wel ergens het woord vijand gewijzigd in verdedigers.Koos van den beukel (overleg) 27 mei 2016 11:45 (CEST)[reageren]
      • Een minpunt is dat de Zie ook link niet werkt omdat dat artikel nog niet bestaat en het gaat wel alleen over de expeditie, maar ja dat is ook de titel. Het perspectief vanuit de Atjeh-bewoners ontbreekt.Koos van den beukel (overleg) 27 mei 2016 11:57 (CEST)[reageren]
        • Dat artikel bestond wel, maar is net als diverse andere artikelen van Menke over heldhaftige strijd in de voormalige kolonie verwijderd. De Geo (overleg) 8 jun 2016 22:38 (CEST)[reageren]
          • Misschien kan ik de besluitvorming over dit artikel een zetje geven? Er is wat aan gesleuteld, maar het bevat nog steeds dit stukje proza: "Generaal Pel zou aan deze niet zo fraaie erfenis nog een zware dobber hebben. Ook in latere jaren bleef generaal Van Swieten zich intensief met de politiek in Atjeh bezighouden, hetgeen later de machinaties tot gevolg zouden hebben die tot het aftreden van generaal van der Heijden en het desastreuze optreden van de civiel commissaris Pruijs van der Hoeven zouden leiden." Wikipedia hoort geen standpunt uit te dragen, maar al helemaal niet over een conflict tussen de 19e-eeuwse generaals Van der Heijden en Van Swieten. Een artikel dat zo duidelijk stelling neemt in een belegen conflict is niet aanvaardbaar. Sijtze Reurich (overleg) 18 jun 2016 08:44 (CEST)[reageren]
            • Genoemd stukje proza heb ik verwijderd plus wat volgde over het toekennen van medailles, daar twijfelde ik ook sterk aan, zie hierboven. Nog een keer het woord vijand veranderd. Overigens voor de duidelijkheid: ik heb er geen enkel belang bij om iets van Menke te verdedigen, ik zoek slechts naar mogelijkheden om informatie te behouden waar ikzelf tot voor kort wel van had gehoord maar verder ook niet wist hoe de vork precies in de steel zat. Koos van den beukel (overleg) 19 jun 2016 20:55 (CEST)[reageren]
              • Ik geloof niet dat iemand denkt dat je Menke verdedigt, ik in elk geval niet. Ik heb nog het een en ander gecorrigeerd en toegevoegd aan de hand van het boek van Paul van 't Veer. Ik ga daar zometeen nog even mee door. Dan mag het artikel van mij wel blijven. Sijtze Reurich (overleg) 19 jun 2016 23:47 (CEST)[reageren]
                • Volgens mij kloppen nu alle feiten in het artikel. Het pro-kolonialistische toontje is eruit en er staat ook geen expliciet standpunt meer in over de arme generaal Van Swieten, die de veldtocht verprutst zou hebben. ik ben nu Tegen Tegen verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 23 jun 2016 16:02 (CEST)[reageren]
  • Royal Illusions - NE - een muziekbandje dat op moment van nominatie precies 1 dag bestond. Relevantie niet aangetoond. Volgens Google werd een artikel over dit onderwerp direct verwijderd op de Engelstalige Wikipedia. 2A02:1811:CC2C:1100:B49F:818B:9B9F:E8DE 18 mei 2016 15:24 (CEST)[reageren]
  • Gstaad palace - PROMO - lijkt regelrecht uit een reclamefolder te komen. Artikel somt de hotelvoorzieningen op, geeft aan wie er allemaal heeft geresideerd... Verdere opmerkingen: zie sjabloon op pagina. 2A02:1811:CC2C:1100:1942:F583:2B07:3F1B 18 mei 2016 17:13 (CEST)[reageren]
  • Freerunning - POV/Kort BerendWorst (overleg) 18 mei 2016 17:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jesajas Pongoh - wiu/ne - levensverhaal van een van de vele bestrijders der inlanders die met de Willemsorde bekroond is maar waarom deze sergeant relevant is wordt maar niet duidelijk. Verder is het nogal POV. Natuur12 (overleg) 18 mei 2016 21:36 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - nagenoeg geheel overgenomen uit het Soerabajasch Handelsblad d.d. 11 oktober 1934, hier en daar wat aangepast aan het huidige taalgebruik. Zo werd "Op 16 Augustus 1907 kreeg hij bij de vermeestering der rotsversterking Tlmongai (Tomorie, Celebes) een steenworp in de maagstreek" veranderd in "Op 16 augustus 1907 kreeg hij bij de verovering van de rotsversterking Timongai (Celebes) een steen in de maag geworpen", maar verder zie ik nagenoeg geen verschil. Kritiekloos overpennen van oude krantenberichten leidt niet tot een betrouwbaar encyclopedisch artikel, ook maakt dit niet duidelijk waarom deze sergeant relevant is voor een encyclopedische vermelding. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2016 22:28 (CEST)[reageren]
    • relevant is hij met een Willemsorde natuurlijk wel, maar verder een lemma uit deze verder zeer problematische serie met genoemde problemen. - Agora (overleg) 18 mei 2016 23:25 (CEST)[reageren]
    • Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen en niet uit het hebben van een onderscheiding. Als ik het lemma over de onderscheiding mag geloven wordt een derde klas-orde (of hoe schrijf je dat?) uitgereikt aan zegevierende bevelhebbers. (265 in de Nederlands-Indië-periode aldus ons eigen lemma en de vierde klas waren er wel 3543. Die onderscheiding werd toen niet zo spaarzaam uitgedeeld als nu.) Natuur12 (overleg) 19 mei 2016 09:28 (CEST)[reageren]
      • Het is een Menke lemma en alleen al daarom mag het weg. In dit geval zou overigens de WMO, ook al is het derde klasse, de man wel E kunnen maken, als inlander was sergeant ws de hoogst bereikbare rang en die orde werd vrees ik aan inlanders ook niet in een hogere klasse verleend. Peter b (overleg) 19 mei 2016 16:14 (CEST)[reageren]
  • Pieter Laurens Mol - WIU - Over de relevantie spreek ik mij hier niet uit, maar de artikelopmaak is nog niet in orde en de tekst leest naar mijn mening onvoldoende neutraal. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 mei 2016 22:57 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160518&oldid=60080079"