Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161112
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/11; af te handelen vanaf 26/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 12/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Herlubium - Ew?/wiu/ zp - Agora (overleg) 12 nov 2016 00:06 (CET)
Voor verwijderen E-waarde volstrekt onduidelijk. ZP wel ruimschoots aanwezig. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Fred (overleg) 13 nov 2016 12:21 (CET)
- Geert Cooijmans - ne - geen onafhankelijke bronnen - Paul-MD (overleg) 12 nov 2016 00:07 (CET)
- Voor verwijderen - Lijkt me een reclamevehikel voor z'n winkel. Magere Hein (overleg) 12 nov 2016 08:59 (CET)
- Iguanodon bernissartensis-beenderlagen - wiu - In zijn huidige vorm bevat het artikel vertalingen die in strijd zijn met het auteursrecht. Ik weet niet welke passages van het artikel dat precies betreft, zie daarvoor ook het overleg. Als die passages niet tot aanvaardbare citaten kunnen worden omgescheven kunnen ze niet blijven. Mijn gebrek aan inzicht hangt samen met het tweede bezwaar: TL;DR. Het onderwerp is hardstikke E en in de huidige tekst zit een goed artikel verborgen. Het is wel erg lang met te veel detail en uitweiding. Een rigoreuze verbouwing kan het artikel redden, maar wie gaat dat doen? Uit de bewerkingsgeschiedenis en deze bijdrage begrijp ik dat de schrijver de moed heeft opgegeven. Groet, Magere Hein (overleg) 12 nov 2016 11:20 (CET)
- Er is ook veel gekibbeld over het al dan niet aanwezig zijn van goede wil, terwijl die overduidelijk bij alle partijen aanwezig is. De hoofdauteur heeft nogal wat wijzigingen teruggedraaid waar de bewerkers veel tijd in gestoken hadden en het lukt niet om tot overeenstemming te komen. Erg jammer. Een goede bemiddelaar is hier belangrijker dan iemand met inhoudelijke kennis van zaken. De auteursrechtenkwestie moet natuurlijk verduidelijkt worden, want op het moment is het niet eens zeker of er een probleem is. Dat is nu juist het probleem. Misschien kan hoofdauteur Ronny MG iemand in de gemeenschap aanwijzen die hij een bemiddelaarsrol toevertrouwt? Dat iemand er toe komt om een artikel leeg te halen waar hij honderden uren werk in heeft gestoken, geeft aan hoe diep de pijn zit. — bertux 12 nov 2016 12:31 (CET)
- Ik ben van harte bereid tijd en moeite te steken in verbetering, maar het artikel is me veel te lang, dat trekt Bruun niet in z'n eentje. Als er meer mensen aan opknappen willen meewerken, wil ik wel een voorstel doen voor een verbeterprojectje met een werkverdeling. Vrijwilligers? Groet, Magere Hein (overleg) 12 nov 2016 13:13 (CET)
- De verbetering zelf zal niet het probleem zijn, er zijn al genoeg mensen mee bezig geweest. Alvorens we het artikel met een vinger aan kunnen raken, moet er eerst een vredestichter aan de slag. Ik heb een paar van de kwaliteiten om dat te zijn, maar beslist niet genoeg. — bertux 12 nov 2016 13:49 (CET)
- Ik zal het lemma herschrijven. Die herschrijving zal de auteursrechtenproblemen automatisch oplossen. Wellicht dat de tekst dan meteen een stuk korter is. MWAK (overleg) 12 nov 2016 20:04 (CET)
- Opgelet: bestaat al als onderdeel van "Iguanodon": zie hier. Queeste (overleg) 12 nov 2016 20:07 (CET)
- Bestaat niét als onderdeel van "Iguanodon". "Iguanodon bernissartensis-beenderlagen" is veel uitgebreider. Ik heb wel zowat overal zoveel mogelijk informatie verzameld om een zo uitgebreid en zo informatief mogelijk lemma af te kunnen leveren. Had ik geweten dat hieruit zo'n heisa zou ontstaan, was ik nooit voor Wikipedia beginnen schrijven. Bestaan er dan geen andere 190+ Kb artikels op Wikipedia ?? Toch wel veronderstel ik ? Had ik het specifieke probleem van de conservatie van de Iguanodontidae behandeld en de morfologie van de taxa in detail, dan was het lemma nog veel groter geworden. Maar dat heb ik bewust weggelaten. Mvg, Ronny MG (overleg) 14 nov 2016 20:13 (CET)
- Ik heb het lemma al ingekort door het hoofdstukje "Geologische structuur van het Bekken van Mons" eruit te halen en er een autonoom lemma van te maken. Persoonlijk zie ik niet onmiddellijk in hoe het lemma nog kan verkort worden zonder heel veel (mijns inziens) noodzakelijke details te verliezen. Mvg, Ronny MG (overleg) 14 nov 2016 20:35 (CET)
- Bestaat niét als onderdeel van "Iguanodon". "Iguanodon bernissartensis-beenderlagen" is veel uitgebreider. Ik heb wel zowat overal zoveel mogelijk informatie verzameld om een zo uitgebreid en zo informatief mogelijk lemma af te kunnen leveren. Had ik geweten dat hieruit zo'n heisa zou ontstaan, was ik nooit voor Wikipedia beginnen schrijven. Bestaan er dan geen andere 190+ Kb artikels op Wikipedia ?? Toch wel veronderstel ik ? Had ik het specifieke probleem van de conservatie van de Iguanodontidae behandeld en de morfologie van de taxa in detail, dan was het lemma nog veel groter geworden. Maar dat heb ik bewust weggelaten. Mvg, Ronny MG (overleg) 14 nov 2016 20:13 (CET)
- Opgelet: bestaat al als onderdeel van "Iguanodon": zie hier. Queeste (overleg) 12 nov 2016 20:07 (CET)
- Ik zal het lemma herschrijven. Die herschrijving zal de auteursrechtenproblemen automatisch oplossen. Wellicht dat de tekst dan meteen een stuk korter is. MWAK (overleg) 12 nov 2016 20:04 (CET)
- De verbetering zelf zal niet het probleem zijn, er zijn al genoeg mensen mee bezig geweest. Alvorens we het artikel met een vinger aan kunnen raken, moet er eerst een vredestichter aan de slag. Ik heb een paar van de kwaliteiten om dat te zijn, maar beslist niet genoeg. — bertux 12 nov 2016 13:49 (CET)
- Ik ben van harte bereid tijd en moeite te steken in verbetering, maar het artikel is me veel te lang, dat trekt Bruun niet in z'n eentje. Als er meer mensen aan opknappen willen meewerken, wil ik wel een voorstel doen voor een verbeterprojectje met een werkverdeling. Vrijwilligers? Groet, Magere Hein (overleg) 12 nov 2016 13:13 (CET)
- Elders is door iemand deze link gegeven. De alinea beginnend met Het enige gedetailleerde geologisch profiel van de "Cran du Midi" werd in... is duidelijk een bijna letterlijke vertaling hiervan. Volgens mij is het niet echt de bedoeling om op die manier een artikel te schrijven. Jammer wel van de zeer vele uren werk die hier ongetwijfeld in zijn gaan zitten. De Wikischim (overleg) 13 nov 2016 09:52 (CET)
- Het lemma is nu met ruim 30 Kb ingekort. De gewraakte passage is grondig herschreven. Rekening houdend met het forse notenapparaat, de bibliografie, het veertigtal afbeeldingen met lange bijschriften, en de stamlijsten bedraagt de platte tekst nu zo'n 115 Kb. Lang, maar niet buiten de bestaande variatiebreedte vallend. —En het is nu nog wat verder ingekort en herschreven: de platte tekst ligt nu op zo'n 110 Kb. MWAK (overleg) 23 nov 2016 09:46 (CET)
- Verder met ca. 23Kb tot ca. 129Kb 'all-in' ingekort, door extractie van "Overige fauna, flora en coprolieten" naar Museum voor Natuurwetenschappen. 'Cross-links' in beide hoofdartikels aangebracht. Ronny MG (overleg) 3 dec 2016 12:05 (CET)
- Er is ook veel gekibbeld over het al dan niet aanwezig zijn van goede wil, terwijl die overduidelijk bij alle partijen aanwezig is. De hoofdauteur heeft nogal wat wijzigingen teruggedraaid waar de bewerkers veel tijd in gestoken hadden en het lukt niet om tot overeenstemming te komen. Erg jammer. Een goede bemiddelaar is hier belangrijker dan iemand met inhoudelijke kennis van zaken. De auteursrechtenkwestie moet natuurlijk verduidelijkt worden, want op het moment is het niet eens zeker of er een probleem is. Dat is nu juist het probleem. Misschien kan hoofdauteur Ronny MG iemand in de gemeenschap aanwijzen die hij een bemiddelaarsrol toevertrouwt? Dat iemand er toe komt om een artikel leeg te halen waar hij honderden uren werk in heeft gestoken, geeft aan hoe diep de pijn zit. — bertux 12 nov 2016 12:31 (CET)
- Merel Burmeister - wiu - Kattenkruid (overleg) 12 nov 2016 12:28 (CET)
- Hier viel nog wel iets van te maken, er waren zelfs zeer oude bruikbare bronnen voor. ed0verleg 12 nov 2016 13:06 (CET)
Toegevoegd 12/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Identitation - NE, wiu
Aspiringshortlot overleg? 12 nov 2016 19:36 (CET)
- Was net verwijderd: aanmaker schreef toen zelf dat het om een 15-jarige nog onbekende artiest gaat. Geen enkel album uitgegeven, enkel in eigen beheer. Queeste (overleg) 12 nov 2016 19:49 (CET)
- Staat er wel nog steeds op. Aspiringshortlot overleg? 12 nov 2016 20:49 (CET)
- Staat er wel nog steeds op.
- Was net verwijderd: aanmaker schreef toen zelf dat het om een 15-jarige nog onbekende artiest gaat. Geen enkel album uitgegeven, enkel in eigen beheer. Queeste (overleg) 12 nov 2016 19:49 (CET)
- Victor de Girard de Mielet - ne/wiu. Absoluut ondermaats, randje nuweg. Queeste (overleg) 12 nov 2016 19:49 (CET)
- Artikel is intussen al bijgewerkt en bronnen toegevoegd. Alleen blijkt er nog geen enkele relevantie uit de inhoud die er nu staat. Queeste (overleg) 13 nov 2016 10:09 (CET)
Vlieboot- wiu. Queeste (overleg) 12 nov 2016 19:52 (CET)
Tegen verwijderen het lemma werd opgepoetst en bronnen toegevoegd. Het is belange nog geen etalage-artikel, maar zeker een E onderwerp. SvenDK (overleg) 13 nov 2016 07:28 (CET)- Mooi aangevuld. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 13 nov 2016 10:07 (CET)
Automatique Electrique de Belgique- wiu. Queeste (overleg) 12 nov 2016 19:55 (CET)- Tegen verwijderen E-waardig bedrijf. Verbetering en aanvulling altijd welkom. Fred (overleg) 13 nov 2016 17:53 (CET)
- Eens met Fred, zeker na nog enkele aanvullingen. Bouwmaar (overleg) 14 nov 2016 10:55 (CET)
- Artikel voldoet intussen al. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 14 nov 2016 18:38 (CET)
