Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161219

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/12; af te handelen vanaf 02/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Artikel 23 van de Nederlandse Grondwet, - weg - pov lemma, bovendien hebben we al de vrijheid van onderwijs dat het onderwerp breder behandeld. Peter b (overleg) 19 dec 2016 01:10 (CET)[reageren]
    • Ik was van plan delen van het lemma vrijheid van onderwijs erin te integreren omdat dat lemma nu vrijwel geheel over Nederland gaat i.p.v. over het algemene begrip (iets wat nogal vaak voorkomt op nlwiki). Een eventuele titelwijziging naar 'vrijheid van onderwijs (Nederland)' of 'vrijheid van onderwijs in Nederland' zou ik eventueel mee akkoord kunnen gaan. Ik ben nog bezig met schrijven, het kan zijn dat het lemma momenteel niet helemaal in evenwicht is omdat nog niet alle partijpolitieke en maatschappelijke standpunten zijn vertegenwoordigd. Als je dat een heel groot probleem vindt, kan ik het nog wel even naar mijn gebruikersruimte verplaatsen en daar verder uitwerken totdat iedereen het kan lezen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 19 dec 2016 01:36 (CET)[reageren]
Op verzoek van Natuur12 een nadere toelichting op de nominatie. Een lemma op wikipedia hoort niet een exegese te zijn over een wetsartikel. zij het een gewone wet, zij het de Grondwet van welk land dan ook. Een lemma dat begint met een complete weergave van de letterlijke tekst van artikel 23 is geschikt voor een studieboek, niet voor een encyclopedie.
Een lemma dat echt over artikel 23 zou gaan geeft een weergave van de geschiedenis van het artikel, van de strekking en de reikwijdte van het artikel en vergelijkt het met wat er in andere landen in de Grondwet is geregeld. Een beetje gechargeerd, het huidige lemma geeft enkel een opsomming van wat er aan kritiek is op een deel van de vrijheid van onderwijs, te weten de gelijkstelling van openbaar en bijzonder onderwijs. Dat is echter slechts een aspect van artikel 23, een belangrijk aspect, maar niet het enige.
Het lemma suggereert dat er sinds de aanname van de huidige wettekst discussie zou zijn geweest over met name de gelijkstelling. Dat is een grove overschatting, sinds een enkele moslimschool aanspraak maakt op financiering zijn er een aantal lieden die van alles gaan roepen over integratie en dat je dan je niet moet opsluiten in je eigen school. Een opsomming van partijstandpunten is ook niet werkelijk interessant, dat een PVVsplinter niet enthousiast is over de gelijkstelling kan iedereen wel bedenken.
Het lemma is imo POV omdat het door de eenzijdige aandacht op een beperkt deel van de gelijkstelling, zonder andere aspecten van de vrijheid van onderwijs te benoemen, zonder rechtsvergelijking, zonder echt in te gaan op de achtergrond, zwaar uit balans is. Artikel 23 is bepaald geen eenvoudig artikel, imo begrijpt zelfs de Hoge Raad slecht wat nou de essentie is. Het lemma in zijn huidige vorm draagt er niet aan bij om enig licht in de duisternis te brengen, en dan geldt beter geen dan een slecht lemma. Peter b (overleg) 9 jan 2017 23:05 (CET)[reageren]
@"Exegese": Wie zegt dat een wikilemma geen 'exegese' over een (Grond)wetsartikel 'hoort' te zijn? Wij hebben hier anders geen enkel probleem met het uitlichten van verschillende Artikelen en Amendementen van de Amerikaanse Grondwet. Als je ook ten strijde wilt trekken tegen het Veertiende amendement van de grondwet van de Verenigde Staten omdat daarin de volledige tekst wordt genoemd of het Zevenentwintigste amendement van de grondwet van de Verenigde Staten omdat daar een relatief lang stuk over 'Achtergrond' staat, dan heb je misschien nog een geloofwaardig verhaal, maar nu niet. Dat er nog veel meer 'exegetische' wetslemmata bestaan, zoals Artikel 248bis van het Wetboek van Strafrecht (Nederland) of Paragraaf 175, maakt je zaak er ook niet geloofwaardiger op.
@"Complete weergave": Als je bovendien bezwaren hebt tegen "een complete weergave van de letterlijke tekst van artikel 23", ben je dan ook voorstander van het verwijderen van deze weergave uit Vrijheid_van_onderwijs#Artikel_23_van_de_Grondwet en Schoolstrijd_(Nederland)#Artikel_23_van_de_Nederlandse_Grondwet en een indirecte weergave uit Bijzonder_onderwijs#Artikel_23_van_de_grondwet? Ik was voor een deel gemotiveerd om dit lemma te schrijven omdat de informatie op nlwiki over Artikel 23 momenteel zo verspreid is en dubbel wordt weergegeven; dat kun je beter op een centrale plaats in één keer goed bespreken dan 3x half-half op verschillende plaatsen. Ook Financiële gelijkstelling kan m.i. beter geïntegreerd worden in dit lemma omdat het er volledig over gaat. Overigens heeft Natuur12 de complete weergave weer teruggezet na eerdere verwijdering door Klaas, dus ik ben niet de enige die vindt dat volledige weergave op z'n plaats is.
@'Kritiek niet enige aspect': Nee klopt, kritiek op Artikel 23 is ook niet het enige aspect van dit lemma. Ik geef ook een korte geschiedenis weer, maar dat wordt al beter beschreven in het lemma Vrijheid van onderwijs#Nederland: geschiedenis, dat hoef ik hier niet over te doen. Je zou ook de tekst van dat lemma naar dit lemma kunnen verplaatsen zoals ik heb geopperd in mijn vorige reactie. Bovendien noem ik ook een hoop mensen, partijen en organisaties die Artikel 23 volkomen willen laten zoals het is en ik ga ook in op de verschillende *oplossingen* die critici aandragen; het blijkt dat ze het onderling ook niet eens zijn. Als je vindt dat er nog meer onderdelen onderbelicht zijn, WP:VJVGJG. Onvolledigheid is een heel raar motief voor een verwijdernominatie; alsof je een driegangenmenu weggooit omdat je graag een viergangenmenu had gehad maar zelf niet bereid was om dat viergangenmenu te betalen of zelf te koken. Je weet heel goed dat Wikipedia altijd werk in uitvoering is en nooit helemaal 'af' is. By all means, voeg maar toe wat er volgens jou ontbreekt, ik hou je niet tegen. Sterker nog, ik juich je toe.
@'Discussie sinds 1917': op zich heb je hier een goed punt, dat overigens ook niet vermeld wordt in de lemmata vrijheid van onderwijs en schoolstrijd (Nederland). Ik heb dus een stuk toevoegd over de discussies die er woedden van 1917 tot ca. 1960, die richting verdere uitbreiding van financiering van openbaar onderwijs gingen, en daarna discussies over verdere beperking ervan wegens de ontzuiling, en efficiënter bestuur, samenwerkingsscholen en het amendement van 2006, om aan te sluiten bij discussies vanaf 2003, die een tijdlang inderdaad voornamelijk gingen over immigratie/integratie van moslims, maar tegenwoordig veel meer over religieus vs. openbaar onderwijs in het algemeen. Nederlandse Leeuw (overleg) 10 jan 2017 19:21 (CET)[reageren]
Ik heb het alleen terug geplaatst omdat Klaas de boel vervangen had door een link naar wikisource waardoor het dan nog lastiger wordt om dit lemma te beoordelen. Natuur12 (overleg) 10 jan 2017 20:05 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie: ik schuif hem twee weken door en vraag op wp:OG en het juridisch café om meer meningen. De discussie lijkt op gang te komen en zonder discussie is het ondoenlijk om een zorgvuldig oordeel te kunnen vellen. Natuur12 (overleg) 10 jan 2017 21:07 (CET)[reageren]
  • Louis Vos (Artiest) - NE/promo - RonaldB (overleg) 19 dec 2016 01:00 (CET)[reageren]
  • Vincent Vianen - ne/bronloos, een "zelflerende danser" MoiraMoira overleg 19 dec 2016 10:55 (CET)[reageren]
  • Syndragogiek - Woordenboekdefinitie. Tevens geeft google geen resultaten en lijkt het een zelfverzonnen woord. BoxingNL (overleg) 19 dec 2016 12:41 (CET)[reageren]
  • 3FM Serious Request 2017 - ne - Alleen een locatie is bekend gemaakt, verder alleen maar algemeenheden die voor alle edities gelden. Dit is dus gewoon te vroeg, vanwege de hype rond de huidige editie wordt het dus nu alvast aangemaakt, waarna er een half jaar of zelfs 3/4 jaar niks meer over te vertellen valt. Wikipedia wordt weer eens als nieuwsmedium gebruikt, in plaats van een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2016 12:45 (CET)[reageren]
    • Vorig jaar ook al. Het enige verschil met nu is dat we weten dat het in Apeldoorn is. Wikiwerner (overleg) 19 dec 2016 14:25 (CET)[reageren]
    • Voldoet gewoon aan de eisen van een beginnetje, locatie en jaarlijks wisselend goed doel zijn vermeld, en er wordt kennis gedeeld. Waar zit nu het probleem? Dat dit niet in een papieren encyclopedie had gepast? ed0verleg 20 dec 2016 08:46 (CET)[reageren]
      • Geen onafhankelijke bronnen, geen goed doel (alleen de algemene stelling dat het geld naar een goed doel zal gaan). Het probleem is dus: er wordt nog helemaal niks verteld van wat we niet al te weten komen uit het algemene artikel 3FM Serious Request. Wikipedia schrijft pas als er onafhankelijke bronnen over hebben geschreven, niet als de instelling zelf een persbericht de ether in heeft geslingerd. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2016 09:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn wel degelijk al meer dingen over Serious Request 2017 bekend. Deze staan inmiddels op de pagina aangevuld.
  • Thomas van Berckel - ne MoiraMoira overleg 19 dec 2016 17:41 (CET)[reageren]
    • Heb het artikel eerder vandaag verwijderd omdat er ook namen van familieleden in stonden die niet in het artikel thuis horen. Inmiddels zijn die dan verwijderd, maar het artikel toont nog altijd niet echt de relevantie van deze persoon aan. Het komt vooral over als een artikel over een oprichter van een non-profitorganisatie dat een prijs heeft gekregen vanwege 10 jaar goede diensten, maar dat maakt iemand nog niet relevant. We geven in Nederland ook niet alle personen een artikel die tot Ridder in de Orde van Oranje-Nassau zijn geworden. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2016 18:32 (CET)[reageren]
      • Klopt, maar voetballers die 1 minuut gespeeld hebben wel. Glimlach Malinka1 (overleg) 19 dec 2016 20:45 (CET)[reageren]
      • Ik heb mijn eerdere bijdrage hier verwijderd. Het wordt al gauw pedant om het over mezelf in vergelijking met anderen te hebben. Laten we het verder zakelijk houden. Zie beneden ook. (Thomas van Berckel)
      • Thomas, je doet vast en zeker fantastisch werk, dank daarvoor. Wikipedia is echter een encyclopedie, geen platform om meer naamsbekendheid te verkrijgen. Ikzelf zal, als ik jouw redenatie volg, ook relevant zijn omdat ik ruim 4100 foto's naar Wikimedia Commons heb geüpload, ruim 800 artikelen heb geschreven voor alleen de Nederlandstalige Wikipedia en een kleine 10 voor de Engelstalige. Daarnaast bewerk ik al ruim 7 jaar Wikimedia-projecten (Wikipedia, Commons, Wikivoyage, Wikidata, etc) en heb ik 8,5 jaar in Wereldwinkels gewerkt. Relevantie blijkt niet uit de werkzaamheden, maar uit de onafhankelijke media die over het onderwerp hebben geschreven. Al werk ik straks 50 aan Wikimedia-projecten, zolang als dat er niet óver mij is geschreven, ben ik niet relevant genoeg voor een artikel. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2016 09:36 (CET)[reageren]
      • Ik heb drie artikelen die vorig jaar in media in Weert (over mijn bedrijf) , Gouda, Berkel-Rodenrijs (over mijn boek) zijn verschenen hier proberen te bewaren maar dat lukt niet. Ze zijn ook via Google te vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 106.51.20.0 (overleg · bijdragen) 20 dec 2016 23:43‎ De Artikels in de Heraut en in Zakenblad Weert zijn wel breed en veelzeggend.
        • Inmiddels heb ik de pagina aangepast met wat tekstuele toevoegingen, ook met, helemaal onderaan, ook de links naar publicaties over hetzelfde. Een aantal van die links zullen de lezer die zoekt helpen, andere links zijn meer voor jullie begrip en kunnen verwijderd worden. Veel is niet digitaal beschikbaar, niet via google te vinden) maar wie (lokaal) in niet digitale archieven graaft kan ook artikelen vinden in regionale media mbt mijn voetballen in Baarlo, toneelstuk universiteit Maastricht, recensies podiumdichter, meer publicaties mbt presentaties boeken de Wereldkeuken en de Naakte Raam in Gouda. Ook in Engelstalige, Indiase media is meer verschenen over boeken, werk en stichting maar digitaal -via google-(nog) niet te vinden. Het is niet een ding maar het totale verhaal en een optelsom van verschillende 'relevante dingen', waarover in de loop der jaren ook gepubliceerd is. Mensen gaan op basis van kennismaking met een van die 'dingen' op zoek naar meer info en je vindt hier alles bij elkaar. Het is misschien pedant om zelf zo'n pagina te maken, excuus dan daarvoor, maar het leek me wel zo praktisch.

Toegevoegd 19/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Graag advies bij deze pagina: Kurt Himpe (deels aangemaakt door onderwerp zelf) Bjelka (overleg) 19 dec 2016 21:24 (CET)[reageren]
    • In zijn jeugd wat aan politiek gedaan. Sinds 2000 gemeenteraadslid in Izegem. Sinds 2000 provincieraadslid. Sinds 2013 schepen. Ook wat artikels in tijdschriften en co-acteur van een boek. Ik denk wel dat hij E is. Het moet wel nog wat netter en liefst een paar bronnen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 dec 2016 22:30 (CET)[reageren]
  • DigiDaemon - ne - 16 volgers op Soundcloud en Facebook. Kattenkruid (overleg) 19 dec 2016 22:06 (CET)[reageren]
    • Hoewel ik het artikel iets heb opgepoetst ben ik toch Voor Voor verwijderen. Bovendien vergelijk ik de stijl van deze tekst erg met het toen door mij aangemaakte artikel DJ Moddex. Dat ook door deze boven vernoemde gebruikers is beoordeeld en verwijderd. Bovendien ziet er naar uit dat het artikel waarschijnlijk door de dj zelf is aangemaakt, zoals het ook op zijn eigen site te zien is. Gympetic (overleg) 19 dec 2016 22:28 (CET)[reageren]
  • Bosvrucht - Relevantie onduidelijk en zo te zien origineel onderzoek. Wutsje 19 dec 2016 23:53 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ik kan me uitstekend voorstellen dat dit iets is dat je in Wikipedia op wil zoeken. Je koopt bosvruchtenthee bij de Appie, maar wtf is een bosvrucht nu eigenlijk? Dit artikeltje maakt duidelijk dat er niet een soort of cultivar genaamd bosvrucht bestaat. Milliped (overleg) 20 dec 2016 08:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen: helemaal eens met Milliped. Typisch een term die je in een encyclopedie moet kunnen opzoeken. Het begrip wordt zo ongeveer uitsluitend in het meervoud gebruikt, en daarom heb ik het artikel terug hernoemd naar de meervoudsvorm. Ik ben ook niet overtuigd van het OO-gehalte van dit artikeltje. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2016 09:36 (CET)[reageren]
      • Het zou wel leuk zijn om te weten wanneer deze term in zwang is gekomen. Vroeger werden bosvruchten (in Polen e.d. nog wel) in de bossen geplukt en vervolgens in stalletjes langs de weg aan de man gebracht. Overigens vinden we in de Benelux niet zo heel veel bosvruchten. Hier en daar bosbessen, en de bramen komen meestal niet uit het bos, de bosaardbei komt in het grootste deel van de Benelux niet voor. Daarmee hebben we het wel gehad. De op de afbeelding getoonde aardbeien (Fragaria x ananassa) kunnen bezwaarlijk als bosvrucht gelden: Dat betreft een kweekvorm die in het wild helemaal niet voorkomt. Fred (overleg) 20 dec 2016 13:19 (CET)[reageren]
        • Je schrijft dat ze bezwaarlijk als bosvrucht kunnen gelden. Edoch: het is niet verboden om een vrucht van een kwekerij die nog nooit een bos heeft gezien, te verkopen als bosvrucht. En ik heb een heel donkerbruin vermoeden dat dat volop gebeurt. Daarom heeft het artikel het ook over een 'marketingterm'. Marketingtechnisch gezien zijn alle vruchten op de foto wèl bosvruchten; herkomsttechnisch natuurlijk niet. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2016 21:48 (CET)[reageren]
    Cantharel bosvrucht? Wat dan niet eigenlijk? Alles wat lekker is en af en toe in het bos voorkomt of (echt of in fantasie) zou kunnen voorkomen in bos is bosvrucht? mvg HenriDuvent 23 dec 2016 23:59 (CET)[reageren]
    Voor Voor verwijderen In deze vorm, zonder enige degelijke bron, vooral een speculatief stukje gebaseerd op krantenartikelen, mvg HenriDuvent 24 dec 2016 02:07 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen Een hele alledaagse term voor iedereen die eens naar de supermarkt gaat of regelmatig in (ijs)kast kijkt. Ik denk vooral aan thee, yoghurt en die pakjes (meerdere fruitsoorten door elkaar). Dat het een marketingterm is, zou wel prominenter in het artikel mogen. Vruchten uit het bos... .Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 dec 2016 11:15 (CET)[reageren]
    • Deze discussie over de inhoud van dit artikel wijst er m.i. eens te meer op, dat niet duidelijk is wat de term bosvruchten nu precies inhoudt. Blijkbaar zijn daar verschillende meningen over. Juist dan lijkt het me van belang dat zo'n artikel niet totstandkomt op basis van collectief eigen onderzoek, maar op basis van een of meer gezaghebbende secundaire bronnen waarin het onderwerp wordt beschreven. Tot nu toe zijn die echter uitgebleven. Wutsje 28 dec 2016 17:19 (CET)[reageren]
      • Ik kom juist tot een tegengestelde conclusie: met grote interesse heb ik gekeken naar de groei van dit artikel, de discussie die erover gevoerd is en de bronnen die van diverse plaatsen vandaan gehaald zijn. En met een interessant resultaat, dat ik inmiddels veel geleerd heb over dit onderwerp, want ik had aanvankelijk echt niet voor denkbaar gehouden dat er in het verleden een heel andere betekenis aan het begrip 'bosvruchten' werd gegeven. De aardigheid van Wikipedia is juist dat informatie niet per se in een keer perfect hoeft te zijn, maar dat die geleidelijk mag groeien. Komt er later iemand die betere bronnen weet aan te voeren, dan is diegene vrij om het artikel te verbeteren. Het is dus zeker geen reden voor verwijdering, want wat er nu staat is geen onzin, en het is al best onderbouwd met consensus. Erik Wannee (overleg) 28 dec 2016 19:47 (CET)[reageren]
    • Deze versie bevat geen enkele gezaghebbende bron die het fenomeen 'bosvruchten' als zodanig behandelt, maar slechts zelfgetrokken conclusies uit het gebruik van de term 'bosvruchten' in verschillende krantenartikelen. Dat is origineel onderzoek. Woody|(?) 28 dec 2016 20:47 (CET)[reageren]
zeker, het is een aardig thema voor een serieus historisch, bosbouwkundig of culinair artikel. Maar dat artikel bestaat niet en er kannietnaar verwezen worden. Zelf iets bedenken lijkt me niet de bedoeling. immers, Wikipedia wil betrouwbare informatie geven Mvg------ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henriduvent (overleg · bijdragen)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161219&oldid=59808627"