Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170104

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/01; af te handelen vanaf 18/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hetty Draayer - NE - Meditatieleraar. Tekstman (overleg) 4 jan 2017 14:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het enkele woord "Meditatieleraar" vind ik een nogal magere argumentatie voor verwijdering. Doet ook geen recht aan de moeite die de schrijver duidelijk in het artikel heeft gestoken. Als ik het zo lees heeft mevrouw Draayer aardig wat invloed gehad binnen haar werkveld en ook een flinke lijst publicaties op haar naam staan. Een aantal daarvan zijn ruim 5 jaar na haar overlijden nog steeds in de boekhandel verkrijgbaar en hebben kennelijk een zekere eeuwigheidswaarde. Wel E dus, wat mij betreft JanCor01 (overleg) 4 jan 2017 19:30 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Naar mijn mening E genoeg, er zijn immers genoeg artikels over auteurs op wikipedia die minder boeken hebben uitgebracht dan deze mevrouw, een aantal van de boeken van deze mevrouw zijn zelfs in het buitenland (Duitsland) uitgebracht. P.oudhoff (overleg) 4 jan 2017 21:05 (CET)[reageren]
    • Iemand met een meditatie- of healingpraktijk is net zo min relevant als een psychotherapeut. Eventuele publicaties zijn inderdaad een tegenargument, maar ik ben niet overtuigd, het gaat hier voornamelijk om de verspreiding van een eigen theorie. Zijn er onafhankelijke gezaghebbende bronnen die deze theorie behandelen? Tekstman (overleg) 5 jan 2017 08:40 (CET)[reageren]
      • Beste Tekstman, ik respecteer uw mening maar vind het wel een beetje zwart-wit, dus ondanks ze van beroep een meditatieleraar was is ze niet E waardig ondanks ze diverse succesvolle (internationale) boeken over het onderwerp geschreven heeft. als we het beroep als standpunt nemen, verwijder dan ook het artikel over Jomanda (ook slechts een medium, spiritueel genezer) of bijvoorbeeld Greet Hofmans alternatieve genezeres en handoplegster.... Ik kan mij voorstellen dat indien iemand een boek van haar koopt, ook de schrijfster wil opzoeken op wikipedia voor meer info... voorop gesteld dat ik persoonlijk niks "heb" met het onderwerp of de schrijfster. P.oudhoff (overleg) 5 jan 2017 11:08 (CET)[reageren]
    • Laat ik voorop stellen dat een vergelijking met Jomanda of Greet Hofmans mank gaat. Die personen zijn niet zozeer E vanwege het feit dat ze zich met vage dingen bezig hielden, maar vanwege de enorme maatschappelijke impact die beiden hadden. Dat lijkt me bij Hetty Draayer zachtjes gezegd veel minder het geval. Het feit dat ze meerdere boeken heeft uitgegeven pleit voor E, maar ik heb moeite met het breeduit etaleren van haar leer in het artikel. Ik zou het acceptabel vinden als er kort haar biografie, haar praktijk en haar bibliografie worden beschreven, maar niet dat wollige verhaal over energieën, trillingsfrequenties, dimensies etc. dat je bij elke paranormale figuur terugvindt. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2017 11:43 (CET)[reageren]
      • en daarmee heeft u een punt Erik Wannee, het is inderdaad wel een beetje "wollig"... wellicht liet ik mij verblinden door het feit dat ze diverse publicaties heeft gedaan en het feit dat de schrijver(ster) van dit artikel erg zijn/haar best heeft gedaan om er iets moois van te maken. iets wat mij als beginneling (nog) niet echt gelukt is. P.oudhoff (overleg) 5 jan 2017 12:02 (CET)[reageren]
Enthousiasme kan een heel goede stimulans zijn voor het schrijven van een artikel, maar daar kan ook een valkuil in zitten om te ver door te schieten. Naar mijn bescheiden mening is er in Wikipedia waarschijnlijk wel plaats voor een artikeltje over Hetty Draayer, maar moet het niet zo zijn dat in het artikel haar hele leer uiteengezet wordt. Mensen die dat willen weten kunnen beter haar boeken lezen. Dus misschien was dat korte en zakelijke feitje-feitje-artikel zo gek nog niet. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2017 19:53 (CET)[reageren]
Ik ben maar eens zo vrij geweest om de schaar te hanteren en heb het hele wollige stuk eruit geknipt, zodat het meest feitelijke, en het meest encyclopedische deel overgebleven is. Ik ben benieuwd naar wat anderen ervan vinden. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2017 22:13 (CET)[reageren]
Het is in vele kranten (internationaal verschenen) door ministeries aangekocht en boven worden gratis weggegeven aan verpleeghuizen scholen.
Daarbij is het een kunst project.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StompsP (overleg · bijdragen)
  • Beste StompsP, na even Googelen kan ik maar weinig vinden over Crossing Europe. De dingen die ik gevonden heb gaan over een filmfestival in Linz. Mogelijk is het dus niet relevant genoeg voor Wikipedia. Een kunstproject is niet per definitie relevant. Xxmarijnw overleg 4 jan 2017 16:35 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170104&oldid=48456639"