Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170228

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/02; af te handelen vanaf 14/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ben Heine - wiu - Aan bronnen geen gebrek, maar dat maakt nog geen goed leesbaar en objectief encyclopedisch artikel. Overgenomen van en.wiki en deels onvertaald gebleven. RONN (overleg) 28 feb 2017 01:19 (CET)[reageren]
  • Aderusincertae spinipes - weg - Genomineerd door Wikiklaas als nuweg. Liever via deze lijst. Zie nominatiereden in sjabloon op pagina. Mvg, Taketa (overleg) 28 feb 2017 05:35 (CET)[reageren]
    • Een botartikel dat niet klopt moet gewoon nuweg, we kunnen moeilijk 1,5 miljoen keer daar de verwijderlijst mee gaan vervuilen. Peter b (overleg) 28 feb 2017 06:59 (CET)[reageren]
      • Kan Peter b ook aangeven waarop hij zich baseert dat een 'botartikel dat niet klopt' een nuweg-reden is. Bij Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen kan ik dat niet vinden. - Robotje (overleg) 28 feb 2017 10:50 (CET)[reageren]
        • Dat is gewoon praktisch. Een verkeerd geprogrammeerde bot kan binnen twee weken wel tienduizenden niet-kloppende artikelen aanmaken. In dat geval moet er snel gehandeld worden: bot geblokkeerd, gebruiker op de hoogte gesteld en artikel verwijderd. Niet in naam van de heilige richtlijn twee weken een berg foutieve informatie online laten staan. Steinbach (overleg) 28 feb 2017 11:58 (CET)[reageren]
          • Ik schreef hierover al op mijn OP (mutatis mutandis): "Ik denk dat de nuweg-criteria wel degelijk van toepassing zijn: dit valt onder pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat. Ik denk dat mensen zich snel op het verkeerde been laten zetten doordat er een grammaticaal correcte zin staat, en een netjes gestructureerde infobox. Maar dit artikel is aangemaakt op basis van een naam, auteur, datum en taxonomische positie uit een database. In dit geval is de naam onzin. Die bestaat niet. Een bot heeft daar iets gekopieerd zonder te begrijpen wat er staat. Een weldenkend mens had de "informatie" meteen als volkomen onzin terzijde geschoven, overgeslagen. Als van die luttele beschikbare gegevens waarop een artikeltje gebaseerd is, de naam niet klopt, dan is er ook geen auteur en geen datum, en in het onderhavige geval is er zelfs geen taxonomische positie. Dan hou je dus helemaal niks over. Men kan dan nog zulk mooi proza schrijven maar dit blijft totale waanzin. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 12:23 (CET)[reageren]
            • Lijkt mij ook gewoon een leesfout waardoor door een bot een verkeerde naam (met incertae erin) werd gegenereerd. Ik zie ook niet waarom dit dan nog per se twee weken extra zou moeten blijven staan. En als dit kennelijk een grootschalige kettingfout van de bot was ... tja, helaas pindakaas maar alles weggooien dan maar, lijkt me het enige wat erop zit. Liever helemaal niets dan een gigantische hoeveelheid botartikeltjes met pure onzin, toch? De Wikischim (overleg) 28 feb 2017 16:50 (CET)[reageren]
              • Het was geen leesfout van de bot. In de database stond gewoon geen spatie waar die verwacht had kunnen worden. Het betreft hier een interpretatiefout die slechts voorkomen had kunnen worden als de botbestuurder met elk artikeltje had meegekeken, of als het programma zo was geschreven dat het gecontroleerd had op verdachte termen (zoals nomen nudum, nom. nud., nomen illegitimum, nom. ill., nom. illeg., nomen dubium, nom. dub., incertae, incertae sedis) en bij elk voorkomen ervan een waarschuwing had gegenereerd. Alle pakweg 85 artikelen met de "geslachtsnaam" Aderusincertae zijn naderhand ofwel naar Aderus hernoemd, ofwel geheel verwijderd; deze ene pagina bleef over omdat er een Aderus spinipes Pic, 1916 en een Aderusincertae spinipes Lea, 1917 in de database zaten, en hernoemen van die laatste dus onmogelijk was. Die naam uit 1917 levert in Aderus een ongeldige combinatie op. Dat taxon is bovendien "bekend" van slechts één vondst uit de buurt van Sydney, en is in honderd jaar niet geëvalueerd. Dit is een "soort" waarvan zowel de naam als de status met zoveel onzekerheid omgeven is, dat het hebben van een artikel erover niets anders is dan het verder verspreiden van onzekerheid. Pas als zeker is dat dit een echt taxon betreft, in welk geslacht dat moet worden geplaatst, en, als het een soort uit Aderus blijkt te zijn, er een nomen novum aan is gegeven, kan er sprake zijn van het schrijven van een nieuw artikel voor de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 17:50 (CET)[reageren]
  • Piet Jansen (voetballer) - wiu/ne - Staat niet voor welke clubs hij actief was, waarom hij succesvol was. Ook worden er geen bronnen gegeven. MatthijsWiki (overleg) 28 feb 2017 06:05 (CET)[reageren]
  • Jace Norman - wiu - terug ter beoordeling na terugplaatsing. DirkVE overleg 28 feb 2017 08:37 (CET)[reageren]
  • Lobosea (orde) - weg - Genomineerd door Wikiklaas als nuweg. Liever via deze lijst. Zie nominatiereden in sjabloon op pagina. Mvg, Taketa (overleg) 28 feb 2017 08:42 (CET)[reageren]
  • Sekshumor - wiu/ne - Willekeurig aandoende reeks van persoonlijke, niet op enige bron gebaseerde weetjes en meningen over dit fenomeen. Marrakech (overleg) 28 feb 2017 09:52 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Ga je gang maar. Ik was hier ten tijde van het aanmaken nog redelijk nat achter de oren en gooide er weleens een baggerartikel uit. Tegelijk heb ik geen diepgaande kennis ter zake waarmee ik het artikel zou kunnen verbeteren. Steinbach (overleg) 28 feb 2017 10:10 (CET)[reageren]
    • misschien samen met Poep-en-pieshumor toevoegen aan Schuine mop - vis →  )°///<  ← overleg 28 feb 2017 12:23 (CET)[reageren]
    • Het onderwerp verdient denk ik wel een eigen artikel (dus niet gaan samenvoegen), maar in deze vorm lijkt het me inderdaad voor de thans geldende maatstaven niet acceptabel; er zouden op z'n minst enkele encyclopedisch verantwoorde bronnen bij moeten staan. In de huidige vorm lijkt het ook nogal op OO, met name aan het eind, met voorbeelden waarvan ik me sowieso afvraag waarom ze hier speciaal genoemd moeten worden. De Wikischim (overleg) 28 feb 2017 17:00 (CET)[reageren]
  • Make Up Your Mind Ongeordende pagina met veel grammatica fouten. 28 feb 2017 10:35 (CET) – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door Bromvliegje (overleg · bijdragen)
  • Gereformeerde StudentenVereniging -NE- Een studentenvereniging waarvan niet meer verteld wordt dat die zich ooit afsplitste (waarom wordt niet helder) en op welk adres zich de sociëteit bevindt. Aangemaakt door en bewerkt door enkele anonieme personen die vermoedelijk de vereniging zelve vertegenwoordigen. Fred (overleg) 28 feb 2017 10:42 (CET)[reageren]
  • Antilliaanse Feesten - reclame / wiu / Ew? - drietalige interwiki reclamecampagne, niet neutraal en relevantie onduidelijk. - Agora (overleg) 28 feb 2017 11:17 (CET)[reageren]
    • Enorm bekend festival in Vlaanderen. De E-waarde staat alvast niet ter discussie. Het reclamegehalte valt daarenboven ook wel mee. Lijkt me bovenal een wat botte nominatie te zijn Driehonderd (overleg) 28 feb 2017 13:18 (CET)[reageren]
    • Een lemma zou meer moeten zijn dan een opsomming van bandjes die er op x augustus om y uur hebben gespeeld, en het gebruik van hoofdletters en brak Engels maakt het niet beter, in de huidige vorm lijkt het toch vooral een uitnodiging om in augustus te komen en daar zijn we niet voor.Peter b (overleg) 28 feb 2017 13:25 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ellenlange lijsten die in een programmaboekje, maar niet in een encyclopedie thuishoren. Kromme zinnen vol fouten, die wel een computervertaling lijken, zoals: Het festivalterrein is samengesteld uit drie fasen, waar er live muziek, een dans tent met parketvloer, die de naam "Palacio de la Salsa", en allerlei kraampjes met native naar het Caribisch gebied eten en drinken draagt. Wat voor plaats Hoogstraten is -en wat voor vloer de dans tent heeft- hoeft in het artikel niet te worden uitgelegd. Een behoorlijk artikel (dus niet dit) of geen artikel. Fred (overleg) 28 feb 2017 16:27 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zoals Driehonderd schrijft idd een zeer bekend festival in Vlaanderen. Bronnen genoeg die dit bevestigen: zowat alle kranten maken er reportages over. Ter illustratie heb ik er een bron van toegevoegd. Artikel mag best wat uitgebreid worden, maar dat is hier niet het punt. Queeste (overleg) 28 feb 2017 20:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Belangrijk festival in Vlaanderen van Antilliaanse/Latijns Amerikaanse muziek. Festival dat zolang mee gaat met zo'n groot aantal gebruikers lijkt me zeker relevant.
  • Lisa Bosveld - NE / wiu - relevantie als sporter blijkt niet, in een korte docu zitten maakt ook nog niet relevant en voor de rest heeft het lemma een zeer hoog BLP gehalte. - Agora (overleg) 28 feb 2017 11:20 (CET)[reageren]
  • Mohamed Abdullahi Mohamed - wiu - Kattenkruid (overleg) 28 feb 2017 14:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hosokawa Micron BV - NE/Marginaal voor encyclopedie als deze. BerendWorst (overleg) 28 feb 2017 16:45 (CET)[reageren]
  • Lijst van edities van de Antilliaanse Feesten -NE- Een ellenlange lijst (zie boven), die in een programmaboekje thuishoort en niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 28 feb 2017 17:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat de nominator niet interesseert, hoort niet thuis in Wikipedia? Er zitten lijsten van heel wat festivals in WP, en dat is bijzonder handig als crosslink naar de lemma's van de groepen die er al ooit optraden. Ook interessant om inzicht te geven in de geschiedenis en groei van het festival, en de evolutie in het soort groepen die er optraden. Is doorheen de jaren met veel zorg door heel wat medewerkers opgebouwd, en moet nu niet met een pennentrek verwijderd worden omwille van weinig onderbouwde POV. Als je niet encyclopedische zaken wilt opruimen, begin dan eens met allerhande lijsten en details van voetbalwedstrijden? 81.164.192.51 28 feb 2017 17:09 (CET)[reageren]
    • Maar wel van veel relevante festivals , en helaas pindakaas, is dit het niet. BerendWorst (overleg) 28 feb 2017 17:11 (CET)[reageren]
      • Gelet op de feiten toch wel enigzins relevant: 34 edities en 36000 bezoekers in 2016. Het probleem vind ik echter het bovenliggende artikel: erg summier, en een onbegrijpelijke zinsopbouw. Ldhank (overleg) 28 feb 2017 18:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Vooralsnog worden dergelijke lijsten aanvaard op WP. Kijk even in de Categorie:Muzieklijsten en je vindt het bewijs. Dergelijke opsommingen kunnen zinvol zijn voor de liefhebbers. Queeste (overleg) 28 feb 2017 20:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, dat dit soort lijsten vooralsnog worden aanvaard is uiteraard geen inhoudelijk argument, dit is fancruft van de ergste soort, heel snel verwijderen voor dat het wortel schiet. Peter b (overleg) 28 feb 2017 22:05 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen een enorme lijst van NE-bandjes (i.e. geen eigen artikel), compleet met tijden maar zonder ook maar een enkele bron. The Banner Overleg 28 feb 2017 23:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen festival zelf rechtvaardigt zo'n lijst al niet, per editie hooguit een paar EW dus merendeels NE bands. Onderdeel van bovengenoemde promo-campagne. - Agora (overleg) 13 mrt 2017 11:55 (CET)[reageren]
    • Wie zegt dat het merendeel NE-bands zijn? Ik neem aan dat je een kenner bent die dat in één oogopslag ziet, want het blijkt nergens uit: nog geen WP-artikel hebben betekent niet hetzelfde als NE zijn. Ik zou zelfs het omgekeerde durven vermoeden: als buitenlandse groepen of zangers in België gevraagd worden, zullen ze wel al iets betekenen in dat circuit, wat mogelijk zelfs op individuele relevantie kan wijzen. Promo-campagne is geen argument, we beoordelen inhoud, naar analogie met andere artikels. Queeste (overleg) 13 mrt 2017 20:00 (CET)[reageren]
      • Als de bands E zijn, kunnen ze een mooie rode link krijgen. Geen NE namen noemen, waarbij een NE naam gedefinieerd wordt als een ongelinkte of ongeredirecte naam. — Zanaq (?) 15 mrt 2017 19:07 (CET)
        • voor zover ik het controleerde en begrijp, heeft de orginele aanmaker enkel en alleen rode links geplaatst bij zangers/bands die reeds een wikipedia artikel hebben in een andere taal. Geef ik in google de eerste rode link uit de lijst (Frank Reyes), beland ik bij een youtube clip die meer dan 13 miljoen keer werd bekeken, wikipedia pagina's in Engels, Frans, Italiaans en Spaans, etc. Het lijkt me wat overdreven deze man kalt te stellen als niet belangrijk. Dat zelfs een belangrijk festival als de Antilliaanse feesten niet eens een eigen entry had, doet bovenal vermoeden dat deze muziek tot op heden stiefmoederlijk werd behandeld in de Nederlandstalige versie van wikipedia. Mogelijks geholpen door de botte manier van nomineren op deze encyclopie, die mensen wegjaagt. Gebruiker:Petoetje (overleg) 18 mrt 2017 12:59 (CET)[reageren]
  • Boekhout of Boekhoute of Boechout - vreemde titel, ik heb 'm hernoemd, maar hij staat nu nog even op enkele "systeempagina's", kan binnenkort zonder problemen verwijderd worden. ed0verleg 28 feb 2017 14:52 (CET)[reageren]
  • 2PM - ne MoiraMoira overleg 28 feb 2017 16:12 (CET)[reageren]
  • Nichkhun Horvejkul - in navolging van 2PM, even hierboven. Een even efemeer verschijnsel, zonodig nog minder informatief, en nog slechter geschreven (zesledige jongensband dat beheert wordt door...; van twee tot twaalf jaar woonde hij in Thailand). Belangrijk detail: hij ging in zijn geboorteplaats naar de middelbare school. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 19:10 (CET)[reageren]
  • Winkelcentrum Passage Corridor - NE - feitelijk niet meer dan een opsomming van de aanwezige en verdwenen winkels - vis →  )°///<  ← overleg 28 feb 2017 20:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170228&oldid=59808162"