Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170527

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/05; af te handelen vanaf 10/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
1) "Wikipedia is geen familiekundige site". Af en toe is er een gebruiker die meent dat Wikipedia niet "dit" is of niet "dat". Dat is altijd verkeerd. Wikipedia is een universele encyclopedie en zo is ze onder meer de plek waar alle relevante familiegegevens, met inbegrip van die over adellijke families, hun plaats hebben, meer bepaald op de Nederlandstalige Wikipedia voor wat betreft Noord- en Zuid-Nederlandse families, adellijk of om een andere reden notabel. Andere gebruikers vinden dat Wikipedia een voetbalsite is, andere een wielrennerssite, nog andere een insectensite, en zo kan ik er nog veel opnoemen. Inderdaad, dit is Wikipedia allemaal en nog veel méér.
2) De Spoelberchs zijn een voorbeeld van een familie die zich door de eeuwen heen heeft bevestigd (in tegentelling tot veel andere families die uitstierven) en van wie het interessant is de geschiedenis en evolutie te kunnen volgen. Daarbij komt dat verschillende leden, om uiteenlopende redenen, een eigen lemma op Wikipedia hebben, en het (zoals dit ook in veel andere gevallen gebeurt) nuttig is de verbanden te kunnen nagaan. Een algemeen lemma is dus nuttig.
3) Voor het overige vind ik het jammer dat Wasili zich door onvriendelijke en zelfs nogal fanatieke bemerkingen heeft onderscheiden. De 'Orde van Malta' als een 'obscure katholieke orde' beschrijven, is onwaardig en alleszins onjuist. De Spoelberchs op zelfde voet plaatsen als de melkboer van Zaltbommel, is even onwaardig, en onvriendelijk voor die melkboer. Het overige over "rabiate Vlamingenhaters", "dorpsburgemeesters", "geld parkeren in belastingparadijzen", dat is allemaal wat vrijblijvend en kan trouwens in een Wikipedia-artikel perfect worden vermeld, bekritiseerd of zelfs aan de kaak gesteld, als het bewezen is.
Heeft de warme zon een rol gespeeld bij dit moeilijk te begrijpen en zinloos verwijderingsvoorstel? Andries Van den Abeele (overleg) 27 mei 2017 17:14 (CEST)[reageren]
Gedegen argumentatie ontbreekt. Losse kreten, emotionele oprispingen en persoonlijke verdachtmakingen zijn uit den boze.31 mei 2017 07:44 (CEST)Wasily (overleg)
Curieuze reactie die op niets gestoeld is. De argumentatie is er wel degelijk. Waar zijn die losse kreten, emotionele oprispingen en persoonlijke verdachtmakingen? Ik zie die nergens. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2017 15:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt eerder een betoog tegen de huidige consensus en dus een grotere discussie. Ook wordt er niet toegelicht waarom dit specifieke lemma NE is. Als je er iets aan wil veranderen, zoek je best consensus elders. Hier bereik je niet veel mee.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 mei 2017 21:46 (CEST)[reageren]
      • Mijn belangrijkste argument tot verwijdering komt hierop neer: Wikipedia is geen familiekundige site van eender wie. Dan moet de familie zelf maar een website inrichten zoals veel voorkomt. 31 mei 2017 08:21 (CEST)Wasily (overleg)
        • 'Dit belangrijkste argument' steunt op niets. Waar leest men ergens dat Wikipedia geen familiekundige site is? Wikipedia is een universele encyclopedie. Sommigen zien er een wielrennerssite in, andere een voetballerssite, andere een cinemasite, nog anderen een insectensite. Ik kan zo nog wel een poosje doorgaan. Wat in een papieren encyclopedie, noodgedwongen niet kon, kan op deze elektronische encyclopedie in overvloed, zo lang het maar om interessante zaken gaat die een deel van de lezers bijzonder aanspreken. Men hoeft daar niet ex cathedra tegen in te gaan met een oekaze alsof Wikipedia niet 'dit' of 'dat' zou zijn. Wikipedia is universeel en is alvast, volgens de algemene consensus, uitgedrukt in overtalrijke artikels, een familiekundige site. De ervaring leert dat veel lezers bijzonder geïnteresseerd zijn om verhalen te lezen over oude, notabele en adellijke families. Er zijn er natuurlijk ook die dat maar niets vinden, maar die raad ik aan om hetzelfde te doen als wat ik doe als het om 'games' of 'soaps' of 'popartiesten' gaat: gewoon aan voorbijgaan. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2017 15:18 (CEST)[reageren]
          • Als men het aantal keren dat een site geraadpleegd wordt als graadmeter voor haar relevantie en kwaliteit gaat zien, dan stel ik mij daar vragen bij. Story en Dag Allemaal hebben ook veel lezers!1 jun 2017 16:38 (CEST)Wasily (overleg)
            • Zo kan men natuurlijk elk argument met de nodige kwade trouw omdraaien. Heb ik gezegd dat het aantal keren dat een site geraadpleegd wordt, een graadmeter voor relevantie en kwaliteit is? Natuurlijk heb ik dit niet gezegd. Wil men anderzijds zeggen dat het best is om artikels te produceren waar niemand naar om kijkt? Ik hoop het niet. Mijn bemerking is duidelijk en men moet daar geen karikatuur van maken. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2017 22:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb lekker door de warme zon gelopen, heerlijk! En ik ben ondanks dat nog bij mijn positieven. Of ik met de Spoelberchs door één deur kan weet ik niet, al geloof ik dat de hedendaagse adel vaak heel wat aardiger is dan in vroeger jaren. Dit alles mag uiteraard geen enkele rol spelen bij de beoordeling van een lemma. Objectieve criteria geven aan dat de familie nogal wat telgen heeft gekend die een wezenlijke bijdrage aan de maatschappelijke ontwikkeling hebben geleverd, en dat lijkt me een uitstekend criterium om te pleiten voor behoud van het artikel. Fred (overleg) 27 mei 2017 21:54 (CEST)[reageren]
      • Gedegen argumentatie ontbreekt. Losse kreten, emotionele oprispingen en persoonlijke verdachtmakingen zijn uit den boze.31 mei 2017 07:44 (CEST)Wasily (overleg)
    • Voor Voor verwijderen uit het artikel blijkt niet waarom het geslacht E zou zijn. Eén zwaluw maakt nog geen zomer. The Banner Overleg 27 mei 2017 22:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb de indruk dat de nominator persoonlijk iets tegen de familie De Spoelberch heeft (door het gebruik van de bewoordingen "obscure katholieke orde", "rabiate Vlamingenhaters", "dorpsburgemeesters", enz.) en dat kan natuurlijk geen reden zijn om zomaar een willekeurige adellijke familie te gaan nomineren. Sonuwe (✉) 27 mei 2017 23:28 (CEST)[reageren]
      • Gedegen argumentatie ontbreekt. Losse kreten, emotionele oprispingen en persoonlijke verdachtmakingen zijn uit den boze.31 mei 2017 07:44 (CEST)Wasily (overleg)
    • Voor Voor verwijderen Even een aantal zaken op een rij plaatsen en tegelijk antwoorden op een aantal gemaakte opmerkingen in verband met mijn verwijderingsverzoek van dit artikel. Wikipedia is een vrij toegankelijke digitale encyclopedie (letterlijk: zoals Diderot vroeger, kennis omcirkelen) waaraan ,voor het Nederlandse taalgebied, ongeveer een 4000 vrijwilligers regelmatig teksten en afbeeldingen toelevert. De oprichter van wikipedia voorzag de mogelijkheid als controle en voor het behoud van haar integriteit gemaakte artikelen ter beoordeling voor te leggen aan de wikipediagemeenschap. Men kon daarmee ook waken over de relevantie ervan. Persoonlijk onderzoek, subjectieve beweringen en auteursrechtenschendingen zijn verboden, natrekbare bronvermeldingen daarentegen vereist. Bij de beoordeling van een artikel om het te weren of te behouden, tellen niet het aantal pro’s en contra’s die de weegschaal beslissend doet overhellen maar de gedegen argumentatie. Losse kreten, emotionele oprispingen en persoonlijke verdachtmakingen zijn uit den boze. Nu sluit ik aan bij de stelling dat uit het artikel niet blijkt waarom het ‘’geslacht de Spoelberch’’ E-waardig is. Wel enkele leden ervan met uitsluiting van Thomas, de passionele moordenaar. Wikipedia is geen familiekundige site, daarvoor moet de familie desgewenst een website inrichten. Het van adel zijnde alleen is geen doorslaggevend argument. Daarom lijkt mijn verzoek tot verwijdering gerechtvaardigd. De gemaakte opmerkingen gelden bij uitbreiding voor alle op wikipedia voorkomende adellijke familiestambomen. Tot zover deze lezing…28 mei 2017 20:50 (CEST)Wasily (overleg)
      Heb je Categorie:Adellijk huis en Categorie:Nederlands patriciërsgeslacht al eens bekeken? Er zijn er minstens in de 1000 artikels over adellijke families. De huidige consensus lijkt me dus dat ze als relevant worden beschouwd. Indien jij dat wil veranderen, helpt het niet echt om een willekeurig artikel voor TBP te nomineren. Indien je zoiets meerdere keren doet, kan het zelfs als WP:PUNT worden beschouwd. Dus indien jij dat wil veranderen, raad ik je aan om dat op een overlegpagina te doen (zoals Overleg:Adel, Overleg categorie:Adellijk huis of iets dergelijks) en dan een oproep op WP:OG te plaatsen ofwel zet je het in de kroeg. Eventueel zoek je uit wie zich met zulke onderwerpen bezighoudt/bezighield en zet een berichtje op hun overlegpagina. Paul Brussel houdt zich bijvoorbeeld geloof ik bezig met de adel. Indien je er niet uitkomt in overleg, start je er een peiling/stemming over. Nu mijn persoonlijke mening hierover. Wikipedia volgt betrouwbare en gezaghebbende bronnen. In tegenstelling tot de meeste gewone families bestaat er vaak wel betrouwbare secundaire literatuur over adellijke families of patricische families zoals bv. het Rode Boekje. Daardoor zijn er al gezaghebbende bronnen over het onderwerp. Verder zijn gewoonlijk meerdere telgen relevant. Dan lijkt het me op het eerste zich ook zo vaak wel relevant.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 mei 2017 22:15 (CEST)[reageren]
      • Hallo, nu draai je de zaken om. Omdat er veel info over een familie bestaat die zij te danken heeft aan haar adellijke status, is dit een reden om een artikel over de familiegeschiedenis van de Spoelberchs relevant te maken voor wikipedia! Je voert ook het aantal reeds bestaande artikels aan met een adellijke familiegeschiedenis als verantwoording tot behoud ervan. Niet het aantal is van belang. Vele mensen begaan verkeersovertredingen, daarom zijn zij nog niet de norm en een reden om ze niet te bestrijden.31 mei 2017 08:21 (CEST)Wasily (overleg)
    • Tegen Tegen verwijderen Belangrijke Brabantse familie, verdient een artikel, van adel of niet. De wafelenbak (overleg) 28 mei 2017 22:31 (CEST)[reageren]
      • Zo zijn er nog belangrijke Brabantse families. De opsomming ervan is geen doel van wikipedia. Daarvoor moet de familie zelf dan een familiekundige site openen. Belangrijke familieleden van de Spoelberchs verdienen een lemma, niet de opsomming van de gehele familie. Wikipedia is geen familiekundige site.31 mei 2017 07:44 (CEST)Wasily (overleg)
        • Ik herhaal mijn hierboven gemelde bemerkingen. Wikipedia is wel degelijk een familiekundige site, zoals ze als universele encyclopedie ook veel andere sites in zich verenigt. Als Wasili het daar niet mee eens is en hierin verandering wil, moet hij de discussie hierover openen op een pagina van algemene discussie of een 'kroeg'. Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2017 15:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen --> Familiewapen dan ook maar verwijderen? Lotje (overleg) 28 mei 2017 22:46 (CEST)[reageren]
      • Het wapen kan men toevoegen bij een artikel over een familielid. In deze tijd reken ik een familiewapen evenwel tot plaatselijke folklore.31 mei 2017 07:44 (CEST)Wasily (overleg)
    • Tegen Tegen verwijderen - per Sonuwe. Homeros (overleg) 30 mei 2017 08:56 (CEST)[reageren]
      • Welke argumenten voert U aan? Wasily (overleg) 31 mei 2017 07:44 (CEST)[reageren]
        • Niemand wordt verplicht zijn positief of negatief advies te motiveren. Hij sluit zich gewoon aan bij de geformuleerde argumenten. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2017 22:30 (CEST)[reageren]
          • Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom.4 jun 2017 10:33 (CEST)Wasily (overleg)
            • Wasili blijkt een echte 'kruistocht' te ondernemen tegen het artikel in kwestie. Hij heeft er weer een nieuw element (daarom geen argument) aan toegevoegd, namelijk andere gebruikers onder druk plaatsen om hun argumenten tegen zijn voorstel expliciet neer te schrijven. Dit is weeral zo een wanhopige nieuwigheid waar Wikipedia nog nooit heeft op aangedrongen. Waar zeggen die gebruikers trouwens dat ze alleen maar komen stemmen? Ze drukken gewoon hun mening uit, zonder aan de elecubraties van Wasili te willen gehoor geven. Op alle aangevoerde argumenten antwoordt hij trouwens met er onder te plaatsen dat het geen argumenten zijn maar "losse kreten, emotionele oprispingen en persoonlijke verdachtmakingen". Hij is sinds dagen bezig met aan zijn ellenlang en motiefloos verzoek tot verwijdering, dagelijks op alle slakken zout te leggen. Doe ik er verstandig aan om er telkens op te reageren? Ik weet het eigenlijk niet. Maar het gaat hier uiteindelijk om een principieel punt dat men niet blauw-blauw kan laten. Nogmaals (zoals anderen al bij herhaling in hun "losse kreten" hebben bevestigd) het is hier niet de plek om een bepaalde categorie, die algemeen geaccepteerd is, te willen naar de verdoemenis leiden. Daarvoor moet Wasili een algemeen gesprek aangaan onder Wikipedianen op een daartoe geëigende plek. Daar kan hij dan meten of zijn verwijderidee aanhang vindt en of zijn decreet dat Wikipedia "geen familiekundige site" is door voldoende gebruikers ondersteund wordt. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2017 11:37 (CEST)[reageren]
              • Hoi Andries Van den Abeele, wat Wasily (en dus net Wasili zoals je hierboven herhaaldelijk schreef) opmerkt is niet nieuw en al helemaal geen wanhopige nieuwigheid. Het gaat hier om argumenten en als iemand wel een voor- of tegen- 'stem' uitbrengt maar er geen argumenten bij plaatst dan is dat vrij zinloos. Niemand is verplicht om een toelichting te geven maar aangezien de voor of tegen 'stemmen' toch niet geteld worden, voegt die 'stem' niets toe. - Robotje (overleg) 5 jun 2017 16:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Benedict Wydooghe (overleg) 30 mei 2017 23:52 (CEST)[reageren]
      • Welke argumenten voert U aan? Wasily (overleg) 31 mei 2017 07:44 (CEST)[reageren]
        • Niemand wordt verplicht zijn positief of negatief advies te motiveren. Hij sluit zich gewoon aan bij de geformuleerde argumenten. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2017 22:30 (CEST)[reageren]
          • Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom.4 jun 2017 10:33 (CEST)Wasily (overleg)
          • Ik herhaal mijn antwoord van hierboven. Het is niet omdat iets steeds maar herhaald worfdt, zoals Wasili hier doet, dat het waar is. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jun 2017 11:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een schoonheidsprijs wint het artikel ook weer niet. Er staat bijvoorbeeld een passage in het artikel: "De Spoelberchs, die hoofdzakelijk verbonden bleven met de stad Leuven en haar directe omgeving (Lovenjoel, Haacht, Wespelaar), waren niet actief in het industriële leven, en geen enkele van hen is in de 18de-19de eeuw terug te vinden onder de investeerders in banken en financiële instellingen, noch in dynamische sectoren zoals koolmijnen, hoogovens, spoorwegen, elektriciteit enz" dat mij volkomen overbodig lijkt. Als we bij iedere familie gaan vermelden wat ze niet deden, kan je pagina's vullen. Ik lees over het " aankopen van heerlijkheden", welke heerlijkheden? Controverse/kritiek ontbreekt bijna volledig op het zinnetje: "In april 2016 doken een paar namen van familieleden op in de zogenaamde Panama Papers" na, de familie de Spoelberch (AB Inbev) bijvoorbeeld werd eerder ook al genoemd in LuxLeaks en SwissLeaks of de genoemde moord door nominator. Waarmee de inhoud niet bepaald neutraal lijkt. De waslijst "Genealogie" kan die niet beperkt worden tot een beknopt lijstje met telgen waarvan een artikel is? Rode raaf (overleg) 31 mei 2017 08:16 (CEST)[reageren]
      • Beste Rode Raaf, Ik vrees dat men bij veel artikels zich kan afvragen 'moet dat nu vermeld' of integendeel 'waarom wordt dit of dat niet vermeld'. Het leek me interessant te vermelden dat de oude notabele familie Spoelberch niet, zoals anderen, zich in de 19de eeuw inzette voor de industrialisatie, maar dit dan in de twintigste eeuw wel deed. De heerlijkheden, waar u naar vraagt, vond ik dan weer niet zo belangrijk. Er zijn er sommige vermeld bij de individuele artikels over sommige Spoelberchs. Wat betreft de genealogie is het volgens mij, zoals in vele gelijkaardige gevallen, interessant de gewikifieerde Spoelberchs te situeren in het geheel van deze interessante familie. Wat de vermelding betreft van sommige leden van de familie bij een of andere "leak", ik vind het onvermijdelijk dit te vernoemen, zonder waardeoordeel. Neutraler kan niet, denk ik. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 jun 2017 14:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Akkoord met Wasily, wanneer hij - ik citeer - "losse kreten en emotionele oprispingen" veroordeelt. Het is alleen jammer dat hij zelf nogal wat losse kreten, emotionele oprispingen en niet ter zake doende argumenten produceert. De verbetenheid waarmee hij steeds maar weer zijn gelijk poogt te halen lijkt mij geheel buiten proportie. Hierboven is door anderen voldoende aangetoond dat de pagina "Spoelberch" wel degelijk een plaats heeft op Wikipedia. Zelfs al kan die pagina (zoals zo vele andere Wikipediapagina's) best nog wel wat verbeteringen gebruiken. -- MJJR (overleg) 3 jun 2017 22:36 (CEST)[reageren]
  • Ik heb het artikel nog eens herlezen. Er komt een half dozijn namen op voor van leden van de familie die nog bijvoeglijk in aanmerking komen voor een lemma (burgemeester, hoogleraar, voorname functie). Ik heb ze in het rood geplaatst en zal eens nagaan of het tot lemmata kan leiden. Andries Van den Abeele (overleg) 5 jun 2017 14:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170527&oldid=59805690"