Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170607
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/06; af te handelen vanaf 21/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 07/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Robbert van den Broeke - NE - na de ergste onzin en inbreuk op BLP regels verwijderd te hebben, blijft er bitter weinig encyclopedisch over - RonaldB (overleg) 7 jun 2017 01:58 (CEST)
- Gewoon terugzetten naar deze oude versie. Kortom zonder de onzin van ThroughTheWindow en zijn Facebookbronnen. 92.109.185.136 7 jun 2017 08:04 (CEST)
Tegen verwijderen per 92.109.185.136. Het artikel was prima. Informatie moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen. Nederlandse Leeuw (overleg) 7 jun 2017 12:19 (CEST)
Voor verwijderen inderdaad. Story kan het zo plaatsen. Men is op Wikipedia niet in staat om een neutraal standpunt weer te geven. De pagina staat (stond ik heb al wat verwijderd) bol met fora, blogs, privé sites en andere online sociale netwerken. Telegraaf-privé! Bij andere levende personen mogen alleen veroordelingen worden vermeld. Ik zie geen link naar een uitspraak van de rechtbank. Ook Robotje vond dat er terecht vermeld werd dat iemand een paar dagen op het bureau had gezeten. Volgens mij doen we dat niet op Wikipedia, sinds de richtlijnen zijn aangepast. Lidewij (overleg) 7 jun 2017 14:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - Bij WP:BLP zie ik nergens dat alleen veroordelingen vermeld mogen worden (als het er wel staat graag een citaat), verder wordt mij niet duidelijk waarom Lidewij C J. denkt dat niet in een artikel mag staan dat iemand enkele dagen in een politiecel heeft moeten doorbrengen als daar goede bronnen voor zijn. Op basis van vermoedens wat er mogelijk in de richtlijnen staat bezwaar maken tegen delen/behoud van het artikel zijn lijkt me een wel erg zwak argument. Als aangetoond kan worden welke delen momenteel in strijd zijn met BLP dan moeten die delen eruit of indien van toepassing van betere bronnen voorzien worden. De rest kan gewoon blijven. Iemand die een tijdje op RTL 4 een eigen programma heeft gehad en ook daarna nog meerdere keren de media haalt lijkt me E genoeg. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 17:41 (CEST)
- Robotje, er staat een citaat van zo'n 10 regels, geen idee wat daar de bron van is. In mijn ogen is het onderwerp meer beschreven uit eigen onderzoek dan dat het een weergaven is vanuit gezaghebbende betrouwbare neutrale bronnen. Ik lees in meerder overleg dat we hier niets vermelden, zolang iemand niet veroordeeld is. Uiteraard zijn er bronnen wanneer er een onderzoek wordt gestart. Lidewij (overleg) 7 jun 2017 19:12 (CEST) In tussen heb ik delen verwijderd. Lidewij (overleg) 19 jun 2017 20:58 (CEST)
- Ook na teruglezen van wat ik eerder schreef lijkt het me vrij duidelijk dat ik met citaat niet doelde op een tekst in het artikel over Van den B. maar op een citaat uit BLP of andere richtlijnen/regels op nl-wiki waaruit blijkt dat alleen veroordelingen vermeld mogen worden en dus niet in dat artikel mag staan dat hij gedwongen meerdere dagen in een politiecel moest doorbrengen ook al zijn daar goede bronnen voor. Misschien verwar je de regels op nl-wiki met een andere wiki waar je ook actief bent. - Robotje (overleg) 7 jun 2017 23:22 (CEST)
- Robotje, er staat een citaat van zo'n 10 regels, geen idee wat daar de bron van is. In mijn ogen is het onderwerp meer beschreven uit eigen onderzoek dan dat het een weergaven is vanuit gezaghebbende betrouwbare neutrale bronnen. Ik lees in meerder overleg dat we hier niets vermelden, zolang iemand niet veroordeeld is. Uiteraard zijn er bronnen wanneer er een onderzoek wordt gestart. Lidewij (overleg) 7 jun 2017 19:12 (CEST) In tussen heb ik delen verwijderd. Lidewij (overleg) 19 jun 2017 20:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel bestaat al meer dan 10 jaar. Bovendien verschijnt deze man af en toe in het nieuws. Niets mee aan de hand dus. Gympetic (overleg) 7 jun 2017 14:40 (CEST)
- Geldt er een soort verjaringstermijn of zo waarna artikelen niet meer genomineerd mogen worden? Woody|(?) 7 jun 2017 14:52 (CEST)
- Ik denk van wel. Gympetic (overleg) 7 jun 2017 15:09 (CEST)
- Nou, ik denk van niet. Woody|(?) 7 jun 2017 15:13 (CEST)
- Eens met Woody, er is geen verjaringstermijn. Het kan maar zo gebeuren dat er al 15 jaar een volslagen irrelevant of slecht geschreven artikel bestaat dat al die tijd door onze vingers is geglipt, of dat we inmiddels hogere standaarden hebben dan toen. Er zijn echter genoeg andere redenen om het betreffende artikel te houden in de versie van 28 mei 2017. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 9 jun 2017 21:52 (CEST)
- Nou, ik denk van niet. Woody|(?) 7 jun 2017 15:13 (CEST)
- Ik denk van wel. Gympetic (overleg) 7 jun 2017 15:09 (CEST)
- Geldt er een soort verjaringstermijn of zo waarna artikelen niet meer genomineerd mogen worden? Woody|(?) 7 jun 2017 14:52 (CEST)
- Tegen verwijderenHet artikel was goed vóór 31 mei, toen er teveel een Story-roddelverhaal van werd gemaakt. En Wikipedia mag dan geen geschiedenis-site zijn, het voelt als geschiedvervalsing om de zes dagen arrest te verzwijgen. Zet er dan bij dat er tot op heden nog steeds geen duidelijkheid over vervolging door het OM is.83.80.144.201 19 jun 2017 20:09 (CEST)
- OOK vóór 31 mei was het geen goed artikel en misschien goed genoeg voor de Story. Lidewij (overleg) 19 jun 2017 21:01 (CEST)
- Dan had je wel eens eerder het artikel kunnen aanpassen, tot nu toe had je alleen bezwaar tegen de arrestatie zonder veroordeling. Als oplichter Jomanda een wiki verdient, dan oplichter Robbert van den Broeke ook. Zorg dan dat iemand het Story-tintje er vanaf haalt, maar niet verwijderen.83.80.144.201 21 jun 2017 01:37 (CEST)
- Wanneer dat je motivatie is 83.80.144.201, kan het lemma zeker wel weg. Lidewij (overleg) 21 jun 2017 08:30 (CEST) Robbert van den Broeke is een NE persoon. RonaldB, probeerde er nog wat van te maken, maar wat is er nu encyclopedisch waardig. Ik denk dat het voornamelijk de skeptici zijn die hem zouden kennen. Lidewij (overleg) 21 jun 2017 08:37 (CEST)
- Maak je niet druk om mijn motivatie maar om informatievoorziening aan mensen die iets willen weten over RvdB. Motiveer maar waarom er voor Frank Masmeijer wél een wiki moet zijn. Is er iets mis met een wiki als alleen skeptici de persoon zouden kennen (wat m.i. al helemaal niet waar is)? En wat is een "NE persoon"? 83.80.144.201 21 jun 2017 13:53 (CEST)
- De teneur van de reacties is: behouden want ook over ontmaskerde oplichters wordt door de lezer informatie gezocht. In dat geval moet de ontmaskering een wezenlijk deel van het artikel zijn. Reclame voor het eigen bedrijf van de man hoort er niet in. Een een van de eerste suggesties was om het artikel terug te brengen in de staat die het had voordat ThroughTheWindow zich ermee ging bemoeien. Die versie voldoet aan de eisen dat er geen reclame voor 's mans praktijk in staat, en de ontmaskering er duidelijk, en van voldoende bronnen voorzien, in is beschreven. Ik heb daarom naar die versie terugveranderd. Vrijwel meteen daarna werd er weer een andere versie voor in de plaats gezet, waarin de ontmaskering ontbrak maar de praktijk van de man werd genoemd. Als dit het lot van dit artikel is, dan zie ik het triest in. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 17:57 (CEST)
- Wikiklaas, ik zal er niet meer aan komen, met dit soort biografieën gaat de kwaliteit van Wikipedia flink omhoog. Ref naar fora, dat willen we toch.! Ik heb op deze manier een leuk linkje om door te geven, om aan te tonen wat Wikipedia ook is. Lidewij (overleg) 22 jun 2017 18:11 (CEST)
- Ja, trek het maar in het belachelijke. Natuurlijk staat het je vrij om een link naar een forum te verwijderen of te vervangen. Dat is iets heel anders dan een relevant hoofdstuk verwijderen, en een totaal irrelevant ander hoofdstuk terugplaatsen. Ik zal meteen een linkje van jouw actie maken, om later snel aan te kunnen tonen hoe serieus jij de inhoud van Wikipedia neemt. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 21:11 (CEST)
- Wikiklaas, de bewerking van Natuur12 was verloren gegaan, dat heb ik hersteld. Inhoudelijk ga ik niet aan de gang. Een quote van 10 regels vind ik bv ook belachelijk. Lidewij (overleg) 22 jun 2017 21:22 (CEST)
- Lidewij, ook ALLE bewerkingen van ThroughTheWindow waren verloren gegaan, en daar zaten we ook niet mee. Die quote van tien regels liet zien dat de charlatan zijn hele verhaal van een genealogiesite van internet had geplukt, en was daarom naar mijn idee relevant, ook al keek ik er in eerste instantie zelf ook wat raar tegenaan. Kwestie van je in het onderwerp verdiepen. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2017 00:11 (CEST)
- Wikiklaas, de bewerking van Natuur12 was verloren gegaan, dat heb ik hersteld. Inhoudelijk ga ik niet aan de gang. Een quote van 10 regels vind ik bv ook belachelijk. Lidewij (overleg) 22 jun 2017 21:22 (CEST)
- Ja, trek het maar in het belachelijke. Natuurlijk staat het je vrij om een link naar een forum te verwijderen of te vervangen. Dat is iets heel anders dan een relevant hoofdstuk verwijderen, en een totaal irrelevant ander hoofdstuk terugplaatsen. Ik zal meteen een linkje van jouw actie maken, om later snel aan te kunnen tonen hoe serieus jij de inhoud van Wikipedia neemt. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 21:11 (CEST)
- Wikiklaas, ik zal er niet meer aan komen, met dit soort biografieën gaat de kwaliteit van Wikipedia flink omhoog. Ref naar fora, dat willen we toch.! Ik heb op deze manier een leuk linkje om door te geven, om aan te tonen wat Wikipedia ook is. Lidewij (overleg) 22 jun 2017 18:11 (CEST)
- De teneur van de reacties is: behouden want ook over ontmaskerde oplichters wordt door de lezer informatie gezocht. In dat geval moet de ontmaskering een wezenlijk deel van het artikel zijn. Reclame voor het eigen bedrijf van de man hoort er niet in. Een een van de eerste suggesties was om het artikel terug te brengen in de staat die het had voordat ThroughTheWindow zich ermee ging bemoeien. Die versie voldoet aan de eisen dat er geen reclame voor 's mans praktijk in staat, en de ontmaskering er duidelijk, en van voldoende bronnen voorzien, in is beschreven. Ik heb daarom naar die versie terugveranderd. Vrijwel meteen daarna werd er weer een andere versie voor in de plaats gezet, waarin de ontmaskering ontbrak maar de praktijk van de man werd genoemd. Als dit het lot van dit artikel is, dan zie ik het triest in. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 17:57 (CEST)
- Maak je niet druk om mijn motivatie maar om informatievoorziening aan mensen die iets willen weten over RvdB. Motiveer maar waarom er voor Frank Masmeijer wél een wiki moet zijn. Is er iets mis met een wiki als alleen skeptici de persoon zouden kennen (wat m.i. al helemaal niet waar is)? En wat is een "NE persoon"? 83.80.144.201 21 jun 2017 13:53 (CEST)
- Wanneer dat je motivatie is 83.80.144.201, kan het lemma zeker wel weg. Lidewij (overleg) 21 jun 2017 08:30 (CEST) Robbert van den Broeke is een NE persoon. RonaldB, probeerde er nog wat van te maken, maar wat is er nu encyclopedisch waardig. Ik denk dat het voornamelijk de skeptici zijn die hem zouden kennen. Lidewij (overleg) 21 jun 2017 08:37 (CEST)
- Dan had je wel eens eerder het artikel kunnen aanpassen, tot nu toe had je alleen bezwaar tegen de arrestatie zonder veroordeling. Als oplichter Jomanda een wiki verdient, dan oplichter Robbert van den Broeke ook. Zorg dan dat iemand het Story-tintje er vanaf haalt, maar niet verwijderen.83.80.144.201 21 jun 2017 01:37 (CEST)
- OOK vóór 31 mei was het geen goed artikel en misschien goed genoeg voor de Story. Lidewij (overleg) 19 jun 2017 21:01 (CEST)
- Sportpaleis (Alkmaar), WIU - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
- Redirect gemaakt naar het reeds bestaande artikel Sportpaleis Alkmaar. Sonty (overleg) 7 jun 2017 10:45 (CEST)
- Wel een beetje een gemakzuchtige nominatie. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 21:28 (CEST)
- Oh, want? ed0verleg 8 jun 2017 09:53 (CEST)
- Met een beetje zoeken was dat bestaande artikel wel te vinden, makkelijker dan het meestal is om te zoeken naar bronnen voor een {{ne}}-artikel, en dat had je er zelf een redirect van kunnen maken. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 19:44 (CEST)
- Kansloze garft hoort op de verwijderlijst, en niet door ervaren wikijanen te worden uitgebreid als een soort van schrijfopdracht. Als ik had geweten dat er een artikel over bestond had ik die redirect zelf wel aangemaakt, maar overduidelijk wist ik dat niet. ed0verleg 8 jun 2017 23:28 (CEST)
- Met een beetje zoeken was dat bestaande artikel wel te vinden, makkelijker dan het meestal is om te zoeken naar bronnen voor een {{ne}}-artikel, en dat had je er zelf een redirect van kunnen maken. Wikiwerner (overleg) 8 jun 2017 19:44 (CEST)
- Oh, want? ed0verleg 8 jun 2017 09:53 (CEST)
- Tijdperken in modelbouw (modeltreinen) - NE - bronloze fancruft. 92.109.185.136 7 jun 2017 08:53 (CEST)
- Tegen verwijderen - De bronnen staan er nu bij. Wanneer we modelbouw E vinden horen internationale normen erbij. Deze normen zijn al bijna 50 jaar in gebruik; de MOROP, die de normen uitbrengt, is een federatie van 20 verenigingen uit heel Europa. Hanhil (overleg) 7 jun 2017 21:26 (CEST)
- Inmiddels niet meer 'bronloos', en de kwalificatie 'fancruft' was wel wat erg kras voor een toch wel algemeen gangbare indeling (als in: wie een willekeurig tijdschrift voor modelspoorbouw of een catalogus van een modelspoorfabrikant openslaat, komt de aanduiding vrijwel zeker tegen). Wel zou in het artikel wellicht de Britse indeling visueel afgescheiden moeten worden, want die lijkt weinig tot niets te maken te hebben met wat 'op het continent' gebruikelijk is. Paul B (overleg) 11 jun 2017 17:45 (CEST)
- Rodny Lopes Cabral - NE, speler die volgens mij zijn debuut nog niet heeft gemaakt. De wedstrijd voor Feyenoord is volgens mij een vriendschappelijke geweest. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2017 09:36 (CEST)
- Voor verwijderen inderdaad. Komend seizoen wel weer bij een profclub dus als hij daadwerkelijk gaat spelen, kan er tegen die tijd wel wat teruggeplaatst worden. Agora (overleg) 7 jun 2017 11:24 (CEST)
- Encare - Weg - Twijfel aan E-waarde, gaarne meningen. Eerder behouden omdat het deel was van een massa-nominatie, wat natuurlijk geen inhoudelijke reden is. The Banner Overleg 7 jun 2017 14:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - geen twijfel, mijn mening. ed0verleg 8 jun 2017 09:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - een bedrijf met wortels tot aan de beginjaren van de Limburgse steenkoolontginning. Sonuwe (✉) 8 jun 2017 23:25 (CEST)
- Dan moet dat wel uit het artikel blijken... The Banner Overleg 9 jun 2017 01:19 (CEST)
- Beter lezen! "Begin jaren twintig werd een vzw opgericht die zich zou belasten met de uitbetaling van de kinderbijslag voor de mijnwerkers." Sonuwe (✉) 9 jun 2017 14:53 (CEST)
- Dan moet dat wel uit het artikel blijken... The Banner Overleg 9 jun 2017 01:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - Is net behouden, ongeldige nominatie dus. De Wikischim (overleg) 9 jun 2017 17:29 (CEST)
Opmerking - Laatste opmerking klopt niet. Ik heb bij de vorige sessie waarbij dit artikel was genomineerd expliciet vermeld dat ik geen oordeel had gegeven over individuele artikelen, en dat "behoud op dat moment" niet als reden mocht werden aangevoerd bij een eventuele volgende nominatie. Doe dat dan ook niet. Dit artikel was nog niet individueel genomineerd, besproken of beoordeeld. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 17:57 (CEST)
Tangerine zeekabel- ne - Encyclopedische relevantie ontbreekt. Verdel (overleg) 7 jun 2017 14:31 (CEST)- De relevantie is mijns inziens geen probleem, maar het gebrek aan ook maar enige bron (ook na zelf zoeken) is een grond voor grote twijfel. Op de Engelstalige Wikipedia staat het artikel er nochtans al meer dan tien jaar. Velocitas(↑) 7 jun 2017 15:00 (CEST)
- Ik zie er bestaan meer lemma's over onderzeekabels, heb de nominatie daarom ingetrokken. Tevens een link toegevoegd. Verdel (overleg) 7 jun 2017 15:19 (CEST)
- Goed gevonden, die link! Lijkt mij een prima stukje zo. Velocitas(↑) 8 jun 2017 17:02 (CEST)
- Ik zie er bestaan meer lemma's over onderzeekabels, heb de nominatie daarom ingetrokken. Tevens een link toegevoegd. Verdel (overleg) 7 jun 2017 15:19 (CEST)
- De relevantie is mijns inziens geen probleem, maar het gebrek aan ook maar enige bron (ook na zelf zoeken) is een grond voor grote twijfel. Op de Engelstalige Wikipedia staat het artikel er nochtans al meer dan tien jaar. Velocitas(↑) 7 jun 2017 15:00 (CEST)
- Friendzone ne/bronloos/vaag/subjectief
MoiraMoira overleg 7 jun 2017 17:34 (CEST)
Toegevoegd 07/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Gereedschapmaker - wiu - "Een gereedschapmaker maakt beitels voor draaibanken en frezen"? Ik geloof er niets van. Dus iemand die een hamer maakt is geen gereedschapmaker? ErikvanB (overleg) 7 jun 2017 17:49 (CEST)
- Schijnt toch wel zo te zijn. mvg, Michielderoo (overleg) 7 jun 2017 18:17 (CEST)
- Helaas staat hier geen definitie. Wel een tussen-s. ErikvanB (overleg) 7 jun 2017 18:49 (CEST)
- Dat dacht de aanmaker eerst ook. Zo zie je maar: de eerste ingeving is altijd de beste.
Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 21:45 (CEST)
- Dat dacht de aanmaker eerst ook. Zo zie je maar: de eerste ingeving is altijd de beste.
- Helaas staat hier geen definitie. Wel een tussen-s. ErikvanB (overleg) 7 jun 2017 18:49 (CEST)
- De Duitse versie van dit beroep noemt hamers en vijlen. In de loop der tijd is wat deze mensen maken gecompliceerder geworden. VanBuren (overleg) 9 jun 2017 00:38 (CEST)
- Schijnt toch wel zo te zijn. mvg, Michielderoo (overleg) 7 jun 2017 18:17 (CEST)
- Philippe Dupuy - wiu - artikel is nog steeds wiu en heeft flink verbetering nodig. Daarbij vind ik het moeilijk te bepalen of het E is. AnarchistiCookie
Overleg 7 jun 2017 21:02 (CEST)
- Tekstdump van Google Translate, van fr:Philippe Dupuy: ik krijg hetzelfde als ik in Google Chrome klik op 'vertalen', daarna alles selecteer op de weergegeven pagina (dus niet de brontekst) en deze plak in 'onze' brontekst. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2017 21:21 (CEST)
- Liberaal Vlaams Studentenverbond - ne/promo/bronloos MoiraMoira overleg 7 jun 2017 21:49 (CEST)
- (Later even kijken hoe dit afloopt.) ErikvanB (overleg) 7 jun 2017 22:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Die pagina staat al tien jaar in zijn huidige vorm op wikipedia, wat is er nu plots mis mee? Alle grote, politiek-ideologische studentenverenigingen zouden een wikipedia-pagina mogen hebben, behalve deze? Dit lijkt eerder op een actie van gefrustreerde tegenstanders van het gedachtegoed dat deze vereniging uitdraagt. Een beetje ernst en professionalisme, graag. John1989 (overleg) 8 jun 2017 01:06 (CEST)
- Zo'n insinuatie getuigt daar evenmin van, terwijl er voor de nominatieredenen toch heel wat te zeggen is. Misschien kunt u die punten weerleggen, zodat de afhandelend moderator wat aan uw inbreng heeft bij zijn of haar beoordeling over twee weken. Velocitas(↑) 8 jun 2017 17:02 (CEST)
- Dat het artikel kan worden aangepast, dat zal wel. Eén specifieke, politiek-ideologische vereniging echter een eigen wikipedia-pagina ontzeggen omdat er ergens één bron ontbreekt, dat kun je gewoon niet maken als je een beetje ernstig wil worden genomen als online-encyclopedie. Goochelen met termen als Ne/promo is eenvoudig, natuurlijk. Maar ok dan, ik wil graag een overzicht van elke zin in het artikel waar iets aan scheelt, waarom er iets aan scheelt en waar iets aan moet worden veranderd. Realiteit blijft ook dat die pagina er al jaren in zijn huidige vorm op staat, en nu plots zou er een probleem zijn? Yeah, right. Heeft iemand een beetje last van profileringsdrang en een hekel aan die vereniging, of waar ze voor staat? Het zou zomaar kunnen.... Ik heb er alle vertrouwen in dat de afhandelende moderator de juiste beslissing zal nemen, en indien nodig sommigen tot de orde zal roepen. John1989 (overleg) 8 jun 2017 21:47 (CEST)
- Het punt dat ik wilde maken is dat wanneer u het idee hebt dat de nominatie niet op eerlijke gronden is gedaan, het vast niet te veel is gevraagd om de genoemde nominatieredenen te weerleggen. Tenzij er voor die redenen toch wat te zeggen valt, maar dan staat het artikel hier niet geheel onterecht. De tijd dat het artikel al op Wikipedia staat is niet van belang - er is niet zoiets als een verjaringstermijn voor nominaties. Die tijd zegt dan ook weinig: een artikel kan gewoon niet zijn opgevallen. Velocitas(↑) 12 jun 2017 21:36 (CEST)
- Bon, de pagina is dus verwijderd. Het LVSV heeft nu als enige politiek-ideologische studentenvereniging géén eigen pagina meer op wikipedia. Wie hiervoor verantwoordelijk is, zou zich bijzonder diep moeten schamen, en verdient het niet om ooit nog een letter te mogen publiceren op wikipedia. Ik heb deze online-encyclopedie altijd verdedigd tegenover mensen in mijn naaste omgeving (zowat iedereen eigenlijk) die wikipedia als een lachertje beschouwen wanneer het aankomt op betrouwbare/academisch waardevolle informatie. Ik zou niet weten hoe ik dat nu nog langer moet doen. Indien de mensen die deze pagina hebben verwijderd nog een laatste restje zelfrespect overhouden, zouden ze dan ook de pagina's van COMAC, KVHV e.a. kunnen nomineren voor verwijdering? Maar laat me raden: daar is er geen énkel probleem met Ne/promo/bronloos, wellicht? John1989 (overleg) 22 jun 2017 23:57 (CEST)
- Wat een bevreemdende monoloog. U heeft in de twee weken dat het artikel hier ter beoordeling lag noch de nominatieredenen weerlegd, noch het artikel aangepast om tegemoet te komen aan de klachten erover. Het feit dat er artikelen bestaan over vergelijkbare organisaties is geen reden om te stellen dat deze organisatie zonder meer een eigen lemma verdient. De organisatie zal op zichzelf relevant moeten zijn en het artikel zal aan de normale eisen moeten voldoen. Dat deed het volgens de afhandelend moderator niet. U kunt via WP:TERUG een terugplaatsverzoek plaatsen als u er nog aan wilt werken. Velocitas(↑) 23 jun 2017 22:03 (CEST)
- En ik heb duidelijk gezegd dat ik niet akkoord ga met de redenen voor de verwijderingsnominatie. Daarom heb ik gevraagd om een exacte oplijsting van alle zinnen in het artikel waar er iets mis mee is. Waarom zou ik een terugplaatsingsverzoek indienen, ik heb nog steeds geen idee van wat er precies promo/ne/bronloos is aan het artikel. Leden van het LVSV publiceren op regelmatige basis in de Vlaamse media, en onder de oud-voorzitters vind je namen als Guy Verhofstadt, Patrick Dewael en Karel De Gucht. Wie denkt dat deze vereniging niet encyclopedisch genoeg is voor een eigen lemma, moet ofwel oliedom zijn (en nog nooit van die mensen hebben gehoord) ofwel van kwade wil. Ik zal maar uitgaan van het tweede, ik veronderstel niet dat wikipedia halve garen tot moderator benoemt. Dat hele verwijderingsproces is pure kolder, duidelijk gewoon een spelletje 'om ter flinkst' onder moderatoren die een hekel hebben aan het gedachtegoed van die vereniging. Mocht ik al iets ondernemen, dan zou het een klacht tegen de betrokken moderatoren zijn, maar alsof dat ooit iets zou uithalen, ik kan mijn tijd op een nuttigere manier verspillen. John1989 (overleg) 2 jul 2017 22:19 (CEST)
- En nog ter aanvulling: ik zie dat er een nieuw artikel is aangemaakt, maar niet door mij, voor de duidelijkheid. Het viel mij trouwens ook op dat van de twee moderatoren die verantwoordelijk zijn voor de verwijdering, de ene een Nederlander is en de andere één of andere natuur-adept. Was deze zaak niet beter behandeld en afgehandeld door iemand die toch een beetje op de hoogte is van, laat ons zeggen, het politieke gebeuren in Vlaanderen? John1989 (overleg) 2 jul 2017 22:35 (CEST)
- Op Wikipedia geldt WP:AGF. Die gewoonte is u, gezien de steeds terugkerende insinuaties naar de afhandelende moderatoren, duidelijk vreemd. Het artikel bevatte één bron naar een korte beschrijving van de vereniging bij een archiefinstelling, zonder dat duidelijk was welke van de vele uitspraken in het artikel gebaseerd was of waren op dit korte stukje tekst. Dat is veel te mager voor een artikel met zinsneden als "Aanleiding was de overtuiging dat het liberale gedachtegoed in Vlaanderen slechts kon overleven als het niet langer in handen zou zijn van de Franstalige burgerij", "Door de voortdurende strijd tegen het fascisme [tijdens de Tweede Wereldoorlog] werden sommigen onder hen zelfs gedeporteerd" en "Vandaag profileert het LVSV zich als de waakhond van politieke partijen die het liberalisme geheel of gedeeltelijk claimen". Rest mij nog te vertellen dat maatschappelijk succesvolle oud-leden een vereniging niet per se encyclopedisch relevant maken. Als u het artikel neutraler wilt maken (want dat was het ook niet) en van bronnen kunt voorzien, wil ik het artikel best in uw gebruikersnaamruimte terugplaatsen. Idealiter loopt zo'n terugplaatsverzoek via WP:TERUG. Velocitas(↑) 3 jul 2017 13:01 (CEST)
- En nog ter aanvulling: ik zie dat er een nieuw artikel is aangemaakt, maar niet door mij, voor de duidelijkheid. Het viel mij trouwens ook op dat van de twee moderatoren die verantwoordelijk zijn voor de verwijdering, de ene een Nederlander is en de andere één of andere natuur-adept. Was deze zaak niet beter behandeld en afgehandeld door iemand die toch een beetje op de hoogte is van, laat ons zeggen, het politieke gebeuren in Vlaanderen? John1989 (overleg) 2 jul 2017 22:35 (CEST)
- En ik heb duidelijk gezegd dat ik niet akkoord ga met de redenen voor de verwijderingsnominatie. Daarom heb ik gevraagd om een exacte oplijsting van alle zinnen in het artikel waar er iets mis mee is. Waarom zou ik een terugplaatsingsverzoek indienen, ik heb nog steeds geen idee van wat er precies promo/ne/bronloos is aan het artikel. Leden van het LVSV publiceren op regelmatige basis in de Vlaamse media, en onder de oud-voorzitters vind je namen als Guy Verhofstadt, Patrick Dewael en Karel De Gucht. Wie denkt dat deze vereniging niet encyclopedisch genoeg is voor een eigen lemma, moet ofwel oliedom zijn (en nog nooit van die mensen hebben gehoord) ofwel van kwade wil. Ik zal maar uitgaan van het tweede, ik veronderstel niet dat wikipedia halve garen tot moderator benoemt. Dat hele verwijderingsproces is pure kolder, duidelijk gewoon een spelletje 'om ter flinkst' onder moderatoren die een hekel hebben aan het gedachtegoed van die vereniging. Mocht ik al iets ondernemen, dan zou het een klacht tegen de betrokken moderatoren zijn, maar alsof dat ooit iets zou uithalen, ik kan mijn tijd op een nuttigere manier verspillen. John1989 (overleg) 2 jul 2017 22:19 (CEST)
- Wat een bevreemdende monoloog. U heeft in de twee weken dat het artikel hier ter beoordeling lag noch de nominatieredenen weerlegd, noch het artikel aangepast om tegemoet te komen aan de klachten erover. Het feit dat er artikelen bestaan over vergelijkbare organisaties is geen reden om te stellen dat deze organisatie zonder meer een eigen lemma verdient. De organisatie zal op zichzelf relevant moeten zijn en het artikel zal aan de normale eisen moeten voldoen. Dat deed het volgens de afhandelend moderator niet. U kunt via WP:TERUG een terugplaatsverzoek plaatsen als u er nog aan wilt werken. Velocitas(↑) 23 jun 2017 22:03 (CEST)
- Bon, de pagina is dus verwijderd. Het LVSV heeft nu als enige politiek-ideologische studentenvereniging géén eigen pagina meer op wikipedia. Wie hiervoor verantwoordelijk is, zou zich bijzonder diep moeten schamen, en verdient het niet om ooit nog een letter te mogen publiceren op wikipedia. Ik heb deze online-encyclopedie altijd verdedigd tegenover mensen in mijn naaste omgeving (zowat iedereen eigenlijk) die wikipedia als een lachertje beschouwen wanneer het aankomt op betrouwbare/academisch waardevolle informatie. Ik zou niet weten hoe ik dat nu nog langer moet doen. Indien de mensen die deze pagina hebben verwijderd nog een laatste restje zelfrespect overhouden, zouden ze dan ook de pagina's van COMAC, KVHV e.a. kunnen nomineren voor verwijdering? Maar laat me raden: daar is er geen énkel probleem met Ne/promo/bronloos, wellicht? John1989 (overleg) 22 jun 2017 23:57 (CEST)
- Het punt dat ik wilde maken is dat wanneer u het idee hebt dat de nominatie niet op eerlijke gronden is gedaan, het vast niet te veel is gevraagd om de genoemde nominatieredenen te weerleggen. Tenzij er voor die redenen toch wat te zeggen valt, maar dan staat het artikel hier niet geheel onterecht. De tijd dat het artikel al op Wikipedia staat is niet van belang - er is niet zoiets als een verjaringstermijn voor nominaties. Die tijd zegt dan ook weinig: een artikel kan gewoon niet zijn opgevallen. Velocitas(↑) 12 jun 2017 21:36 (CEST)
- Dat het artikel kan worden aangepast, dat zal wel. Eén specifieke, politiek-ideologische vereniging echter een eigen wikipedia-pagina ontzeggen omdat er ergens één bron ontbreekt, dat kun je gewoon niet maken als je een beetje ernstig wil worden genomen als online-encyclopedie. Goochelen met termen als Ne/promo is eenvoudig, natuurlijk. Maar ok dan, ik wil graag een overzicht van elke zin in het artikel waar iets aan scheelt, waarom er iets aan scheelt en waar iets aan moet worden veranderd. Realiteit blijft ook dat die pagina er al jaren in zijn huidige vorm op staat, en nu plots zou er een probleem zijn? Yeah, right. Heeft iemand een beetje last van profileringsdrang en een hekel aan die vereniging, of waar ze voor staat? Het zou zomaar kunnen.... Ik heb er alle vertrouwen in dat de afhandelende moderator de juiste beslissing zal nemen, en indien nodig sommigen tot de orde zal roepen. John1989 (overleg) 8 jun 2017 21:47 (CEST)
- Zo'n insinuatie getuigt daar evenmin van, terwijl er voor de nominatieredenen toch heel wat te zeggen is. Misschien kunt u die punten weerleggen, zodat de afhandelend moderator wat aan uw inbreng heeft bij zijn of haar beoordeling over twee weken. Velocitas(↑) 8 jun 2017 17:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Bekende studentenvereniging. Zeker E. Queeste (overleg) 20 jun 2017 18:29 (CEST)
- Sharon Zagar - wiu; zijn linksbenige voetbalsters E? - Hanhil (overleg) 7 jun 2017 22:15 (CEST)
- Als er bewijs is dat zij een beroepsmatig actieve voetbalster is wel, maar ik kan tot op heden geen bewijs daarvan vinden. Voor verwijderen The Banner Overleg 8 jun 2017 11:05 (CEST)
- KRC Genk Ladies speelt wel op het hoogste niveau, maar Sharon Zagar wordt daar nooit als speelster genoemd. ed0verleg 8 jun 2017 23:35 (CEST)
- Als er bewijs is dat zij een beroepsmatig actieve voetbalster is wel, maar ik kan tot op heden geen bewijs daarvan vinden.
