Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170727

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/07; af te handelen vanaf 10/08

Toegevoegd 27/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mario Chaiavelli
• Anke Chaiavelli
• Patty Starrenburg
  • Dit is niet het verspreiden van kennis, maar het in eigen woorden navertellen van een TV-serie. En dat drie keer. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2017 00:04 (CEST)
• Stubbs (kat) - wiu - Computer- of te letterlike vertaling Kattenkruid (overleg) 27 jul 2017 01:30 (CEST)
  • Dit kan echt niet en is eigenlijk gewoon nuweg, kattenkruid of geen kattenkruid. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 13:00 (CEST)
    • Ik ben van mening dat het artikel begrijpbaar genoeg is om er een fatsoenlijk Nederlandstalig artikel van te maken en heb dan ook besloten de nuweg niet te honoreren. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2017 14:14 (CEST)
      • Van alles is een begrijpbaar artikel te maken als je eerst de hele pagina wist. Maar het probleem is dat de aanmaker hier een tekst opschreef (of opplakte) waarvan hij overduidelijk zelf niet kon begrijpen wat het betekende of wat hij ermee bedoelde. Automatische vertalingen (want dat was dit gewoon) zijn geheel terecht niet toegestaan. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 14:25 (CEST)
        • Een machinevertaling is een tekst dat bijna niet begrijpbaar is. Ik constateer hier dat de tekst inderdaad soms nog erg Engels is, maar dat de tekst wel degelijk begrijpbaar is zonder er veel moeite voor te moeten doen. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2017 14:37 (CEST)
          • !! ;-) ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 14:43 (CEST)
  • Uit de hand gelopen komkommernieuws, waar iemand besloot er een artikel over te schrijven. Niet serieus te nemen, je lees dagelijks wel van dat rare nieuws, zoals een man die met een geit trouwt, of een hond die multimiljonair is. Leuk voor boulevardbladen. Niet voor Wikipedia Rode raaf (overleg) 27 jul 2017 17:58 (CEST)
    • ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 18:20 (CEST)
      • Waarom zouden wij hier op zo'n manier redactie plegen, en bepalen wat mensen mogen lezen, en wat onzin is die ze onthouden moet worden? Dat past niet in een neutrale encyclopedie. Ik vind het ook uit de hand gelopen onzin, maar dat is geen (neutrale) verwijderreden, dat is slechts mijn mening. En als anderen iets over Jomanda, een kat-als-burgemeester of homeopathie willen lezen, moet dat hier gewoon kunnen. Toch? ed0_verleg 27 jul 2017 20:52 (CEST)

    Wel, neutrale redenen? a) De kat heeft zich nooit verkiesbaar gesteld b) zich niet in het minst enig bewustzijn heeft gehad ooit burgemeester te zijn geweest, c) geen enkele werkzaamheid als burgemeester heeft uitgevoerd. d) het dorp een zogenaamde census-designated place is, het gebied kent geen legale status. Als iemand in Boerenhol Clara99 gaat "benoemen" als burgemeester, dan is dan leuk voor de toeristen, maar het heeft slechts een tijdelijke toeristische waarde. In dit geval hebben een handjevol mensen een kat "burgemeester" genoemd, dat is gewoon niet relevant. Het POV van de ene is het NPOV van de andere. De enige bron die erbij staat is HLN, "I rest my case". Rode raaf (overleg) 28 jul 2017 09:23 (CEST)

    • Je geeft nu in ieder geval betere redenen dan daarvoor, want toen las ik niet veel meer dan ik vind het gewoon stom. Nu gaat het van de bronnen afhangen of het wel of niet relevant is, en of het wel of niet alleen een lokaal dingetje is geweest, of iets dat breder de aandacht heeft getrokken. De bron HLN.be is voor nieuws uit Alaska in ieder geval niet voldoende voor het aantonen van relevantie. ed0_verleg 28 jul 2017 09:28 (CEST)
      • Het is duidelijk vertaald van Engels naar Nederlands maar het valt te lezen, als iemand het verbeterd wordt het al beter. --Lisannehofland (overleg) 28 jul 2017 14:54 (CEST)
• Leo DiCaprio - weg - Overbodige redirect, de acteur heet Leonardo DiCaprio, niet Leo. Wordt ook nooit zo genoemd. Mag ook nuweg LeeGer 27 jul 2017 10:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen wordt wel degelijk ook Leo DiCaprio genoemd. Hier bijvoorbeeld in de New York Post of hier op IMDb Akadunzio (overleg) 28 jul 2017 00:37 (CEST)
    • Ik heb het uiteraard over de filmcredits waar acteurs nog weleens een pseudoniem hebben. LeeGer 28 jul 2017 14:57 (CEST)
• Steven Brunswijk - past dit in Wikipedia? Was te zien in een filmpje op Dumpert en in De Slimste mens. Heeft een theaterprogramma gehad. Dat laatste zou hem E kunnen maken, maar er is bar weinig over te vinden, daarom beoordeling gevraagd. Apdency (overleg) 27 jul 2017 12:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Twee keer de kleine zaal van de schouwburg in Tilburg uitverkocht, Chassé in Breda, Venray, Uden, Veldhoven, een aantal keer op NPO3, lijkt me wel voldoende. Vinvlugt (overleg) 27 jul 2017 14:06 (CEST)
  • Ik denk dat de heer Braboneger zeker EW heeft, blijkens een rondje Google. Alleen blijkt dat op dit moment (nog) niet uit de inhoud.Rode raaf (overleg) 27 jul 2017 18:09 (CEST)
• MICE - mogelijke reclame voor https://www.MICEoperations.com/nl/over-ons - vis →  )°///<  ← overleg 27 jul 2017 13:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ongewenste, onzinnige woordenboekdefinitie. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 14:59 (CEST)
• Gino Groeneveld - ne / wiu - Groeneveld heeft vooral relevantie met Jungle by Night, maar weinig tot geen zelfstandige relevantie, het blijkt in ieder geval onvoldeonde uit de gegeven tekst. Gezien Groeneveld nog leeft horen er ook bronnen in het artikel opgenomen te worden volgens WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2017 13:26 (CEST)
• Stichting Oud Stompwijk - ne - Recentelijk opgerichte stichting, artikel bestaat uit niet veel meer dan de kale doelstellingen. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2017 13:35 (CEST)
  • Persoonlijk vind ik dat er ruimte zou moeten zijn voor dit soort stichtingen, maar er zal toch een keuze gemaakt moeten worden onder de 150.000 stichtingen in Nederland. Denkend aan de gebruikelijke consensus, dan zal een stichting toch een bepaalde bekendheid moeten hebben van buiten de eigen regio, op een mondiaal of nationaal niveau op de maatschappij en/of in de publieke belangstelling kan ik niet opmaken uit de inhoud, en dan is logisch in zo'n korte tijd.Rode raaf (overleg) 27 jul 2017 17:58 (CEST)
    • Op zich is er ruimte voor alle stichtingen, doch, is doorgaans bronnen waar het scheidingscriterium loopt. En dit artikelen heeft twee bronnen voor het dorp Stolwijk, maar geen bronnen voor deze stichting. Waarom deze stichting belangrijk is buiten Stolwijk, is daarom nu niet duidelijk. ed0_verleg 27 jul 2017 20:56 (CEST)
    • U leest Stolwijk, het is Stompwijk. Jansonagp (overleg) 8 aug 2017 13:49 (CEST)
      • Dit artikel ging nauwelijks over de stichting, maar vooral over Oud Stompwijk. Daarover bestaat al een artikel. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 13:20 (CEST)
• Athena campus Drie Hofsteden - gewone afdeling van een scholengemeenschap - vis →  )°///<  ← overleg 27 jul 2017 15:17 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• White Material - wiu - Lijkt me computervertaling, letterlijk overgenomen van enwiki, zonder bronvermelding - opmaak nog niet ok - DirkVE overleg 27 jul 2017 16:37 (CEST)
  • Het is zeker geen computervertaling vermits ik het zelf vertaald heb. Ik heb vrij recent de film gezien en de beschrijving op de en wiki was vrij correct. Geen reden om deze dus aan te passen. Als het over films gaat is het zeker een beschrijving die zijn plaats verdient op nl wiki. Ik zou trouwens niet weten welke film dat niet zou verdienen. Dat de bronvermelding er niet bij staat, is niet meer dan een vergetelheid. Ik ga ze erbij zetten. Erik Evens (overleg) 28 jul 2017 08:56 (CEST)
  • Voldoende opgeknapt, nominatie weg. DirkVE overleg 28 jul 2017 13:45 (CEST)
• Kritiek op Recep Tayyip Erdoğan - weg - Onsamenhangende pagina, weinig informatief, en onnodig. De kritiek op Recep Tayyip Erdoğan is tevens eindeloos en als zodanig niet te beschrijven. Daarnaast is er ook niemand geïnteresseerd om dit artikel te verbeteren of te onderhouden. Op de overlegpagina heeft The Banner aangegeven dat hij deze pagina niet inhoudelijk wenst te verbeteren. Lijkt mij ongeschikt voor Wikipedia. NeoRetro (overleg) 27 jul 2017 17:37 (CEST)
  • O, dit komt erg over als anti-Erdoğan-propaganda als dat zo nadrukkelijk wordt uitgelicht. Geheid dat voorstanders daar de boel gaan verzieken. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 18:23 (CEST)
  • Het is grappig de kritiek van NeoRetro te horen, vooral omdat de meeste tekst en de volgorde van onderwerpen van zijn hand is. Als het als zelfstandig artikel prut is, waarom was het dan in het artikel over Erdogan geen prut? The Banner Overleg 27 jul 2017 18:29 (CEST)
    • Wat is er grappig aan dat u een artikel bent begonnen zonder structuur, om vervolgens weg te lopen. Ik neem verantwoordelijkheid voor mijn bijdragen, en durf ze dus ook te nomineren voor verwijdering. Wat waardevol is heb ik op de juiste plek teruggezet, of er nieuwe pagina's voor aangemaakt. Wat heeft u intussen gedaan waar u trots op kunt zijn? NeoRetro (overleg) 27 jul 2017 18:54 (CEST)
      • Ik heb er voor gezorgd dat het artikel nu een stuk neutraler en gebalanceerder is. Daar ben ik trots op, ja. eerder overleg leverde helemaal niets op en dan is soms gewoon harde actie nodig. Nait soez'n, moar doun! The Banner Overleg 27 jul 2017 21:24 (CEST)
        • Je hebt helemaal nergens voor gezorgd, want je hebt geen enkele inhoudelijke bijdrage aan het artikel geleverd. Wees maar trots op je botte, onbeschofte aanpak. Zal je veel vrienden opleveren hier op Wikipedia (en in het echte leven). NeoRetro (overleg) 27 jul 2017 22:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen: prutswerk van The Banner, die zo stom is om te denken dat je met alleen wat knippen en plakken een zelfstandig artikel kunt produceren en nu de verantwoordelijkheid voor zijn broddelwerk op NeoRetro probeert af te schuiven. Dit artikel bevat geen enkele context en niets duidt erop dat 'kritiek op Erdoğan' als fenomeen encyclopedisch relevant is en dus een eigen artikel rechtvaardigt. Je kunt niet willekeurig stukken tekst afsplitsen. "Kritiek op Recep Tayyip Erdoğan is een overzicht van de kritiek op Erdoğan." Dat is toch om te janken? Woody_|(?) 27 jul 2017 18:51 (CEST)
    • Het oorspronkelijke artikel was zo mogelijk nog meer om te janken. Maar niemand deed daar wat aan... The Banner Overleg 27 jul 2017 21:22 (CEST)
      • Je bedoelt dat jij daar zelf niets aan deed, wilde doen, en herhaaldelijk hebt aangegeven dat je daar nogsteeds niets aan wilt doen. Al maanden vraag ik je om voorbeelden van zinnen of alinea's die niet objectief zouden zijn, nog nooit ben je met iets serieus gekomen. Je enige verweer was dat je westerse media niet vertrouwde. En nu beweer je dat je hebt bijgedragen aan het artikel. Alles staat weer netjes op zijn plaats, en je hebt geen censuur kunnen toepasssen. Waarom blijf je dan niet gewoon weg van het arikel, als je enkel wilt frustreren? NeoRetro (overleg) 27 jul 2017 23:04 (CEST)
        • Bij de laatste inhoudelijke discussie wees jij elk voorstel voor aanpak af. The Banner Overleg 28 jul 2017 09:51 (CEST)
          • Dat is niet waar, en dat kan iederen ook lezen op de overlegpagina. NeoRetro (overleg) 28 jul 2017 09:59 (CEST)

Toegevoegd 27/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Superfood - wiu - Is niet neutraal geschreven, de term superfood wordt niet met bronnen onderbouwd en al helemaal niet de stellingen die beweerd worden. - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2017 18:29 (CEST) PS, zie ook de overlegpagina van het artikel..
  • Zie ook Gebruiker:Belsen/Superfood. Wikiwerner (overleg) 27 jul 2017 19:03 (CEST)
    • Gebruiker is al een tijdje niet aanwezig, heb in ieder geval een bericht achtergelaten op zijn OP. - Inertia6084 - Overleg 31 jul 2017 11:53 (CEST)
  • dat andere artikel is inderdaad beter en de problemen die er ooit mee waren zijn nadien al opgelost, alleen heeft niemand de moeite genomen het artikel terug te plaatsen. Dat heb ik nu wel gedaan en het lijkt me dat er nu geen reden voor verwijdering mee is, dus graag die melding weghalen. 85.148.123.77 5 aug 2017 16:16 (CEST)
    • Moet nog wel wat bijgeschaaft worden, ben ik nu mee bezig, dan doe ik het sjabloon eraf, hoewel ik het toch een wat negatieve lading vind hebben, maar wellicht denk ik positiever over superfood dan de schrijvers. - Inertia6084 - Overleg 5 aug 2017 18:20 (CEST)
      • Puntjes op de ï gezet, o.a. category / linkfix / bronfix webarchief / sp, dus sjabloon verwijderd en nominatie doorgehaald. - Inertia6084 - Overleg 5 aug 2017 18:32 (CEST)
    • Moeten we dan niet het artikel van Belsen verplaatsen, vanwege de bewerkingsgeschiedenis? Wikiwerner (overleg) 5 aug 2017 21:04 (CEST)
      • Ik heb een reactie afgewacht tot de aanmaker van het genomineerde artikel de tekst had overgenomen. Dan moet Belsen maar reageren, hij is een keer online geweest in die periode. - Inertia6084 - Overleg 6 aug 2017 10:19 (CEST)
• Online leerlinggericht leren lezen - Een niet in encyclopedische stijl geschreven artikel, lijkt eerder voorlichting. Aan het eind twee websites die het beschrevene aanbieden. Apdency (overleg) 27 jul 2017 18:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen Lijkt me meer iets voor een folder over digitale leermiddelen in het onderwijs. Verder een bronloos artikel. Verdel (overleg) 27 jul 2017 20:00 (CEST)
• Henri Smets - wiu - Citaat: In die tijd waren er al echte fans! Zij eerden hun atleten met een "Medaille"! - Ook gekke thumbetjes aan de zijkant. Maar even bekijken. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 19:12 (CEST)
  • Ben al uitgekeken, voldoet op meerdere punten niet, bevat wat pov, niet neutraal, lezer wordt aangesproken enz.. Met flinke snoei en wat onafhankelijke bronnen zou het misschien iets kunnen worden... Rode raaf (overleg) 27 jul 2017 20:06 (CEST)
    • Zie trouwens nu net dat het artikel in 2008 ook al eens als wiu was genomineerd en verwijderd.ErikvanB (overleg) 28 jul 2017 03:19 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Ik heb het herschreven met de belangrijkste uitslagen die hij gehaald heeft. Was eerder een middenmoter, maar heeft deelgenomen aan de OS en is dus E. De nominatie kan volgens mij geschrapt worden. Akadunzio (overleg) 28 jul 2017 20:51 (CEST)
• TINI (album) - wiu - lijkt een slechte vertaling, ik lees er bijvoorbeeld "vrijgelaten" dat kennelijk een computervertaling is van "released". Twijfel aan de gebruikte afbeelding, lijkt (gezien de Disney achtergrond) me niet dat die zomaar op Commons mag.Rode raaf (overleg) 27 jul 2017 19:48 (CEST)
  • Inderdaad, sommige stukken zijn identiek aan de Google Transvertaling van en:Tini (album). Wikiwerner (overleg) 27 jul 2017 21:00 (CEST)
    •  Voor verwijderen (indien dit zo blijft) - De bronnen lijken overgenomen (allerlei foutmeldingen) en het barst van de dp-links. Wat mij betreft wordt dit verwijderd, als men al iets van een anderstalige Wiki haalt, doe het dan goed.. Ik ga het in ieder geval niet opknappen. - Inertia6084 - Overleg 27 jul 2017 22:37 (CEST)
      • Ik dus ook niet (kwestie van prioriteiten). Ik zie verder sjabloonfouten en helemaal onderaan zit het ook niet echt lekker. ErikvanB (overleg) 27 jul 2017 23:25 (CEST)
  • Omdat het hier alleen over technische fouten gaat, heb ik die op 1 na allemaal voor jullie opgelost. De vertaling is nog wel bar en boos, alleen snap ik niet waarom Google Translate er hier wordt bij gehaald, ik kan zelfs zonder het Engelstalige artikel te openen nog wel zien dat het daar vandaan is vertaald, wie dat heeft vertaald is dan helemaal niet van belang. ed0_verleg 28 jul 2017 09:43 (CEST)
    • Alle technische fouten zijn eruit. ed0_verleg
      •  Opmerking - Deze pagina had ook op grond van "Niet Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling" verwijderd kunnen worden. De technische fouten waren inmiddels verholpen, maar de tekst was nog steeds onzin. "Het werd in eerste plaats in Argentinië getekend en bereikte ook hoge posities in andere landen," "Door het succes van de wereldwijde Disneyserie Violetta, bleek Stoessel op 21 augustus 2015 een contract getekend te hebben met Hollywood Records" en "Op 14 oktober 2016, een luxe versie van het album met de nummers van de eerste disc en twee extra tracks, de Spaanse versies van de liedjes "Great Escape" en "Got Me Started", "Yo Me Escaparé" (Al eerder vrijgegeven) en "Ya No Hay Nadie Que Nos Pare" (met Colombiaanse zanger Sebastian Yatra ), vrijgegeven" zijn slechts voorbeelden uit de inleiding en eerste paragraaf. De hele tekst was van dit niveau. Wie er zin in heeft vraagt maar terugplaatsing aan, maar als ruim twee weken gelegenheid niet voldoende was, dan zie ik het duister in. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 11:39 (CEST)
• Job Degenaar - wie maakt hier een lopend verhaal van? - vis →  )°///<  ← overleg 27 jul 2017 21:01 (CEST)
  • Nuweg van gemaakt vanwege copyvio. Wikiwerner (overleg) 27 jul 2017 21:59 (CEST)
• Koninklijke Atletiekclub Lebbeke - wiu - Lijkt mij geschikt voor hun clubblad, maar niet voor Wikipedia. Akadunzio (overleg) 27 jul 2017 23:38 (CEST)
  • Ik heb er wat aan lopen poetsen en het geheel wat geneutraliseerd. The Banner Overleg 28 jul 2017 10:04 (CEST)