Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170916
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 16/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kabinet-Rutte III - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Voorbarige aanmaak. Kattenkruid (overleg) 16 sep 2017 03:51 (CEST)
- Wat mij betreft een "nuweg". Onderwerp bestaat niet. Je kunt pas van een kabinet-Rutte III spreken op het moment dat dit daadwerkelijk is gevormd. Misschien klappen de onderhandelingen nog, misschien wordt iemand anders premier. GeeJee (overleg) 16 sep 2017 09:51 (CEST)
- Inhoud van de pagina was feitelijk onjuist en de naamgeving veel te voorbarig, dus verwijderd. JurriaanH (overleg) 16 sep 2017 13:07 (CEST)
- Waarschijnlijk kan deze link volgende week alweer opnieuw worden aangemaakt. Weggooien is hier dus nauwelijks zinvol. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 09:27 (CEST)
- Dat is nogal een non-argument. JurriaanH (overleg) 17 sep 2017 16:38 (CEST)
- David Barth – ne – uit het artikel valt niet op te maken waarom deze persoon encyclopedisch relevant (E) is; bronvermelding wijst daar ook op (enige werkbare bron is n.b. Tumblr). Zie ook de reactie van de oorspronkelijke auteur hier. JurriaanH (overleg) 16 sep 2017 12:17 (CEST)
- In hoeverre kunnen wij het Jeugdjournaal en Pauw en Witteman als bronnen zien die kunnen voldoen voor de encyclopedie? Misschien is een discussie hierover nodig, want er zijn veel meer artikelen met alleen maar bronnen van dit niveau. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2017 13:53 (CEST)
- Ik denk niet dat dat bronnen van encyclopedische waarde zijn. Los daarvan werken in dit specifieke artikel de bronverwijzingen niet eens meer, dus is dit artikel bronloos. JurriaanH (overleg) 2 okt 2017 11:08 (CEST)
- In hoeverre kunnen wij het Jeugdjournaal en Pauw en Witteman als bronnen zien die kunnen voldoen voor de encyclopedie? Misschien is een discussie hierover nodig, want er zijn veel meer artikelen met alleen maar bronnen van dit niveau. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2017 13:53 (CEST)
- Mathijs vrieze -wiu- Rammelt aan alle kanten. Een onleesbare opsomming, waarschijnlijk ZP (hoe staat het met de rechten op de foto?), geen behoorlijke opmaak, titel fout en verdere slordigheden, geen bronnen, E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt, riekt sterk naar ZP bovendien. Fred (overleg) 16 sep 2017 14:03 (CEST)
- Is in het verleden overigens 7 keer verwijderd (persistente persoonspromo namens management). ErikvanB (overleg) 16 sep 2017 15:35 (CEST)
- Wie weet wat er in de vier jaar sindsdien is gebeurd wat hem E maakt. De foto is vrijgegeven via OTRS. Wikiwerner (overleg) 16 sep 2017 16:05 (CEST)
- Waarschijnlijk door het management. ErikvanB (overleg) 16 sep 2017 17:13 (CEST)
- Gezien zijn lange staat van dienst als tv-kok lijkt het mij wel een E persoon. Het artikel stond echter sinds 26 september door toedoen van de aanmaker bol van de promotaal. Daar heb ik flink in gesnoeid. Apdency (overleg) 29 sep 2017 15:34 (CEST)
- Voor verwijderen enkel figureren in programma's of items en geen eigen programma's. Wat de status van die boeken is, wordt niet duidelijk en geheel neutraal is het ook niet. Agora (overleg) 29 sep 2017 20:32 (CEST)
- Figureren is bepaald iets anders dan wat hij doet. En acteurs bijvoorbeeld spelen ook maar zelden in hun 'eigen' programma's. Wat die neutraliteit betreft: ik heb vandaag flink gesnoeid op recent toegevoegde promo, maar als het nóg beter kan, laat het maar weten. Apdency (overleg) 29 sep 2017 20:44 (CEST)
- Sake brouwen - Geen encyclopedisch artikel. Bovendien wordt op sake al uitgebreid ingegaan op het brouwproces. Vinvlugt (overleg) 16 sep 2017 14:06 (CEST)
- Copyvio maarten|overleg 16 sep 2017 18:39 (CEST)
- Misschien toch niet... Van de OP: Hierbij bevestigd. Sake.nl is van mij, mijn informatie die ik dus vrij toegankelijk voor iedereen wil hebben Simon-sake 20 mrt 2006 19:03 (CET) Maar iedereen kan hier op WP zeggen de beheerder van een website te zijn. maarten|overleg 16 sep 2017 18:41 (CEST)
- Ik wilde net vragen hoe weet je dat. Het lemma dateert van 2006, de oudste gearchiveerde pagina van 2016. Groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2017 18:42 (CEST)
- Oudst gearchiveerd zegt dus blijkbaar niets. De site bestaat al sinds 2006 getuige deze bewerking. Er zit tien jaar tussen de vroegst bekende vermelding van de site en het oudste archief op Internet Archive. maarten|overleg 16 sep 2017 18:47 (CEST)
- Ik wilde net vragen hoe weet je dat. Het lemma dateert van 2006, de oudste gearchiveerde pagina van 2016. Groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2017 18:42 (CEST)
- Misschien toch niet... Van de OP: Hierbij bevestigd. Sake.nl is van mij, mijn informatie die ik dus vrij toegankelijk voor iedereen wil hebben Simon-sake 20 mrt 2006 19:03 (CET) Maar iedereen kan hier op WP zeggen de beheerder van een website te zijn. maarten|overleg 16 sep 2017 18:41 (CEST)
- Voor verwijderen - Deze info hoort voor zover encyclopedisch relevant in het artikel Sake. Op het Wikikookboek staat nog wel een rode link naar "brouwen" (vanaf b:Kookboek/Conserveren). Wie zich geroepen voelt, kan zich met dit soort info aldaar uitleven. Terzijde, als dit copyvio is zoals hier wordt gesuggereerd, hoort het natuurlijk meteen te worden verwijderd. De Wikischim (overleg) 17 sep 2017 09:28 (CEST)
- Dat is een beetje flauw, want in 2006 bestond OTRS nog niet, toch? Wikiwerner (overleg) 17 sep 2017 13:47 (CEST)
- Copyvio maarten|overleg 16 sep 2017 18:39 (CEST)
- Nancy van der Ven - wiu - Al twee jaar een bijna lege pagina. Ze heet niet Van der Ven, maar Van de Ven. - ErikvanB (overleg) 16 sep 2017 16:05 (CEST)
- Kleine aanvulling gedaan, nu in ieder geval meer dan een prima beginnetje Agora (overleg) 29 sep 2017 20:40 (CEST)
- Saint George (Bermuda) - wiu - Mbch331 (Overleg) 16 sep 2017 18:26 (CEST)
- Tegen verwijderen heb ik gewikificeerd tot beginnetje zou goed genoeg moeten zijn SvenDK (overleg) 17 sep 2017 07:25 (CEST)
Toegevoegd 16/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Science court - wiu - Is dit werkelijk iets? "Een science court is een vergadering van wetenschappers over controverses in de wetenschap." Hier lees ik toch net iets anders. En dan nog is het maar de vraag of een science court werkelijk bestaat, of dat het nooit meer is geworden dan een idee. maarten|overleg 16 sep 2017 19:05 (CEST)
- DJ Stijco -wiu- Een DJ die succes boekte en met een megaster samenwerkte, maar waaromtrent geen onafhankelijke bronnen worden gegeven, hetgeen bij nog levende personen toch uiterst wenselijk wordt geacht. Ook aan taalgebruik en opmaak kan nog heel wat verbeterd worden, trouwens. Wat, bijvoorbeeld, de Afrotrap van MHD zou kunnen zijn, wordt niet verduidelijkt. MHD is voor mij zoiets als magnetohydrodynamica, maar daar zal hier vast iets anders mee worden bedoeld, maar ik zou niet weten wát. Fred (overleg) 16 sep 2017 23:48 (CEST)
- Dit artikel stond twee keer in de lijst, ik ben zo vrij geweest om de tweede (uitgebreidere) vermelding hier te zetten. Het artikel is een beetje opgeknapt. maarten|overleg 17 sep 2017 00:01 (CEST)
- Hi, MHD staat voor Mohamed Sylla Hij is een superster momenteel uit Frankrijk en heeft in een jaar tijd meer dan 200m views bereikt en meer dan 200 shows gedaan! DJ Stijco is onderdeel daarvan geweest door zijn afrotrap productie voor MHD. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nshnfck (overleg · bijdragen)
- Zorgboerderij - opknappen (wiu) - onleesbaar vakjargon waardoor het nut en het doel van de zorgboerderij onduidelijk blijft. The Banner Overleg 16 sep 2017 23:49 (CEST)
- Zeer ambtelijk en versluierend taalgebruik zoals integratieproblematiek e.d. Geheel geschreven vanuit het werkveld van de beleidsmakers (sic!) Fred (overleg) 17 sep 2017 13:22 (CEST)
Copyviomaarten|overleg 17 sep 2017 13:31 (CEST)- Grr... Dat gekopieer van Wikipedia is om gek van te worden. maarten|overleg 17 sep 2017 13:32 (CEST)