Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180807

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • D**** V********* ne. Lijkt zelf nog te twijfelen of hij auteur of componist is. Gebruikersnaam komt overeen met de naam van het aangemaakte artikel. Vrijwel zeker een fan van klassieke muziek en beoefent actief het pianospel op jonge leeftijd, doch onvoldoende ondersteunende bronnen gevonden om een nieuw artikel te rechtvaardigen. NE-sjabloon toegevoegd en een welkomstboodschap geschreven op OP van deze gebruiker. 80.127.252.148 7 aug 2018 05:09 (CEST)[reageren]
  • Simplu - onzin nominatie, van Klaasz4Us die hier niet mag bijdragen, maar ook niet goed kan zoeken. Inmiddels op Wikidata aan ro-wiki gekoppeld, en zelf dus ook Tegen Tegen verwijderen om die reden. Edoderoo (overleg) 7 aug 2018 12:34 (CEST)[reageren]
    • Collega KlaasZ4usV is recentelijk op diverse manieren bezig geweest de precieze grenzen van zijn uitspraak op te zoeken, o.a. door verschillende soorten samenvoegvoorstellen te doen en nu deze verwijder-nominatie. Ik zou KlaasZ4usV aanraden die grenzen met de ArbCom te bespreken voordat ze verder opgezocht dan wel overschreden worden. Mijns inziens is van dat laatste (het overtreden van op z'n minst de geest van de opgelegde ArbCom-maatrege) hier sprake: KlaasZ4usV wordt geacht geen bewerking te doen in de wikipedia-naamruimte, vandaar hier geen melding. Maar dat houdt wat mij betreft niet in dat er wel verwijdernominaties gedaan worden zodat anderen dan de onderbouwing op deze pagina moeten doen. Nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 7 aug 2018 15:45 (CEST)[reageren]
      Helaas is het artikel nu nog steeds bronloos, ondanks de nominatie. Bronloosheid is van zichzelf een goede reden om aan een artikel te twijfelen. Ik vind het eerlijk gezegd ook niet zo chic dat een moderator op deze manier het recht maar geheel in eigen handen neemt. Naar ik heb begrepen was/is er duidelijke twijfel of de nominator de grenzen van zijn arbcomuitspraak opzocht, maar geen zekerheid. De Wikischim (overleg) 8 aug 2018 10:32 (CEST)[reageren]
  • Software nabouwen - ne - Artikel geeft geen bronnen die de relevantie aantonen. Daarnaast taalfouten, onjuiste opmaak en rechtstreeks aanspreken van de lezer. JanCK (overleg) 7 aug 2018 13:01 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Oncyclopedia - Wiu of terug naar doorverwijzing naar Uncyclopedia - Geen secundaire/onafhankelijke bronnen die zelfstandige relevantie aangeven en waarschijnlijk grotendeels origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 7 aug 2018 19:12 (CEST)[reageren]
    • waarschijnlijk? Met zoveel verschillende editors (tientallen) kan het geen origineel onderzoek meer zijn. Edoderoo (overleg) 8 aug 2018 08:30 (CEST)[reageren]
      • Sorry, maar ik snap niet goed wat je hier wilt zeggen. Als het geen origineel onderzoek is, heb jij dan bronnen voor uitspraken zoals In het jaar 2007 regende het boze reacties op de bijhorende overlegpagina's van deze artikelen, Intern op Oncyclopedia zijn er ook debatten gevoerd rond de relevantie en het humoristische gehalte van de zogeheten 'parkieten' en Oncyclopedia kwam door deze internationale steun in een meer zekere positie, zodat de draagkracht van beslissingen tegenover wikifarms zoals Wikia zwaarder doorwegen dan ooit tevoren? Het etiket 'origineel onderzoek' heeft niets te maken met het aantal editors (overigens zitten er onder de bewerkers van dit artikel ook een aantal betrokkenen bij Oncyclopedia, die volgens mij hun tekst niet op bronnen hebben gebaseerd maar op eigen ervaring). Qua inhoudelijke bijdragers zijn het er trouwens geen tientallen. Encycloon (overleg) 8 aug 2018 10:24 (CEST)[reageren]
    • Op het eerste gezicht lijkt me dat er voldoende basis is voor een zelfstandig artikel. Het gaat hier duidelijk om een autonome site, het verschil met het oorspronkelijke Engelse project wordt in de intro duidelijk uitgelegd. Volgens dezelfde redenering zou het artikel Nederlandstalige Wikipedia dan ook een doorverwijzing naar Wikipedia moeten worden, maar ik geloof niet dat dat is wat we willen. Een minpunt is alleen dat het artikel zich qua bronvermelding nu uitsluitend baseert op pagina's binnen Oncyclopedia zelf. Verder wordt alleen een artikel hier (Wikia) als bron genoemd. De Wikischim (overleg) 8 aug 2018 10:50 (CEST)[reageren]
  • 9/11 Commissie Rapport - wiu - volstrekt ondermaats, in elkaar geflanst artikel waarvan de inhoud niet gedekt wordt door de gegeven bron en waarvan de titel ook nog eens fout is. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2018 19:36 (CEST)[reageren]
  • Vallende druppel - wiu - bronloos artikel waarvan beweerd wordt: "Op zich klinkt dit niet erg en dit is geen fysiek pijnlijke marteling. Het is wel zo dat de gevangenen na een verloop van tijd hier psychisch onder doorgaan. De druppels blijven komen en de gedachte dat de gevangene niet weg kan maakt ze gek. Bijgevolg gaan de gevangenen of verdachten spreken". En is de Nederlandse titel een algemeen aanvaarde die in gezaghebbende bronnen wordt vermeld? Paul Brussel (overleg) 7 aug 2018 19:43 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Interwiki's hebben het alleen over en:Chinese water torture/'Chinese watermarteling'. Encycloon (overleg) 7 aug 2018 20:00 (CEST)[reageren]
    • Is de inhoud wel beter dan de eerste keer? ErikvanB (overleg) 7 aug 2018 21:53 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Er bestaat een mythologie over de Chinese variant van de hel, daarop staan bekende martelingen. Nee, die waterdruppel komt daar niet op voor. Er is geen enkel bewijs dat deze marteling ooit in China werd toegepast. Volgens mij is het iets uit de literatuur, het komt voor in de verhalen van Fu Manchu (personage). Men had vroeger wel andere methoden om de tong los te maken. Kortom, hier horen bronnen bij, er zullen meerdere perspectieven bij moeten; het was onder andere ook een truuk van Houdini. Daarnaast, 7e aanmaak, genoeg is genoeg. Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 06:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik kan de argumenten zo niet volgen. Het moet weg omdat de leraar verhaaltjes vertelde, omdat het niet erg genoeg is, omdat "links" om je leeftijd vragen, of omdat het in Europa niet gebeurd is. Gezien de interwiki's en de foto's is dit geen "verzonnen marteling" en begrijp ik niet wat Wikipedia beter wordt van dit artikel verwijderen. Edoderoo (overleg) 8 aug 2018 08:50 (CEST)[reageren]
      • Die foto werd genomen in de Sing Sing gevangenis, dat heeft niets met China te maken, daarnaast niets met de beschreven druppels te doen. Die foto is een vroege versie van het Amerikaanse waterboarding. De Duitse foto heeft op het Duitstalige lemma daar als bijschrift: "Het daadwerkelijke bestaan en gebruik van zo'n inrichting in een detentiecentrum is twijfelachtig." Als er vraagtekens bestaan zullen die vermeld moeten worden. Door stellig te beweren dat het een Chinese marteling is, is niet nauwkeurig en voldoet het niet aan onze vijf zuilen.Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 09:09 (CEST)[reageren]
        • Argumenten als ik geloof het niet, volgens mij zit het anders en het zou niet zo moeten zijn zijn allemaal geen verwijderargumenten. We delen hier kennis uit bronnen, als alle bronnen onzin beweren (zoals ik de Bijbel interpreteer), delen we die onzin gewoon, zonder er sjablonen op te plakken. Edoderoo (overleg) 9 aug 2018 08:55 (CEST)[reageren]
          • Dat is een drogreden Edo. Het artikel over de bijbel bevat tenminste nog een hoofdstukje "Kritisch onderzoek van de Bijbel". De inleiding beschrijft nu: "...is een Chinese marteling die wordt gebruikt bij het verhoren van gevangenen. " Welnu... Waar zijn bronnen dat dit a) een Chinese marteling is b) deze marteling gebruikt wordt bij het verhoren van gevangenen? Ik vraag me serieus af of er érgens ter wereld deze vorm van martelen dagelijkse praktijk is. Zo wordt het namelijk wel gebracht. Wat krijgen we straks? De Hollande klompenmarteling? Glimlach Rode raaf (overleg) 9 aug 2018 10:16 (CEST)[reageren]
      • Ik vind het Duitse artikel trouwens niet zo gek. Het vermeldt heel duidelijk dat het twijfelachtig is of de straf ooit is toegepast, hoewel een aantal auteurs, onder wie de, zoals bekend, uiterst betrouwbare Karl May, heel stellig beweert van wel. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2018 11:58 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/08: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • LED woning - wb/ew? - Woordenboek, het hoe, wat en waar ontbreekt. Amper iets over te vinden via een onlinezoektocht, daarom twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 7 aug 2018 21:16 (CEST)[reageren]
  • Mirthe van den Berg - wiu - Deze vrouw zou e relevant kunnen zijn maar het kan wel water beter geschreven worden. Verder zie het er overigens ook uit als zelfpromotie. Gympetic (overleg) 7 aug 2018 22:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een CV-achtig artikel dat in deze vorm meer op LinkedIn past. Zinnen als: Zij wil fotoseries maken waarin verhalen verteld worden en waar zij haar dromen en gedachtes kan visualiseren: van natuur tot cultuur en van conceptuele kunst tot editorial fashion horen in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 7 aug 2018 22:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik zie het ook als zelfpromotie, van deze 21-jarige nog vrij jonge dame. Waarschijnlijk zelf geschreven en daar is Wikipedia niet voor. - Inertia6084 - Overleg 8 aug 2018 00:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De relevantie heb ik niet kunnen ontdekken. Aangezien bronloos, de naam maar gegoogled, maar geen onafhankelijke bronnen gevonden, die over haar geschreven hebben. De gewonnen prijs een Honourable mention is maar betrekkelijk, ze is een van de velen met een eervolle vermelding. Is een baan als foto editor eigenlijk wel EW? Ldhank (overleg) 8 aug 2018 07:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zoals bijna kenmerkend voor zp, veelal vanaf "jonge leeftijd" wonderkind, namedrop en irrelevante opvulling zoals; gezin, havo en hobbies. Dat maakt allemaal niet E. Hetzelfde voor de vermelding: "Haar eerste live optreden voor publiek was in 2017 bij de winkelopening van Dorcas in Elburg. " De genoemde "award" is i.d.d. een eervolle vermelding, een soort poedelprijs dus. Een half jaar stage lopen bij een omroep is ook niet echt bijzonder. Blijft over het kopje "vrijwilligerswerk" dat spreekt voor zichzelf. Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 08:16 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen bepaald niet neutraal en zonder POV en de relevantie blijkt ook niet uit het lemma. - Agora (overleg) 20 aug 2018 13:39 (CEST)[reageren]
  • Voetglas - ne - Het valt te betwijfelen of dit beginnetje (eigenlijk wb) ooit een volwaardig artikel zal worden. Over de term voetglas valt weinig meer te zeggen dan dat het verwijst naar glazen met een voet. Het behoeft mijn inziens geen eigen artikel, maar kan wel onder het kopje "Soorten glazen" bij drinkglas genoemd worden. AnarchistiCookie Overleg 7 aug 2018 23:45 (CEST)[reageren]
    • Dit verwijderen levert 3 rode links op, redirecten levert 3 "kromme redirects" op waar onlangs in de kroeg nog zo op werd gefoeterd. Dit gewoon laten staan is toch geen probleem? Edoderoo (overleg) 8 aug 2018 08:28 (CEST)[reageren]
    • Dat het NE zou zijn is niet aangetoond. Dat het nooit meer wordt als dit is geen probleem: het geeft de essentiële informatie en is ingepast in de linkstructuur. Bovendien staat er een afbeelding bij. Van samenvoegen van verschillende onderwerpen wordt het vrijwel nooit beter of overzichtelijker. Samenvoegen maakt het moeilijker de zoekende lezer specifiek te sturen naar wat hij zoekt. — Zanaq (?) 9 aug 2018 19:52 (CEST)
      • Het artikel bestaat al 13 jaar en de nominator is hier minder dan 3 jaar :-) Hoewel dat niet echt relevant is, toch wel leuk om te weten. Zo'n oud artikeltje weggooien, terwijl dat helemaal niet nodig is, zou idd zonde zijn en zoals Zanaq zegt vindt men meteen wat men zoekt, of het nu veel is of weinig. - Inertia6084 - Overleg 11 aug 2018 21:57 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180807&oldid=52123577"