Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180903

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09

Toegevoegd 03/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dennis Letnom - reclame - Promopagina boordevol namedropping waardoor de inhoud geen neutrale indruk maakt, past prima op de eigen website, niet op een encyclopedie. Kan per WP:NPOV een poets gebruiken. Bevat daarnaast meningen en waardeoordelen waarvoor (WP:BLP) bronondersteuning wenselijk lijkt. Rode raaf (overleg) 3 sep 2018 08:38 (CEST)
  • Hallo Rode raaf, Dank je wel, ook voor je feedback. Het artikel is waar nodig aangepast en geschreven vanuit neutraal standpunt, zonder promotie en met encyclopedische relevantie. Er zijn ook secundaire bronnen toegevoegd. Zou je de beoordelingsnominatie kunnen opheffen? Groet,(MMC (overleg) 4 sep 2018 20:31 (CEST))
    • Mogelijk relevant, er zijn wel erg veel bronnen gebruikt waardoor ik de relevantie nog niet 1, 2, 3 heb kunnen controleren. Het viel me wel op dat er erg vaak naar één onderwerp gelinkt word (32 keer naar Kempi) en dat er ook erg veel nutteloze links geplaatst zijn zoals naar voor dit onderwerp niet relevante data. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2018 21:05 (CEST)
  • Doorgehaald, niet langer reclame + geneutraliseerd, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 20:01 (CEST)

• Tim Wes - Twijfel aan alle feiten, de folder-speak en daarmee de geloofwaardigheid van alles wat gepresenteerd wordt - uit dezelfde hoek als Dennis Letnom. Persoon is wellicht wel E, maar valt in het niet tussen de opsommingen van topmuzikanten die geen artikel hebben en geen bron om te controleren. Edoderoo (overleg) 3 sep 2018 11:45 (CEST)

•  Conclusie afhandelend moderator: Er wordt onvoldoende onderscheid gemaakt tussen hoofd- en bijzaken. Bovendien is de pagina promotioneel geformuleerd. Hoewel er de nodige bronnen gegeven zijn blijven zinnen als "Het combineren van muziekgenres als pop, rock, soul & hiphop en het verrijken van de saxofoon met zijn stem waren slechts enkele ingrediënten voor de toekomst." bronloos. En dat zijn juist opmerkingen die gestaafd zouden moeten worden met een gezaghebbende bron. Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 16:03 (CEST)

• Nikki Steigenga - Weinig bronnen, op 1 TV show na lijkt ze NE te zijn.   Father Of Lies   _overleg 3 sep 2018 12:30 (CEST)
  • Wel erg snel met nomineren. Gebruikelijk is een uur wachten voordat men nieuwe artikels nomineert om de auteur of andere Wikipedianen de gelegenheid te geven het artikel eventueel nog aan te kunnen vullen. Verdel (overleg) 3 sep 2018 12:38 (CEST)
    • Een NE persoon is na een uur nog steeds NE. Eerste twee pagina's op Google is haar eigen website, haar instagram, haar twitter, haar facebook. Geen enkele externe bron.   Father Of Lies   _overleg 3 sep 2018 12:40 (CEST)
      • Ze heeft wel een klus gedaan voor een winkel. :D Kattenkruid (overleg) 3 sep 2018 13:57 (CEST)
      •  Voor verwijderen e-waarde voor eigen lemma onvoldoende aangetoond. Dat ze een tv-wedstrijd won kan in het betreffende lemma. HT (overleg) 3 sep 2018 15:49 (CEST)
        • heb een aantal bronnen toegevoegd is dit genoeg voor behoud? Persoon zelf lijkt mij E ze heeft belangrijke klussen gedaan oa voor de winkel MAC 84.107.39.175 (overleg) 11 sep 2018 19:46 (CEST)

•  Conclusie afhandelend moderator: de pagina zou op zich acceptabel zijn als beginnetje. Maar daarmee is het probleem rondom de relevantie nog niet opgelost. De aangedragen bronnen zijn grotendeels niet onafhankelijke en/of gezaghebbend. De enige bron die in de buurt komt is dit artikel. Dan is er nog wel een kort item aan haar geweid op de radio van de npo omdat ze gewonnen had. Maar dit alles bij elkaar is simpelweg te dun om van een encyclopedisch relevant onderwerp te spreken. Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 15:57 (CEST)

• Stem op een Vrouw - Inhoud is alleen in zoverre neutraal dat er geen direct wervende elementen in staan (lezer aanspreken). Verder is het één groot feest voor de stichting in kwestie. Een opsomming van citaten, inspiratie, visie en doelen. Er staan weliswaar twee externe bronnen in het artikel, maar in de ene zien we Jinek de stichting onverbloemd aanprijzen en in de andere wordt een vertegenwoordigster van SOEV aan het woord gelaten en is geen enkel tegengeluid of kritische vraag te bekennen. Kortom: dit komt neer op promotie, ondanks de ombouw die leidde tot een intrekking van de eerste nominatie. Apdency (overleg) 3 sep 2018 12:54 (CEST)
  • Die quotes passen prima in het artikel, en een artikel wordt niet neutraal omdat er tegengeluid klinkt. Als jij meent dat er tegengeluid is, zet je dat er prima met bron bij. Als het niet bestaat, hoeft het er ook niet in. Edoderoo (overleg) 3 sep 2018 13:00 (CEST)
    • Jazeker, een artikel wordt neutraler als er niet alleen maar tegen- of voorgeluiden klinken. Ik hoef trouwens niet op zoek naar de tegengeluiden. Apdency (overleg) 3 sep 2018 13:05 (CEST)
      • Een encyclopedisch artikel is geen scheikunde, waar de pH-waarde beinvloed kan worden door meer zuur of base toe te voegen. Neutraliteit van een goede zanger wordt niet behaald door erbij te melden dat hij ook heel slecht kan koken, dus ik snap je insteek totaal niet. Edoderoo (overleg) 3 sep 2018 13:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wat Edo zegt. Taal is soms wel erg vormelijk en herhalend. Nietanoniem (overleg) 3 sep 2018 13:28 (CEST)
    • We weten nu dat je een encyclopedisch artikel geen scheikunde vindt, maar nog niet waarom je voor behoud bent. ErikvanB (overleg) 3 sep 2018 13:53 (CEST)
      • Omdat al jouw argumenten nergens op slaan. Het artikel beschrijft neutraal de stichting. Dat jij dat niet vindt komt omdat je blijkbaar van scheikunde net zoveel snapt als van logica. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2018 13:23 (CEST)
        • :) ErikvanB (overleg) 4 sep 2018 14:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Reclame voor een nieuwe NE stichting. Reclamemaken kan prima op de eigen website of door een reclamebureau in te huren. JdthStvns, DevikaPa en H-Hoogervorst (Ik hoor graag of dit aansluit op de richtlijnen die wikipedia stelt aan haar pagina's, aldus Henriëtte) zien we na dit artikel waarschijnlijk nooit meer terug. 'Paid contributions' heet dat. ErikvanB (overleg) 3 sep 2018 13:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit artikel is door drie medewerkers van de stichting zelf tot stand gekomen. Een artikel over jezelf schrijven heet zelfpromotie en wordt door veel andere gebruikers beschouwd als onwenselijk. Jezelf promoten via Wikipedia als kleinere stichting kan helpen het bestaan ervan te valideren. Doelstellingen over motiveren en ondersteunen kan prima op de eigen website. Verdel (overleg) 3 sep 2018 15:25 (CEST)
  • Op zich niets tegen lemma's voor dit soort stichtingen. Van belang is of ze subsidie krijgen en hoeveel. Er gaat normaliter veel geld om in dat wereldje. De website laadt echter niet. Mijn Norton virusscanner blokkeert het laden. Er zou door die website een poging gedaan worden om scripts te laden van niet geverifieerde bronnen. Lijkt dus een onveilige site, voor nu dan. HT (overleg) 3 sep 2018 16:27 (CEST)
    • Hun website kon ik vanmiddag en ook nu wel bezoeken (ondanks? dat ik ook Norton heb). Op de homepage zie je meteen "Stem op een Vrouw in de media", met allemaal logo's van media- artikelen en opnames waarin de stichting dan wel de initiatiefnemers (net als in de hierboven reeds genoemde bronnen) in het zonnetje worden gezet.

Die van de subsidie ken ik niet als argument.Apdency (overleg) 3 sep 2018 19:00 (CEST)

• •  Voor verwijderen doelen en wensen in het lemma, maar bestaat erg kort en niks of er ook iets bereikt is. Vooralsnog NE en tevens zelfpromotie door medewerkers. Het discriminerende karakter (onderscheid maken op basis van geslacht) van de stichting ontbreek ook nog in het lemma. - Agora (overleg) 3 sep 2018 22:42 (CEST)

@Apdency Het lukt mij nu wel om de website te bezoeken. Subsidie is voor mij van belang om te weten of ze voldoen aan de subsidieregels van de overheid. En er kan bij meerdere stichtingen flink subsidie verkregen worden. mvg. HT (overleg) 3 sep 2018 23:43 (CEST)

Nergens blijkt uit dat ze ook maar een cent subsidie krijgen, dus hier de verwachting uitspreken dat het een initiatief is om miljonair te worden, is op zijn zachtst gezegd vals te noemen. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 07:25 (CEST)

@Edoderoo Ik beschouw bovenstaande als een PA. Nergens spreek ik die verwachting uit. Subsidie kan voor mij e-waarde betekenen. Hoe hoger de subsidie, hoe meer er e-waarde kan zijn. Subsidie is voor mij ook een teken dat ze serieus genomen worden en dat ze voldoen aan bepaalde richtlijnen. Allemaal - voor mij - aspecten die kunnen duiden op e-waarde. mvg. HT (overleg) 4 sep 2018 13:14 (CEST)

Ik las (en eigenlijk nog steeds) je opmerkingen als ze krijgen subsidie als een (belangrijke?) verwijderreden, maar je uitleg geeft aan dat dat juist andersom is. Geen idee, er worden tegenwoordig jaarlijks een miljoen prijzen uitgedeeld, en subsidie komt uit allerhande marketingpotjes, zodat je als leek al snel het overzicht kwijt raakt. Als relevantiecriterium is het voor mij vooralsnog nieuw. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 21:08 (CEST)

@Edoderoo Subsidie beschouw ik als afkomstig van de overheid of van een niet op gewin gebaseerde organisatie. Als het uit marketingpotjes komt, zie ik het als donaties of investeringen en in dat geval voor mij eigenlijk niet relevant voor e-waarde. Mooi dat je een deel van je commentaar doorgestreept hebt, waarvoor dank :) HT (overleg) 7 sep 2018 10:41 (CEST)

•  conclusie afhandelend moderator: het behoeft geen betoog dat een pagina over een stichting die vooral uit de doelstellingen en visie (het kopje geschiedenis noemen doet daar niks aan af) bestaat niet in overeenstemming is van wat we normaliter voor eisen stellen aan een artikel over een stichting. Wikipedia is namelijk niet de plek om de doelstellingen van een stichting onder de aandacht te brengen. Dan is er nog de relevantie. Twee bronnen zijn dan wel onafhankelijk maar gaan meer over het onderwerp "vrouwen in de kamer" en één van de bronnen is de eigen website. Dit acht ik onvoldoende om de relevantie van deze stichting aannemelijk te maken. Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 15:38 (CEST)

• BSGO De Bijenkorf - Artikel zonder bronnen, ook echte bronnen te vinden op het internet.   Father Of Lies   _overleg 3 sep 2018 16:00 (CEST)

  Alle bronnen zijn ook van hun eigen website.   Father Of Lies   _overleg 5 sep 2018 08:11 (CEST)

•  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van deze school is niet aannemelijk gemaakt doordat er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aangedragen zijn en het artikel grotendeels gebaseerd is op de website van de school zelf. Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 14:42 (CEST)

• Verre Naasten - is 3 maal eerder verwijderd wegen schending auteursrechten - is bovendien aangemaakt door een gebruiker met dezelfde naam als deze stichting - vis →  )°///<  ← overleg 3 sep 2018 17:29 (CEST)

Maar wat is het probleem met dit lemma? Ziet er goed uit. Dat het mogelijk door iemand van de stichting geschreven is, is voor mij geen reden tot verwijdering. De inhoud van het lemma oogt naar mijn mening qua schrijfstijl zelfs beter dat het gemiddelde lemma op WP:NL. mvg. HT (overleg) 3 sep 2018 23:47 (CEST)

Ik vind het artikel niet neutraal geschreven en verder betwijfel ik of dit zoveelste initiatief om zieltjes te winnen d.m.v. hulpverlening, wel E is. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2018 07:01 (CEST)

 Voor verwijderen - het artikel is niet gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen, maar op het meerjarenbeleidsplan en de website van de organisatie zelf + een bron die omschreven wordt als "Handboek Z&H", waarvan de organisatie in het jaarverslag 2016 stelt dat dit handboek is vervangen door deze website. Ook al geen onafhankelijke bron dus. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2018 13:39 (CEST)

 Opmerking - Dit kan prima in een paar regels in het artikel over de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt. In feite gaat het hier om een geprivatiseerd kerkelijk deputaatschap. Het mag van mij dus na aanpassing van het genoemde artikel een doorverwijzing worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 sep 2018 22:43 (CEST).

Geheel eens met Gasthuis, en Gouwenaar: dit is in deze vorm reclame voor een stichting die uiteindelijk alleen binnen het verband van de GKv enige bekendheid geniet en in het artikel over de GKv prima een bescheiden plaatsje kan innemen. (Uitzonderlijk is die stichting namelijk geenszins: ieder kerkgenootschap lijkt zendingsdrang te hebben [inmiddels kennelijk helaas mission genoemd], als dat al niet in zekere zin diens core business is, alleen waren de gereformeerden iets later met het kopiëren van dat gedrag van de 'rooms-katholieken' dan die laatsten die het met de kruistochten initieerden.) Paul Brussel (overleg) 5 sep 2018 00:09 (CEST)

Dit artikel voldoet aan hetzelfde euvel als Stem op een Vrouw (zie hierboven): alles wat er staat is rechtstreeks of indirect afkomstig van de organisatie zelf. Hoort niet in onze encyclopedie.

Dat de stichting 'uiteindelijk alleen binnen het verband van de GKv enige bekendheid geniet' 1] bestrijd ik en 2] als het wel waar zou zijn, zou het geen reden voor verwijdering zijn. De encyclopedie staat bol van onderwerpen die slechts in kleine kring bekend zijn. Apdency (overleg) 7 sep 2018 09:01 (CEST)

•  Conclusie afhandelend moderator: de lay-out van dit artikel mag er dan wel goed uitzien maar daarmee zijn we er niet niet. wp:GOO is onverbiddelijk. "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Geenszins is aannemelijk gemaakt dat het artikel op betrouwbare bronnen gebaseerd is. Daarmee is de pagina in strijd met de richtlijnen. Bovendien, om de relevantie aan te tonen dienen bronnen ook nog eens onafhankelijk en gezaghebbend te zijn. Ook het bestaan van dergelijke bronnen is niet aannemelijk gemaakt. Los van dit zal de pagina ook herschreven dienen te worden, maar dat is zinloos als de eerste twee punten niet aangepakt worden. Natuur12 (overleg) 17 sep 2018 14:34 (CEST)

Toegevoegd 03/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mats Hermans - Voldoet niet aan de criteria voor tennissers in WP:REL (een top-150 notering in de ATP). Artikel is - te zien aan de gebruikersnaam - vermoedelijk door het onderwerp zelf geschreven. Celaena Sardothien (overleg) 3 sep 2018 18:58 (CEST)
• Pablo lucker - ronkende (zelf?)promo. Onopgemaakt bovendien. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2018 19:01 (CEST)
• Ad Roland - wiu - vandaag werd er behoorlijk wat info toegevoegd, die mij het gevoel geven van een tekstdump, maar ik kan dat niet helemaal hard maken. Is al deze tekst relevant? - Brimz (overleg) 3 sep 2018 22:05 (CEST)
  • Op verzoek van Ad Roland zélf en n.a.v. mijn uitgebreide en gedocumenteerde interview met hem, heb ik zijn biografie gecompleteerd. Met tekst dump heeft dit m.i. niet veel van doen, want het verhaal berust op waarheid, en doet m.i. meer recht aan zijn bijdrage in de mediawereld dan het eerdere beperkte artikeltje vol fouten, dat er stond. Ferry Bosman, schrijver en auteur van dit artikel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Northseaferry (overleg · bijdragen) 3 sep 2018 23:27‎ (CEST)
  • Oude versie zag er normaal uit, dit niet meer. ErikvanB (overleg) 4 sep 2018 03:04 (CEST)
  • Deze versie leest als een jongensboek. De helft gaat over de tijdgeest, en niet over Ad Roland. Leuk verhaal voor zijn eigen website, maar Wikipedia is WP:NIET de website van Ad Roland. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 07:23 (CEST)
    • Ik ben dit lemma bijna 7 jaar geleden gestart, verbetering of aanvulling prima maar dan of inkorten en voor de rest verwijzen naar website of terugplaatsten naar versie van 4 augustus 2018.Bijwyks (overleg) 4 sep 2018 09:35 (CEST)
      • Ik heb de oude versie teruggezet. Een deel van de tekst ging meer over de radiozenders zelf dan over Adje... Dagdeel (overleg) 4 sep 2018 11:02 (CEST)

Toegevoegd 03/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Regout (familie) - weg - Wikipedia is geen genealogisch website. Verreweg de meeste mensen zijn NE (als in: hebben geen eigen artikel om hun E-waarde te bewijzen) The Banner Overleg 3 sep 2018 22:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit is een belangrijke Maastrichtse familie, en beslist geen genealogie: honderden leden van dit geslacht worden nu juist uitdrukkelijk niet vermeld, maar wat dit artikel aantoont is dat sinds de stichting van de Regoutporseleinfabrieken en de spijkerfabriek leden tot eind 20e eeuw, dus bijna twee eeuwen lang, bij deze eeuwenoude bedrijven betrokken waren (en inderdaad: er zijn geen rode links aangebracht naar NE personen). Daarnaast worden links gelegd met E personen die al een artikel hebben of nog moeten krijgen. (Heeft de nominator bronnen geraadpleegd?) Daarnaast toont dit artikel nu prosoprografisch aan, door de gegeven allianties, dat dit geslacht vanaf eind 19e eeuw tot nu toe opgeklommen is op de 'maatschappelijke ladder', en dan met name in België. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2018 23:49 (CEST)
    • Het is mij inderdaad opgevallen dat jouw edits bronloos zijn, op een klein detail na. The Banner Overleg 4 sep 2018 07:12 (CEST)
      • Hoe kom je daar nu toch bij? Er staan (nu) toch gewoon bronnen vermeld? Paul Brussel (overleg) 4 sep 2018 09:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen E-waarde voldoende aangetoond HT (overleg) 3 sep 2018 23:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - als oprichters van Mosa en Sfinx voldoende E, maar dat haal je sinds de "update" van Paul Brussel niet meer uit dit spaghetti-artikel. Beter terug naar "een" vorige versie. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 07:12 (CEST)
    • Dat staat toch gewoon vermeld in de inleiding, net als in de eerdere versie? Alleen nu wordt duidelijk dat tot ver in de 20e eeuw familie noch bestuurder daarbij was. Bovendien wordt nu melding gemaakt van de spijkerfabriek uit 1834 die voorheen helemaal niet vermeld werd en waar ook tot heden nog familie bij betrokken is. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2018 09:01 (CEST)
    • Het is natuurlijk ook een mogelijk om het toevoegen van wat jij noemt "de spaghetti"/het genealogisch overzicht radicaal terug te draaien en het artikel weer te reduceren tot de familie verantwoordelijke voor de Sfinx en Mosa fabrieken. The Banner Overleg 4 sep 2018 10:36 (CEST)
      • In het huidige overzicht komen nu juist ook die personen voor uit de familie die tot ver in de 20e eeuw nog het bestuur van die porselein- en spijkerfabrieken bepaalden. Alleen de oprichters vermelden is natuurlijk een beetje onzinnig: er bestaan immers al eigen artikelen over Mosa en de Sphinx. Vervolgens heb ik ook aangegeven hoe de familie zich vermengde met de notabelen en hoe zij poltieke bestuurders ging leveren. Allemaal informatie die in een eerdere versie ontbrak en die m.i. helpt het geslacht beter te plaatsen en diens belang te benadrukken. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2018 10:53 (CEST)
        • De bezwaren gaan vooral over de tweede helft van het "artikel", waar een onoverzichtelijke brei van namen staat, waar mij niet duidelijk van wordt waar ze vandaan komen en waarom ze daar eigenlijk staan. Zou het hier een computerspel betreffen, dan was de term "fancruft" allang gevallen. Edoderoo (overleg) 4 sep 2018 11:03 (CEST)
          • Als je met de tweede helft bedoelt Enkele telgen: die geeft juist aan hoe enkele leden (honderden die wel in het NP staan worden namelijk niet genoemd!) van het geslacht betrokken waren/zijn bij de in de 19e eeuw door leden gestichte diverse, en nog bestaande bedrijven. Als je met de tweede helft bedoelt Adellijke allianties, dat is iets waarbij ik aansluit bij de literatuur (met name het meerdelige werk van Patrice de Clinchamps, Dictionnaire et armorial de la noblesse) en WP:FR (waar dit gebruik is) om aan te tonen hoe gedurende meer dan een eeuw dit geslacht gelieerd is aan met name de Belgische adel; dit geeft al met al mede het prosoprografische aspect aan. Dit valt dus wat mij betreft nu juist niet onder de noemer 'fancruft'. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2018 14:39 (CEST)
            • Zouden mensen echt naar een encyclopedie toe komen, om te lezen hoe jij uitvoerig de hele genealogie van een familie op onoverzichtelijke wijze hebt overgeschreven? Het is allemaal een beetje naar de verkeerde kant toe doorgeslagen, en het hele artikel is er mee in onbalans geraakt. Edoderoo (overleg) 5 sep 2018 08:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Uitstekend artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 5 sep 2018 16:57 (CEST)
• Ilan Van Wilder - NE - enkel juniorenwedstrijden - Agora (overleg) 3 sep 2018 22:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Maar wel absolute wereldtop zoals Igor Decraene destijds Davinho (overleg) 4 sep 2018 19:17 (CEST)
    • Blijft junioren. Zit nog een beloften klasse tussen ook. Decraene heeft ook nog wel wat gewonnen, al lijkt mij dat ook zijn overlijden er toe bijgedragen heeft dat die niet genomineerd geweest is. - Agora (overleg) 8 sep 2018 00:37 (CEST)
• Matthijs Weststrate - wiu / Ew? - wiki-opmaak, neutraliteit, twijfel aan de relevantie. - Agora (overleg) 3 sep 2018 22:33 (CEST)

 Opmerking – beoordelingssessie is op 17 september 2018 afgehandeld door de moderatoren Natuur12 (dagdeel 1) en CaAl (dagdeel 2 en 3). Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op hun overlegpagina's. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.