Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190106

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dash Rendar - NE - artikel bevat geen onafhankelijke secundaire bronnen. Alles wat ik zelf vind zijn primaire bronnen en wiki's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage komt in de films niet voor. Slechts in wat stripboeken en computerspel. Personage is buiten kring van SW-liefhebbers waarschijnlijk niet bekend. Hoort thuis op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 6 jan 2019 08:43 (CET)[reageren]
    • Sorry ik vraag me al vaker bij deze nominaties af wat in 'primaire bronnen' zijn bij personages in een fictief universum. Ik heb steeds het gevoel dat er een misverstand is over primaire bronnen. Zou je datg nog iets kunnen toelichten @Arbril316:? Verder vroeg ik me af - aangezien je veel dezelfde soort artikelen bekijkt - of je vindt dat deze artikelen misschien gezamenlijk op een pagina over minder belangrijke Star Wars personages bij elkaar gezet zouden moeten/kunnen worden? Groet, Ecritures (overleg) 7 jan 2019 22:39 (CET)[reageren]
      • @Ecritures: Primaire bronnen is misschien niet het juiste woord, maar ik bedoel hier een 'officële' star wars bron mee. De officiële Star Wars website kent de 'feiten' over het personage. Wanneer ook andere (gezaghebbende) bronnen over het personage schrijven, krijgt het personage m.i. encyclopedische waarde. Op de pagina over Darth Vader zijn op dit moment nog weinig bronnen toegevoegd, maar over dit personage is wel veel geschreven. Heeft daarom m.i. wel de potentie om een encyclopedisch artikel te worden. Voordat ik een personage nomineer, ga ik eerst op zoek naar secundaire bronnen. Wanneer ik deze niet vind, stel ik voor het artikel te verwijderen. Op veel anderstalige wiki's zie je dat minder belangrijke personages ook in 1 a 2 regels kunnen worden beschreven in een 'lijst met personages' (met daarbij bijvoorbeeld de acteur en de media waarin het personage voorkomt). Persoonlijk vind ik dit een aardig alternatief. Groet, Arbril316 (overleg) 8 jan 2019 18:45 (CET)[reageren]
        • @Arbril316:, dank voor je uitgebreide uitleg :) Inderdaad is primaire bronnen dan niet het correcte woord: je zou eerder kunnen spreken van in jouw ogen niet-onafhankelijke bronnen of iets dergelijks. En ja, ik sluit me bij je laatste punt aan. Vandaar mijn vraag of het ook jouw impressie is dat het een goede optie is om al deze minder (tot niet-) relevante personages eerder bij elkaar op een overzicht bv te plaatsen. Welgemeende groet terug, Ecritures (overleg) 8 jan 2019 19:28 (CET)[reageren]
  • Bram Boender - NE - vooralsnog enkel 'bekend' van wat minder rendabele talentenjachten. - Agora (overleg) 6 jan 2019 11:52 (CET)[reageren]
    • U zegt op mijn overlegpagina dat het artikel (nog) niet geschikt is voor Wikipedia. Wat kan ik er (als maker) aan veranderen? Ik kan immers niet zijn bekendheid vergroten. Ennomien (overleg) 6 jan 2019 15:34 (CET)[reageren]
      • Ik denk dat het zou helpen als er meer onafhankelijke bronnen over hem schrijven en daarmee zijn relevantie dus aangeven. De meeste bronnen zijn nu van direct betrokkenen/belanghebbenden (SBS, Shownieuws, TVGids, YouTube-filmpjes) of betreffen lijstjes (Top40).Thieu1972 (overleg) 6 jan 2019 15:54 (CET)[reageren]
        • Snap ik. Wat verstaat u onder afhankelijke bronnen? Kwaliteitskranten zoals AD en Telegraaf? Er staat inderdaad een paar keer YT tussen (4 keer). 3/4 zijn alleen maar de live releaseshows die ik gebruik als bron van de releasedatum. Maar andere artikels op Wikipedia hebben geen bronnen voor releasedata, dus misschien zijn deze 3 bronnen dan ook overbodig? Datzelfde geldt voor de top40lijstjes, andere artikelen hebben deze site niet in de bronvermelding maar gebruiken ze wel.Ennomien (overleg) 6 jan 2019 16:08 (CET)[reageren]
        • Ik zou graag mijn artikel willen verbeteren zodat het wel in Wikipedia past. Hier heb ik echter wel verbeterpunten voor nodig. Al snap ik niet waarom medekandidaat van House of Talent (en tevens bekend door een ander programma) Delany Lepelblad wel een plek verdient op Wikipedia en Bram Boender niet. Ik heb wat mij betreft best bronnen die zijn relevantie aanduiden. Ennomien (overleg) 7 jan 2019 19:50 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Het kunnen herkennen van een onafhankelijke bron is een basisvaardigheid om bij te kunnen dragen aan de encyclopedie. Bovendien is door Thieu1972 haarfijn uitgelegd wat een onafhankelijke bron is. Een bron gepubliceerd door iemand die geen belang of betrokkenheid heeft bij het onderwerp. Overigens zijn het AD en de Telegraaf geen kwaliteitskranten. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 22:24 (CET)[reageren]
  • Educatief speelgoed - bronloos verhaal, waarin na verzoek om onafhankelijke bronnen alleen links naar een website van een leverancier van dergelijk speelgoed werden geplaatst (terwijl het verzoek nog had gemeld dat juist dat niet de bedoeling was). Onderwerp zou evenwel nog altijd relevant genoeg kunnen zijn, vandaar beoordeling gevraagd. Apdency (overleg) 6 jan 2019 12:40 (CET)[reageren]
  • Commandant Cody - NE - Staat al sinds 2010 als 'beginnetje'. Er zijn geen onafhankelijke bronnen over dit bijrolpersonage toegevoegd en ook niet te vinden. Geen E-waarde wanneer het artikel alleen een fictieve biografie is. Hoort thuis op yodapedia of een andere fansite. Arbril316 (overleg) 6 jan 2019 12:42 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Bovendien is de auteur van dit artikel gestopt na de eerste zin. Alleen stellen dat iemand een voetbaltrainer is, is echt onvoldoende. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 22:24 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 3 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 06/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 19:38 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 5 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 06/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de motivatie gegeven door Fred Lambert maakt de beoordeling er niet makkelijker op want de stellingen worden geponeerd zonder onderbouwing. Nu kan een afhandelend moderator de kromme zinnen wel herkennen maar waar de fouten zitten? Waar dit artikel onvolledig is? Gelukkig leert het Duitse artikel me dat deze pagina nuance mist. De klasse zijn niet 100% universeel maar wel gebruikelijk en er zijn maatschappijen met zowel drie als vier klassen. Ook is de afstand en het formaat van het vliegtuig kennelijk van belang. Omdat er klaarblijkelijk cruciale informatie ontbreekt is de pagina verwijderd. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 20:29 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de verwijderreden is duidelijk verholpen. De infobox is gefixt en er wordt nu een korte samenvatting van de belangrijkste punten uit de carrière van deze speler gegeven. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 20:29 (CET)[reageren]
  • Toneelgroep Het Volk - wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen: relevantie blijkt niet uit deze tekst. Beide leden hebben al een eigen artikel, daarin noemen dat zij samen lid zijn van deze "groep" is dan wel voldoende als er hier niet meer te vermelden valt wat niet in de individuele artikelen hoort. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2019 22:44 (CET)[reageren]
    • De naam doet vermoeden dat het om iets socialistisch ging uit vervlogen tijden. Maar er staat niet eens een jaartal bij, dus we hebben geen flauw vermoeden waar het om gaat en wat voor genre ze spelen. Fred (overleg) 6 jan 2019 22:46 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Bijvoorbeeld op basis van deze bron of een andere onafhankelijke bron zou hier wel een volwaardig artikel van te maken moeten zijn volgens mij. Encycloon (overleg) 6 jan 2019 23:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - uiteraard hoort een artikel over "Het Volk" thuis in Wikipedia. Ik heb nog even "het mannelijk onvermogen" geraadpleegd, een overzichtswerk uitgebracht nadat zij vanaf 1976 gedurende 25 jaar hun voorstellingen hadden gespeeld in de Nederlandse theaters. Ik zal zien of ik de belangrijkste titels uit die periode kan toevoegen. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2019 23:24 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Het Volk is een klein, maar wel spraakmakend, toneelgezelschap dat al ruim veertig(!) jaar voorstellingen speelt in theaters verspreid over het hele land. Elke landelijke of regionale krant heeft regelmatig over hen geschreven. Er zijn wat dat betreft tientallen referenties te geven. Maar het lijkt mij wel erg overdadig om bij iedere voorstelling die ze gespeeld hebben dergelijke links te gaan toevoegen. Ik heb me beperkt tot een selectie van enkele bronnen o.a. het artikel van Jos Nijhof en enkele bronnen bij de aan hen toegekende prijzen. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2019 14:50 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het huidige artikel voldoet qua taal, opmaak, informatiegehalte, brongebruikt etc. prima aan de eisen die we normaliter stellen. Bovendien zijn er voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aangedragen om de Ew aan te tonen. Natuur12 (overleg) 5 feb 2019 20:29 (CET)[reageren]
  • Valentine (2001) - wiu - Alleen maar een inleiding, synopsis, opsomming rollen en een infobox, dit is geen encyclopedisch artikel maar een samenvatting met een (Engelstalig) lijstje namen. Een encyclopedisch artikel behoort voor een klein deel uit een samenvatting te bestaan, niet voor het overgrote deel. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2019 23:04 (CET)[reageren]
    • Als je het zeer uitgebreide Engelstalige artikel bekijkt, dan vraag ik me af in hoeverre dit als bron heeft gediend. Kennelijk is alleen het lijstje overgenomen (en inderdaad, die is ook nog eens Engelstalig, dat had ik tijdens het corrigeren gisteren niet eens gezien). Erg mager allemaal. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 05:58 (CET)[reageren]
      • Ik denk dat het artikel ruimschoots (=meer dan) voldoende is om als klein artikel door het leven te gaan. het is zeker uitgebreider dan een beginnetje: het verhaal wordt kort verteld, er staat veel informatie in de infobox, er is een uitgebreide cast genoemd met voornamelijk blauwe acteurs, etc. Ik zie geen enkele reden om dit artikel te verwijderen. Ecritures (overleg) 7 jan 2019 22:32 (CET)[reageren]
        • Nogmaals: een infobox is geen onderdeel van het artikel en alleen een samenvatting met een lijstje namen van acteurs is geen artikel. We staan dit bij boeken ook niet toe, waarom dan in ene bij films wel? Bij de films Leprechaun heb ik het ook aangegeven: in WP:NIET wordt toch duidelijk aangegeven dat een synopsis prima een onderdeel kan zijn van een artikel, maar niet het overgrote deel. Ik heb ook gezien dat jij het daar niet mee eens bent. Een samenvatting met een opsomming van namen maakt nog geen artikel. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2019 22:45 (CET)[reageren]
          • Het klopt dat wij verschillen van mening over of dit behoudbaar is als mini-artikel of beginnetje. Dat hoeft verder toch niet problematisch te zijn (dat we daarover van mening verschillen?) TBP lijkt me nu bij uitstek geschikt om onze mening over het wel of niet behouden van artikelen te ventileren. Ecritures (overleg) 7 jan 2019 23:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Aangevuld en herschreven, dit zou wmb zeker genoeg moeten zijn voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 23:12 (CET)[reageren]
  • In dit geval zie ik de E-waarde ook niet, maar "geen optredens, wat maakt deze band dan relevant" lijkt te impliceren dat live-optredens verplicht zijn om E te kunnen zijn. Dat lijkt me niet (al helpt het wel). Zo heeft Harry Nilsson nooit getourd, maar hij is overduidelijk E (een top-10-single, miljoenen albums verkocht, enz.). Ook Enya heeft solo nooit getourd, toch is haar solowerk zeker E, blijkende uit onder andere vijf Grammy's. CaAl (overleg) 9 jan 2019 10:11 (CET)[reageren]
  • Sint-Wendelinuskerk (Rodershausen) - weg - bronloze fotobeschrijving. In het beste geval copyvio als overschrijfsel van de Luxemburgse WP The Banner Overleg 6 jan 2019 23:16 (CET)[reageren]
    • Jij blijft bezig met je sabotage-acties. Zie je weinig verheffende "bijdragen" op mijn OP. En weet jij niet dat je ook de aanmaker moet waarschuwen als je nomineert? Dat vertik jij consequent terwijl je weet dat zulks verplicht is en je daar ook anderen voortdurend op wijst. Bronnen zijn niet verplicht, ook dat weet jij, en een foto is ook een bron. Leer bovendien eens Luxemburgs te lezen om de bron te bestuderen. En kom nu niet aan met je bekende jij-bakjes svp. En hoezo "bronloze copyvio"? Deze infame beschuldiging is trouwens met zichzelf in tegenspraak. Als jij maar één woord Moezelfrankisch zou kennen zou jij je met een minimum aan goede wil er van kunnen overtuigen dat van copyvio geen sprake is of kan zijn. Fred (overleg) 7 jan 2019 13:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - geen enkele reden tot nomineren noch verwijderen, er is één zin vertaald overgenomen uit de Luxemburgse Wikipedia, de rest is eenvoudig verifieerbaar. De nominator is duidelijk doorgeslagen in de frustraties en dit is geen oplossing. Romaine (overleg) 25 jan 2019 06:07 (CET)[reageren]
  • Volkswijsheid - weg - bronloos gebabbel op het niveau van een woordenboekdefinitie. Geen idee waarom dit artikel behouden is The Banner Overleg 6 jan 2019 22:59 (CET)[reageren]
    • Ik ben nooit zo'n voorstander van het snel hernomineren van een recentelijk behouden pagina, maar in dit geval vind ik ook wel dat het een vrij nutteloos artikel is. Geen bronnen, slechts een soort woordenboekdefinitie, en enkele loze voorbeelden.Thieu1972 (overleg) 7 jan 2019 06:04 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking De interwiki's van Volkswijsheid komen volgens mij beter overeen met Bakerpraatje. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 10:34 (CET)[reageren]
      • @Encycloon: De interwiki's zijn pas aangelegd na de vorige verwijderingsnominatie van 13 december, zie de discussie aldaar. Ciell 7 jan 2019 13:46 (CET)[reageren]
        • In die discussie wordt alleen geen inhoudelijk argument gegeven. Uit Old wives' tale: An old wives' tale is a supposed truth which is actually spurious or a superstition. Dat is iets anders dan de inleiding van volkswijsheid (kennis van het volk die door ervaring is opgedaan) maar komt wel goed overeen met het bakerpraatje (onjuiste beweringen, (...) vaak berustend op bijgeloof). Hoewel het natuurlijk niet gezegd is dat de definitie die op Wikipedia staat ook klopt, bronnen ontbreken immers. Wat vindt @VanBuren: hiervan? Encycloon (overleg) 7 jan 2019 14:33 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking "Geen idee waarom heb behouden is." Zoals ik in de samenvatting zeg: omdat het artikel een onze definitie van een woordenboekdefinitie overstijgt. In een {{wb}} staan 1 of 2 feitjes, dit artikel telt er meer, zeker als je de voorbeelden inclusief neemt. Daarnaast vind ik zo snel hernomineren (op dezelfde dag nog, talk about pushing) ook heel erg storend en dit is niet de eerste keer dat je dat zo doet The Banner. Ciell 7 jan 2019 13:46 (CET)[reageren]
      • Zeg je nu dat je naar het sjabloon hebt gekeken in plaats van naar de nominatiereden? Dat het artikel niet strikt aan onze definitie van een woordenboekdefinitie beantwoordt doet niet ter zake, dat is immers niet beweerd. Jeroen N (overleg) 7 jan 2019 14:01 (CET)[reageren]
        • Uiteraard zeg ik dat niet, maar het wordt duidelijk als eerste nominatiereden (reden woorden her-overwogen, danwel verwijderd moet worden) genoemd, ook hier weer. Ciell 7 jan 2019 19:27 (CET)[reageren]
          • Dat lees je helemaal verkeerd. Natuur12 sprak van een woordenboekdefinitie 'en een drietal willekeurig gekozen voorbeelden'. The Banner heeft het over gebabbel 'op het niveau van' een woordenboekdefinitie. Niemand stelt dat dit een woordenboekdefinitie in de zin van Wikipedia:Woordenboekdefinitie is en daarom verwijderd zou moeten worden. Jeroen N (overleg) 7 jan 2019 19:37 (CET)[reageren]
    • Op zich lijkt me dit onderwerp zeker e-waardig, maar ik ben het met de meesten hierboven eens dat het huidige, bronloze lemma geen recht doet aan het onderwerp. Ik denk dat je de volkswijsheid nog het best kunt zien als een van de moeders van het spreekwoord, met dien verstande dat een volkswijsheid vaak een meer letterlijke boodschap bevat, in een wat lossere vorm (dansende muggen voorspellen hitte, maar ook: als je dansende muggen ziet, is er heet weer op komst etc.), terwijl een spreekwoord vaak een meer figuurlijke betekenis heeft, in een vorm die inmiddels in steen gebeiteld is (één zwaluw maakt nog geen zomer) – wat er dan weer voor zorgt dat spreekwoorden over het algemeen wel en volkswijsheden over het algemeen nu juist niet in een woordenboek staan. Het lemma zou wat mij betreft in elk geval dat verschil – dat ik nu slechts intuïtief en enigszins uit de losse pols benoem – op grond van een serieuze bron moeten vermelden. Ik heb inmiddels gezocht op bijvoorbeeld de DBNL-site en in de online databases van het Meertens Instituut, en het viel me eerlijk gezegd behoorlijk tegen dat daar geen bronnen te vinden zijn die de volkswijsheid expliciet definiëren en behandelen. Althans, ik vond slechts bronnen waarin dit fenomeen alleen maar zijdelings werd genoemd, maar ik laat me graag verrassen door iemand die meer verstand heeft van dit onderwerp, en het artikel kan voorzien van een degelijke ondergrond. En tot slot, het lemma is natuurlijk niet compleet zonder de beroemde, aloude wijsheid van Berendien uut Wisp: Als het regent in mei, is april voorbij. Matroos Vos (overleg) 8 jan 2019 04:07 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190106&oldid=53153582"