Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190113

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de nominatie is onvoldoende onderbouwd om tot verwijdering over te gaan. Hoe lang iets uitgegeven is en of een object een variant is, zijn namelijk geen criteria voor verwijdering. Een nieuwe, deugdelijk gemotiveerde nominatie is natuurlijk mogelijk. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 20:23 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de pagina is voldoende bijgewerkt. Maar de encyclopedische relevantie is nog onvoldoende duidelijk gemaakt door onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen aan te dragen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 20:23 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 14 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 13/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nominatiereden is verholpen. Daarom behouden. Mocht iemand nieuwe argumenten voor verwijderen hebben, een nieuwe nominatieronde behoort vanzelfsprekend tot de mogelijkheden. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 20:39 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bezwaren rondom de neutraliteit, NE materiaal en POV zijn verholpen. De informatie die op ondermaatse bronnen steunt lijkt grotendeels geschrapt te zijn. Al blijf ik wat twijfels houden bij Wikker.nl als bron. (Toegegeven, ik heb de tekst van het artikel niet strak langs de bronnen gelegd.) De gegeven bronnen zijn voldoende gezaghebbend en beschrijven het onderwerp voldoende om de relevantie aan te kunnen tonen. Gio wordt uitgebreid beschreven in het AD, Trouw en door RTV Rijnmond. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 20:39 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 14 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 13/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de naam of in hoeverre we de resultaten bijzonder vinden zijn allemaal geen criteria voor relevantie. Het gaat erom dat het onderwerp beschreven is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Deze em deze bron kunnen als zowel onafhankelijke en gezaghebbend aangemerkt worden. Alleen gaat de tweede bron over een sportevenement en niet zozeer over het netwerk zelf. Ook de beschrijving in de eerste bron is wat dun. Daarmee houden we effectief één bron over en dat is onvoldoende om de relevantie aan te tonen. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 21:16 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de bronnen die genoemd zijn, zijn m.i. voldoende om de relevantie van het onderwerp aan te tonen. We hebben het gezaghebbende Kunstpunt en twee Duitstalige bronnen die het onderwerp vrij uitgebreid beschrijven. Dat is voldoende voor nu. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 21:16 (CET)[reageren]
  • Akkoord van Groningen, eerder genomineerd en toen behouden door Dolledre, maar die moet toen wel een erg milde bui hebben gehad. Er was een persbericht en er was een aantal bobo's, maar verder was er echt niets dat het bewaren waard is. Peter b (overleg) 13 jan 2019 22:50 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik kan eigenlijk alleen berichten vinden van direct betrokkenen en/of persberichten. Dat maakt de ondersteuning te mager. The Banner Overleg 14 jan 2019 00:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Bestaat al 10 jaar, maar is destijds behouden met de opmerking "wereldberoemd in Groningen". Dus eigenlijk NE De Geo (overleg) 14 jan 2019 11:18 (CET)[reageren]
      • nou..bijzonder toch al deze aannames. Het Zernikecomplex wil ik hierbij even aanstippen, een eigen lemma hier op wikipedia. Ook hier heeft het samenwerkingsverband een substantiële rol gespeeld. En ja , gezien het aantal deelnemende partijen is vervolgens ook de kans groot dat publicaties direct of indirect van hen afkomstig zijn. Tegen Tegen verwijderen derhalve. Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 17:53 (CET)[reageren]
    • oh...Okee! dus alleen als er nog een persbericht of krantenartikel te vinden is zijn we klaar? Een officieel document van de gemeente is geen bruikbare bron. Oh nee, moet onafhankelijk zijn. Dus de Groninger courant is dan prima? Amusant is dit wel. De samenwerking en het akkoord zijn er, bestaan. De burgemeester van Groningen praat er over maar nee...sommige wikepedianen vinden toch dat , alhoewel er best wel zeer relevante zaken zijn ontstaan uit dit samenwerkingsverband, het niet geschikt is voor de encyclopedie. Nou...ik opteer voor nog een relevante voetballer dan maar.Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 22:19 (CET)[reageren]
  • nou de tastbare feiten staan volgens mij wel degelijk genoemd. In de tekst via de bron/link staat letterlijk in de eerste alinea beschreven wat er gaat gebeuren bij Zernike. In de verwijzing naar groen links staat letterlijk dat er een case manager vanuit het akkoord is toegewezen . Maar goed als nu ineens ook nog resultaten als eis worden gesteld dan houdt het op qua logica. Het gaat primair om de beschrijving van het akkoord en niet om de resultaten die vaak na-ijlen. Ook was Groningen de eerste gemeente met draadloos stadsnetwerk, al in 2005 vanuit het akkoord geïnitieerd. Ook die bron met letterlijke tekst van ex-burgemeester Wallage in het NRC wil ik best nog toevoegen maar het is goed zo vind ik.Neeroppie (overleg) 14 jan 2019 23:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, in ieder geval als zelfstandig lemma. Hooguit een trivia bij de deelnemers, maar het blijft op erg beperkte schaal. - Agora (overleg) 16 jan 2019 14:50 (CET)[reageren]
        • als nominatiereden wordt aangegeven dat e.e.a na 14 jaar toch teveel eer is voor een artikel op wikipedia. Tja, als wikipedia vooral over voetballers, autowegen, met of zonder kaart als bewijs, en vlinders wil blijven gaan dan moet het op deze voet verder gaan. Ik heb mijn mening gegeven. Het akkoord bestaat en is relevant. Althans dat vond Balkenende wel maar ja...hij is niet van wikipedia dus zal hij er geen kijk op hebben Neeroppie (overleg) 26 jan 2019 16:57 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de twee bronnen die echt onafhankelijk zijn, dat zijn twee regionale nieuwsmedia. De rest heeft er toch wel enig belang bij. Twee lokale nieuwsmedia zijn natuurlijk niet de onafhankelijke, gezaghebbende bronnen waar we meestal over spreken. Nu heb ik het filmpje niet helemaal zitten kijken maar de beschrijving in deze bron is wel erg triviaal. De bronnen zijn dun en daarmee de relevantie ook. Natuur12 (overleg) 14 feb 2019 21:16 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 14 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190113&oldid=57300038"