Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190205

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/02; af te handelen vanaf 19/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Marco Lucchesi - wiu - Onopgemaakte CV. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2019 12:57 (CET)[reageren]
  • VVK/Telstar - Ew? - wat warrig verhaal met een ambitie, maar uit de eigen site blijkt dat er vooralsnog enkel met jeugd getraind wordt en niet gespeeld. Voegt nog niet veel toe bij SC Telstar VVNH of VV Alkmaar nu waar dezelfde historie in staat (die twee zijn overigens rechtsopvolgers en hadden best samengevoegd mogen worden). Agora (overleg) 5 feb 2019 14:31 (CET)[reageren]
    • Even over dat samenvoegen. We gaan KLM en Air France toch ook niet samenvoegen, omdat ze elkaars aandelen hebben overgenomen? Voor je het weet raak je in zo'n nieuw artikel de hele historie kwijt, beter laat je ze samen na elkaar bestaan. We zijn een encyclopedie, en zouden meer aan de historie dan aan het heden moeten besteden. Edoderoo (overleg) 5 feb 2019 17:04 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking, het is trouwens een misverstand dat dit VVK/Telstar iets met VV Alkmaar van doen zou hebben. Dat zal deels komen hoe de vrouwen-eredivisie tien jaar geleden is begonnen, met tien clubs die samenwerkingsverbanden hadden met clubs uit de regio. Soms stopten die al snel (Utrecht en Feyenoord vonden het al snel te duur allemaal), en soms groeide het door (VV Alkmaar werd daar een women-only-club door). Dit VVK/Telstar is toch gewoon een heel nieuwe club, die uit het "aanbod" uit de regio probeert een tiende Eredivise-club samen te stellen. Dat ze geen competitie spelen, komt zo te lezen vooral door de KNVB, die geen plek voor ze heeft. Eredivisie mocht afgelopen zomer niet, en de andere competities, daar spelen deze vrouwen (meiden) al in. De opmerking dat er alleen jeugd speelt is een beetje wrang, er zal best focus zijn op de jeugd, omdat ze de beste speelster uit de regio willen opleiden. Dat doe je niet in een week tijd, dat duurt jaren. Nu de KNVB de CTO's heeft geliquideerd afgelopen zomer, zal er best behoefte aan dit soort initiatieven zijn. Ik denk dat het artikel daarmee toch wel bestaansrecht heeft. Edoderoo (overleg) 5 feb 2019 17:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb diverse bronnen toegevoegd, en tevens de informatie wat verder uitgebreid/gespecificeerd. Stichting VVK is opgericht omdat de leden juist na het 'vertrek' van het vrouwenvoetbal bij Telstar behoeften hadden om talent uit de regio Heemskerk-Hillegom-Haarlemmermeer een Eredivisie team als doel te bieden voor al hun trainingsarbeid en dromen. VVK/Telstar is reeds sinds februari 2018 actief met eenkennisplatform voor lokale clubs en een Meiden Academie. De KNVB is momenteel in gesprek met de club over eventuele toetreding in de Eredivisie. Ik hoop dat dit alles afdoende is voor opname in Wikipedia. QingdaoDutch (overleg) 6 feb 2019 14:04 (CET)[reageren]
    • Probleem van gebrek aan onafhankelijke bronvermelding is opgelost, dus ik heb het artikel behouden. JurriaanH (overleg) 13 mrt 2019 10:49 (CET)[reageren]
  • Arne van Terphoven - Ew? - en nu nog in een neutraal lemma waar de relevantie met onafhankelijke bronnen onderbouwd wordt. Zijn wel allemaal eigen beheer/ cq. ons-kent-ons projecten. - Agora (overleg) 5 feb 2019 14:37 (CET)[reageren]
    • Heb diverse bronnen toegevoegd. Vooral gefocust op artikelen in gerenommeerde kranten/media. Als er nog meer nodig is, is dat geen probleem. Groet, Ivo.
  • Machiel Spaan - wiu - te cv-achtig, neutraliteit, opsommingen tussendoor. Relevant en minder relevant zit nu ook geen onderscheid in. - Agora (overleg) 5 feb 2019 14:41 (CET)[reageren]
  • Ben Skywalker - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde bronnen). Alles wat ik vind zijn fansites, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol en ik twijfel aan de brede bekendheid van dit personage buiten fans. Hoort thuis op een fan-wiki. Arbril1316 5 feb 2019 16:43 (CET)[reageren]
  • Luc seton - wiu - eenzinner: Luc Seton (Woudrichem, 11 februari 1976) is een Nederlandse filmmaker en journalist. - Hanhil (overleg) 5 feb 2019 17:01 (CET)[reageren]
  • Coleman Trebor - NE - artikel is slechts een fictieve biografie over een bijrolpersonage uit Star Wars. Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Waarschijnlijk alleen bekend in kring van Star Wars liefhebbers. 5 feb 2019 17:39 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arbril316 (overleg · bijdragen)
  • Maris Brood - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde bronnen). Alles wat ik vind zijn fansites, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Ook lijkt inhoud rechtstreeks te zijn gekopieerd van Yodapedia. 5 feb 2019 17:52 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arbril316 (overleg · bijdragen)
  • Jack in the box - te weinig informatie - Arend41 (overleg) 5 feb 2019 19:45 (CET)[reageren]
  • Paula Witkam - weg - onbetrouwbaar, deel van een campagne om het Nederlands Palestina Komitee in een slecht daglicht te stellen. Geen enkel bewijs dat Witkam "onder auspiciën" van de NPK naar met Midden-Oosten ging. The Banner Overleg 5 feb 2019 12:48 (CET) "elkaar kennen van" is beslist wat anders dan ""onder auspiciën van"[reageren]
    • Om een heel klein puntje van de onbetrouwbaarheid toe te lichten: bron 7. Volgens Langerak100/Schierlocker: "Nederlandse studentes bekennen briefsmokkel, De Volkskrant, 17 oktober 1974." Als je echter op Delpher kijkt is een artikel met die titel van De Volkskrant niet te vinden. The Banner Overleg 6 feb 2019 13:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen los daarvan lijkt het onderwerp mij ook gewoon NE, zeker als persoonslemma. Agora (overleg) 5 feb 2019 14:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - een bekende episode waar ook Andere Tijden een speciale aflevering aan heeft gewijd. De formulering van de connectie met het Palestina komitee kan eventueel wat anders, maar ook Andere Tijden vermeldt de relatie met het komitee, evenals de scriptie Female foreign fighters van Hannah Joosse van de Universiteit Utrecht: Ze waren ingezet als uitvoerend grondpersoneel, hetgeen zich vertaalde in ‘koerier’ spelen voor de organisatie. Zij waren als speelbal gebruikt door het Palestina Komitee, door Wim, George en door Al Fatah. Ze waren geenszins betrokken bij het uitdenken van deze operatie en wisten ook niet dat ze als schakel in dat plan fungeerde. Hanhil (overleg) 5 feb 2019 17:50 (CET)[reageren]
    • Dit is wel een erg eenzijdige, waarschijnlijk zelfs leugenachtige voorstelling van het verhaal. De vrouwen verklaren hier dat ze niet in opdracht van het Palestina-comité waren gereisd. Wim verklaart op de pagina van Andere Tijden: Ik had geen moment verwacht dat mijn zwager zo’n actie met een brief zou ondernemen. Deze ontkenningen worden compleet genegeerd en het artikel vaart volledig op een conclusie in een scriptie die eigenlijk ergens anders over gaat. Typerend dat de vrouw die depressief werd en zelfmoord heeft gepleegd het onderwerp van de pagina is en niet de vrouw die de zaak achteraf vrij luchtig opvat en er een boek over schreef. Er is ook niet vermeld dat de tekst is overgenomen van Wikisage en geschreven door Schierlocker. Kattenkruid (overleg) 6 feb 2019 02:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Als auteur van deze pagina stem ik natuurlijk tegen verwijdering, maar ik neem de kritiek serieus. Maar ik vraag mij wel af waarom deze drastische verwijderingspoging, was het niet netter geweest om de bezwaren te overleggen, dan hadden we ook tot een concensus kunnen komen.
    • Aanpassing tekst Ik heb de video en diverse andere bronnen nog eens bekeken en beluistert, en deel de conclusie dat de zinsnede "onder auspiciën van het Nederlands Palestina Komitee" voor meerdere uitleg vatbaar is, en heb deze aangepast. De zin luid nu: "Van het Palestina-comité hadden zij een pakket medicamenten meegekregen voor 'de Rode Halve Maan in Beiroet, het Palestijnse Rode Kruis." Ik hoop hiermee de bezwaren te hebben weggenomen. Langerak100 (overleg) 7 feb 2019 11:13 (CET)[reageren]
      • Ik blijf een aantal bezwaren houden. Laat ik beginnen met de gewijzigde zin. Hier verklaart NPK: We geven wel meer medicamenten mee aan mensen die naar Midden-Oosten gaan, dat is goedkoper dan verzending. De vraag is dus of het relevant is om te vermelden. Ten tweede is nog steeds letterlijk de conclusie van een student overgenomen (PW voelde zich speelbal van die en die, terwijl dat niet te verifiëren is). We weten niet welke persoonlijke omstandigheden mede ten grondslag aan haar depressie hebben gelegen. Hier verklaart Heijnsbroek (voor wat het waard is): Paula kreeg het na onze thuiskomst erg moeilijk. Ze had weinig persoonlijke steun: haar moeder was bijvoorbeeld heel erg pro-Israël. Dat de zaak er mee te maken heeft acht ik (hoewel achteraf lastig met zekerheid te bepalen) waarschijnlijk maar door Witkam als onderwerp te kiezen bij een zaak waar tenminste 2 of 3 betrokkenen waren krijg je een heel ander beeld. Waren Heijnsbroek of Thierens onderwerp, dan was de laatste zin (bij wijze van praten): Ze leefden nog lang en gelukkig. Dat voelt toch heel anders. Die twee zijn nu bijfiguren in een triest verhaal. Het verhaal van die twee is natuurlijk op zich eveneens triest maar ze konden er beter mee omgaan. Maar Thierens wordt in de pagina wel als schuldige neergezet terwijl hij evengoed zelf ook als slachtoffer gezien kan worden, ervan uitgaande dat hij idd niet wist van de inhoud van de brief. Tot slot is er het probleem dat het is overgenomen van Wikisage. Op Wikipedia:Auteursrechten staat: materiaal dat alléén onder de GNU/FDL (GFDL) valt kan níet worden gebruikt in Wikipedia en dit is als ik het goed heb precies de licentie die Wikisage gebruikt. Kattenkruid (overleg) 8 feb 2019 16:47 (CET)[reageren]
  • Als eerste, dit lemma over Paula Witkam word door mij niet beschouwd als mijn geesteskind, dus iedereen die een bewerking wil maken is dan ook vrij om dat te doen.
    Volgens Kattenkruid word Wim Thierens hiermee als schuldige neergezet terwijl hij evengoed zelf ook als slachtoffer gezien kan worden, zo redeneert Kattenkruid. je zou je kunnen afvragen waarom Wim Thierens zich nooit publiekelijk en tegenover Heijnsbroek en Witkam uitgelaten heeft over het feit dat zijn eigen zwager bereid bleek te zijn twee onschuldige studentes uit Nederland, die notabeen actief waren voor Palestijnse zaak, rücksichlos op te offeren. Heeft hij het veroordeelt, en bij beide vrouwen zich verontschuldigt voor het misdadige gedrag van zijn zwager, nee dat heeft hij niet, dat mogen we gerust aannemen, want ook in de video word daar op geen enkele wijze naar gerefereerd. Langerak100 (overleg) 10 feb 2019 13:28 (CET)[reageren]
    • En Sinterklaas bestaat zolang niet is aangetoond dat hij niet bestaat. Zo gaat dat hier niet, he. Thierens is vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs. Hem dan schandpalen op grond van een scriptie is in strijd met WP:BLP. Kattenkruid (overleg) 12 feb 2019 02:35 (CET)[reageren]
      • Nu heb ik mijn best gedaan om in het lemma iets te vinden dat Thierens onrecht aandoet, maar ik moet u het antwoord schuldig blijven. Feit is dat Thierens beide studentes een slaapplaats heeft aangeboden bij zijn zwager, en de rest weten we inmiddels. De conclussie uit de Bachelorscriptie van Hannah Joosse is door begeleidster Prof. dr. Beatrice de Graaf en Prof. dr. Isabelle Duyvesteyn goedbevonden, en die mogen we toch wel als gezaghebbend beschouwen.Langerak100 (overleg) 12 feb 2019 10:44 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In het Leidsch Dagblad van 27 september 1974 staat: "De kosten van de verdediging, zullen door het Nederlandse Palestina-oomité worden gedragen. Paula Witkam en Margot Heijnbroek waren naar Syrië en Libanon gekomen om in opdracht van het Palestinacomité de besteding van de in Nederland voor de hulpverlening aan Palestijnse vluchtelingen ingezamelde gelden te controleren." Volgens dat artikel waren ze dus in opdracht van het NPK naar het Midden-Oosten gegaan. Hun arrestatie, veroordeling en vrijlating was in 1974 maanden lang veelvuldig in het nieuws, er zijn toen ook kamervragen over gesteld, het was niet zo lang geleden nog onderwerp van een Bachelorscriptie en in 2010 was het onderwerp bij van een uitzending van Andere Tijden. Het is dus niet iets dat alleen in 1974 korte tijd in de kranten stond. De tekst van het artikel is al wat aangepast, en indien nodig kan het verder worden herzien, maar daar is geen verwijdering voor nodig. Er zijn genoeg niet-primaire bronnen over te vinden; dat helpt ook om het als E te beschouwen. - Robotje (overleg) 12 feb 2019 18:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, tenzij het artikel wordt hernoemd én herschreven. De episode van twee jonge vrouwen die om bepaalde redenen maanden in Israel worden vastgehouden is een gebeurtenis van belang, maar het is m.i. volledig uit balans om dat verhaal op te hangen aan de biografie van een van de betrokken. Een nieuwe naam heb ik op dit moment niet. Het artikel in de huidige vorm roept alleen maar vragen op. Wat heeft een slaapplek in Syrië te maken met een pakket uit Libanon dat aanleiding vormt voor een aanhouding op de grens van Jordanië en Syrië? Het wordt niet duidelijk en al helemaal niet duidelijk onderbouwd. En wat is de rol van de brief: was de brief de reden van aanhouding, of ging dat om het pakket medicamenten? Het is een raadsel, evenals het verband tussen het Palestina Komitee (dat ook 'Palestina-comité' wordt genoemd en hoe verhoudt zich dat eigenlijk tot de 'Palestina Werkgroep'?) en Al Fattah: het Komitee had toch het pakket meegegeven, waarom heeft Israel het dan kennelijk over koeriers van Al Fattah? En was die Thierens nou medelid van het PK, van AF of toch van de Werkgroep? Het lijkt me verder bijzonder onkies om de naam van een amper toegelicht individu binnen enkele zinnen te koppelen aan een zelfmoord: 'hij heeft het geregeld', 'toen gaf iemand iets' en 'toen pleegde ze zelfmoord' – dat wekt zozeer de indruk van opzet en schuld dat dat echt niet zonder zeer degelijke bronnen zo gesteld kan worden. Dus nogmaals: andere titel en volledig herschrijven, anders alsjeblieft weg ermee. Jürgen Eissink (overleg) 12 feb 2019 20:23 (CET).[reageren]

Er is natuurlijk geen sprake van een kopie, maar een biografie met overeenkomsten die ook in een Wikisage pagina worden vermeld. De inhoud van het lemma is echter op openbare bronnen gebaseerd, en de daarbij behorende citaten komen uit die openbare bronnen. De gehele tekst bestaat citaten uit o.a. Andere tijden en uit de Bachelorscript van Hannah Joosse Ik begrijp de haast dan ook niet, want de argumenten van Kattenkruid zullen zeker door de moderator worden meegewogen in het oordeel. Laat ik ingaan op de argumenten van Jürgen Eissink, die in zijn eerste bijdrage hier tegen verwijdering stemde, mits het artikel wordt hernoemd, en herschreven. Het artikel is een biografie van "Paula WitKam" dus hoezo haar naam uit de titel. Ook in de papieren encyclopedieen worden over personen veronderstelde gemoedstoestanden vermeld.Langerak100 (overleg) 13 feb 2019 11:01 (CET)[reageren]

In de papieren encyclopedieën staan alleen personen die iets hebben gepresteerd. De persoon Paula Witkam is niet van encyclopedisch belang. Waarschijnlijk buiten haar toedoen, en dus toevallig, is ze in een situatie gekomen die het nieuws heeft gehaald. Dit was geen persoonlijke prestatie, en de andere gegeven biografische feiten maken haar ook niet relevant. De gebeurtenis waarin zij een rol speelde komt wat mij betreft zeker in aanmerking voor een artikel, maar elk meer of minder bij de gebeurtenis betrokken persoon hoeft geen eigen pagina te krijgen, net zo min als, bijvoorbeeld, alle slachtoffers van MH17 of WWII. Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2019 15:18 (CET).[reageren]
En als de tekst inderdaad geheel uit citaten bestaat, dan is dat des te meer reden om het artikel te verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2019 15:23 (CET).[reageren]
Oplossing
Die kwestie met incompatibele licenties kan eenvoudig worden opgelost wanneer de schrijver van het artikel op Wikisage deze verklaring plaatst in zijn gebruikersruimte:
"Wikisage publiceert onder GNU-licentie voor vrije documentatie. Bij deze verklaar ik dat al mijn bijdragen vanaf de 1e bijdrage tot de laatste bijdrage gedaan tot aan het heden tevens vallen onder de licentie CC-BY-SA en Creative Commons. Iedereen is vrij om deze bijdrages over te nemen in de vorm zoals hij/zij wenst en met de licentie die zijn/haar keuze is."
Zie dit voorbeeld. J.G.G. (overleg) 13 feb 2019 11:47 (CET)[reageren]
Bedankt voor de tip, ik heb Schierlocker inmiddels een verzoek op zijn overleg pagina gezet dit te willen doen.Langerak100 (overleg) 13 feb 2019 12:12 (CET)[reageren]
Waar zijn we nu in hemelsnaam mee bezig? Een moderator heeft dit artikel inmiddels verwijderd wegens schending van auteursrechten. Dit terwijl Langerak100 en Schierlocker overduidelijk een en dezelfde persoon zijn en het dus geen reet uitmaakt dat de tekst eerder is vrijgegeven onder de GFDL. Ondertussen voert hij een toneelstukje op door zichzelf te vragen of hij zijn eigen tekst onder een andere licentie wil vrijgeven (wat hij – surprise – inmiddels ook gedaan heeft), om niet te hoeven toegeven dat hij zijn blokkade ontduikt. Doen jullie nu of je neus bloedt of laten jullie je een oor aannaaien? Jeroen N (overleg) 13 feb 2019 18:01 (CET)[reageren]
Als zo overduidelijk is dat Langerak100 en Schierlocker feitelijk dezelfde persoon zijn, hoe kan het dan dat Schierlocker geblokkeerd is en Langerak100 niet, Jeroen N? Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2019 18:07 (CET).[reageren]
Beats me, maar zelden slaagt iemand zo glansrijk voor de eendentest als deze gebruiker. Jeroen N (overleg) 13 feb 2019 18:09 (CET)[reageren]
Ik beoordeelde eerst het (slechte) artikel, hoorde toen van copyvio, maakte er een nuweg van, en begreep pas later dat het waarschijnlijk om dezelfde persoon gaat. De beoordeling van artikelen is op deze pagina primair. Een verzoek tot sokpoponderzoek van 2 januari jl. heeft niets opgeleverd, zie ik nu. Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2019 18:17 (CET).[reageren]

Toegevoegd 05/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De aangedragen argumenten voor verwijdering klinken voor mij meer als: hier moet (wat) meer onderbouwing geleverd worden. Met name de vermelde onmogelijkheid van de Duitse herstelbetalingen na WOI, m.i. in ieder geval één van de aanleidingen van de opkomst van het Hitler en daarmee WOII, vormen daar een voor mij extra sterk argument voor. Misschien dat een econometrist er zijn licht over kan laten schijnen. T.vanschaik (overleg) 6 feb 2019 10:29 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking – beoordelingssessie is op 13 maart 2019 afgehandeld door moderator JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190205&oldid=53384677"