Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190321
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/03; af te handelen vanaf 04/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die relevantie aantonen. De mening dat het bedrijf een encyclopediewaardige geschiedenis heeft - de reden waarom het artikel eerder behouden werd -, zou ook door een onafhankelijke bron ondersteund moeten worden. De enig vermelde bron gaat meer over Vijfhart IT-Opleidingen dan over AT Computing. (Over Vijfhart IT-Opleidingen bestaat overigens deze bron die wel bijdraagt aan relevantie.) Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 11:54 (CET)
- de grondleggers hebben wel een boek geschreven in 1986 over Unix maar of dat het eerste nederlandstalige boek was kan ik ook niet ontdekken. Verder geen andere onafhankelijke bronnen te vinden over dit bedrijf. Wel zijdelingse info dat het bedrijf destijds ontstaan zou zijn vanuit de KUN (universiteit Nijmegen). Neeroppie (overleg) 21 mrt 2019 15:56 (CET)
Opmerking is op 4 jan 2019 al genomineerd geweest, en toen behouden. Edoderoo (overleg) 21 mrt 2019 16:53 (CET)
- Hier een advertentie uit 1990 https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=at+computing&coll=ddd&identifier=KBNRC01%3A000030216%3Ampeg21%3Aa0280&resultsidentifier=KBNRC01%3A000030216%3Ampeg21%3Aa0280. Verder heb ik niets online kunnen vinden. Het zal echt uit boeken moeten komen. Maar, ik heb ook geen reden gevonden om te twijfelen aan het gestelde in het artikel. Floortje Désirée (overleg) 21 mrt 2019 17:02 (CET)
- Hier lijkt het bedrijf niet in te staan in ieder geval. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 17:23 (CET)
- Een vreemde eis (voor mij althans) dat een bedrijf in een boek voor moet komen om in een encyclopedie te mogen voorkomen. Een advertentie maakt een bedrijf ook niet encyclopedisch natuurlijk (maar toont wel aan dat het heeft bestaan). Edoderoo (overleg) 21 mrt 2019 18:17 (CET)
- Dat is ook niet de eis; wel de aanwezigheid van onafhankelijke bronnen. Als het bedrijf relevant is vanwege de geschiedenis, zou het bijvoorbeeld in zo'n boek over de Nederlandse computergeschiedenis kunnen voorkomen. Het heeft bestaan, maar dan is het aan derden om aan te geven dat dat bestaan ook relevant te noemen is. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 18:45 (CET)
- Edoderoo, je leest niet goed. Ik bedoelde dat online geen onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Is een onafhankelijke bron nodig, en dat vindt de nominator, dan zal die dus uit een boek moeten komen. Google, delpher en digibron geven geen sjoege. Floortje Désirée (overleg) 21 mrt 2019 19:46 (CET)
- Omdat 1 minuut zoeken met Google niks oplevert, stel je dat online niks beschikbaar is. Ik geef er ook geen commentaar meer op, maar ga nu 1 minuut in de bibliotheek kijken. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 00:07 (CET)
- Je leest weer niet goed, Edoderoo. Ik noem nota bene ook Delpher en digibron. Daarnaast weet je niet hoe lang ik gezocht heb, maar dat was fors langer dan 1 minuut. Ik word er een beetje moe van. Floortje Désirée (overleg) 22 mrt 2019 08:15 (CET)
- Het ligt aan mij, en niet aan jouw manier van uitleggen? Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 15:40 (CET)
- Ja. Als ik hierboven Delpher en digibron noem + een in Delpher gevonden advertentie, dan kun je niet zeggen dat ik stel dat online niets beschikbaar is, nadat ik 1 minuut via Google gezocht heb. Dat is echt onzin. Floortje Désirée (overleg) 22 mrt 2019 17:13 (CET)
- Ik heb het nog eens drie keer gelezen, en vind nog steeds dat je beter moet zoeken, voordat je stelt dat het uit een boek moet komen. Dat je altijd gelijk hebt als je je eigen hersenspinsels op de manier interpreteert dat de ander altijd ongelijk heeft, weet ik ook wel. Daarom heb ik altijd gelijk (en jij dus nooit). En discussie heeft daarom geen zin, ik kan het zo ook wel dicteren, en wie het niet met me eens is kan niet lezen. Dat dus. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 13:35 (CET)
- Hoezo moet ik beter zoeken? Je weet niet eens hoe ik gezocht heb. Je oordeelt hier veel te snel en je ridiculiseert mijn antwoorden. Omdat 1 minuut zoeken met Google niks oplevert, stel je dat online niks beschikbaar is. Dit is niet waar, zie hierboven. Een vreemde eis (voor mij althans) dat een bedrijf in een boek voor moet komen om in een encyclopedie te mogen voorkomen. Heb ik nooit beweerd, zie hierboven. Ik word hier echt moe van. Floortje Désirée (overleg) 23 mrt 2019 15:20 (CET)
- Ik heb het nog eens drie keer gelezen, en vind nog steeds dat je beter moet zoeken, voordat je stelt dat het uit een boek moet komen. Dat je altijd gelijk hebt als je je eigen hersenspinsels op de manier interpreteert dat de ander altijd ongelijk heeft, weet ik ook wel. Daarom heb ik altijd gelijk (en jij dus nooit). En discussie heeft daarom geen zin, ik kan het zo ook wel dicteren, en wie het niet met me eens is kan niet lezen. Dat dus. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 13:35 (CET)
- Ja. Als ik hierboven Delpher en digibron noem + een in Delpher gevonden advertentie, dan kun je niet zeggen dat ik stel dat online niets beschikbaar is, nadat ik 1 minuut via Google gezocht heb. Dat is echt onzin. Floortje Désirée (overleg) 22 mrt 2019 17:13 (CET)
- Het ligt aan mij, en niet aan jouw manier van uitleggen? Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 15:40 (CET)
- Je leest weer niet goed, Edoderoo. Ik noem nota bene ook Delpher en digibron. Daarnaast weet je niet hoe lang ik gezocht heb, maar dat was fors langer dan 1 minuut. Ik word er een beetje moe van. Floortje Désirée (overleg) 22 mrt 2019 08:15 (CET)
- Omdat 1 minuut zoeken met Google niks oplevert, stel je dat online niks beschikbaar is. Ik geef er ook geen commentaar meer op, maar ga nu 1 minuut in de bibliotheek kijken. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 00:07 (CET)
- Edoderoo, je leest niet goed. Ik bedoelde dat online geen onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn. Is een onafhankelijke bron nodig, en dat vindt de nominator, dan zal die dus uit een boek moeten komen. Google, delpher en digibron geven geen sjoege. Floortje Désirée (overleg) 21 mrt 2019 19:46 (CET)
- Dat is ook niet de eis; wel de aanwezigheid van onafhankelijke bronnen. Als het bedrijf relevant is vanwege de geschiedenis, zou het bijvoorbeeld in zo'n boek over de Nederlandse computergeschiedenis kunnen voorkomen. Het heeft bestaan, maar dan is het aan derden om aan te geven dat dat bestaan ook relevant te noemen is. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 18:45 (CET)
- Een vreemde eis (voor mij althans) dat een bedrijf in een boek voor moet komen om in een encyclopedie te mogen voorkomen. Een advertentie maakt een bedrijf ook niet encyclopedisch natuurlijk (maar toont wel aan dat het heeft bestaan). Edoderoo (overleg) 21 mrt 2019 18:17 (CET)
- Hier lijkt het bedrijf niet in te staan in ieder geval. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 17:23 (CET)
- in het kader van consequent zijn en vooral blijven denk ik toch echt dat ook voor dit bedrijf gewoon moet gelden dat er onafhankelijke bronnen moeten komen. Zie eerdere discussies ook in de kroeg. Je kunt niet bij het ene bedrijf hier iets anders over vinden dan bij een ander bedrijf. Ook mijn zoektocht, en die duurde behoorlijk langer dan 1 minuut kan ik je verzekeren,heeft niks concreets opgeleverd hoe spijtig ook. Neeroppie (overleg) 22 mrt 2019 00:28 (CET)
- Dat lijkt me eenduidiger geformuleerd dan wazige zaken als het moet in een boek staan. Dus daar sluit ik mij bij aan. Ben niet tegen verwijderen, maar wel tegen vreemd geformuleerde redenen het te verwijderen omdat die altijd een hellend vlak introduceren. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 15:39 (CET)
- Hier een advertentie uit 1990 https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=at+computing&coll=ddd&identifier=KBNRC01%3A000030216%3Ampeg21%3Aa0280&resultsidentifier=KBNRC01%3A000030216%3Ampeg21%3Aa0280. Verder heb ik niets online kunnen vinden. Het zal echt uit boeken moeten komen. Maar, ik heb ook geen reden gevonden om te twijfelen aan het gestelde in het artikel. Floortje Désirée (overleg) 21 mrt 2019 17:02 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 8 apr 2019 17:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie is niet duidelijk. Lijkt gewoon een van de vele studentenverenigingen. Geen enkele onafhankelijke bron. Queeste (overleg) 21 mrt 2019 13:09 (CET)
- In 2013 na sessie verwijderd door MM. Vergelijk die versie ook even. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2019 06:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; relevantie en verifieerbaarheid/betrouwbaarheid van de informatie zijn niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. (De oude versie was eveneens bronloos.) Encycloon (overleg) 4 apr 2019 15:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Onderwerp niet relevant; geen enkele referentie. Wickey (overleg) 21 mrt 2019 13:14 (CET)
- @Wickey: wat bedoel je met 'geen enkele referentie'? In het artikel staan een paar referenties (hoewel het niveau dubieus is) en buiten het artikel zie ik ook best een aantal bronnen die over dit onderwerp beschikbaar zijn. Kun je je redenering iets verder toelichten? Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 13:37 (CET)
- Je kunt er wel snel een kop Referenties boven zetten, maar het zijn geen referenties. Mogelijk zijn er wel bronnen, maar niet hier. Bovendien is de relevantie van de Engelse versie ook twijfelachtig. Wickey (overleg) 21 mrt 2019 13:51 (CET)
- Op de Nederlandstalige Wikipedia staat 'geen relevante referenties in het artikel' niet gelijk aan 'onderwerp is niet relevant'. Ik ben dan ook benieuwd naar waarom de relevantie van het onderwerp (ongeacht de taalversie) volgens jou twijfelachtig is; volgens deze bron is ze 'America's Most Prominent Anti-Muslim Activist' (wat niet alles hoeft te zeggen natuurlijk). Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 14:04 (CET)
- Ik constateer slechts, dat uit het artikel geen relevantie blijkt. Wickey (overleg) 21 mrt 2019 14:14 (CET)
- Op de Nederlandstalige Wikipedia staat 'geen relevante referenties in het artikel' niet gelijk aan 'onderwerp is niet relevant'. Ik ben dan ook benieuwd naar waarom de relevantie van het onderwerp (ongeacht de taalversie) volgens jou twijfelachtig is; volgens deze bron is ze 'America's Most Prominent Anti-Muslim Activist' (wat niet alles hoeft te zeggen natuurlijk). Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 14:04 (CET)
- Je kunt er wel snel een kop Referenties boven zetten, maar het zijn geen referenties. Mogelijk zijn er wel bronnen, maar niet hier. Bovendien is de relevantie van de Engelse versie ook twijfelachtig. Wickey (overleg) 21 mrt 2019 13:51 (CET)
Tegen verwijderen Mijns inziens zijn er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar over deze persoon, wat het onderwerp relevant maakt. Dat de inhoud beter kan zal ik niet ontkennen (nu vooral onderwerpafhankelijke referenties gebruikt) maar dit is geen reden tot verwijdering tenzij het artikel vrijwel alleen uit onwaarheden bestaat. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 14:41 (CET)
- Wat wel reden tot verwijdering is, is auteursrechtschending. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2019 12:52 (CET)
- Tegen verwijderen - Is als schrijfster w.m.b. EW met een boek op de NYT bestseller-lijst. Celaena Sardothien (overleg) 21 mrt 2019 19:37 (CET)
- Een plaatsje in de NYT bestseller-lijst is nu niet direct EW, zeker niet in NL. Wickey (overleg) 23 mrt 2019 11:19 (CET)
Voor verwijderen Islamofobisch en propaganda-artikel; alleen maar wat nep-referenties. Wickey (overleg) 23 mrt 2019 11:19 (CET)
- Reclame voor American Congress for Truth. Aangemaakt omdat enwiki het artikel had. Zelfs het Engelse artikel heeft multiple issues. Het artikel is bovendien auteursrechtschending. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2019 12:47 (CET)
- Heb het al redelijk gesnoeid nu. Zoals gezegd staat een neutrale inhoud redelijk los van de relevantie van het onderwerp. Bedoel je met auteursrechtenschending dat er vertaald is vanaf enwiki zonder dit aan te geven, of doel je op iets anders? Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 13:51 (CET)
- Waren alle lemma's maar zo evenwichtig geschreven. De vrouw heeft miljoenen (vaak islamofobe) boeken verkocht. Dat iemand geen aandacht aan haar wil besteden, betekent toch niet dat ze niet E of relevant is? Daarbij is het bij en-wiki helemaal niet de vraag of ze relevant is, maar of het lemma NPOV is. Zeker na de fanatieke snoeipartij van Encycloon zie ik zelf geen gekke dingen in dit lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 22:09 (CEST)
- Een heel rare conclusie. Volgens mij is relevantie het eerste en verreweg belangrijkste criterium. Het feit dat iemand een aantal boeken heeft geschreven, is op zich niet EW. De hoofdmoot van het artikel is de biografie en die is zonder context nu juist niet EW. Wickey (overleg) 6 apr 2019 18:49 (CEST)
- Inderdaad, dat (betrouwbare) onafhankelijke derden aandacht aan haar besteden maakt nu juist wel relevant. Die bronnen zijn m.i. echter ook voldoende beschikbaar. Zoals gezegd hoeven die niet in het artikel aanwezig te zijn. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 19:18 (CEST)
- Een heel rare conclusie. Volgens mij is relevantie het eerste en verreweg belangrijkste criterium. Het feit dat iemand een aantal boeken heeft geschreven, is op zich niet EW. De hoofdmoot van het artikel is de biografie en die is zonder context nu juist niet EW. Wickey (overleg) 6 apr 2019 18:49 (CEST)
- Waren alle lemma's maar zo evenwichtig geschreven. De vrouw heeft miljoenen (vaak islamofobe) boeken verkocht. Dat iemand geen aandacht aan haar wil besteden, betekent toch niet dat ze niet E of relevant is? Daarbij is het bij en-wiki helemaal niet de vraag of ze relevant is, maar of het lemma NPOV is. Zeker na de fanatieke snoeipartij van Encycloon zie ik zelf geen gekke dingen in dit lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 22:09 (CEST)
- Heb het al redelijk gesnoeid nu. Zoals gezegd staat een neutrale inhoud redelijk los van de relevantie van het onderwerp. Bedoel je met auteursrechtenschending dat er vertaald is vanaf enwiki zonder dit aan te geven, of doel je op iets anders? Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 13:51 (CET)
- Reclame voor American Congress for Truth. Aangemaakt omdat enwiki het artikel had. Zelfs het Engelse artikel heeft multiple issues. Het artikel is bovendien auteursrechtschending. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2019 12:47 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: deze nominatie is onvoldoende onderbouwd en zwenkt. Bovendien leert het Engelstalige artikel ons dat er voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen over dit onderwerp gepubliceerd zijn. Tot slot, relevantie heeft betrekking op het onderwerp en niet op de artikeltekst. Natuur12 (overleg) 8 apr 2019 17:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame en wiu - artikel bevat heel veel tekst onder de kopjes Geschiedenis, Distributie en Omzet en is daar moeilijk leesbaar door een overvloed aan feiten die niet altijd direct met het onderwerp samenhangen. Het kopje Omzet is daarnaast ook breedsprakig en inconsistent. Is er een verschil tussen 2017 en 2017/2018? En is de omzet 225 of 229 miljoen? De kopjes Concept en Aanbod komen dan weer vrij reclameachtig over. De problemen zijn mij te groot om zelf even op te lossen, ik weet er ook te weinig van af Floortje Désirée (overleg) 21 mrt 2019 16:41 (CET)
- Tegen verwijderen Van sommige van deze argumenten begrijp ik nu eens niks. Er staat te veel onder het kopje "geschiedenis"??? Doorgaans wordt het omgekeerde als argument gebruikt: te weinig over de geschiedenis. Deze had ik nog niet gehoord. Bovendien is het niet eens zo veel. En wat onder "omzet" staat is breedsprakig?? Er staat nauwelijks iets! Het enige wat inderdaad te corrigeren is, zijn de boekjaren. Concept en aanbod zal ik aanpassen. Maar probeer deze zaken eens te lezen met de naam van een romanschrijver - geen haan die ernaar zou kraaien. Integendeel, schrijvers die zich specifiek richten op kinderen en daar succes mee halen, het mag rustig vermeld worden. Enkele voorbeelden: Tess Gerritsen ("toenemend succes", zelfs al in de inleiding), Bram Dehouck ("regende complimenten"), Herbert Grönemeyer ("groot succes", met nog een pakkende promo-illustratie van zijn sociale interesse), Ans Markus ("succes" en wat gedacht van het breedsprakige van zowat alle paragrafen?). Ik weet het: ieder artikel wordt op zich beoordeeld. Dit is de dooddoener om te zeggen: bedrijven bekijken we individueel met een supervergrootglas omdat we er vies van zijn en kunstenaars allerlei slag laten we zonder meer passeren. Dit is niet correct, 2 maten en 2 gewichten. Queeste (overleg) 21 mrt 2019 20:12 (CET)
- Dat er teveel tekst staat, bedoelde ik in de zin van: het is één lap tekst met namen van andere bedrijven, waarbij ook nogeens uitgelegd wordt wat die doen. Ik raakte de draad in ieder geval kwijt. Ik had duidelijker moeten zijn ja met 'teveel tekst'.
- Onder omzet voegt de tekst niets toe. Bovendien kan het veel korter: de omzet groeide in 2018 met 20% van x euro naar y euro. Dat noem ik breedsprakig.
- Gecombineerd met de reclame zijn dat redenen geweest voor een opknapnominatie. Die reclame vind ik nog erger dan in de schrijversartikelen, omdat het hier veelal om nietszeggende marketingkreten staat, waar bij de andere artikelen meest sprake is van te veel enthousiasme.
- Wat betreft de schrijversartikelen heb je een punt. Ik zal ze opknappen, maar vind ze beter dan dit artikel. Floortje Désirée (overleg) 21 mrt 2019 21:12 (CET)
- het artikel is in mijn optiek nog verre van neutraal en ook niet prettig leesbaar. Als er een consequente lijn mbt bedrijvenlemma's gevolgd wordt zal er echt nog wel gesnoeid moeten worden. Neeroppie (overleg) 22 mrt 2019 08:07 (CET)
- De consequente lijn is niet voor bedrijvenlemma's, maar voor alle. Schrijvers, zangers e.d. zijn ook "bedrijven" die hun producten proberen te verkopen. Hun marketingtaal is regelmatig nietszeggend kunstenaarsgewauwel - vooral bij beeldende kunstenaars. Queeste (overleg) 22 mrt 2019 08:37 (CET)
- het artikel is in mijn optiek nog verre van neutraal en ook niet prettig leesbaar. Als er een consequente lijn mbt bedrijvenlemma's gevolgd wordt zal er echt nog wel gesnoeid moeten worden. Neeroppie (overleg) 22 mrt 2019 08:07 (CET)
- De vraag wat zelfpromotie is (het ziet er in ieder geval erg gelikt uit allemaal) daargelaten, het infomercial-gehalte in de opgevoerde 'neutrale' bronnen ligt vrij hoog, wil emerce.nl geen vakliteratuur noemen. Met mijn steenkolenduits kan ik geen écht relevant nieuwswaardig nieuws in Google vinden, noch enige aanwezigheid op de-wiki. MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 22:27 (CEST)
- Beste moderator en medegebruikers van Wikipedia, graag wil ik jullie bedanken voor jullie interesse en input die jullie getoond hebben in het verbeteren van het (door mij) gepubliceerde wikipedia artikel over de winkelclub Limango. De gevoerde discussie betreffende de inhoud van het artikel heb ik met groot interesse gevolgd. Uiteraard sta ik achter het principe van Wikipedia om geen promotionele artikelen te publiceren en wil jullie dan ook bedanken voor alle doorgevoerde bewerkingen. Daarnaast heb ik ook persoonlijk geprobeerd het artikel dusdanig aan te passen, zodat deze niet als promotioneel kan worden geacht (en gebruikt). Ik hoop dat mede door deze gezamelijke aanpassingen, de inhoudt van het artikel enkel als informatief kan worden beschouwd. Bij deze zou ik dan ook graag het verzoek doen aan de moderator om het promotionele sjabloom op het artikel te verwijderen indien eensgezindheid. Verder wil ik jullie nogmaals bedanken voor jullie opmerkingen en zal deze meenemen in hopelijk een volgend artikel. MvG GustavOude 4 apr 2019 11:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: terechte bezwaren maar er is door Queeste en Neeroppie druk aan het artikel gewerkt om de bezwaren zo goed mogelijk te verhelpen. Daardoor is de pagina nu behoudbaar. (Voor de duidelijkheid, relevantie heb ik niet naar gekeken want de relevantie staat niet ter discussie. Natuur12 (overleg) 8 apr 2019 17:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt me niet relevant, maar vond het geen nuweg. -Sjoerd (overleg) 21 mrt 2019 16:46 (CET)
- Er staat werkelijk niks interessants in dit artikeltje. Waarom is deze persoon relevant genoeg voor een artikel? Is zijn bedrijf vermeldenswaardig? Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2019 17:49 (CET)
- Opmerking Ik heb dit genomineerd als nuweg wegens Zelfpromotie/privacy: bestaat bijna volledig uit niet-toegestaan materiaal. Alleen een bron gevonden die zijn beroep ondersteunt, verder niets. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 18:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - de organisatie is niet belangrijk genoeg. Er zijn geen bronnen waaruit blijkt dat de organisatie landelijk of provinciaal actief is. Floortje Désirée (overleg) 21 mrt 2019 16:52 (CET)
- Volkomen NE, zo te zien. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2019 19:55 (CET)
- En copyvio bovendien, dus nuweg. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2019 19:56 (CET)
- Opmerking - Valse informatie over een remake is verwijderd. Daarom nominatie voor verwijdering door gehaald. RuedNL (overleg) 23 mrt 2019 18:09 (CET)
NE - De Kees & Co die in 2019 uitkomt is een nieuw seizoen en geen remake! Zoals in de bronnen op het artikel zelf te lezen is gaat het om een nieuw seizoen die zoveel jaar later plaats vindt. De serie begint niet opnieuw, hij gaat verder alleen zoveel jaar later: Kees komt terug uit spanje waar haar inmiddels volwassene dochter Anne woont (Anne was als tiener in de eerdere seizoenen te zien) Tevens in het verhaal is het te lezen: "Kees keert terug vanuit Spanje. Ze was op bezoek bij haar dochter Anne die daar inmiddels naartoe verhuisd is." Het klopt dat bijna alle acteurs veranderd zijn maar dat komt omdat de kinderen nu volwassene zijn etc. Het is dus onnodig deze pagina's te scheiden omdat het verhaal niet opnieuw verteld wordt (zoals in een remake), maar verder gaat op de verhalen van de eerste seizoen alleen jaren later! RuedNL (overleg) 21 mrt 2019 17:45 (CET)
- Er is sprake van een nieuwe serie met een nieuw verhaal. Ik heb op de overlegpagina van Kees & Co (nu Kees & Co (1997-2006)) opgeroepen tot overleg, hier is geen reactie op gekomen. RTL heeft per mail geschreven "We tellen niet door. De oude reeks blijft op Videoland staan en we starten nu een nieuwe reeks met seizoen 1.". Er is dus sprake van een andere serie, met andere producers (niet Joop van den Ende zoals de originele serie bijv.). De telling van afleveringen begint opnieuw, dus na geen reactie op de overlegpagina heb ik besloten het te scheiden. - DutchTom (overleg) 21 mrt 2019 19:39 (CET)
- Ik zit niet elke dag alle overlegpagina's af te struinen of er iets nieuws is gekomen, vandaar dat ik dat niet gezien heb. Daarnaast blijf ik bij mijn standpunt. Dat RTL aangeeft opnieuw begint met tellen met afleveringen op Videoland is zoals jij zegt een feit: maar net als bij onder andere Holland's Got Talent is er ook maar één pagina terwijl RTL daar ook na de overnamen van het programma van SBS in 2010 opnieuw begonnen is met tellen qua seizoenen. Daarnaast is wat ik zeg ook een feit: een remake houdt in dat een verhaal of een versie daarvan opnieuw verteld wordt, dat is bij deze geen spraken omdat de serie jaren later afspeelt met een deel van dezelfde personages en het verhaal loopt dus gewoon door en wordt niet zoals jij beweert opnieuw verteld. Vandaar dat ik ervoor ben om de serie van 2019 gewoon te vermelden bij het oude artikel van Kees & Co zoals het was. RuedNL (overleg) 21 mrt 2019 19:58 (CET)
- Ik heb nergens beweerd dat ze het verhaal opnieuw vertellen, er is juist sprake van een nieuwe verhaallijn. Maar je argument "NE" gaat hier in ieder geval niet op. Je zult het zelf zien over twee weken, dan is de nieuwe serie ook te zien. Misschien begrijp je dan dat een splitsing de beste oplossing is. Als je andere ideeën hebt lees ik dat graag op de overlegpagina. - DutchTom (overleg) 21 mrt 2019 20:10 (CET)
- Je beweerd dat ze opnieuw beginnen door in de titel "(remake)" te vermelden. Een remake is in de filmindustrie een term voor een nieuwe versie van een al eerder verteld verhaal en dat is bij deze niet het geval: het is geen nieuwe versie die het verhaal opnieuw verteld maar een nieuw verhaallijn die doorborduurt op de verhaallijn van de personages van de eerdere seizoenen. Daarnaast heb ik de pagina hier als NE gezet, omdat het in mijn ogen onnodig is zoals eerder gezegd om hem te scheiden van het originele artikel, als je daar een andere afkorting voor heb hoor ik het heel graag van je. Daarnaast als je hem zo nodig gescheiden wilt houden doe het dan ieder geval met een titel die deze verwarring niet veroorzaakt, zoals Kees & Co (2019-). RuedNL (overleg) 21 mrt 2019 20:30 (CET)
- Eens dat de titel niet klopt: het is geen remake, maar een vervolgserie. Dat moet in ieder geval worden aangepast. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2019 21:37 (CET)
- Je beweerd dat ze opnieuw beginnen door in de titel "(remake)" te vermelden. Een remake is in de filmindustrie een term voor een nieuwe versie van een al eerder verteld verhaal en dat is bij deze niet het geval: het is geen nieuwe versie die het verhaal opnieuw verteld maar een nieuw verhaallijn die doorborduurt op de verhaallijn van de personages van de eerdere seizoenen. Daarnaast heb ik de pagina hier als NE gezet, omdat het in mijn ogen onnodig is zoals eerder gezegd om hem te scheiden van het originele artikel, als je daar een andere afkorting voor heb hoor ik het heel graag van je. Daarnaast als je hem zo nodig gescheiden wilt houden doe het dan ieder geval met een titel die deze verwarring niet veroorzaakt, zoals Kees & Co (2019-). RuedNL (overleg) 21 mrt 2019 20:30 (CET)
- Ik heb nergens beweerd dat ze het verhaal opnieuw vertellen, er is juist sprake van een nieuwe verhaallijn. Maar je argument "NE" gaat hier in ieder geval niet op. Je zult het zelf zien over twee weken, dan is de nieuwe serie ook te zien. Misschien begrijp je dan dat een splitsing de beste oplossing is. Als je andere ideeën hebt lees ik dat graag op de overlegpagina. - DutchTom (overleg) 21 mrt 2019 20:10 (CET)
- Ik zit niet elke dag alle overlegpagina's af te struinen of er iets nieuws is gekomen, vandaar dat ik dat niet gezien heb. Daarnaast blijf ik bij mijn standpunt. Dat RTL aangeeft opnieuw begint met tellen met afleveringen op Videoland is zoals jij zegt een feit: maar net als bij onder andere Holland's Got Talent is er ook maar één pagina terwijl RTL daar ook na de overnamen van het programma van SBS in 2010 opnieuw begonnen is met tellen qua seizoenen. Daarnaast is wat ik zeg ook een feit: een remake houdt in dat een verhaal of een versie daarvan opnieuw verteld wordt, dat is bij deze geen spraken omdat de serie jaren later afspeelt met een deel van dezelfde personages en het verhaal loopt dus gewoon door en wordt niet zoals jij beweert opnieuw verteld. Vandaar dat ik ervoor ben om de serie van 2019 gewoon te vermelden bij het oude artikel van Kees & Co zoals het was. RuedNL (overleg) 21 mrt 2019 19:58 (CET)
- Het lijkt mij niet verstandig om "2019-" in de titel te gebruiken, dat slaat nergens op. Remake is de beste term die ik kon bedenken. Een jaartal als 2019 dekt de lading ook niet omdat de serie waarschijnlijk ook een tweede seizoen gaat krijgen. Dan zijn we ieder jaar de titel aan het aanpassen. Overigens is een remake geen kopie van het origineel, een remake is het opnieuw maken van een serie (in dit geval, het kan ook van een film natuurlijk). Zoals een vrije encyclopedie het beschrijft: Een film die identiek dezelfde scènes bevat als het origineel noemt men een 'shot-for-shot remake'. wat natuurlijk direct impliceert dat een gewone remake afwijkt van het origineel. Het is hetzelfde format maar opnieuw vormgegeven. Maar als iemand een betere term dan remake kan bedenken, laat het vooral weten. Maar een 'verkeerde' naam is geen reden voor een nominatie of een verwijdering. - DutchTom (overleg) 21 mrt 2019 23:15 (CET)
- Telegraaf: "Esther Roord beleefde grootse succes in Kees & Co, maar toch is ze nu niet gevraagd mee te spelen in de remake van de zo succesvolle comedyserie." - DutchTom (overleg) 21 mrt 2019 23:20 (CET)
- De reden voor verwijdering was dat het in mijn ogen onnodig was om het ARTIKEL TE SCHEIDEN, en deze daarom verwijderd kan worden en terug in te voegen in originele artikel. Daarna kwam jij met dat mailtje, waardoor ik deels van gedachten ben veranderd. En het voorbeeld wat ik gebruikte staat een streepje na de 2019 wat dus inhoud dat het seizoen vanaf dat moment loopt, stel hij zou uiteindelijk in 2021 stoppen zet je dat na het streepje: Kees & Co (2019-2021). Tevens blijf je niet begrijpen dat het geen remake is. Zoals jezelf zegt: "een remake is het opnieuw maken van een serie", ze gaan de serie NIET opnieuw maken ze gaan verder met de serie alleen jaren later. Een remake van Kees & Co zou zijn dat Kees met haar twee tiener kinderen zoals in seizoen 1 in het huis gaat wonen en het verhaal nagespeeld wordt met andere scenes. Dat is nu zoals ik al meerdere malen verteld heb niet aan de hand. Kees komt nu jaren later terug uit spanje en gaat in het huis wonen bij haar inmiddels volwassen zoon die na de eerdere seizoenen in haar huis is gaan wonen. Dit is dus geen remake en zoals je ziet weten kranten ook niet altijd waar ze precies over schrijven. RuedNL (overleg) 21 mrt 2019 23:40 (CET)
- Ik denk dat je moeite hebt om het te begrijpen, ik ga verder niet in discussie. Dit heb je blijkbaar ook niet gelezen: diff #53426675 - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 08:47 (CET)
- Treurig dat je nog steeds niet begrijp wat een remake is hoor. Dat ze opnieuw beginnen met tellen van de afleveringen en seizoenen heeft precies niks te maken met een remake: met een remake moet je kijken naar de verhaallijn. Gaan ze het originele verhaal van de eerdere seizoenen opnieuw vertellen? Nee want het speelt zich daarna af.... DUS is het geen remake maar een doorstart (ja met een nieuwe telling). RuedNL (overleg) 22 mrt 2019 10:48 (CET)
- Ik denk dat je moeite hebt om het te begrijpen, ik ga verder niet in discussie. Dit heb je blijkbaar ook niet gelezen: diff #53426675 - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 08:47 (CET)
- De reden voor verwijdering was dat het in mijn ogen onnodig was om het ARTIKEL TE SCHEIDEN, en deze daarom verwijderd kan worden en terug in te voegen in originele artikel. Daarna kwam jij met dat mailtje, waardoor ik deels van gedachten ben veranderd. En het voorbeeld wat ik gebruikte staat een streepje na de 2019 wat dus inhoud dat het seizoen vanaf dat moment loopt, stel hij zou uiteindelijk in 2021 stoppen zet je dat na het streepje: Kees & Co (2019-2021). Tevens blijf je niet begrijpen dat het geen remake is. Zoals jezelf zegt: "een remake is het opnieuw maken van een serie", ze gaan de serie NIET opnieuw maken ze gaan verder met de serie alleen jaren later. Een remake van Kees & Co zou zijn dat Kees met haar twee tiener kinderen zoals in seizoen 1 in het huis gaat wonen en het verhaal nagespeeld wordt met andere scenes. Dat is nu zoals ik al meerdere malen verteld heb niet aan de hand. Kees komt nu jaren later terug uit spanje en gaat in het huis wonen bij haar inmiddels volwassen zoon die na de eerdere seizoenen in haar huis is gaan wonen. Dit is dus geen remake en zoals je ziet weten kranten ook niet altijd waar ze precies over schrijven. RuedNL (overleg) 21 mrt 2019 23:40 (CET)
- Telegraaf: "Esther Roord beleefde grootse succes in Kees & Co, maar toch is ze nu niet gevraagd mee te spelen in de remake van de zo succesvolle comedyserie." - DutchTom (overleg) 21 mrt 2019 23:20 (CET)
- @RuedNL: Je stelt voor om dit artikel te verwijderen en terug in te voegen in het originele artikel. Dat is dus een voorstel tot samenvoegen. Daar is de beoordelingslijst niet voor. Zie Help:Samenvoegen van artikelen. Ik meen trouwens dat dit een 'revival' wordt genoemd. Een remake is het inderdaad niet. Jeroen N (overleg) 22 mrt 2019 11:21 (CET)
- Ik doe nog maar een laatste poging. Het is een remake omdat ze de serie opnieuw (weer) gaan maken. De serie (het format) en de inhoud (de verhaallijn) staan los van elkaar. Een remake van Kees & Co is in dit geval dus het terugbrengen van het format met een andere inhoud. De Ghostbusters film uit 2016 was bijvoorbeeld een remake net als Baywatch. - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 11:32 (CET)
- De vrije encyclopedie geeft een vrij heldere uitleg over een Remake: een nieuwe versie van een eerder gemaakte film of televisieserie waarbij het origineel de basis is en het verhaal hetzelfde is (met soms grote en soms nauwelijks afwijkingen, en in extreme gevallen een 'shot-for-shot remake'). Als we jouw definitie aanhouden, dan kun je echter alle Star Trek-series ook remakes noemen, of Grease II een remake van Grease I, en Ocean's Twelve een remake van Oceans Eleven. Het zijn echter allemaal vervolgen op eerdere producten, met nieuwe verhalen, meer of minder aansluitend op de vorige verhalen, en soms met dezelfde en soms met compleet andere acteurs en/of karakters. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2019 11:54 (CET)
- Ik doe nog maar een laatste poging. Het is een remake omdat ze de serie opnieuw (weer) gaan maken. De serie (het format) en de inhoud (de verhaallijn) staan los van elkaar. Een remake van Kees & Co is in dit geval dus het terugbrengen van het format met een andere inhoud. De Ghostbusters film uit 2016 was bijvoorbeeld een remake net als Baywatch. - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 11:32 (CET)
- Opmerking - Inmiddels hebben meerdere mensen hier al aangegeven dat het geen remake is zoals hierboven te lezen is. Als Kees & Co een remake zou zijn dan zouden ze het eerste seizoen uit 1997 naspelen met nieuwe acteurs. Een remake is het opnieuw doen van een serie, en dat is hier niet het geval. Ze doen de telling van de afleveringen zoals je zei opnieuw maar dat is het enige, de personages zijn ouder geworden met de verhaallijnen van eerdere seizoenen in het achterhoofd. Ghostbuster is wel een remake omdat ze niet doorgingen met het verhaallijn van vroeger maar ze het origineel met nieuwe acteurs opnieuw gingen vertellen en dat doen ze bij Kees & Co niet. Ik vind het prima als men de artikels gescheiden wil houden en achteraf was een nominatie voor verwijdering niet de beste manier: ik kon beter een voorstel voor samenvoegen doen en daar deze discussie voeren. Dus bij deze ben ik bereid de verwijderingsnominatie door te strepen, echter dan eis ik wel dat alle valse informatie over een "remake" uit het artikel en de titel verwijderd wordt want meerdere mensen zijn het hier mee eens dat jou gekozen benaming onjuist is. En (2019-) in de titel is zo raar nog niet kijk maar een naar Nieuwe buren (televisieserie, 2014), deze serie begon in 2014 en loopt tot heden nog. Groet, RuedNL (overleg) 22 mrt 2019 14:11 (CET)
Ik vind dat een ervaren gebruiker als DutchTom geen doorverwijspagina aan zou moeten maken zonder naar de links te kijken die verwijzen naar de dp. Kees & Co staat al dagenlang boven aan de dp-lijst. Ik ben wel blij dat DutchTom dat niet gedaan heeft omdat het geen remake is en de dp daarom ook onterecht is aangemaakt. Japiot (overleg) 23 mrt 2019 12:35 (CET)
- Alles goed en wel, maar toen ik nog met de pagina's bezig was verscheen er al een sjabloon op de pagina. Dan ga ik natuurlijk niet op mijn gemakje alle links aanpassen. Dan wacht ik liever even af. Dat jullie de brede omvang van het begrip remake niet kennen, dat is tragisch maar daar kan ik niets aan veranderen. - DutchTom (overleg) 23 mrt 2019 12:53 (CET)
- Een remake is een nieuwe versie van een film of serie, maar vertelt in hoofdlijnen hetzelfde verhaal. Een reboot is een nieuwe versie van een film of serie, waarin ook hetzelfde verhaal verteld wordt, maar met cruciale verschillen in de verhaallijn waardoor een andere continuïteit gecreëerd wordt. Een revival is een voortzetting, waarbij het verhaal vaak ofwel opgepakt wordt bij het einde van de originele verhaallijn, ofwel een zekere (geruime) tijd later – de voorbeelden in dat artikel laten zien dat een revival dezelfde of een afwijkende titel kan hebben, een gelijke of andere cast, gelijke rollen of (deels) een latere generatie, gelijke of andere makers.
- In de sectie Verhaal lees ik "inmiddels" (inmiddels zijn de tienerkinderen volwassen), waaruit ik opmaak dat het om een vervolg/voortzetting van de oorspronkelijke serie gaat. Ik lees in het artikel van de originele serie dat seizoen 6 en seizoenen 7-8 net als dit nieuwe seizoen niet een bewerking zijn van de Engelse serie (zoals seizoenen 1-5), en grote veranderingen kent wat betreft acteurs en personages. Invoeging van het nieuwe seizoen in het oude artikel lijkt wat dat betreft voor de hand liggend, echter een nieuwe producent, 12 jaar later gemaakt en een nieuwe nummering pleiten wel voor een apart artikel.
- Kortom, voor hernoeming (en anders inderdaad samenvoeging, maar geen verwijdering). Over de naamgeving: televisieseries kunnen prima met het startjaar gedisambigueerd worden, zie Zeg 'ns Aaa (1981) en Zeg 'ns Aaa (2009), The Twilight Zone (1959) en The Twilight Zone (2002), Dallas (televisieserie) en Dallas (televisieserie uit 2012). Mijn voorkeur is, als er gedisambigueerd moet worden, om het duidelijk te doen, dus: Kees & Co (1997-2006)→Kees & Co (televisieserie uit 1997) en Kees & Co (remake)→Kees & Co (televisieserie uit 2019).
- Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 mrt 2019 16:55 (CET)
- Kijk, eindelijk een suggestie waar we iets mee kunnen. Aangepast, bedankt Mar(c)! - DutchTom (overleg) 23 mrt 2019 17:54 (CET)
- Opmerking - Valse informatie over een remake is verwijderd. Daarom nominatie voor verwijdering door gehaald. RuedNL (overleg) 23 mrt 2019 18:09 (CET)
- Opmerking, alhoewel niet meer echt nodig – zojuist zei Simone Kleinsma op Radio 2: "Het is ook geen remake ervan, we gaan gewoon verder in de tijd." Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 28 mrt 2019 13:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vrouw met baan. NB: pagina is aangemaakt na oproep in radio-uitzending dus toevoeging van onzin ligt op de loer maar los daarvan is er geen relevantie uit de huidige pagina te halen en op basis van gevonden bronnen verwacht ik niet dat die er is. Kattenkruid (overleg) 21 mrt 2019 18:40 (CET)
- Als Coen en Sander mij live in de uitzending gaan bellen voor hulp bij het behoud van de pagina, dan is dat geen goed teken wat betreft de levensvatbaarheid :-P - Jcb - Amar es servir 21 mrt 2019 18:44 (CET)
- Ze heeft iets gezegd over een spannende droom over haar collega. Dat zijn zo gauw de krantenberichten die ik over haar kan vinden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2019 18:49 (CET)
- Heb geprobeerd er iets van te maken. Voorgangster Hannelore Zwitserlood is ook een 'vrouw met baan', aangezien op Hannelore's artikel maar weinig meer staat dan wat ik zojuist voor Jo van Egmond heb geplaatst, neem ik aan dat nu voldaan is aan de passendheids-criteria van Wikipedia. Zo niet, dan Hannelore's artikel ook verwijderen lijkt me? 145.132.16.18 21 mrt 2019 20:23 (CET) - HK
- Terechte opmerkingen. Bij Zwitserlood staat zelfs geen enkele bron, wat zeker voor personen toch een vereiste is. Queeste (overleg) 21 mrt 2019 20:45 (CET)
- Voor verwijderen. Dat de afstudeerscriptie wordt genoemd is bladvulling, want verder is het nogal mager allemaal. Sites als "topbabe.nl" en "dutchradioblog.blogspot.com" lijken me nu niet echt betrouwbare bronnen. Het artikel over haar voorgangster Hannelore Zwitserlood zou hier ook wel genomineerd mogen worden, want dat is een bronloos verhaal vol met triviale zaken. De Geo (overleg) 22 mrt 2019 09:50 (CET)
Als we er weer zo invliegen, is het hebben van een wikipedia-pagina wel weer precies het voetstuk waarvan we altijd roepen dat het toch niet is. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2019 15:37 (CET)
- Tegen verwijderen - Ze is een bekende nederlandse en elke dag op de radio, de content kan beter en ik denk zeker dat dit gaat gebeuren. Misschien wil ze zelf het artikel ook aanvullen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.247.114 (overleg · bijdragen)
- Het artikel is neutraal en verifieerbaar en hoeft dus niet verwijderd te worden. — Zanaq (?) 25 mrt 2019 17:34 (CET)
- Tegen verwijderen politiek verslaggever en nieuwslezer van landelijke omroep Hannolans (overleg) 2 apr 2019 03:14 (CEST)
- Tot nu toe lees ik in je argument alleen vrouw met baan. Wikipedia draait om bronnen, niet om bekendheid. - DutchTom (overleg) 2 apr 2019 23:18 (CEST)
Neutraal lemma is wel verbeterd, maar qua werkzaamheden blijft het een randgeval qua Ew. - Agora (overleg) 3 apr 2019 14:46 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. De opgegeven bronnen zijn of niet onafhankelijk of de betrouwbaarheid is nogal twijfelachtig. Al met al: onvoldoende. Natuur12 (overleg) 8 apr 2019 18:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie is wel een heel dun lijntje en blijkt nauwelijks uit het artikel Brimz (overleg) 21 mrt 2019 20:30 (CET)
- Voor verwijderen - Beste man heeft geen hitnoteringen, daarnaast zijn er geen bronnen die zijn relevantie aan kunnen tonen RuedNL (overleg) 21 mrt 2019 20:36 (CET)
- Tegen verwijderen - De pagina was net nieuw. Hij is op het moment al wat relevanter. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Max!ujh (overleg · bijdragen) 21 mrt 2019 21:35 (CET)
- Op zich is er best wel het e.e.a. te vinden over hem in de kranten, maar het blijft wel wat magertjes allemaal. Het lijkt nog vooral over de 'grap' te gaan en het succes als feestnummer in lokale zaaltjes. Maar goed, er wordt wel over hem gesproken. Artikel mag tekstueel nog wel verder opgeknapt worden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2019 22:08 (CET)
- Tegen verwijderen - Wanneer je gaat kijken naar streams op Youtube en/of spotify kan je concluderen dat het een grotere artiest is dan iemand die in feestzaaltjes optreedt. Helaas kunnen deze cijfers niet worden weergegeven op de pagina. Ik ben van mening dat je de pagina Zanger Kafke op dit moment aan de criteria voldoet. Ik vraag je dan ook om de nominatie voor verwijdering te schrappen. Bij voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Max!ujh (overleg · bijdragen) 21 mrt 2019 22:13 (CET)
- Voor verwijderen Hij schijnt een feestact te zijn, die je kunt boeken. Niet bijster neutraal. Veel overbodige details. Wat de status van de singles is wordt niet duidelijk. De zanger lijkt slechts lokaal van belang. Fred (overleg) 21 mrt 2019 23:09 (CET)
- Voor verwijderen - Op 3 november vorig jaar nog verwijderd door Ciell ("E-waarde niet bewezen"). Let op: Moet ik iets verdachts zoeken achter het woord "Screenshot" in de bestandsnaam en de omschrijving "Software used: Google" in de metadata? ErikvanB (overleg) 22 mrt 2019 06:29 (CET)
De foto is een screenshot gemaakt van een bestaande foto, die ik zelf geschoten heb.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.95.246.180 (overleg · bijdragen) 22 mrt 2019 07:11
- Pagina eerder al verwijderd na beoordelingssessie en in (bijna) dezelfde vorm teruggeplaatst dus meteen verwijderd. Ne en (zelf)promotie.
DirkVE overleg 22 mrt 2019 09:36 (CET)
- Vreemde actie. Midden in de discussie waar staat: "Op zich is er best wel het e.e.a. te vinden over hem in de kranten" en waar staat dat het onderwerp "van lokaal belang" is is het artikel ineens verdwenen. Ik had graag kennis genomen van de inhoud. Die hoef ik nu niet meer te zien, want het zal allemaal wel weer, maar ik stel wel mijn vraagtekens bij deze werkwijze. --Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2019 13:22 (CET)
- Pagina eerder al verwijderd na beoordelingssessie en in (bijna) dezelfde vorm teruggeplaatst dus meteen verwijderd. Ne en (zelf)promotie.
Deze dagpagina is afgehandeld door Encycloon en Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op hun overlegpagina's. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.