Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190629

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/06; af te handelen vanaf 13/07

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Koen Kardashian

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKoen Kardashian)

NE. 'Man met baan' (zoals dat heet), zonder de gezaghebbende bronnen die over hem schrijven of bijzondere wapenfeiten. ErikvanB (overleg) 29 jun 2019 01:55 (CEST)

Opgelost. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 10:09 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad voldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen toegevoegd om te behouden. Floortje Désirée (overleg) 16 aug 2019 08:35 (CEST)

Sophie Milzink

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSophie Milzink)

NE. 294.000 abonnees (waarvan er waarschijnlijk een hoop nep zijn) heb je zo, en een artikeltje in Metro Nieuws (in hun rubriek "Metro struint wekelijks YouTubekanalen af") is onvoldoende om relevantie aan te tonen. Ik kijk op YouTube wel eens naar Ambuchannel, om maar eens wat te noemen, en die heeft bijna evenveel abonnees, maar niemand zal het waarschijnlijk in zijn hoofd halen daar een lemma aan te wijden, en dat geldt voor talloze andere YouTube-kanalen ook. ErikvanB (overleg) 29 jun 2019 02:46 (CEST) - Ik wilde deze argumenten toevoegen aan de wiu-nominatie van dit artikel op 21 juni, maar net toen ik dat deed, had Jürgen Eissink zijn wiu-nominatie doorgestreept.

Totaal onnodige beoordeling aangezien veel van deze beweringen fout zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

 Vraag Kan dat ook wat verder toegelicht worden? Welke beweringen zijn er fout en waarom? Encycloon (overleg) 29 jun 2019 11:01 (CEST)

 Opmerking Omdat Sophie Milzink heel bekend is binnen de YouTube-community en aan veel programma's meedoet. Ook heeft zij geen nep-abonnees zoals Erik hier beweert. Ook zijn Erik's opmerkingen eerder subjectief en "gedachtenspinsels". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

YouTube is de nieuwe omroep, en hoewel het artikel wel wat zakelijker kan, lijkt het me met de relevantie wel goed te zitten. En dan worden anderen van activisme beticht. Nou, ik vind dit een activistische nominatie. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 10:52 (CEST)

Voordeel van de twijfel. Het mag kwalitatief nog wel wat beter, zoals die laatste wat knullige zinnen over een berenvideo en dat ze weer gauw nieuwe filmpjes ging maken.Ook al is het aantal abonnees gering t.o.v. andere YouTubers, ze wordt wel erg veel overal aangehaald in diverse media. Dat zijn jammer genoeg weinig diepgravende bronnen en het komt meestal meer over als roddelnieuws, dus het zit wat op het randje. Maar goed, youtubers hebben een groter bereik dan menig TV-programma (Max Geheugentrainer: 22.000) maar desondanks worden ze kritischer bekeken als er een artikel over verschijnt. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 13:16 (CEST)

 Opmerking: nominatie inderdaad graag professioneel verwoorden: op een N=1 gedachtenspinsel als Ik kijk op YouTube wel eens naar Ambuchannel, om maar eens wat te noemen, en die heeft bijna evenveel abonnees, maar niemand zal het waarschijnlijk in zijn hoofd halen daar een lemma aan te wijden, en dat geldt voor talloze andere YouTube-kanalen ook. zitten we hier niet te wachten. Dat voegt namelijk niets toe. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 16:11 (CEST)

•  Voor verwijderen nauwelijks hits op Google om ook maar een idee te krijgen van haar E-waarde. The Banner Overleg 29 jun 2019 19:32 (CEST)
  • nou... ik weet niet waarom jij andere Google resultaten krijgt dan ik. Er is genoeg te vinden. Ook bnnvara bijvoorbeeld, MTV, Opel Nederland etc etc.  Tegen verwijderen derhalve Neeroppie (overleg) 29 jun 2019 23:32 (CEST)
    • zie hier. The Banner Overleg 30 jun 2019 05:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goede content, niets mis mee. De oudste nog bewaarde upload is van 2013 de eerder genoemde berenpak, en ook wat ik zie obv die zoekresultaten ben ik overtuigd tot behoud. voorbeelden: ze zit in de stal van Ali B. spec, en volgens mij hebben alle andere artiesten van Spec. een wikipagina, zie ook hier als gast bij Giel Beelen in 2016, en hoofdpersoon bij ander youtubekanaal. saillant detail: youtube bestaat sinds april 2005, al in sep 2005 is kanaal aangemaakt.Ldhank (overleg) 30 jun 2019 07:05 (CEST)
    • Er is een essentieel verschil tussen "Sophie Milzink" en haar kanaal "Sophie". Gezien de naamgeving gaat dit artikel gaat dus over de persoon achter het kanaal. The Banner Overleg 30 jun 2019 17:49 (CEST)
    • Sjezus Banner haha. Klopt idd! Nou, dat scheelt :) Neeroppie (overleg) 30 jun 2019 17:55 (CEST)
      • Om misverstanden te voorkomen: informatie over haar kanaal is dus niet relevant voor dit artikel, behalve een eenmalige vermelding. The Banner Overleg 30 jun 2019 21:10 (CEST)
        • De basis van haar Ew is het youtubekanaal vanaf 2013 - 258 uploads, daarbij de situatie is vergelijkbaar aan veel andere youtubers (Kelvin Boerma, Dylan haegens). Na de bekendheid met youtubekanaal kregen ze andere activiteiten. Milzink is nu tevens presentator van 538+ het jongerenkanaal van 538. twee lemma's zou overbodige luxe zijn. Ldhank (overleg) 1 jul 2019 07:02 (CEST)
          • Als zij haar E-waarde ontleent aan haar kanaal/baan zou zij een vrouw-met-baan zijn. Het moet toch mogelijk zijn om een artikel te schrijven over mevrouw zelf? The Banner Overleg 3 jul 2019 22:13 (CEST)
            • Bij een schrijver gaat het lemma ook over de soort boeken die de schrijver schrijft, bij een muzikant gaat het over de soort muziek die de muzikant maakt, en bij een YouTuber gaat het dan over de filmpjes die de vlogger post. Dat vrouw met baan noemen lijkt me een vals verwijderargument. Edoderoo (overleg) 20 jul 2019 22:13 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad wat op het randje, maar krijgt van mij de voordeel van de twijfel. Voor youtubers zijn geen wetenschappelijke studies nodig om een artikel op te baseren en onafhankelijke, voldoende betrouwbare bronnen zijn er wel. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:25 (CEST)

IntelSec

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenIntelSec)

ne/wiu Onafhankelijke bronnen ontbreken, die het belang aantonen van deze splintergroep. Niet zo heel veel volgers op Facebook Ldhank (overleg) 29 jun 2019 05:34 (CEST)

Het vreemde is dat het artikel een (gedeeltelijke) vertaling zou zijn van het Engelstalige artikel over Anonymous, maar in dat artikel kom ik IntelSec niet tegen. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 09:51 (CEST)

Heb even relevante bronnen toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Blijft vrij mager hoor. In slechts twee bronnen (ik zie youtube even niet als bron en heb dat dus niet bekeken) komt de naam IntelSec voor, zonder enige toelichting op wat het nu precies is. Zou het niet beter onderdeel kunnen zijn van het artikel over Anonymous? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 13:19 (CEST)

Kan ik zo even doen, maar aangezien LulzSec ook een aparte pagina heeft en niet op de pagina van Anonymous genoemd wordt, en toch een splintergroep van het collectief was, was ik er niet helemaal zeker over. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Update: Ik heb een tabje gemaakt, maar per ongeluk het scriptje voor de beoordelingslijst erop gezet, en kan het nu dus niet meer weg krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Even een vraag, waarom heb je een deel van de inhoud die op artikel IntelSec thuis hoort op Anonymous gezet? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 jun 2019 19:04 (CEST)

Ik neem aan dat je daarmee bedoelt over het beoordelingsgedeelte? Dat was per ongeluk en krijg het nu dus niet meer weg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Heb ik al gedaan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 jun 2019 19:12 (CEST)

Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Een update wat de zaak kan veranderen: IntelSec was in het begin een splintergroep van Anonymous, maar heeft zich gedistantiëerd van het collectief. Het artikel is nu ook bijgewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

 Tegen verwijderen Informatie die er staat klopt en de groep is binnen de hacktivist-wereld erg gekend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschreven (meer dan 'genoemd') hebben. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:25 (CEST)

Jeugdhuis Malmejo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJeugdhuis Malmejo)

NE - er is geen indicatie voor enige encyclopedische relevantie Hanhil (overleg) 29 jun 2019 08:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:25 (CEST)

Jacobus Lautenbach

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJacobus Lautenbach)

NE – Bronloze genealogie met randzaken (meer over Willem Lodewijk dan over Jacobus Lautenbach) er is sprake van een "hevig conflict" tussen beiden, wat dat precies inhield mag de lezer naar raden. De relevantie van deze "monstercommissaris" (militair salarisadministratie) blijkt echter niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 29 jun 2019 09:26 (CEST)

"Bron: Stichting Jacobus Lautenbach 1537/'38 tot 1611" Dat lijkt mij nu niet een onafhankelijke bron. En ook het wapen mag even door een expert bekeken worden (Fryske Rie foar Heraldyk; J. Lautenbach, ..., Drylst, út namme fan de 'Stichting Jacobus Lautenbach 1537/'38 tot 1611'). The Banner Overleg 29 jun 2019 19:38 (CEST)

Een en ander is aangepast dan wel verbeterd. Lautenbach51 (overleg) 13 jul 2019 11:43 (CEST)

Mag het sjabloon verwijderd worden? Lautenbach51 (overleg) 20 jul 2019 11:15 (CEST)

Beste Lautenbach51, dit vind ik wat lastig te beoordelen omdat de bronvermelding niet nauwkeurig is. Twee vragen:

1. Wat houdt de bron 'Stichting Jacobus Lautenbach 1537/'38 tot 1611' precies in? Is dit een boek, webpagina of telefoongesprek?
2. Kan met behulp van voetnoten worden aangegeven welke informatie uit welke bron gehaald is?

Daarnaast zou het gestructureerder kunnen door de tekst met relevante tussenkopjes in te delen.

Encycloon (overleg) 20 jul 2019 11:27 (CEST)

Een en ander aangepast.Lautenbach51 (overleg) 21 jul 2019 07:38 (CEST)

Het is gebruikelijk dat de inleiding het wezenlijke over een onderwerp noemt. Op het moment blijkt uit de inleiding niet, waarom deze man E was. Zwitser123 (overleg) 21 jul 2019 10:07 (CEST)

Het bevat nog altijd randzaken en onnauwkeurigheden; wat is een "gerechtsholt"? Als ik het woord in Google invoer blijkt het woord slechts te bestaan in websites bestaande uit user-generated content die over Jacobus Lautenbach schrijven. Tevens wordt het begrip "monstercommissaris" niet uitgelegd voor de leek. Over diens aanstelling als "president" van de militaire rechtbank (bestond dat toen al?) kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden. Wel over zijn bescheiden rol in socinianisme wordt hij eenmaal genoemd, die bron wordt hier ook genoemd, uit de zijdelingse vermelding in dat boek blijk echter geen belang. Op basis van een eigen zoektocht, zowel inhoud die hier ter beoordeling staat lijkt de persoon mij NE. EW blijkt niet uit de inhoud of brongebruik. Ik kan de inhoud in zijn huidige vorm niet rijmen met de eerste zuil van onze WP:Vijf zuilen. Arch (Overleg) 21 jul 2019 10:17 (CEST)

Aanstelling als president rechtbank nu met een vermelding. Randzaken mogen verwijderd worden, als ik weet welke passages.Lautenbach51 (overleg) 21 jul 2019 11:30 (CEST)

Een schout is toch iets heel anders dan een president van de rechtbank? Had een militaire rechtbank een "president"? Friesland en Groningen hielden langer vast aan de oude tradities of restanten daarvan, dat blijkt uit inhoud uit het artikel van E. Swart (2006). "Krijgsvolk : militaire professionalisering en het ontstaan van het Staatse Leger, 1568-1590." Amsterdam: Amsterdam University Pres (zie ook: uva.nl PDF blz 129 t/m 131) waar verder met geen woord gerept wordt over een "president" in deze periode. Wel is sprake van provoosten (vergelijkbaar met de schout (!) de ambtman of de baljuw) in hun rol als auditeur-militair van openbaar aanklager, adviseur en secretaris. Het lijkt (volgens de tekst op de grafsteen) eerder om een schout te gaan. De conclusie dat het vergelijkbaar is met een "president van de militaire rechtbank" lijkt me een eigen bevinding. Om aan te tonen dat het niet om origineel handelt. Zie ook WP:GOO en WP:Relevantie. Arch (Overleg) 21 jul 2019 12:30 (CEST)

Zie link in voetnoot 4.Lautenbach51 (overleg) 21 jul 2019 13:03 (CEST)

Misschien is het een gedachte om de inhoud naar uw persoonlijke kladblok te laten verplaatsen? De beoordelingpagina is daarvoor eigenlijk niet voor review bedoeld. Dwz stapsgewijs knelpunten aangeven en verbeteren. De inhoud past (met alle respect) prima op een (eigen) hobbysite, maar niet binnen een encyclopedie, en in zekere zin ook de gemeenschap die, in goede verstandhouding, bezig is een encyclopedie van een zo hoog mogelijk niveau samen te stellen. In de huidige vorm acht ik de kans dat dit behouden zal worden niet hoog. Het zal grotendeels aan de hand van gezaghebbende bronnen volledig herschreven mogen worden om binnen de WP:Conventies en overige richtlijnen vtp te passen, eventueel mbv Help:Standaardvorm voor biografieën. Drie weken na de nominatie staan dezelfde punten van kritiek nog open. Daarom is het misschien een idee om de inhoud tijdelijk naar uw kladblok te verhuizen. Verder werken op uw persoonlijke kladblok geeft u (in principe) onbeperkt de tijd om dit uit te werken, eventueel met behulp van een ervaren Wikipediaan: zie daarvoor WP:CP. Daarna kunt u (of de coach) een verzoek tot herplaatsing vragen. MVG, Arch (Overleg) 21 jul 2019 14:04 (CEST)

Goede tip! Zwitser123 (overleg) 21 jul 2019 16:32 (CEST)

Tekstueel loopt het allemaal ook nog niet erg lekker. En na lezing vraag ik me af: wat was er nu eigenlijk zo belangrijk aan deze Lautenbach? Ik lees vooral over andere mensen en over oorlogshandelingen, maar nauwelijks iets over de daden van Lautenbach. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2019 17:28 (CEST)

Ik ben er aan begonnen omdat ik hem vond bij Johannes Bogerman. Lautenbach51 (overleg) 19 aug 2019 15:44 (CEST)

•  Conclusie afhandelend moderator: Hoewel het artikel nog wat meer op Lautenbach gericht zou kunnen zijn, zet de rest van het artikel alles wel in een duidelijk perspectief. De invloed van de kerk, van de verschillende provincies, de machtsstrijd tussen de graaf en de Gedeputeerde Staten, ze spelen alle een belangrijke rol in het leven van Lautenbach. Bepaald nog geen etalageartikel, maar behouden. RonnieV (overleg) 27 aug 2019 10:47 (CEST)

Rijnsburg (Veere)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRijnsburg (Veere))

WIU – beginnetje, vol taalfouten, onbegrijpelijke zinnen, mag wat mij betreft ook nuweg K_Ad^EIk_E ^[!?] 29 jun 2019 09:53 (CEST)

In deze vorm  Voor verwijderen wat dit is een vaag, bijna onbegrijpelijk tekstje. Zou het eventueel hierover gaan? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 10:02 (CEST)

Rijnsburg is in 2015 aan het sjabloon Navigatie gemeente Veere toegevoegd. Het schijnt een buitenplaats te zijn geweest, maar of het door de gemeente wordt gezien als buurtschap? Als buitenplaats kan het waarschijnlijk wel een artikel krijgen. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 12:47 (CEST).

Ondertussen is het artikel fel verbeterd, als nu ook kan vastgesteld worden dat het inderdaad een gehucht is, dan trek ik de nominatie in. K_Ad^EIk_E ^[!?] 29 jun 2019 13:23 (CEST)

Ik heb even naar bronnen gezocht. Maar geen kunnen vinden die nu nog stellen dat het als een buurtschap of gehucht wordt geduid. Wel valt op te merken dat het kadaster t/m 1948 de naam als plaatsduiding weergeeft. Het wordt geduid rond de plek van de Oostkapelseweg ten noorden van de huidige rotonde in die weg, ten noorden van de kern van Serooskerke. Maar het lijkt erop dat het niet meer als een eigen plaats wordt gezien, op misschien een enkele bewoner of omwonende na. Dat laatste is echter geen bruikbare bron om het nog een huidige plaats te duiden. Dus ik zou er een voormalige gehucht van maken in de tekst en infobox, en deze uit de navigatiesjabloon halen. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 14:47 (CEST)

Uit de website van camping Klein-Rijnsburg leid ik af dat er twee boerderijen zijn: Klein-Rijnsburg en Rijnsburg. Dat is wel wat weinig om het een gehucht te noemen. K_Ad^EIk_E ^[!?] 29 jun 2019 15:32 (CEST)

Voormalig gehucht? Doorheen de geschiedenis wel meer bevolkt geweest. Wat is het gevoel bij de huidige formulering in lemma en navigatiesjabloon? 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 29 jun 2019 15:41 (CEST)

Een gehucht is toch geen bestuurlijke eenheid met een minimum aantal bewoners of iets dergelijks? Ik zie daar geen bezwaar. "Voormalig gehucht" klinkt helemaal gek: als het ooit een gehucht was (en waarom dan eigenlijk?), wat is het dan nu? De wijziging van de infobox lijkt me ook gekunsteld: er staat nota bene een voormalig dorp bij "(Voormalige) gehuchten" – geen verbetering. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 15:45 (CEST).

Er moet een wel een bron zijn die het nog duidt als een buurtschap of gehucht. Als die er niet is dan is een voormalig een normale duiding. Natuurlijk is er ook wat te zeggen voor het geheel weglaten van de plaatsduiding, want het kadaster alleen is misschien iets te weinig om echt hard te kunnen dat het ooit als een eigen plaats werd gezien, zeker op kaartinformatie van voor de jaren 80. Al is het wel een sterke aanwijzing. Wij kunnen niet zelf bepalen uiteraard of iets een gehucht/buurtschap is, dat bepalen de bronnen. Mocht je een bron hebben voor het feit dat het nog steeds als een eigen plaats wordt gezien zie ik die graag te gemoed. Samen maken we Wikipedia namelijk beter... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 16:15 (CEST)

Van mij mag gehucht ook wel weg, en kan er gewoon gesproken worden van een "voormalige buitenplaats". Blijft de vraag waarom het ooit in het sjabloon is opgenomen, maar daaruit zou het dan ook moeten verdwijnen. Zie ook bijgaande kaart. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 16:25 (CEST).

Oké, duidelijk. Die vraag zal denk ik alleen Gebruiker:Lars-f-94 kunnen vertellen, misschien even vragen wat diens bron destijds was ervoor... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 16:35 (CEST)

Ik kan me wel iets voorstellen bij de term voormalig gehucht. Ik denk dan aan Viane. Of je Rijnsburg ook zo kunt noemen, zou ik niet weten. Viane ken ik, Rijnsburg niet. Sijtze Reurich (overleg) 29 jun 2019 17:56 (CEST)

Het artikel is in ieder geval goed opgeknapt. Het woord 'gehucht' lijkt me hier niet op zijn plek: het was een abdij, werd daarna een buitenplaats, en uiteindelijk is daar alleen de boerderij van blijven staan. Dat gebeurde wel vaker met kastelen en buitenplaatsen, en die blijven dan ook dikwijls alleen voortbestaan in een boerderij. Van een echte woonkern lijkt mij nooit sprake te zijn geweest. Twee boerderijen lijkt me ook wat weinig trouwens. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 17:49 (CEST)

Voor de liefhebbers: kadastrale gegevens uit 1832. Die geven niet meer dan 1 gebouw (en OK: 2 schuurtjes) aan op die locatie. En in de hele omgeving is ook geen gehucht te vinden. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 18:17 (CEST)

Op Serooskerke (Veere) wordt niettemin gesteld: "Rijnsburg leeft tegenwoordig nog voort als buurtschap." En het wordt er ook een ambachtsheerlijkheid genoemd. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 19:41 (CEST).

Er wordt in de gegeven in de bron wel gesproken van 'Serooskerke, Rhijnsburg en 'Hondegems - Ambacht', waarmee toch enige zelfstandigheid wordt geduid. Plaatsengids.nl geeft aan dat volgens de volkstelling Rijnsburg als een aparte buurtschap werd geteld, net als 'Houdegems-Ambacht', beide bestaand uit wel geteld 1 pand. In het noorden gebeurde dat ook wel, dat er plaatsen waren van slecht 1 pand of een dubbele bewoond pand. Dus zo ongewoon was het destijds niet. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 20:00 (CEST)

Nu is het natuurlijk de vraag waar ze op Serooskerke (Veere) de kennis vandaan halen dat Rijnsburg tegenwoordig nog een buurtschap is. Op Plaatsengids.nl hebben ze in ieder geval een bron uit 1840 gebruikt (en zelf vinden ze 'buurtschap' ook wat heftig voor 1 huis, maar de bron noemt het nu eenmaal zo). Dan wordt het een voormalige abdij/buitenplaats/buurtschap? Wat een hoop eer voor 1 boerderij :-) Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 09:29 (CEST)

Maar het was wel een huis met ACHT bewoners ;-) K_Ad^EIk_E ^[!?] 30 jun 2019 11:03 (CEST)

Ja... :) Ik zal degene die het toevoegde nog eens vragen, welke bron was gebruikt voor de huidige status. Was nog niet zolang geleden actief zag ik op Wikipedia... Dagdeel (overleg) 30 jun 2019 12:12 (CEST)

•  Tegen verwijderen Nominatie weggehaald, het staat natuurlijk iedereen vrij nog verder verbeteringen aan te brengen. K_Ad^EIk_E ^[!?] 30 jun 2019 11:03 (CEST)
•  Conclusie afhandelend moderator:: Na het doorhalen van de nominatie behouden. RonnieV (overleg) 27 aug 2019 10:47 (CEST)

Sander Paulus

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSander Paulus)

NE – Ik heb geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden die hem beschreven hebben en daarmee aantonen dat deze opsomming van bezigheden (meer een cv) en deze persoon in een encyclopedie beschreven zouden moeten worden. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 10:36 (CEST)

Commentaar: Er bestaan hier wel degelijk bronnen, en het lemma is hiermee iets aangevuld. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 15:16 (CEST)

Is het niet voldoende kunnen terugvinden in bronnen, nu al een nominatiereden op zich? Tien jaar geleden werden er artikelen zonder bron gemaakt en niemand lag er wakker van. Iedere Nederlander (althans velen) kent deze man toch wel. Tjonge jonge. Die ene 'richtlijn' is trouwens nog een voorstel, van de nominator zelf. - Inertia6084 - Overleg 23 jul 2019 12:52 (CEST)

Nominators belasten ook andere Wikipedianen ermee. Ik doe de IP-controle, maar als ik dit zie zou ik zo naar bronnen willen zoeken, maar dan kom ik niet aan mijn eigen werk toe. Nomineer alleen rommel, reclame en dingen die echt niet onderbouwd zijn. - Inertia6084 - Overleg 23 jul 2019 13:27 (CEST)

Ehm, hoezo 'van de nominator zelf'?

Maar verder: een artikel op Wikipedia dient betrouwbaar en neutraal te zijn en daarvoor is de beschikbaarheid van betrouwbare onafhankelijke bronnen nodig waarin het onderwerp beschreven wordt. Encycloon (overleg) 23 jul 2019 18:16 (CEST)

Over de momenteel vermelde bronnen:

• Dit NRC-artikel heeft 'Sander Paulus' niet als onderwerp en beschrijft hem ook niet voldoende diepgaand. Hierdoor is de bron m.i. ongeschikt om aan te tonen dat het onderwerp 'Sander Paulus' geschikt is om in een encyclopedie te behandelen.
• RTL Nieuws is niet onafhankelijk en daarnaast ook niet diepgaand.
• De omschrijving van een boek in de NRC-webwinkel heeft 'Sander Paulus' niet als onderwerp en beschrijft hem ook niet voldoende diepgaand.
• Van TVblik is, zoals elders besproken, de betrouwbaarheid onzeker. (Ook niet bijzonder diepgaand.)

Encycloon (overleg) 4 jul 2019 23:00 (CEST)

•  Conclusie afhandelend moderator: Schoorvoetend behouden. Uiteindelijk moet er toch een beslissing genomen worden. Over iemand die geregeld op het scherm verschijnt, is vast meer -goed onderbouwd- te melden, maar geheel niets melden is niet aan Wikipedia. De bron van RTL-nieuws zegt weinig, maar maakt voldoende duidelijk dat Paulus daar actief is als verslaggever des Koningshuis. RonnieV (overleg) 27 aug 2019 10:47 (CEST)

Griet Callebert

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGriet Callebert)

figurante, reclamespotjes, lokale modeshows, ... ? Lijkt me niet erg encyclopedisch interessant. J.G.G. (overleg) 29 jun 2019 20:36 (CEST)

En de tekst is zo ontzettend niet-neutraal...... Het is meer een verkooppraatje voor hoe geweldig ze wel niet is. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 21:35 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie (en verifieerbaarheid) niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Inderdaad was een frase als Griet schitterde enkele jaren in tijdschriften, (...) ook in strijd met Wikipedia's neutrale standpunt. Encycloon (overleg) 20 jul 2019 11:45 (CEST)

Achterland (transport)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAchterland (transport))

WB/WIU – Een eenzinner uit een woordenboek. Een goede tekst met inleiding en uitleg ontbreekt, evenals opmaak en eventuele bronnen. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 22:15 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2019 21:40 (CEST)