Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190904

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DJ MANDY[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Inhoud bevatte oorspronkelijk zeer veel externe linken en overbodig Engels taalgebruik waardoor de opzet een promotionele indruk maakte. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Een "bootleg" van deze DJ werd gedraaid op een groot podium, stond ze zelf al op grote podia? Behalve enkele remixen werden in 2018 en 2019 drie eigen nummers uitgebracht. Klinkt allemaal als een debutant. Uitbreiding en onafhankelijke bronnen kunnen misschien EW aantonen. Arch (Overleg) 4 sep 2019 08:00 (CEST)[reageren]

Ja, de eerste tekst was schier onleesbaar want doorspekt met externe linkjes. Het leek meer een fanpagina. Ik heb die rommel eruit gehaald en een aantal bronnen opgezocht om te zien of ze inderdaad bestaat en iets voorstelt in die scene. Gezien de diversiteit van de bronnen en de optredens die ze heeft gedaan (komt in het artikel nog niet echt uit de verf trouwens), lijkt me de EW wel op orde te zijn. Alle beweringen in het artikel lijken ook wel te kloppen, maar in hoeverre die nummers ook echt iets opleverden, weet ik niet: er stonden oorspronkelijk aantallen streams van Spotify bij, en dat vind ik lastig te beoordelen (jij hebt die info verwijderd, zie ik). Al met al moet er wel iets van dit artikel te maken zijn. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 08:11 (CEST)[reageren]
Klopt, het aantal streams lijkt me overbodig omdat de a) niet betrouwbaar zijn en b) maandelijks sterk kunnen verschillen. Relevantie wordt dus niet uit streams of views gehaald, wel uit onafhankelijke bronnen, dus geen interviews. Drie eigen nummers is niet bijzonder productief, voor een DJ, echter dat kan liggen aan een actief podiumbestaan, het draaien op grotere/bekendere festivals wel E. Er wordt in de inleiding nadruk gelegd op de lokale clubs, aansluiting bij Platform Agency (??) zegt niet veel. Uit de verdere inhoud blijkt (nog) geen nationaal of internationaal belang. Ik houdt het in de gaten voor de komende twee weken. Arch (Overleg) 4 sep 2019 08:22 (CEST)[reageren]
Met de huidige versie is niks mis. Hoe het er ten tijde van de aanmaak uitzag, doet er niet toe. We verwijderen artikelen niet, omdat we het niet eens zijn met de intentie van de oorspronkelijk aanmaker. Edoderoo (overleg) 4 sep 2019 08:24 (CEST)[reageren]
Nee Edo, de hoofdreden is NE. Als jij hierin E kan vinden, dan zou ik maar wat aan de inhoud doen IPV vanaf de zijlijn roepen! Arch (Overleg) 4 sep 2019 08:30 (CEST)[reageren]
Ik denk dat de titel van het artikel niet correct is. Ze wordt MANDY genoemd, dus zonder DJ. En Edo: ja, klopt, ik zou het ook zeker niet verwijderen vanwege de aanvankelijke rommeltekst. In de huidige staat is het artikel al heel aardig. Nog wat toevoegingen qua optredens zou welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 08:37 (CEST)[reageren]
Ik denk dat je gelijk hebt. Echter, het artikel hernoemen naar MANDY (DJ) is volgens mij lood om oud ijzer omdat Mandy een DP is. Arch (Overleg) 5 sep 2019 12:09 (CEST)[reageren]
Zie deze opm. pas na te zijn hernoemd. Ik heb er dus inderdaad MANDY (DJ) van gemaakt, gelijk aan artiestennaam Ldhank (overleg) 5 sep 2019 14:57 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Het artikel is behoorlijk opgeknapt. Dat er nog wat moet gebeuren is buiten kijf, maar plak er dan gewoon een WIU-etiket op. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:14 (CEST)[reageren]

@Vistaus, zie WP:Vijf zuilen voor de volgende keer, OK?
Nominatie is doorgehaald, nadat er wat bronnen en verbeteringen zijn aangebracht. Dank voor de inzet! Arch (Overleg) 5 sep 2019 12:06 (CEST)[reageren]
Aangaande de vijf zuilen: wat heb ik voor verkeerds gezegd? Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:38 (CEST)[reageren]

Eeuwige ranglijst PUC voor Competitieranking[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: De bron van al deze informatie is onduidelijk, maar ook de opmaak van het artikel laat veel te wensen over. Bijna geen enkele link gaat naar een voetbalclub (wel enorm vaak naar een doorverwijspagina). De aanmaker is wel heel druk bezig geweest om vanuit de voetbalclubs een link te maken naar zijn lijstje, maar eigenlijk ook zonder duidelijke context (want via een "zie ook"). Wat de inhoudelijke waarde van de lijst is, kon ik ook zo snel niet zien, maar juist dat is een aspect dat belangrijker is voor een encyclopedie dan de stand van vandaag (of vorige maand of vorig jaar?). Edoderoo (overleg) 4 sep 2019 09:23 (CEST)[reageren]

Hallo Edoderoo. Deze lijst komt uit mijn eigen database EC-Voetbal en is niet ergens van overgetypt. De doorverwijzingen zijn overigens ondertussen allemaal aangepast (stond nog op de to-do lijst). De term "eeuwige"wordt in voetballand wel vaker gebruikt om een ranglijst samen te stellen vanaf het ontstaan (zie eredivisiestats.nl; voetbalarchieven.nl; transfermarkt.nl;voetbalflitsen.nl enz). Ik heb op de pagina ondertussen de term Ranglijst aller tijden gebruikt. Er zijn door de jaren heen veel voetbaldatabases op internet verschenen waar je vrij snel iets in kunt opzoeken. De kracht van Wikipedia is echter nog steeds dat bepaalde informatie in één oogopslag wordt weergegeven. Die nieuwe databases kennen ook wel ranglijsten per EC I, EC II enz maar nergesn vindt je de gecombineerde lijst die ik hier weergeef. Het idee is overigens ontstaan nadat ik afgelopen jaar de lijsten met uitslagen van Europese wedstrijden heb bijgewerkt. Zo'n 60% was al jaren niet bijgehouden!! Ik ben die lijsten overigens nog aan het verfijnen omdat de Nederlandse wikipedia in het algemeen alleen uitslagen weergeeft (uit en thuis, 1e of 2e wedstrijd door elkaar heen gebruikt). Hateka53, 12-9-2019. Wat mij betreft kan de beperking er nu van af

Dit is OO. Gebruiker:Hateka53 heeft zelf een lijst in elkaar gezet, en deze opzet is slechts een selectie van zijn/haar hand volgens criteria van zijn/haar hand. Daar is Wikipedia niet voor. Leo CXXIV (overleg) 12 sep 2019 21:38 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen er zijn geen onafhankelijke bronnen en het lijkt verdacht veel op eigen onderzoek The Banner Overleg 16 sep 2019 14:44 (CEST)[reageren]

Dat betekent voor mij dan ook einde oefening aan het bijhouden van de CL en EL uitslagenlijsten per club!

Archeologische site van de Valongokaai[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel is een rommel: slecht vertaald, inhoud is onduidelijk, opmaak incorrect. Wat moet je met een zin als ...Constructiefin 1811, was een punt op slaven commercie van de 1831.... Het Engelstalige artikel is netjes en zou als inspiratie kunnen dienen, maar dan graag niet ook door een vertaalcomputer halen maar gewoon netjes zelf vertalen. Het onderwerp is prima, de huidige uitwerking slecht. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 09:30 (CEST)[reageren]

Het lijkt mij ook een (dramatisch slechte) vertaling van het Portugese artikel (https://pt.wikipedia.org/wiki/Cais_do_Valongo) maar daar wordt geen melding van gemaakt. Derhalve een schending van de licenties. The Banner Overleg 4 sep 2019 15:47 (CEST)[reageren]

Het was inderdaad een dramatisch slecht artikel. Ik heb inmiddels een begin gemaakt om het artikel te verbeteren en uit te breiden. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:37 (CEST)[reageren]

Inmddels nog iets toegevoegd en de tekst nog iets verbeterd. Vistaus (overleg) 6 sep 2019 13:37 (CEST)[reageren]
@Thieu1972 Wat vind je er totnutoe van? Vistaus (overleg) 10 sep 2019 14:10 (CEST)[reageren]
Een stuk beter! Vraag me alleen nog af op basis van welke bronnen je het geschreven hebt, aangezien je in een bewerkingssamenvatting de EN-wiki en diens bronnen opgeeft maar in het artikel zelf allemaal Portugeestalige bronnen noteert. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2019 14:22 (CEST)[reageren]
Dank! Ik heb me gebaseerd op zowel de EN-wiki (en DE-wiki, maar alleen voor de galerij) en de Portugese bronnen (even door de vertaalmachine gehaald om te zien of er interessante informatie in stond en dan enkele interessante stukjes weer 'zelf vertaald' voor wiki-opname). Vistaus (overleg) 10 sep 2019 23:19 (CEST)[reageren]
Zou het vertaalsjabloon er dan nog bij moeten? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 09:06 (CEST)[reageren]
Weet ik niet. Moet dat er bij als je je alleen baseert op en niet letterlijk alles vertaald? Ik heb me bij twee andere genomineerde artikelen ook gebaseerd op anderstalige wiki's (en dit eveneens aangegeven!) en geen vertaalsjabloon geplaatst, en die zijn goed bevonden en behouden door de afhandelend moderators... Vistaus (overleg) 11 sep 2019 17:22 (CEST)[reageren]

The Painted Bird[bewerken | brontekst bewerken]

Ik weet dat het soms nodig is om om gezochte redenen een doorverwijspagina aan te maken, ook als het technisch bezien niet strikt noodzakelijk is. Maar dit is overdreven. Als er een link tussen het boek en de film moet komen, dan link je op de artikelen, niet via een doorverwijspagina. Edoderoo (overleg) 4 sep 2019 09:54 (CEST)[reageren]

waar vind jij dan dat ik uit moet komen als ik intypen: The Painted Bird Geerestein (overleg) 4 sep 2019 11:04 (CEST)[reageren]
Dat was ook mijn overweging. Zelf ben ik ook niet dol op doorverwijspagina's, maar in dit geval leek het me toch geen slechte oplossing. Het zou raar zijn om de originele titel van het boek naar de film te laten verwijzen, maar ook om via de Nederlandse titel (die tegenwoordig niet of nauwelijks meer gebruikt wordt voor verfilmingen) bij de Engelstalige titel van de film te moeten komen.  IJzeren Jan 4 sep 2019 13:53 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen ik heb nog twee linken toegevoegd The Banner Overleg 4 sep 2019 15:43 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Eens met IJzeren Jan. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:15 (CEST)[reageren]

Menno Bruin[bewerken | brontekst bewerken]

Geen relevante bronnen te vinden, ziet eruit als zelfpromotie. Kattenkruid (overleg) 4 sep 2019 09:58 (CEST)[reageren]

Zo oogt het zeker. Een eindeloze opsomming van namen, en het tekstuele gedeelte is zo mager dat je er niks relevants uit kunt halen. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 10:06 (CEST)[reageren]

Dat ziet er inderdaad uit als zelfpromotie. NE; Voor Voor verwijderen. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:21 (CEST)[reageren]

Dit onderwerp lijkt me inderdaad niet E. Het artikel is wat ongelukkig geschreven maar ik heb even verder gekeken dan dat. Ik vond nog wel dit:https://music.apple.com/nl/album/lets-pretend-single/1293930833 Hier is het dus handig dat er een lijst met richtlijnen is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Bands_en_artiesten Deze man heeft weliswaar meerdere liedjes uitgebracht, maar in eigen beheer. Nu kan dat ook E zijn mits er een officiële distributeur is en dat is hier niet het geval. Wat mij betreft zou deze regel voor bijvoorbeeld (korte) films ook moeten gelden. Nu zie je nog te vaak dat daar niet bij stilgestaan wordt en kan in bij wijze van spreken elke student of vriendengroep of bruiloftszanger een film of lied opnemen in de achtertuin en als professioneel bestempelen.IlseKol (overleg) 5 sep 2019 13:56 (CEST)[reageren]
Artikel is voldoet niet aan EW en is WIU. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 19:24 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Relevantie niet aangetoond. HT (overleg) 10 sep 2019 23:48 (CEST)[reageren]

Vereniging Informatiewetenschappen Amsterdam[bewerken | brontekst bewerken]

Reeds drie keer eerder beoordeeld en te licht bevonden: zie logboek. SanderO (overleg) 4 sep 2019 12:49 (CEST)[reageren]

In dat geval mag 'ie nuweg. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:16 (CEST)[reageren]
Alleen {{nuweg}} indien herplaatst door dezelfde gebruiker en/of de tekst hetzelfde is als bij eerdere poging, of wellicht als de laatste verwijdering heel recent is. In alle gevallen de aanmaker wel duidelijk uitleg verschaffen, want verwijdering dient niet als straf noch represaille. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 18:21 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie moderator: Uit het artikel wordt niet duidelijk daarom dit artikel in de encyclopedie hoort, de encyclopedische waarde is niet aangetoond. Verwijderd. Ciell 19 sep 2019 12:49 (CEST)[reageren]

Ryckeghem[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een onvolledig artikel dat als los zand aan elkaar hangt. De uitleg begint over een gebied in Vlaanderen, en stapt daarna over op de gelijknamige familienaam. Hoe en wat, dat wordt verder niet duidelijk. Gek genoeg kom ik de streek ook niet zo gauw tegen op een kaart. Na wat zoeken kwam ik wel een aardig boekwerkje tegen waarin wat meer uitleg staat. Het artikel kan dus verbeterd worden, want de informatie is beschikbaar. Maar dan moet er eerst een duidelijke opzet voor dit artikel worden gemaakt: wat wil je eigenlijk vertellen, hoe deel je de tekst netjes in, en hoe zorg je voor een correcte opmaak. Gezien de historie met dit IP-adres heb ik niet al te hoge verwachtingen helaas. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 14:26 (CEST)[reageren]

Willy Van Ryckeghem[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Gezien de enorme lijst aan bewerkingen en het ontbreken van bronnen, riekt dit heel erg naar een mooi stukje eigen onderzoek. Omdat dezelfde bewerker(s) actief zijn op het artikel Ryckeghem, dit artikel op deze lijst geplaatst en niet op de dagpagina van 6 september. Groet, Brimz (overleg) 6 sep 2019 11:56 (CEST)[reageren]

Opvallend is dat Willy van Ryckeghem de auteur is van het door mij hierboven vermelde boekje. Het begint op deze manier wel een beetje door elkaar te lopen allemaal: het artikel Willy van Ryckeghem is de afgelopen maanden flink onder handen genomen door hetzelfde IP-adres dat het artikel Ryckeghem heeft aangemaakt (en heeft volgezet met familieleden). En beide artikelen zijn volledig bronloos. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2019 12:10 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Per bovenstaanden. Arch (Overleg) 9 sep 2019 11:54 (CEST)[reageren]

Stichting GroenWest[bewerken | brontekst bewerken]

NE: zonder enige gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bron die het belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:44 (CEST)[reageren]

Aha, tweede poging. is reeds behouden op 23 augustus jl.. The Banner Overleg 4 sep 2019 15:49 (CEST)[reageren]
Behouden zonder enig valide argument van de afhandelend moderator dus opnieuw ter beoordeling, en uiteraard niet door dezelfde moderator af te handelen. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:50 (CEST)[reageren]
Tja, dat is dus geheel jouw opinie maar duidelijk niet de mijne, noch die van de afhandelend moderator. Ik zie toch echt valide argumenten in zijn conclusie: Conclusie afhandelend moderator: Nominatie was 'NE' dus dat is wat ik in de beoordeling heb meegenomen. De encyclopedische waarde van dit onderwerp is prima te onderbouwen met geschikte bronnen. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 15:17 (CEST) The Banner Overleg 4 sep 2019 16:09 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij dat de afhandelend moderator inderdaad net zomin als een willekeurige andere gebruiker kan volstaan met roepen dat er bronnen zijn. Wanneer de relevantie in twijfel wordt getrokken moet die ook daadwerkelijk aangetoond worden. 'De encyclopedische waarde van dit onderwerp is prima te onderbouwen met geschikte bronnen.' Nou, onderbouw het dan. (En laat het dan bij voorkeur ook aan een ander over om te beoordelen of je daarin geslaagd bent. Moderators kunnen ook gewoon deelnemen aan discussies.) Het artikel bevat nu drie bronnen. Twee daarvan (een jaarverslag en reclame van een opdrachtnemer) zijn niet onafhankelijk, en de derde is een ultrakort nieuwsbericht. Waar zijn de gezaghebbende bronnen die echt op GroenWest ingaan? Jeroen N (overleg) 4 sep 2019 16:56 (CEST) PS Het artikel is aangemaakt vanuit GroenWest, en dat is te zien aan het resultaat.[reageren]
Volgens de Rijksoverheid waren er in 2017 maar liefst 54 woningcorporaties (van de 320) met 12.000 of meer woongelegenheden; zouden die 54 daarom dus allemaal E zijn? Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 13:10 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie moderator: Al eerder beoordeeld en geen nieuwe argumenten gegeven. Ik zie verder ook geen discussie naderhand met de afhandelende moderator, maar alleen een nieuwe nominatie. Net zolang nomineren tot er een moderator langs komt die het wel met je eens is lijkt me niet de juiste handelswijze. Daarom nominatie-sjabloon verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2019 09:55 (CEST)[reageren]

Anna van Eppstein-Königstein[bewerken | brontekst bewerken]

NE: zonder enige gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bron die het individuele belang van deze persoon aantoont (en alles staat al bij haar man). Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:46 (CEST)[reageren]

Aha, tweede poging. Reeds behouden op 19 augustus jl.. The Banner Overleg 4 sep 2019 15:51 (CEST)[reageren]
Behouden zonder enig valide argument van de afhandelend moderator dus opnieuw ter beoordeling, en uiteraard niet door dezelfde moderator af te handelen. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:53 (CEST)[reageren]
Een beetje meer respect voor de moderatoren zal beslist helpen. The Banner Overleg 4 sep 2019 16:12 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Ik moet Paul Brussel gelijk geven. Er is echt niets e-waardigs over deze vrouw te schrijven. Ze is alleen de vrouw van iemand die wél e-waardig is. En dit lemma voegt niets toe aan wat al in het lemma van haar man staat. Mocht het lemma opnieuw behouden worden, dan is er de mogelijkheid om een verzoek in te dienen om dit lemma en dat van haar man samen te voegen. mvg. HT (overleg) 4 sep 2019 17:29 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Als dit het enige is dat er over haar te vermelden is, dan ben ik het met Paul Brussel eens. Het feit dat ze de moeder van Juliana van Stolberg was, maakt haar nog niet e-waardig. Blijkbaar vindt de Duitse Wikipedia haar ook niet e-waardig, want daar heeft ze geen eigen lemma. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 8 sep 2019 00:15 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Geen zelfstandige relevantie. Michiel (overleg) 17 sep 2019 09:21 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Het is de grootmoeder van de Nederlandse vader des vaderlands. Over haar is meer te vertellen. Ze hield de reformatie tegen. Zie verder Jahrbuch Sachsen und Anhalt, Volume 21  Lidewij (overleg) 19 sep 2019 18:27 (CEST)[reageren]
    • Misschien lees ik er overheen, maar ik vind die informatie niet in die link terug? Zolang het artikel niet meer vertelt dan dat ze getrouwd was en kinderen kreeg, is en blijft het een oninteressant onderwerp voor een artikel. Het doet er niet toe van wie ze de oma was; ze moet zelfstandig relevantie hebben, en voorlopig zie ik dat nergens in terug. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 05:43 (CEST)[reageren]
Ik kijk ook vaak op de Engelstalige wikipedia, juist omdat ze daar een stuk minder van dit soort nikszeggende, inhoudsloze artikeltjes hebben.... Alle inhoudelijk argumenten die je aanvoert, gaan overigens over haar familieleden en niet over haar zelf. Dus het enige wat zij heeft gepresteerd, is dat haar familieleden iets hebben gepresteerd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 10:08 (CEST)[reageren]
De reformatie was in de gezin een onderwerp. Ik zal het artikel nog wel eens terug vinden. Lidewij (overleg) 20 sep 2019 10:55 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Er staat bijna niets in dat artikel dat niet ook in het artikel over haar partner Botho VIII van Stolberg-Wernigerode te lezen is. Dat wat niet dubbel is kan gekopieerd worden naar artikel over haar echtgenoot. De oma van iemand lijkt me geen reden voor eigen artikel, bij Máxima Zorreguieta hebben we niet een een artikel over haar moeder laat staan beide oma's. - Robotje (overleg) 19 sep 2019 22:13 (CEST)[reageren]
    • Ha die stalker Robotje, dat heb je netjes overgenomen van wat een ander ruim 14 dagen terug schreef. Maar Robotje nu heeft Maxima niets te maken met de Nederlandse vader des vaderlands, laat staan haar oma. Aangezien deze Anna de enige van de familie Eppstein-Königstein was die kinderen had, was ze zeer van belang bij door haar inbreng in de familie van haar man. Lidewij (overleg) 19 sep 2019 23:05 (CEST)[reageren]
      • Stalker? Ik reageer op een verwijdernominatie van Paul Brussel en JIJ reageert op mij. En dan zou ik de stalker zijn? Vreemd hoor. Verder heb ik niet gekeken bij de vorige nominatie. Ik wil best aannemen dat er iets soortgelijks stond als wat ik voorstelde, maar dat lijkt me dan eerder een reden temeer om mijn voorstel uit te voeren als twee mensen los van elkaar op hetzelfde idee komen. Die mama van Máxima is trouwens wel even de oma van de kroonprinses van Nederland en natuurlijk ook de oma van de twee jongere prinsesjes in dat gezin. Niet iedereen is bezig met personen die vele eeuwen geleden leefden. Er zijn vast zat lezers en lezertjes van nl-wiki die wel koningin Máxima kennen maar niet/amper weten wie Juliana van Stolberg was. Het voor verwijdering genomineerd artikel is genomineerd op basis van wat erin stond. Zaken die je aanvoert op deze pagina maar die niet in het artikel staan lijken me geen reden voor behoud. - Robotje (overleg) 19 sep 2019 23:41 (CEST)[reageren]
        • Robotje, je stalkt mij al ruim 10 jaar. En wat je nu verder schrijft. Tja, ik ga er maar niet meer op in. Maar het is misschien jammer dat personen van belang, bij de wieg van de Nederlandse staat, wel in bv de Engelse Wikipedia en Wikisage te vinden zou zijn. Lidewij (overleg) 20 sep 2019 00:07 (CEST)[reageren]
          • @Lidewij Alleen moeder, grootmoeder of echtgenote zijn is niet relevant voor een eigen lemma. Dat zou anders betekenen dat we een miljoen extra lemma's op Wikipedia krijgen, want iedereen heeft in principe ouders en grootouders gehad. En wat de Engelstalige WP en Wikisage doen moeten die weten, maar die zijn geen geldig referentiekader voor WP:NL. HT (overleg) 20 sep 2019 06:27 (CEST)[reageren]
  • Juliana van Stolberg was de oer moeder van vele koningshuizen, maar Anna was oermoeder over nog meer koningshuizen. Het echtpaar stond open voor de reformatie, maar bleef (voor de buitenwereld noodgedwongen?) katholiek en had daar in een belangrijke stem. Dit open staan voor religies binnen het gezin is een basis van Willems "Ik kan niet goedkeuren dat vorsten over het geweten van hun onderdanen willen heersen en hun de vrijheid van geloof en godsdienst ontnemen " Lidewij (overleg) 20 sep 2019 16:52 (CEST)[reageren]
Maar kun je ook een bron geven waarin wordt gesteld dat Anna hier een concrete rol in speelde? Anders lijkt het toch vooral op eigen interpretatie. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2019 17:04 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie moderator: Ook hier geldt hetzelfde als hierboven. Opnieuw nomineren zonder nieuwe argumenten en zonder verdere navraag waarom het artikel de vorige keer is behouden. Daarom ook hier het nominatie-sjabloon verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2019 09:59 (CEST)[reageren]

Zoetermeers kampioenschap tafeltennis[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een kampioenschap voor bewoners van Zoetermeer. Een evenement dat kennelijk geen belang kent buiten de gemeentegrenzen. Zoiets past meer op de eigen website. Arch (Overleg) 4 sep 2019 17:05 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Per Arch. HT (overleg) 4 sep 2019 17:30 (CEST)[reageren]

De beide evenementen die in het artikel behandeld worden zijn wel degelijk NL-breed relevant voor de gehele tafeltennissport in Nederland en kent ook winnaars van andere verenigingen buiten Zoetermeer, waaronder (voormalige) eredivisiespelers. Je trekt de conclusie dat leden van Zoetermeerse tafeltennisverenigingen altijd binnen de gemeentegrenzen wonen. Dat is onjuist. Zie ook de voorbeelden hierna. Daarnaast is het uniek dat de organisatie van de ene vereniging naar een andere vereniging is overgegaan. Het is veel meer dan een club-'dingetje' van één club. En de doorontwikkeling naar een 'Open' toernooi is zeker relevant voor het tafeltennis in Zoetermeer. Tafeltennis is (helaas) een sport die niet zoveel belangstelling geniet als bijv. voetbal, maar binnen de tafeltenniswereld zijn een aantal van de winnaars (en andere deelnemers) bekende namen binnen de Nederlandse (sub-)top.

Ik heb juist geprobeerd me te beperken tot de feiten, maar kennelijk is er meer tekst nodig om (ook in het artikel) te motiveren waarom dit interessant is voor het nageslacht.

- Nathan van der Lee speelde eredivisie bij meerdere verenigingen (o.a. DTK '70/Klazienaveen, Hilversum en Taverzo) - Martin Groenewold heeft de ZK als jeugdspeler en als senior gewonnen en is nu een bekende naam in het hardbat-tafeltennis. Heeft als invaller in 2015 eredivisie gespeeld bij Avanti (de club waar Bettine Vriesekoop ooit is gestart). - Martin Khatchanov, eredivisiespeler (geweest) voor o.a. FVT (R'dam), Taverzo (Zoetermeer) en Hilversum. - Martijn van der Heide speelde in 2018 in de eredivisie bij Scyedam (Schiedam) - Koen Hageraats speelt al jaren eredivisie in Nederland (bij verschillende verenigingen) - Tanja Helle speelde eredivisie dames en nu in de 2e divisie bij de heren - Stephan Tromer speelde eredivisie bij FVT (Rotterdam) en Enjoy & Deploy Taverzo. Hij is een broer van Laurens Tromer, Nederlands-teamspeler. - Gabrielius Camara was, toen hij 12 jaar was, de jongste debutant in de heren eredivisie. Elsbeth1 (overleg) 4 sep 2019 17:55 (CEST)[reageren]

Het artikel zou beslist aan kracht winnen wanneer het wordt voorzien van onafhankelijke bronnen, en dus niet alleen de NTTB. Om het gemeenteoverstijgend karakter aan te tonen kan jij proberen bronnen toe te voegen uit landelijke kranten. En wat de spelers betreft: hebben ze een eigen artikel? Linken van spelers met een eigen artikel doet het artikel ook aan kracht winnen. The Banner Overleg 4 sep 2019 18:15 (CEST)[reageren]
Ik snap het niet helemaal. Het Zoetermeers kampioenschap tafeltennis is voor Zoetermeerders en werd tot 2018 door Taverzo georganiseerd (sindsdien door Doing). We hebben het dus nog steeds over een lokaal evenement, voor en door Zoetermeerse tafeltennissers. Daarnaast organiseert Taverzo een open toernooi sinds 2016. Dat zal dus een bovenlokale uitstraling hebben, neem ik aan, en wellicht hooggeklasseerde spelers aantrekken? Maar waarom staan beide evenementen dan in hetzelfde artikel als het twee aparte toernooien zijn? Misschien is het open toernooi voldoende EW, maar van het lokale toernooi zie ik dat niet zo.
Verder zijn die uitgebreide tabellen met alle winnaars van de afgelopen decennia niet heel interessant, zeker niet als het om het lokale evenement gaat. Leuk voor de betrokken spelers, maar is het voor een encyclopedie van belang? Ik denk het niet. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 18:18 (CEST)[reageren]
Wikipedia is een prachtige bron om te leren over culturele dingen. En daar horen ook lokale dingen bij. Ik ben het er zeker mee eens dat het goed geschreven en bebrond moet zijn, maar ik vind niet dat per definitie elk lokaal evenement NE is. Nogmaals: het opnemen van culturele gebeurtenissen maakt Wikipedia een mooi encyclopedisch naslagwerk om te leren over culturele dingen. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:28 (CEST)[reageren]
Elke club organiseert wedstrijden. Wil je van elke wedstrijd dan een artikel? Mij komt het huidige artikel nogal triviaal over. Ik denk dat deze Zoetermeerse wedstrijd ook heel goed bij Taverzo zelf vermeld kan worden. Dan weet je ook dat die wedstrijd bestaat. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 05:37 (CEST)[reageren]
Ik zeg nergens dat elke wedstrijd een artikel moet krijgen (noch dat deze wedstrijd een artikel moet hebben), ik zeg alleen dat ik het er niet mee eens ben dat een lokaal evenement PER DEFINITIE NE is. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:42 (CEST)[reageren]
Aha, dan heb ik je verkeerd begrepen. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 15:03 (CEST)[reageren]

Vraagje: als ik op de Taverzo-pagina een subkopje maak met een paar regels tekst over beide toernooien en alleen de tabellen van de Taverzo Open opneem, wat vinden jullie daarvan?Elsbeth1 (overleg) 5 sep 2019 19:09 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Liefst veertien keer wordt als bron de site nttb.toernooi.nl gebruikt. Dat is een wiki en wiki's zijn geen betrouwbare bronnen. Ik sluit niet uit dat dezelfde persoon de uitslagen eerst op die toernooiuitslagensite heeft gezet en vervolgens die site als bron gebruikt voor een lemma op Wikipedia. Daarnaast is er vanaf 1999 jaarlijks maar acht keer een jeugdwedstrijd gehouden, wellicht door te weinig deelnemers. Ik ben geen kenner, maar volgens mij heb je maar twee deelnemers nodig voor een wedstrijd tafeltennis. Dit lemma laten staan zet de deur wagenwijd open voor alle lokale jeugd- en andere sporttoernooien uit de hele wereld waar meerdere latere of huidige eredivisie-tafeltennissers gewonnen hebben, maar ook toernooien van andere sporten krijgen dan zogenaamde e-waarde omdat latere belangrijkere spelers daar ooit de winst hebben behaald. Kwaliteitscontrole is onmogelijk. Het einde is dan zoek. Niet doen dus. Nee, ben ook tegen het toevoegen van de grafieken op de 'Taverzo-pagina', het kampioenschap is te onbelangrijk. HT (overleg) 6 sep 2019 11:51 (CEST)[reageren]
Ik ben hier nieuw op Wikipedia en als het Zoetermeers kampioenschap te 'lokaal' is, ok, het zij zo. De opmerking hierboven 'Ik sluit niet uit dat dezelfde persoon de uitslagen eerst op die toernooiuitslagensite heeft gezet en vervolgens die site als bron gebruikt voor een lemma op Wikipedia' vind ik uitermate Wiki-onwaardig. (Ga uit van de goede bedoelingen van een ander, lees ik meermaals...). Als Happytravels de moeite had genomen om er eens op te klikken had je kunnen zien dat er een datum 'laatste wijziging' op staat en ontzettend veel informatie. Dat doe je niet zomaar 'even' voor een lemma. En de opmerking dat je maar 2 deelnemers nodig hebt voor een heel tafeltennistoernooi raakt echt kant noch wal. Ik probeer Wikipedia te begrijpen en te leren en sta open voor opbouwende kritiek, maar dit is flauw.
In het lemma gaat het over 2 'Zoetermeerse kampioenschappen'. Het als 2e genoemde toernooi de 'Taverzo Open' gaat over een landelijk toernooi, georganiseerd door de vereniging die 5-voudig Nederlands Kampioen is, om het even in context te plaatsen. Maar als dit ook 'te lokaal' is, dan hoor ik het graag. Theui1972 geeft aan dat dit toernooi eventueel bij het lemma 'Taverzo' opgenomen zou kunnen worden. Dus nogmaals mijn vraag, kan dit wel? En wat zijn de argumenten voor of tegen?Elsbeth1 (overleg) 7 sep 2019 19:48 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben. Het vermelde streekblad heb ik niet kunnen inzien maar was alleen als bron vermeld voor een wedstrijdresultaat. Afgezien van de gezaghebbendheid zal die bron dus ook niet diepgaand genoeg zijn. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 15:20 (CEST)[reageren]

Aansluiting Gohfeld[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel is zonder gebruik te maken van geschreven bronnen in elkaar gezet, er is gebruik gemaakt van kaartensites zoals google maps en vervolgens op eigen houtje geschreven. Dat was de werkwijze van Lokaas12. Knooppuntachtige aansluiting is een term die OO is. Het is mi geen halfklaverbladknooppunt en dat het dit type zou zijn verdient een bron, die er niet is. Ik heb gezocht naar een bron hiervoor, kan hem niet vinden. In de bewegwijzering gaat het hier om een afrit, niet om AK. Knooppunt in Duitsland is dus fout. Er zijn, na enig zoeken, geen geschreven bronnen te vinden en er zijn mi wel bronnen nodig om een gedegen artikel te kunnen schrijven over een onderwerp als dit -> nE. Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 18:25 (CEST)[reageren]

Niks aan bovenstaande motivatie toe te voegen. Voor Voor verwijderen, dus. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:46 (CEST)[reageren]
@Vistaus: - Als je er niks aan toe te voegen hebt, kun je dat ook beter niet doen. De moderator zal zelf wel een oordeel kunnen vormen op basis van een nominatie die al voldoende gemotiveerd is. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2019 09:37 (CEST)[reageren]

Aansluiting Ehringshausen[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel is zonder gebruik te maken van geschreven bronnen in elkaar gezet, er is gebruik gemaakt van kaartensites zoals google maps en vervolgens op eigen houtje geschreven. Dat was de werkwijze van Lokaas12. Knooppuntachtige aansluiting is een term die OO is. Het is mi geen trompetknooppunt en dat het dit type zou zijn verdient een bron, die er niet is. Ik heb gezocht naar een bron hiervoor, kan hem niet vinden. In de bewegwijzering gaat het hier om een afrit, niet om AK. Knooppunt in Duitsland is dus fout. Er zijn, na enig zoeken, geen geschreven bronnen te vinden en er zijn mi wel bronnen nodig om een gedegen artikel te kunnen schrijven over een onderwerp als dit -> nE. Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 18:34 (CEST)[reageren]

Niks aan bovenstaande motivatie toe te voegen. Voor Voor verwijderen, dus. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:46 (CEST)[reageren]

SV Wêz Handich[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Artikel bevat momenteel te weinig informatie om te kunnen bestaan als een beginnetje. Het moet uitgebreid worden. Sum?urai8? 4 sep 2019 19:16 (CEST)[reageren]

Nomineren na 3 minuten? The Banner Overleg 4 sep 2019 19:18 (CEST)[reageren]
Nominatie is inmiddels door de auteur verwijderd. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 20:59 (CEST)[reageren]
Ook niet raar: niemand vertelt hem iets. SanderO (overleg) 4 sep 2019 21:15 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft kan het zo wel, tis wel nog steeds maar een beginnetje. Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 21:26 (CEST)[reageren]

Het is zeker WIU, maar ook ik vind het ongepast om een artikel al na 3 minuten te nomineren. Geef iemand even wat meer tijd om een artikel te schrijven voordat je het nomineert. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:44 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - geen beginnetje meer. Edoderoo (overleg) 6 sep 2019 09:41 (CEST)[reageren]
Ziet er prima uit nu! Tegen Tegen verwijderen Vistaus (overleg) 6 sep 2019 13:38 (CEST)[reageren]
@Sumurai8: - kun je overwegen de nominatie door te strepen? Encycloon (overleg) 16 sep 2019 23:37 (CEST)[reageren]
Ik heb de nominatie doorgestreept. Artikel is een heel eind gekomen sinds de enkele zin die het had tijdens de nominatie. Sum?urai8? 16 sep 2019 23:49 (CEST)[reageren]

Dennis Eijkemans[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - neutraliteit, twijfel aan relevantie en geen onafhankelijke bronnen Agora (overleg) 4 sep 2019 20:30 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190904&oldid=54620964"