Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200411
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/04; af te handelen vanaf 25/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 11 apr 2020 00:12 (CEST)
- Mee eens. Ik lees in het hele artikel niets dat ik als EW beschouw. Het is 'gewoon' een orgaan dat doet wat een associatie van studentenraden geacht wordt te doen. Ik lees niets over de specifieke maatschappelijke waarde, feiten waardoor deze club nieuwswaardig is (geweest) etc. Tenslotte blijkt de website niet meer te bestaan, en mogelijk bestaat deze associatie niet meer. Dat is op zich geen reden om het artikel te verwijderen, maar op z'n minst reden om het dan te actualiseren, zodat de lezer weet of hij opgeheven is of hernoemd.
Erik Wannee (overleg) 24 apr 2020 13:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen idee wat de relevantie voor een encyclopedie is. In feite is het gewoon een medezeggenschapsraad, zoals bijna elk bedrijf heeft, maar dan voor studenten. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 09:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Eenzinner waarvan de lezer niet wijzer wordt, bovendien onbekende EW. Arch (Overleg) 11 apr 2020 07:20 (CEST)
Voor verwijderen Inmiddels zo te zien al wat uitgebreider, maar ook ik zie de E-waarde er niet van in. Mondo (overleg) 11 apr 2020 14:01 (CEST)
Tegen verwijderen Internationaal gekende actrice, encyclopedische relevantie in twijfel bij WPNL en niet bij alle andere WP-taalversies? Merkwaardig, toch? 2A02:1811:43C:4EF0:6030:5F85:E920:5053 11 apr 2020 15:34 (CEST)
- Niet in twijfel bij andere taalversies? Oh daarom staat er dus boven de Engelstalige pagina een verzoek tot uitbreiding... Mondo (overleg) 11 apr 2020 16:35 (CEST)
Neutraal Zo te zien vooral in Spanje een bekende actrice die internationaal ook wat bekendheid heeft gekregen door het succes van “La Casa de Papel”. Vanwege een belangrijke rol in een bekende serie op zich E-waardig, maar bronnen over haar zijn er eigenlijk alleen Spaanstalig. JanCor01 (overleg) 13 apr 2020 14:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dat de bronnen vooral in het Spaans zijn, is niet erg. Wel jammer dat er geen bronnen zijn gegeven, maar twijfel over de E-waarde van Acebo heb ik niet. Wat meer informatie (en een betere balans, want het gaat nu te veel over die ene rol in die ene serie) zou prettig zijn, maar op dit moment is het voldoende om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 09:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze eenzinner waarvan de relevantie niet uit de summiere inhoud blijkt. Arch (Overleg) 11 apr 2020 07:28 (CEST)
- Het is wel een best bekend feest binnen de rockcultuur; zodoende ken ik het ook (al ben ik er nooit geweest). Dus ik zie de E-waarde er wel van in, maar ik ben helemaal met je eens dat het artikel veels te summier is. Mondo (overleg) 11 apr 2020 14:06 (CEST)
- Ik ga kijken of ik wat onafhankelijke bronnen kan vinden die enerzijds relevantie aantonen en anderzijds gebruikt kunnen worden om het artikel wat meer inhoud te geven. Nick (overleg) 11 apr 2020 21:11 (CEST)
- Er bestaat blijkbaar ook al een artikel over het jongerencentrum achter het festival. Lijkt me niet nodig om de onderwerpen los van elkaar te behandelen. Het tuinfeest heeft dan waarschijnlijk mijn voorkeur als titel vanwege de naamsbekendheid, maar ook daar denk ik nog over na. Nick (overleg) 11 apr 2020 23:29 (CEST)
- Artikel inmiddels wat uitgebreid en voorzien van een drietal bronnen. Het lijkt mij zo een prima pagina; nu rest alleen nog de vraag hoe het artikel van de jongerensoos te integreren. Nick (overleg) 12 apr 2020 15:15 (CEST)
- Nominatie is doorgehaald, dank voor de inzet! Arch (Overleg) 12 apr 2020 16:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: opmaak en vermelding van bronnen nodig. 
Erik Wannee (overleg) 11 apr 2020 09:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: opmaak en bronnen zijn geregeld. Heb wel twijfel over de EW, maar dat was niet de nominatiereden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De opmaak van dit artikel - zo te zien het Wikipedia-debuut van de senior online marketeer van Ccv nederland - is nog niet in orde. Veel externe links in de lopende tekst; weinig interne links; onderbouwing van alle genoemde gegevens ontbreekt. Verder betwijfel ik of dit artikel bestaansrecht heeft naast CCV Group. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2020 09:32 (CEST)
- Lijkt mij beter als dit gewoon onder een kopje komt in het artikel over CCV Group. Mondo (overleg) 11 apr 2020 16:42 (CEST)
- Voor verwijderen er is inderdaad al een artikel over dit bedrijf en mocht iemand dat willen aanvullen dan is dat de plek lijkt me Neeroppie (overleg) 12 apr 2020 08:12 (CEST)
Ik (de senior online marketeer van CCV Nederland :)) heb de pagina aangepast. Kunnen jullie kijken of deze zo wel in orde is?
Tevens is CCV Nederland een zelfstandige organisatie, net zoals CCV Duitsland en CCV Belgie die ook allemaal hun eigen productaanbod hebben. Denken jullie dat het dan nog steeds beter is om dit onder group toe te voegen?
Ben bang dat dit verwarrend over kan komen als iemand naar CCV nederland op zoek is.
Thanks voor de hulp zover, het is inderdaad mijn wijipedia debuut en ben nog zoekende! :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.70.5.67 (overleg · bijdragen) 20 apr 2020 16:45 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Het kan dan juridisch gezien dan wel een zelfstandige organisatie zijn, maar daarmee heeft het nog niet automatisch ook een eigen encyclopedische waarde. Bedenk wel: Wikipedia is een encyclopedie; geen bedrijvengids. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2020 08:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is te veel een vermelding uit een bedrijvengids. Door woorden als vertrouwde en betrouwbare partij komt de tekst promotioneel over. Opmaak is ook nog niet OK. Bestaansrecht naast het artikel CCV Group is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zie mijn opmerkingen in het nominatiesjabloon. NB We hebben ook al het tamelijk gerelateerde artikel The Galaxy; zou het genomineerde artikel niet gewoon een redirect daarheen moeten worden? Erik Wannee (overleg) 11 apr 2020 09:59 (CEST)
- Eigenlijk zou dit via WP:Samenvoegen moeten lopen. Dit is analoog aan ziekenauto en ambulance twee artikelen over exact hetzelfde. Edoderoo (overleg) 11 apr 2020 12:34 (CEST)
- De reden dat ik het ditmaal niet deed, is dat het niet over exact hetzelfde onderwerp gaat: The Galaxy bestond volgens dat artikel aanvankelijk uit twee personen, namelijk Sacha Harland en Arjen Lubach. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2020 16:03 (CEST)
- De reden dat ik het ditmaal niet deed, is dat het niet over exact hetzelfde onderwerp gaat: The Galaxy bestond volgens dat artikel aanvankelijk uit twee personen, namelijk Sacha Harland en Arjen Lubach.
Opmerking Ik zie dat degene die dit artikel aanmaakte, voor onbepaalde tijd is geblokkeerd wegens 'Ingelogde vandaal'. Deze heeft daardoor dus zelf niet de mogelijkheid het artikel te verbeteren. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2020 07:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet opgeknapt, een bron per WP:BLP is ook niet gegeven, en na een korte zoektocht heb ik zelf eigenlijk ook niets gevonden dat dieper gaat dan een concertagenda. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 08:56 (CEST)
- Ik heb er dan toch maar een redirect van gemaakt naar The Galaxy, omdat de lezer dan op de gewenste plek terecht komt, en tevens om heraanmaak te voorkomen. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2020 09:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen onafhankelijke bronnen, plus een spelfout in de titel. Hiervoor is een encyclopedie niet bedoeld. Edoderoo (overleg) 11 apr 2020 12:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: wijkinitiatief dat niet verder dan een primaire bron komt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - heraanmaak van een net verwijderd artikel. Nedercentrisch en een hype aangezien er geen bewijs is dat deze term ene blijvertje is. The Banner Overleg 11 apr 2020 15:10 (CEST)
- Nedercentrisch, aangezien de term zeker niet universeel is. Andere landen hanteren een afstand van 6 feet (= 182.9 cm), andere landen (waaronder Ierland) hanteren 2 meter. The Banner Overleg 11 apr 2020 15:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Eerst wat te vroeg aangemaakt maar een veelbesproken term in de media inmiddels. Andere landen hanteren andere benamingen en andere afstand omdat zij een andere lengte-eenheid hanteren, maar het is hetzelfde concept. En was het maar een hype, maar er zijn helaas geen bronnen voor die dat staven dat het snel over is. Hannolans (overleg) 11 apr 2020 15:17 (CEST)
- Zal de term in het post-Covid-19-tijdperk nog lang bekend zijn? The Banner Overleg 11 apr 2020 16:16 (CEST)
- Andere lengte-eenheid? Ierland gebruikt ook meters, net als wij, en zij adviseren 2 meter. Dus wat je zegt klopt niet helemaal. Mondo (overleg) 11 apr 2020 16:37 (CEST)
- Er bestaan nog meer landen dan Ierland en Nederland. Sommige landen gebruiken andere meetsystemen. The Banner Overleg 11 apr 2020 18:46 (CEST)
- Voor verwijderen - vraag me af of dit woord nog wordt gebruikt in het na-coronatijdperk - vis → )°///< ← overleg 11 apr 2020 15:55 (CEST)
- Het na-coronatijdperk is nog niets over te zeggen, daar kunnen we niet op vooruit lopen. Hannolans (overleg) 11 apr 2020 16:06 (CEST)
- Tegen verwijderen: de term gebruiken die in het Nederlandstalige landen gebezigd wordt om dit verschijnsel aan te geven maakt het niet Nedercentrisch (tenminste ik ga ervan uit dat collega The Banner die betekenis aan het woord 'Nedercentrisch' geeft). Net zoals we voor een heleboel internationale termen, woorden en uitdrukkingen onze eigen Nederlandstalige versie hebben, genruiken wij ene Nederlandstalige term voor dit fenomeen. Dat het fenomeen dat de Engelstaligen 'peace' noemen, de Franstaligen 'paix' en de Duitstaligen 'Frieden' noemen bij ons 'vrede' heet wil niet zeggen dat het 'Nedercentrisch' is.
- Het artikel kan gebruikt worden om de wereldwijde maatregelen/aanpassingen voor een dergelijke samenleving te beschrijven of om de maatregelen die specifiek in Nederland genomen (gaan) worden. In dat laatste geval zou de titel aangepast kunnen worden naar 'Anderhalvesamenleving in Nederland' naast een artikel dat de wereldwijde maatregelen beschrijft. De term anderhalvemetersamenleving wordt uitgebreid gebezigd door bijvoorbeeld de rijksoverheid in Nederland om het fenomeen te beschrijven dat er maatregelen genomen zullen worden om de huidige maatregelen van de 'intelligente lockdown' (in Rutte's woorden) te kunnen versoepelen en de sociale onthouding gedeeltelijk/grotendeels in stand te kunnen houden. Daar is geen hype aan (wel een neologisme).
- Wat een hoop vaag gedoe in dit artikel: Hoe die toekomstige samenleving eruit ziet is nog onbekend. Verschillende mensen denken daar verschillend over. Of die ordening tijdelijk is, of permanent zal zijn, is onbekend. Het duurt misschien wel twee jaar. Het is de vraag wie en hoe de maatregelen gaan handhaven. Volle treinen en festivals gaan lastig worden. Alles wordt anders. De anderhalvemetersamenleving heeft consequenties voor het liefdesleven. De tijd na het corina-virus kan een tijd van hoop zijn. Conclusie, er valt nog niet veel van te zeggen. We weten ook niet of het een anderhalvemetersamenleving of een zesmetersamenleving of wellicht een halvemetersamenleving. Uiteindelijk is het een vorm van social distancing en een gevolg van de coronacrisis in Nederland en zou het voor zover het relevant is daarin kunnen worden ondergebracht. GeeJee (overleg) 11 apr 2020 16:32 (CEST)
- Precies, je zou verwachten dat een neutraal encyclopedisch artikel in twee zinnen zou uitleggen wat de bronnen er over zeggen. In plaats daarvan staat het bol van de suggesties, zou best kunnen-scenario's, mischien-niet-misschien-wel-situaties, we weten het niet-wetenschap die vast allemaal heel typerend voor deze crisis zijn, maar niet voor deze encyclopedie. Schrijf zo'n artikel nou als die samenleving er is, in plaats van nu een handleiding samen te stellen hoe die eruit zou moeten/kunnen/gaat zien). Edoderoo (overleg) 11 apr 2020 16:35 (CEST)
Dit artikel is net nog verwijderd, en dan gaan we weer van voren af gaan beginnen met deze discussie? GeeJee geeft overduidelijk aan wat een glazen bol dit artikel is, vol met 'zou kunnen', 'misschien', 'weten we nog niet', 'wellicht' etc. Trouwens, de zinnen De anderhalvemetersamenleving is een toekomstige ordening van de samenleving waarbij mensen anderhalve meter afstand houden en Het begrip kreeg bekendheid als een transitiestrategie voor de coronapandemie in 2020 doen voorkomen alsof het allemaal al een lang en breed ingeburgerd begrip is, terwijl dat natuurlijk niet zo is: het begrip is pas van recente datum. Twee maanden geleden kenden we het woord niet. Laten we geen woorden geen inburgeren via Wikipedia; neem een voorbeeld aan de Van Dale, die ook een tijdje wacht voordat ze iets opnemen. Laten we toch eens wat meer afstand nemen en niet alles wat met corona te maken heeft, meteen in een nieuw artikel gieten. We zijn toch geen journalistiek medium? Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 16:44 (CEST)
- Misschien is de aanmaak van dit artikel idd. wat snel, maar ik denk dat dit onderwerp toch echt wel genoeg bestaansrecht heeft. De Wikischim (overleg) 11 apr 2020 18:32 (CEST)
Tegen verwijderen Ik zie en hoor het nu overal al. Ook op mijn werk b.v.: het staat het meermaals op het intranet, m'n leidinggevende noemde het. En ook op tv door verschillende mensen. Dit is een woord dat raadpleegbaar moet zijn op Wikipedia. Ymnes (overleg) 11 apr 2020 20:08 (CEST)
- Voor verwijderen. Het is al zovaak gezegd, wikipedia is geen glazen bol. De auteurs van dit artikel weten dat toch ook? Als dit begrip beklijft, pas dan kan er een artikel over verschijnen. Voor die tijd hoort het eigenlijk in iemands persoonlijke gebruikersruimte.De Geo (overleg) 11 apr 2020 20:53 (CEST)
Tegen verwijderen Partiële en vage informatie kan m.i. ook encyclopedisch worden beschreven, dit is een geschikte opzet ervoor. Evengoed vallen er ook veel feiten te vermelden, zoals een politieke uitspraak en onzekerheid daarover. Carol (overleg) 12 apr 2020 08:01 (CEST)
- Neutraal Ik zie eigenlijk wel parallellen met de participatiesamenleving. Ook die was ineens beleid en nieuws en werd zelfs woord van het jaar. Alleen een duidelijke afbakening ontbrak waarmee er zeer lang twijfel bleef zowel over de relevantie als de inhoud van het lemma zelf. Uiteindelijk bleek dat vooral een kabinet Rutte-II woord te zijn, een proefballon waar we sindsdien nauwelijks meer wat van vernomen hebben. Ik zie in de Anderhalvemetersamenleving als lemma weldegelijk potentie, maar ik verwacht wel dat ook bij een behoud nu er erg lang een twijfelsjabloon op het lemma zal blijven staan. Laten we overigens hier bij voorbaat maar hopen dat het een kabinet Rutte-III woord zal blijken te zijn en geen blijvertje. - Agora (overleg) 12 apr 2020 16:42 (CEST)
- Ik zie totaal geen parallellen met de participatiesamenleving omdat een anderhalvemetersamenleving een wetenschappelijk onderbouwde randvoorwaarde is om ten tijde van een epidemie een economie draaiend te kunnen houden. Bij een participatiesamenleving is er sprake van een ideologie en wensdenken, hier is sprake van een natuurwetenschappelijk uitgangspunt. Hannolans (overleg) 22 apr 2020 15:19 (CEST)
Het begrip is inmiddels opgenomen in het ANW, net als anderhalvemetereconomie. Beide woorden staan sinds kort ook in het Witte Boekje. En Onze Taal heeft anderhalvemetersamenleving onlangs ook opgenomen in zijn advies omtrent drieledige samenstellingen.
Me dunkt, dat lijken me toch wel serieuze aanwijzingen dat we hier niet slechts met de waan van de dag te maken hebben. Ik ben het wel eens met een deel van de sprekers hierboven dat ons lemma nog wat vaag is (Alles wordt anders), en de onderbouwing van een deel van de inhoud is echt flinterdun. Zo is de dominee Gremdaatachtige bewering: De tijd na het corina-virus kan een tijd van hoop zijn, slechts gebaseerd op een krantenartikeltje dat hoofdzakelijk over Schotse onafhankelijkheid gaat. Maar een wat zakelijker en bovendien iets minder speculatief artikel over dit onderwerp heeft mijns inziens zeker bestaansrecht. — Matroos Vos (overleg) 13 apr 2020 08:17 (CEST)
- Bij 'samenleving' denk ik toch aan iets wat langer duurt dan een jaar. Het is toch niet de bedoeling dat de epidemie tot in lengte van dagen tot een samenleving leidt waarin mensen krampachtig met elkaar om moeten gaan? In de samenvatting van Ruttesperconferentie op NU.nl staat: "een samenleving waarin 1,5 meter afstand voorlopig de norm blijft" (mijn cursivering). Dat kun je wel (om het draaglijker te maken) met het woord 'anderhalvemetersamenleving' opleuken, maar daarmee gaat het nog niet om een blijvende maatschappelijke verandering.
- De opname van het woord in spellingsgidsen lijkt me eigenlijk geen voldoende aanwijzing voor relevantie. Artikelen over woorden kunnen wel, maar dan in speciale gevallen (woorden die bijv. tot 'woord van het jaar' zijn gekozen of die dialectologisch of anderszins taalkundig bijzonder interessant zijn).
- Als het artikel over een concept moet gaan, moet dit veel duidelijker gedefinieerd. Ik stel voor het terug te verhuizen naar de officieuze klad-naamruimte op Wikipedia:Wikiproject/Corona/Kladblok/Anderhalvemetersamenleving, waar het ook vandaan komt. Het is nu voorbarig.
- Het concept 'plannen om de maatschappij weer enigszins aan de gang te brengen maar binnen strenge voorwaarden' kan beter getypeerd worden als 'Exitstrategie uit de coronacrisis' (dat bestaat ook als kladblokartikel) of misschien liever 'transitie/overgang uit de coronabeperkingen' of zoiets. Bever (overleg) 17 apr 2020 03:03 (CEST)
- De anderhalvemetersamenleving zelf zal inderdaad hopelijk van voorbijgaande aard zijn, maar het begrip wordt waarschijnlijk een blijvertje in de geschiedenisboekjes. Het is inmiddels dan ook niet alleen in spellingsgidsen opgenomen, maar ook, zoals ik hierboven al schreef, in het Algemeen Nederlands Woordenboek, en ik verwacht dat het binnenkort tevens in de Dikke Van Dale zal staan. Sterker nog, NOS.nl meldt zojuist bij monde van hoofdredacteur Ton den Boon, in een artikel over al die nieuwe coronawoorden: "Maar anderhalvemetersamenleving is een woord waarvan we nu al weten dat dat een historische term gaat worden. Grote kans dat we dat woord dus ook in het woordenboek zullen gaan aantreffen." — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2020 09:37 (CEST)
- Dat bericht trof ik zojuist ook aan, en ik wou er eveneens naar linken. Ik ben om. De lancering van dit woord is een bewezen succes. Daarmee is het ook een E onderwerp geworden. Ook als het uitsluitend binnen Nederland wordt gebezigd en slechts daar een praktische betekenis heeft. Apdency (overleg) 18 apr 2020 09:55 (CEST)
- De anderhalvemetersamenleving zelf zal inderdaad hopelijk van voorbijgaande aard zijn, maar het begrip wordt waarschijnlijk een blijvertje in de geschiedenisboekjes. Het is inmiddels dan ook niet alleen in spellingsgidsen opgenomen, maar ook, zoals ik hierboven al schreef, in het Algemeen Nederlands Woordenboek, en ik verwacht dat het binnenkort tevens in de Dikke Van Dale zal staan. Sterker nog, NOS.nl meldt zojuist bij monde van hoofdredacteur Ton den Boon, in een artikel over al die nieuwe coronawoorden: "Maar anderhalvemetersamenleving is een woord waarvan we nu al weten dat dat een historische term gaat worden. Grote kans dat we dat woord dus ook in het woordenboek zullen gaan aantreffen." — Matroos Vos (overleg) 18 apr 2020 09:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben het beslist niet eens met de stelling dat het een hype is. Het artikel gaat over een beleid dat door de overheid gevoerd wordt (overigens ook door verschillende overheden in de hele wereld), en op het moment van schrijven is de gangbare Nederlandse term voor dat beleid 'anderhalvemetersamenleving'. Misschien dat de gangbare term hiervoor in de toekomst heel anders is, maar dat betekent niet dat dit artikel geen waarde heeft. Indien nodig kan het artikel hernoemd worden naar wat wél de gangbare term is, maar dat is koffiedik kijken, en m.i. geen reden om een artikel te verwijderen. Ragnagord (overleg) 18 apr 2020 12:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Of het nou een hype is of niet: de term wordt constant gebruikt in de hele discussie rondom de coronacrisis, heeft inmiddels meer dan 100.000 hits op Google en zal ongetwijfeld ook in historisch perspectief vaak worden gebruikt om de huidige periode te duiden. Artikel is verder prima geschreven en voorzien van voldoende bronnen.
Husky (overleg) 20 apr 2020 15:52 (CEST)
- Tegen verwijderen per Husky Someone Not Awful (overleg) 23 apr 2020 02:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - artikel is voldoende geschreven, uitgebreid van bronnen voorzien. Dat het Neerlandocentrisch zou zijn is géén verwijderreden, het Koninklijk Huis is ook Neerlandocentrisch. Neerlandocentrisme zou wel een probleem kunnen zijn/worden als de term (eventueel in vertaalde vorm) in andere landen ook opkomt, dan dient het artikel hierop aangepast te worden, maar die indruk heb ik nog niet en ben het als zodanig in het kader van andere landen nog niet tegengekomen. Het begrip is niet slechts een vluchtig gegeven, want de gehele Nederlandse samenleving moet zich aanpassen aan de anderhalve meter. Dat is een grote wijziging in het dagelijks leven. Virussen komen en gaan, eerder waren er al SARS en MERS en de geschiedenis staat bol van de voorbeelden van virusuitbraken. Dat betekent dat we over pakweg tien jaar de volgende virusuitbraak kunnen verwachten, als het al niet eerder is. Dan is een verwijzing naar een anderhalvemetersamenleving snel gemaakt en wil men weer teruglezen hoe dat was. Romaine (overleg) 25 apr 2020 10:11 (CEST)
- Het huidige artikel is een wereld van verschil met het genomineerde artikel. Hiermee zijn mijn belangrijkste bezwaren wel verdwenen. In deze vorm kan het wel behouden worden. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 10:32 (CEST)
- Ha, ik kan vers van de pers melden dat anderhalvemetersamenleving ergens in de afgelopen paar dagen daadwerkelijk is opgenomen in de Dikke Van Dale, met de betekenis: "samenleving die zo is ingericht dat burgers in de publieke ruimte, in het openbaar vervoer, in winkels e.d. zoveel mogelijk ten minste anderhalve meter afstand tot anderen kunnen bewaren, m.n. ter voorkoming van virusepidemieën". Opvallend genoeg heeft het woord volgens Van Dale geen meervoud, wat zou betekenen dat je (nog) niet van de anderhalvemetersamenlevingen in Nederland en andere landen zou kunnen spreken. Ook anderhalvemetereconomie heeft inmiddels een lemma, met de betekenis "anderhalvemetersamenleving", en ook dat woord kent (nog) geen meervoud. Ik heb wel zo mijn twijfels over die vaststelling dat beide woorden precies hetzelfde betekenen, al was het maar omdat Ton den Boon, hoofdredacteur van de Dikke, beide woorden zelf in zijn 'Coronawoordenboek' ook net iets anders definieert. — Matroos Vos (overleg) 25 apr 2020 11:00 (CEST)
- Het ANW is overigens iets coulanter inzake het getal en stelt bij anderhalvemetersamenleving, anderhalvemetermaatschappij en anderhalvemetereconomie: "enkelvoud, soms ook met meervoud". — Matroos Vos (overleg) 25 apr 2020 11:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Er is flink aan het artikel gewerkt sinds de nominatie en in deze vorm zeker geschikt. 
DirkVE overleg 30 apr 2020 15:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg/wiu - Vermoedelijk door Nederlof zelf aangemaakt, waar hij nu op terug wil komen. Wikipedia is neutraal - we verwijderen niet zomaar op aanvraag -, dus de volgende vragen zijn van belang:
- Is deze persoon encyclopedisch relevant?
- Is de informatie voldoende verifieerbaar en ook neutraal?
Mede in het licht van WP:BLP zie ik deze vragen in de huidige bronloze vorm onvoldoende bevestigend beantwoord worden. Opknappen of verwijderen, lijkt me. Encycloon (overleg) 11 apr 2020 15:28 (CEST)
- Tegen verwijderen We weten niet of hij zelf achter het artikel zit en het nu weg wil hebben. Het kan ook z'n ex zijn, om maar een zijspoor te noemen. De bron is ook neutraal en de persoon is E. Ymnes (overleg) 11 apr 2020 20:02 (CEST)
- Geen onafhankelijke bron, wat relevantie duidelijker zou maken, maar voor de vermelde feiten inderdaad wel betrouwbaar. Intussen een aantal bronvragen toegevoegd. Encycloon (overleg) 11 apr 2020 22:29 (CEST)
- De bron is wel onafhankelijk: staat los van hem. Als je het zo bekijkt, is zelfs de wetenschap te veel bezig met zijn eigen gefocusde wereld. Ik vind dit geen goed argument. Ymnes (overleg) 11 apr 2020 23:02 (CEST)
- Als de bron afhankelijk is van Norbert Nederlof, hoe beschrijf je die afhankelijkheid dan? Ik denk eerder dat het andersom is, Nederlof is afhankelijk van de bron. Edoderoo (overleg) 11 apr 2020 23:09 (CEST)
- Geen onafhankelijke bron, wat relevantie duidelijker zou maken, maar voor de vermelde feiten inderdaad wel betrouwbaar. Intussen een aantal bronvragen toegevoegd. Encycloon (overleg) 11 apr 2020 22:29 (CEST)
- Ik bedoelde Als docent voor de KNHB heeft hij op alle niveaus cursus gegeven. en dat hij er auteur is. In die zin lijkt KNHB me er niet los van staan; ze zullen een 'eigen' auteur niet snel kritisch gaan beschrijven. Zo'n auteurspagina lijken ze trouwens aan iedereen met een hockeyvisie (vaak verbonden aan de KNHB) te geven. Encycloon (overleg) 11 apr 2020 23:30 (CEST)
- Een feitelijke bron hoeft niet zomaar kritisch te zijn. Voor uitspraken ligt dat anders. Ik vind dat de bron zomaar aan de kant wordt gezet - no personal thing. Zoveel gaat niet mis met dit artikel. Alleen een anoniem die port. Ymnes (overleg) 11 apr 2020 23:58 (CEST)
- Het is niet nodig een bron te vinden die kritisch over het onderwerp schrijft, het is nodig een bron te hebben die geen belang heeft bij het de hemel inprijzen van het onderwerp. Dat zie ik een nationale sportbond niet zomaar doen, hele kleine sportbonden daargelaten wellicht. De bron daarom afhankelijk noemen, is ook bezijden de waarheid. Edoderoo (overleg) 12 apr 2020 22:15 (CEST)
- Ik had het over In die zin lijkt KNHB me er niet los van staan (en trouwens ook over voor de vermelde feiten inderdaad wel betrouwbaar), dat is wat anders dan volledige afhankelijkheid maar m.i. ook wat anders dan volledige onafhankelijkheid. Maar ik zie de relevantie nu sowieso al bevestigd, dus een verdere discussie over deze ene bron lijkt me niet zo zinnig meer. Encycloon (overleg) 12 apr 2020 22:29 (CEST)
- Het is niet nodig een bron te vinden die kritisch over het onderwerp schrijft, het is nodig een bron te hebben die geen belang heeft bij het de hemel inprijzen van het onderwerp. Dat zie ik een nationale sportbond niet zomaar doen, hele kleine sportbonden daargelaten wellicht. De bron daarom afhankelijk noemen, is ook bezijden de waarheid. Edoderoo (overleg) 12 apr 2020 22:15 (CEST)
- Een feitelijke bron hoeft niet zomaar kritisch te zijn. Voor uitspraken ligt dat anders. Ik vind dat de bron zomaar aan de kant wordt gezet - no personal thing. Zoveel gaat niet mis met dit artikel. Alleen een anoniem die port. Ymnes (overleg) 11 apr 2020 23:58 (CEST)
- Ik bedoelde Als docent voor de KNHB heeft hij op alle niveaus cursus gegeven. en dat hij er auteur is. In die zin lijkt KNHB me er niet los van staan; ze zullen een 'eigen' auteur niet snel kritisch gaan beschrijven. Zo'n auteurspagina lijken ze trouwens aan iedereen met een hockeyvisie (vaak verbonden aan de KNHB) te geven. Encycloon (overleg) 11 apr 2020 23:30 (CEST)
- In zijn tijd was hij geen volkomen onbekende naam en daarvoor is in Delpher ook wel een aantal bronnen te vinden (link). Wutsje 11 apr 2020 23:50 (CEST)
- Ah, ja. Als de bebronning in het artikel opgelost kan worden, is de relevantie wat mij betreft niet zo'n probleem meer. Encycloon (overleg) 12 apr 2020 00:05 (CEST)
- Hoezo voor wat jou betreft? De man is E, komop. Ymnes (overleg) 12 apr 2020 00:27 (CEST)
- Dat doet niet af aan het wiu-aspect van de nominatie. Dit biografische artikel dient te voldoen aan de eisen van WP:BLP en dat doet het in de huidige vorm nog niet. Zie ook hier. Wutsje 12 apr 2020 02:10 (CEST)
- In plaats van zoveel te kletsen, is het soms makkelijker om het gewoon even aan te vullen ;-) Ik heb een paar bronnen gevonden waarmee de tekst beter wordt en ook wat zaken geverifieerd kunnen worden. Er zit nog wel een 'gat' in zijn loopbaan van 1998 tot 2018, terwijl hier toch wel het e.e.a. vermeld staat. Misschien dat iemand met enige interesse in hockey (ik niet, dus), dat verder kan invullen? Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 09:15 (CEST)
- Dat doet niet af aan het wiu-aspect van de nominatie. Dit biografische artikel dient te voldoen aan de eisen van WP:BLP en dat doet het in de huidige vorm nog niet. Zie ook hier. Wutsje 12 apr 2020 02:10 (CEST)
- Hoezo voor wat jou betreft? De man is E, komop. Ymnes (overleg) 12 apr 2020 00:27 (CEST)
- Ah, ja. Als de bebronning in het artikel opgelost kan worden, is de relevantie wat mij betreft niet zo'n probleem meer. Encycloon (overleg) 12 apr 2020 00:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden, maar wel twee zaken verwijderd: geboortegegevens i.v.m. privacy en hoe hij aan een baan kwam, omdat het niet of nauwelijks te verifiëren is of dat dat via een advertentie ging. Het artikel is verder voldoende voorzien van bronnen en als coach is Nederlof zeker wel relevant (was ook geen discussiepunt afgezien van één gebruiker). Dqfn13 (overleg) 27 apr 2020 21:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - steeds als ik dit lees, kom ik bij mij het idee: dit is reclame - direct al in de eerste regel wordt ervan uitgegaan dan ik weet wie of wat DeJongDeJong is - het gaat feitelijk ook niet over dat duo, maar over het programma waar het mee door het land trekt - ik leg het daarom maar voor - vis → )°///< ← overleg 11 apr 2020 15:44 (CEST)
- Voor verwijderen Dit leest inderdaad als één groot reclame-artikel, en bevat ook nog eens wat taalfouten. Mag van mij ook wel nuweg. Mondo (overleg) 11 apr 2020 16:41 (CEST)
- Het is een kopie van de vrijgegeven tekst van hun website. Een mooi voorbeeld van hoe weinig zinvol het vaak is om teksten vrij te geven: een promotioneel verhaal is en blijft een promotioneel verhaal, en daardoor ongeschikt voor een encyclopedie. Deze lofzang op alle geweldige prestaties van de broers past niet in een neutraal artikel. Nuweg vind ik op zijn plaats. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 16:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg,. Reclame voor bedrijf. Dat hoort hier niet thuis. De Geo (overleg) 11 apr 2020 20:37 (CEST)
- Ik heb 'm per direct verwijderd. De zin 'Vandaar onze slogan: Alles voor een hygiënisch schone zaak!' deed de deur dicht. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 22:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Verhaal over een gefantaseerd land met als hoogste punt iemands zolderkamer. Zelfs de bron werkt niet. De Geo (overleg) 11 apr 2020 20:45 (CEST)
- Dit verzinseltje hoeft geen twee weken op zijn onherroepelijke einde te wachten. Ik heb het voorgedragen om het direct uit zijn lijden te verlossen. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2020 09:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van de Engelstalige Wikipedia, maar het is nog niet af. Wikilinkjes ontbreken, de Griekse naam wordt niet vermeld, er staat ergens een foto-onderschrift lukraak in de tekst, een landkaartje zou fijn zijn (dan weten we tenminste waar die berg ligt). Zelf vind ik het verhaal over gerechten een beetje vreemd, want wat doet een culinaire tekst in een artikel over een berg? Dat past toch beter in een artikel over de streek? In ieder geval moet de huidige tekst nog eens kritisch worden doorgelopen en moet er het e.e.a. gebeuren aan de opmaak. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 23:09 (CEST)
- Zie ook hier. Het lijkt er sterk op dat dit hetzelfde onderwerp is als Pilion. Encycloon (overleg) 11 apr 2020 23:32 (CEST
Encycloon pilion gaat over het schiereiland zelf. pilion (berg) gaat over de berg pilion! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a452:9d50:1:e147:50cf:5de9:cae5 (overleg · bijdragen)
- Ja, maar het artikel over de berg vertelt vrij veel over de omgeving, en wellicht is het mogelijk het artikel samen te voegen met Pilion. Alhoewel ik toch wel een redelijke afbakening zie tussen beide onderwerpen. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 15:31 (CEST)
- Zou het sjabloon weg mogen?? Is het goed genoeg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a452:9d50:1:c557:9b44:119f:1aaf (overleg · bijdragen) 13 apr 2020 16:28
Artikel is voldoende opgeknapt, en ik heb de nominatie dan ook doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2020 16:53 (CEST)