Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200422
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/04; af te handelen vanaf 06/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Werk in uitvoering, onafgemaakt. Saschaporsche (overleg) 22 apr 2020 03:22 (CEST)
- Ik weet het ik zal er de komende dagen proberen af te maken. Themanwithnowifi (overleg) 22 apr 2020 08:32 (CEST)
- Klaar enkel nog iemand nodig die de kolommen deftig kan opslitsen in meerdere kolommen.Themanwithnowifi (overleg) 22 apr 2020 17:33 (CEST)
- Ik streep de nominatie door, bedankt voor je werk! vr groet Saschaporsche (overleg) 22 apr 2020 18:31 (CEST)
- Klaar enkel nog iemand nodig die de kolommen deftig kan opslitsen in meerdere kolommen.Themanwithnowifi (overleg) 22 apr 2020 17:33 (CEST)
Het lemma wordt sinds 30 maart niet meer geüpdate. Het kan dan beter verwijderd worden. Ook wordt er steeds geschreven over "nieuwe besmettingen", maar de cijfers gaan grotendeels over "oude besmettingen" die verlaat zijn doorgegeven. Dat geldt feitelijk ook voor de vermelding over het aantal doden, op de dag van vermelding in dit lemma zijn dit voornamelijk sterftes van voorgaande dagen of zelfs van weken. De aanmaker van dit lemma is op 17 april ingelicht over mijn voornemen dit lemma eventueel voor te dragen voor de TBP-lijst. Dat heeft niet geleid tot een reactie of update. In het lemma Coronacrisis in Nederland staat momenteel een algemene tijdlijn, die nog nader wordt ingevuld. HT (overleg) 22 apr 2020 07:46 (CEST)
Voor verwijderen - ik vrees dat je gelijk hebt, HT. Vinvlugt (overleg) 22 apr 2020 09:59 (CEST)
Tegen verwijderen - het tijdslijn-gedeelte uit het hoofdartikel Coronacrisis in Nederland kan beter (weer) afgesplitst worden naar Tijdlijn van de coronacrisis in Nederland. Het artikel 'Coronacrisis in Nederland' was (en is weer) uit WP:Balans door de overmatig lange tijdslijn die er in staat. Die tijdslijn had als een hoog en toen, en toen en toen gehalte (zoals bij het artikel over de Brexit; het verdient voor encyclopedische artikelen om artikelen die veel facetten van een langdurig periode beschrijven in balans te houden door slechts een inhoudelijk overzicht te geven en de verdieping of uitbreiding van onderwerpen (zoals een tijdlijn, maatschappelijke/social/economische/ecologische gevolgen, of maatregelen die in zorg en intensieve zorg worden genomen) in losstaande artikelen te behandelen. Daarbij moet er dus voor 'gezorgd' worden dat de uitbreidingen aan de tijdslijn op het hoofdartikel minimaal blijven en dat het afgeleide artikel (dat nu ter discussie staat) wordt onderhouden. Ik wil daar wel naar kijken en mee aan de slag gaan. Ecritures (overleg) 22 apr 2020 15:20 (CEST)
- Het lemma Coronacrisis in Nederland dient nog steeds uitgebreid te worden. Eerder werd er al zoveel afgesplitst dat er van dit lemma bijna niets meer overbleef behalve wat statistieken. Het is nog steeds niet op orde. Nu weer gaan opsplitsen lijkt mij niet aan de orde. mvg. HT (overleg) 22 apr 2020 16:41 (CEST)
- Dan verschillen we van mening; dat is geen probleem, natuurlijk. De statistieken zouden ook beter op een andere pagina passen: het artikel Coronacrisis in Nederland kan het beste gewoon een goed structuurartikel met een goede inhoud zijn; inhoud die een soort springplank is naar alle andere diepgaande artikelen.
- En er is natuurlijk geen sprake van *weer* afsplitsen; het was al afgesplitst. Groet, Ecritures (overleg) 22 apr 2020 18:42 (CEST)
- Je hebt het toch echt over het opnieuw afsplitsen van tekst uit het lemma Coronacrisis in Nederland naar een ander, en nu mogen de statistieken van jou ook weg. Als je die afgesplitste lemma's goed leest, dan zie je dat geen enkel goed wordt bijgehouden. Het hoogst haalbare nu is een algemeen artikel, zijnde Coronacrisis in Nederland, dat - en dat is waar - wel nog uitgebreid moet worden. Hoe meer je afsplitst naar een lemma over een detail, hoe meer druk er komt om dat detail in dat lemma zo nauwkeurig mogelijk in te vullen en bij te houden. Daar is nu gewoon geen menskracht voor. mvg. HT (overleg) 22 apr 2020 19:04 (CEST)
- Jij bent toch de mankracht die de hele tijd de rijdslijn (op het verkeerde artikel) bijhoudt? Als je die artikelen gewoon uitvoert op Tijdlijn van de coronacrisis in Nederland dan is dat probleem gewoon opgelost. (En heel veel artikelen worden prima bijgehouden). Zoals aangegeven hierboven zal ik kijken naar het wederom plaatsen van de tijdslijn informatie in het juiste artikel; dan spreiden we de werkzaamheden even. Groet, Ecritures (overleg) 22 apr 2020 20:38 (CEST)
- Vergelijk aub dit. Je ziet dan dat de hierboven genomineerde pagina relatief weinig bekeken wordt, in vergelijking met die van Coronacrisis in Nederland. Er is niemand die het genomineerde lemma bijhoudt. Je stelt voor dat ik dat dan maar doe, maar ik ben dat niet van plan. Anders had ik het lemma niet genomineerd. HT (overleg) 23 apr 2020 21:44 (CEST)
- Principieel heeft Ecritures (mi) gelijk, maar er zijn ook praktische overwegingen zoals HT aangeeft. Misschien is er wat voor te zeggen om voor nu de onbalans en semigecontroleerde groei van het hoofdartikel te accepteren, en als alles achter de rug is een consolidatie te doen in een nette gebalanceerde (navigatie)structuur. Hiervoor is mi geen verwijdernominatie nodig: tot die tijd kan het een redirect worden, dan kunnen links elders ook vast goed staan en/of via de redirect direct naar het kopje linken. — Zanaq (?) 24 apr 2020 09:57 (CEST)
- Ik vind pageviews wel een slecht argument. Coronacrisis in Nederland is een algemene pagina, waarvandaan lezers worden doorverwezen naar gespecialiseerde artikelen over een specifiek deelaspect. Dat andere pagina's minder worden bijgehouden ligt ook wel een beetje aan de mentaliteit op nlwiki, zoals nomineren van anderhalvemetersamenleving en patiëntenkamer etc, dat remt enorm af met het toevoegen van gespecialiseerde informatie. Een gedetailleerde tijdlijn is gespecialiseerde informatie voor mensen die de epidemie chronologisch willen volgen, maar dat hoort minder thuis in het hoofdartikel. Je ziet ook dat media de tijdlijn als apart artikel brengen, bijvoorbeeld NRC. Hannolans (overleg) 1 mei 2020 09:15 (CEST)
- @Hannolans Ik denk niet dat het niet bijhouden van dit lemma te maken heeft met TBP-nominaties van andere corona gerelateerde lemmata. Het hoofdprobleem is dat schrijven over de coronapandemie onvoldoende leeft bij de Wikipedianen. HT (overleg) 1 mei 2020 18:39 (CEST)
- Ik vind pageviews wel een slecht argument. Coronacrisis in Nederland is een algemene pagina, waarvandaan lezers worden doorverwezen naar gespecialiseerde artikelen over een specifiek deelaspect. Dat andere pagina's minder worden bijgehouden ligt ook wel een beetje aan de mentaliteit op nlwiki, zoals nomineren van anderhalvemetersamenleving en patiëntenkamer etc, dat remt enorm af met het toevoegen van gespecialiseerde informatie. Een gedetailleerde tijdlijn is gespecialiseerde informatie voor mensen die de epidemie chronologisch willen volgen, maar dat hoort minder thuis in het hoofdartikel. Je ziet ook dat media de tijdlijn als apart artikel brengen, bijvoorbeeld NRC. Hannolans (overleg) 1 mei 2020 09:15 (CEST)
- Principieel heeft Ecritures (mi) gelijk, maar er zijn ook praktische overwegingen zoals HT aangeeft. Misschien is er wat voor te zeggen om voor nu de onbalans en semigecontroleerde groei van het hoofdartikel te accepteren, en als alles achter de rug is een consolidatie te doen in een nette gebalanceerde (navigatie)structuur. Hiervoor is mi geen verwijdernominatie nodig: tot die tijd kan het een redirect worden, dan kunnen links elders ook vast goed staan en/of via de redirect direct naar het kopje linken. — Zanaq (?) 24 apr 2020 09:57 (CEST)
- Vergelijk aub dit. Je ziet dan dat de hierboven genomineerde pagina relatief weinig bekeken wordt, in vergelijking met die van Coronacrisis in Nederland. Er is niemand die het genomineerde lemma bijhoudt. Je stelt voor dat ik dat dan maar doe, maar ik ben dat niet van plan. Anders had ik het lemma niet genomineerd. HT (overleg) 23 apr 2020 21:44 (CEST)
- Jij bent toch de mankracht die de hele tijd de rijdslijn (op het verkeerde artikel) bijhoudt? Als je die artikelen gewoon uitvoert op Tijdlijn van de coronacrisis in Nederland dan is dat probleem gewoon opgelost. (En heel veel artikelen worden prima bijgehouden). Zoals aangegeven hierboven zal ik kijken naar het wederom plaatsen van de tijdslijn informatie in het juiste artikel; dan spreiden we de werkzaamheden even. Groet, Ecritures (overleg) 22 apr 2020 20:38 (CEST)
- Je hebt het toch echt over het opnieuw afsplitsen van tekst uit het lemma Coronacrisis in Nederland naar een ander, en nu mogen de statistieken van jou ook weg. Als je die afgesplitste lemma's goed leest, dan zie je dat geen enkel goed wordt bijgehouden. Het hoogst haalbare nu is een algemeen artikel, zijnde Coronacrisis in Nederland, dat - en dat is waar - wel nog uitgebreid moet worden. Hoe meer je afsplitst naar een lemma over een detail, hoe meer druk er komt om dat detail in dat lemma zo nauwkeurig mogelijk in te vullen en bij te houden. Daar is nu gewoon geen menskracht voor. mvg. HT (overleg) 22 apr 2020 19:04 (CEST)
- Het lemma Coronacrisis in Nederland dient nog steeds uitgebreid te worden. Eerder werd er al zoveel afgesplitst dat er van dit lemma bijna niets meer overbleef behalve wat statistieken. Het is nog steeds niet op orde. Nu weer gaan opsplitsen lijkt mij niet aan de orde. mvg. HT (overleg) 22 apr 2020 16:41 (CEST)
Opmerking Inmiddels is van dit lemma door de aanmaker een doorverwijspagina gemaakt en heeft het lemma met de tekst over de tijdlijn de titel Tijdlijn van de coronacrisis in Nederland (februari- maart) gekregen. Dat lost op dat de tekst over april ontbreekt, maar het lemma bevat nog steeds verkeerde en zeer beperkte informatie. Nogmaals: de per dag aangedragen cijfers hebben voornamelijk betrekking op de dagen tot weken ervoor. Er is dan ook vrijwel geen sprake van "nieuwe besmettingen" of "nieuwe sterfgevallen" in de afgelopen 24 uur. En dan ontbreekt nog de informatie van het CBS over de oversterfte. Daar kan je allemaal een draai aan geven, maar dat gebeurt niet in dit lemma. HT (overleg) 30 apr 2020 08:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik ben het met alle voorstellen wel eens, en dat maakt dit heel erg lastig. Uiteindelijk kies ik voor de oplossing van Zanaq, omdat dat een werkbare oplossing is voor zowel de korte als de lange termijn. Ik heb van het genomineerde artikel een RD naar Coronacrisis in Nederland gemaakt, zodat in ieder geval de historie behouden blijft. De door Melvinvk aangemaakte doorverwijspagina laat ik maar even staan, omdat die wellicht in de toekomst nog bruikbaar is (maar als iemand dat onzinnig vindt, mag-ie w.m.b. ook wel verwijderd worden). In een later stadium moet er dan een meer toekomstbestendige structuur worden bedacht om alle corona-informatie goed mee te ontsluiten. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 08:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze dame kan misschien wel idd relevant zijn, maar het ziet er naar uit dat de tekst letterlijk is overgenomen van haar eigen website. Gympetic (overleg) 22 apr 2020 08:52 (CEST)
- In de oorspronkelijke versie zelfs reclame, er stond letterlijk: "Tegenwoordig is ook te boeken als dagvoorzitter voor presentaties en trainingen." met daaronder de website. Onafhankelijke bronnen ontbreken, onduidelijk is of die "rollen" gast-, figuranten-, hoofd- of bijrollen betreffen. Inhoud maakt geen neutrale indruk, door de CV-achtige opmaak wel dat van ZP. Arch (Overleg) 22 apr 2020 09:45 (CEST)
- Verstraten zonder 'e' officiele website Ldhank (overleg) 22 apr 2020 10:33 (CEST)
- Wat bedoel je met zonder 'e' ? Gympetic (overleg) 22 apr 2020 11:57 (CEST)
- Het is Verstra(e)ten Ldhank (overleg) 22 apr 2020 13:11 (CEST)
- De relevantie is toch ook erg twijfelachtig. Qua prestatie zijn het stuk voor stuk gesponsorde programma's, infomercials. De rollen worden niet duidelijk gespecificeerd maar lijken enkel kleine bijrollen en (edel)figuratie. Agora (overleg) 22 apr 2020 23:13 (CEST)
- Bleek ik haar enkele jaren geleden nou precies om die redenen genomineerd te hebben op deze lijst. Agora (overleg) 22 apr 2020 23:21 (CEST)
- Als je alleen al naar de binnenkomende links kijkt (what links here), dan zie je dat de relevantie al flinterdun is, en niet strookt met wat hier wordt gegeven. Daarmee is deze pagina, die om promotionele redenen hier is geplaatst, geen verbetering of verrijking van Wikipedia, maar een alternatief voor LinkIn. Alleen heel goede bronnen zouden het artikel nog kunnen redden, maar ik vrees dat die bronnen er niet zijn. Edoderoo (overleg) 23 apr 2020 09:02 (CEST)
- Wat bedoel je met zonder 'e' ? Gympetic (overleg) 22 apr 2020 11:57 (CEST)
- Nuweg,. Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in (bijna) dezelfde vorm teruggeplaatst: zelfs nog slechter dan de vorige, dit is enkel promo.
DirkVE overleg 23 apr 2020 15:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Kan uitbreiding gebruiken (en vermoedelijk een hernoeming naar Emergency Banking Act). Encycloon (overleg) 22 apr 2020 10:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is niets aan het eenzinnertje verbeterd, dus na lezing weet je eigenlijk nog steeds niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 08:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijk bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen. Gebaseerd op eigen onderzoek. The Banner Overleg 22 apr 2020 11:24 (CEST)
Opmerking Over de rest van de nominatie laat ik me niet uit, maar er is niets in het artikel dat ook maar wijst op "Gebaseerd op eigen onderzoek." Een dergelijke opmerking is gewoon feitelijk onjuist. Romaine (overleg) 23 apr 2020 02:29 (CEST)
- Ow, ik zie bij de bron staan: E-mail contact met Joyland Amusement Park 20 augustus 2011 The Banner Overleg 23 apr 2020 11:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Inmiddels voldoende opgeknapt en voorzien van bronvermelding. DirkVE overleg 7 mei 2020 12:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te bepalen. Lijkt deels eigen onderzoek The Banner Overleg 22 apr 2020 12:03 (CEST)
- Opmerking - is een onvermelde vertaling van het eveneens mager bebronde Engelstalige artikel. Encycloon (overleg) 22 apr 2020 12:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het verplichte vertaalsjabloon staat niet in het artikel. Vertaling is soms wat vreemd ('De game kreeg veel grip na de release'). EW blijkt niet echt uit de verstrekte bronnen. Verder is het artikel vooral een verhaallijn, waardoor de balans niet in orde is. Te veel problemen dus om het artikel zo te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 22:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen The Banner Overleg 22 apr 2020 12:07 (CEST)
- Oostende kent en kende vele kunstgalerieën. Ga akkoord voor onafhankelijke bronnen. Dit klinkt als een boodschap voor de auteur, die sinds 2015 niets meer schreef.Philemonbaucis (overleg) 4 mei 2020 22:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is volkomen onduidelijk wat de relevantie van de galerie was. Zelfs de jaren dat de galerie bestond, worden niet genoemd. Verificatie van de vrij summiere informatie is niet mogelijk, want bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 22:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 22 apr 2020 13:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Onduidelijke tekst, geen bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 22:10 (CEST)
dit is een lijst waarop slechts 3 zeilwagens worden genoemd die ook nog eens alle uit een plaats komen - is dat genoeg, want wat maakt zij bijv. historisch? - vis → )°///< ← overleg 22 apr 2020 13:41 (CEST)
- Deze lijst is zo incompleet dat het nutteloos is, zie alleen al de Commons categorie. Er zijn honderden historische zeilwagens. Of de kennis van de auteur is zeer beperkt, of de auteur probeert één merk in de kijker te spelen. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2020 09:47 (CEST)
- Pagina is hernoemd. Gelieve daar bij beoordeling op te letten. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2020 15:29 (CEST)
- Incompleet is niet per se een probleem: je moet ergens beginnen. De vraag is ook of al die honderden inderdaad relevant zijn.
- Het niet linken van de zeilwagens vind ik zelf ongewenst. Alleen encyclopedisch relevante zeilwagens opnemen, die herkenbaar zijn aan een link (of redirect terug).
- De NE namen vind ik ook een probleem. Huidige eigenaar is vermoedelijk niet relevant, en eerdere eigenaren en constructeurs wmb alleen als ze gelinkt zijn (of terugredirecten).
- 1983 klinkt niet heel historisch, maar 2018 is zeker niet historisch: het is dan ook de Zeilwagen van Simon Stevin die relevant is, niet de replica.
- Een en ander is inderdaad verdacht. — Zanaq (?) 29 apr 2020 15:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de begeleidende tekst is niet erg encyclopedisch. Een zin als 'De historische zeilwagens zijn als tijdscapsules die ons terugplaatsen in de tijd. Ze geven ons een beeld van de sociale, maatschappelijke veranderingen en technologische ontwikkelingen die zich in de voorbije tijden voltrokken hebben.' is nogal POV. Onduidelijk is verder wat men met 'historisch' bedoelt: een model uit 1983 klinkt inderdaad niet erg historisch? De lege kolom 'Historic?' snap ik niet: wat was daar de bedoeling van? En slechts de zeilwagen van Stevin heeft een linkje, dus over de rest van de lijst kun je niks te weten komen (en zijn al die wagens eigenlijk wel relevant voor een encyclopedie?). Als lezer voel ik me in ieder geval bekocht als ik zo'n halfslachtige lijst tegenkom. Te veel problemen en vragen waar geen oplossing voor is gegeven. Artikel (en rd) dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 22:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu - relevantie van deze veldrijder die tevens op YouTube aanwezig is, is onduidelijk. Indien relevant bevonden: werk aan de winkel om dit artikel op te knappen (beginnend met de titel). Met vriendelijke groeten, 
4ever(Overleg) 22 apr 2020 14:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven waaruit blijkt dat deze veldrijder EW heeft. Ook bronnen per WP:BLP ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu - relevantie van deze lijst is onduidelijk. En als die al relevant is, moet er nog veel gebeuren om dit artikel op te knappen. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 22 apr 2020 14:29 (CEST)
- En volgens mij klopt de inhoud ook niet. Bij enkele spelers een controle gedaan, maar volgens onze eigen pagina's hebben o.a. Zanetti en Lampard geen 1000 wedstrijden gespeeld. MatthijsWiki (overleg) 22 apr 2020 14:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onduidelijk lijstje zonder noemenswaardige opmaak. Onbekend is waar de informatie vandaan komt. En een verklaring van de titel zou ook wenselijk zijn: is dit een gangbare term? Zijn daar bronnen voor? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Op 15 april legde ik het artikel Vlaamse Rode Lijst (planten) ter beoordeling aan de gemeenschap voor. Dat artikel is hernoemd, feitelijk gekopieerd. Echter, daarmee blijft mijn nominatiereden, en blijven mijn vragen rond het artikel, staan. Moeten wij de lijst zelf wel overnemen? Een encyclopedie leent zich meer voor het beschrijven van de lijst. Totstandkoming, geschiedenis, duiding. Die rol neemt nu het artikel Vlaamse Rode Lijst (planten) op zich. Moeten we als encyclopedie kopieën van databases gaan maken, of dienen we de lijst te duiden? Uit de tekst kan ik de antwoorden op deze vragen nu niet halen. maarten|overleg 22 apr 2020 15:22 (CEST)
- Waarom staan op deze lijst ook niet bedreigde soorten? Dat lijkt niet met de titel te kloppen. Verder denk ik dat als de lijst met een simpele klik elders te vinden is, overname ervan achterwege zou kunnen blijven. Dus inderdaad meer de achtergronden beschrijven. En in de (eventuele) lijst alleen de soorten die echt bedreigd zijn. BonteKraai (overleg) 22 apr 2020 20:03 (CEST)
- Ik zie in deze lijst inderdaad een aantal hoogst algemene en volstrekt niet bedreigde soorten staan, waarvan Zevenblad slechts één van de vele is. Fred (overleg) 22 apr 2020 21:03 (CEST)
- Ik vergelijk graag met de erfgoedlijsten die hier staan. Deze zijn volledig overgenomen over heel België en Nederland. Waarom zou dat niet mogen voor orde lijsten? De planten zijn EW, ik acht het wetenschappelijke onderzoek in 2006 mbt tot hun status ook gedegen, onderbouwde kennis en EW. En waarom zou die dan niet in een lijst mogen gegoten worden. Er is nog steeds plaats op de servers voor wetenschappelijke onderbouwde kennis.
- Een deel van de lijst opnemen? Deze lijst werd opgesteld op vraag van de overheid. Die gingen naar de kleuterschool en vroegen 18 kleuters die zeker geen wetenschappelijke kennis hebben om de lijst samen te stellen. Daarom gaan wij het in hun plaats doen en een eigen selectie maken.Excuses voor deze ironisch noot. Als iemand bvb een lijst van erfgoed opneemt gaan we toch ook niet bepaalde zaken weglaten die meer of minder beschermd of meer of minder smaakvol of meer of minder .... Het laten verdwijnen van een deel van de wetenschappelijk informatie op basis van eigen gevoel (POV) lijkt me niet echt WP:NPOV. Dit is misschien iets te veel naar de andere kant op flessen getrokken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 apr 2020 10:26 (CEST)
- Heb ook andere geïnteresseerden ter op de hoogte gebracht dat er hier verder gedaan wordt. Toch volg ik Zanaq. Dit hoort hier niet thuis. Het gaat niet over het behoud van de pagina maar over een inhoudelijke discussie wat wel en wat niet behouden. Dat hoort men hier niet te doen. Daarvoor dient de overlegpagina van het lemma om aldaar tot een consensus te komen. Ook te merken aan al de vragen die maarten stelt. Zoals Dienen we de lijst te duiden? Is dat ene vraag naar ene mening, naar overleg of aan de moderator die moet beoordelen? Indien het eerste schrappen en overleg voeren op de juiste plaats. Indien het tweede laten staan maar dan ook geen antwoord op die vraag verwachten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 apr 2020 10:49 (CEST)
- Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Er zullen best nog meer lijsten zijn die een beoordeling verdienen, maar ik heb nu deze ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Er is ook plaats op de servers voor het beschrijven van de stoeptegels hier in de straat, maar dat maakt nog niet dat we daar dan ook maar aan moeten beginnen omdat we er de ruimte voor hebben. Het gaat hier wel over het behoud van het artikel; vandaar mijn vragen die inderdaad aan de moderator gericht zijn. Voor mezelf heb ik wel antwoorden op de vragen, vandaar deze beoordelingsnominatie. Er is nu twee weken tijd om overleg te voeren over nut en noodzaak van het artikel en/of om het artikel aan te pakken, beide een heel normaal onderdeel van een beoordeling ("Op deze pagina vindt (...) discussie [plaats] tussen vrijwilligers van Wikipedia. (...) en consensus wordt bereikt op basis van argumenten"). maarten|overleg 24 apr 2020 01:52 (CEST)
- Het opnemen van de lijst in wikipedia zelf geeft ook gelegenheid tot het opnemen van relevante links naar de soorten. Of deze lijst apart mag bestaan naast Vlaamse Rode Lijst (planten) is een andere vraag: wmb kan deze beter ingevoegd worden tot er een nieuwe lijst is. Of zijn er ook oude lijsten? Inderdaad allerlei vragen die beter beantwoord kunnen worden buiten het verwijderproces om. — Zanaq (?) 23 apr 2020 12:46 (CEST)
- Ik zie in deze lijst inderdaad een aantal hoogst algemene en volstrekt niet bedreigde soorten staan, waarvan Zevenblad slechts één van de vele is. Fred (overleg) 22 apr 2020 21:03 (CEST)
- Voor verwijderen - Een artikel over de rode lijst moet zeker op wikipedia staan. En het artikel dat er nu nog staat, Vlaamse Rode Lijst (planten), moet behouden blijven - zonder dat daarbij de bewerkingsgeschiedenis door de hernoeming verloren gaat - en mag ook wel wat uitgebreider ingaan op achtergrond en betekenis van die lijst. En er moet worden verwezen naar de website van het Instituut voor Natuur- en Bosonderzoek voor de actuele lijst. Het hier voorliggende artikel Vlaamse Rode Lijst 2006 (planten) kan beter weg. Deze lijst is een kopie van de lijst van het INBO en bevat een zeer groot aantal soorten die niet op de rode lijst staan, en ook niet een status bedreigd hebben of zeldzaam zijn. Ook kan de status van deze planten kan worden weergegeven in de artikelen over de soort zelf (en wellicht ook op ons zusterproject wikidata?) De Geo (overleg) 23 apr 2020 15:34 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Er bestaat een artikel Vlaamse Rode Lijst (planten), met de nodige informatie. Deze lijst is gewoon een onnodige kopy van INBO en niet geschikt voor nlwiki. DirkVE overleg 7 mei 2020 12:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Fancruft, dat bovendien niets verteld over het personage. Arch (Overleg) 22 apr 2020 16:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: nietszeggend artikeltje over een zijdelings personage. Geen bronnen om iets aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Fancruft, over een personage dat "niet voorkomt in de boeken of films" zelfde auteur als bovenstaande. Arch (Overleg) 22 apr 2020 16:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: nietszeggend artikeltje over een personage dat nergens echt in voorkomt. Geen bronnen om iets aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog te weinig inhoud; titel is bovendien zo te zien niet correct. Zie bv. de:3-Ethylpentan voor inspiratie. Wutsje 22 apr 2020 18:55 (CEST)
- De titel is correct: 2-ethylpentaan bestaat wel, maar dat heet 3-methylhexaan. Wikiwerner (overleg) 23 apr 2020 20:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inhoud is nog steeds te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – POV, dat naast neutraliteit, opmaak en bronnen eveneens een taalpoets kan gebruiken. Arch (Overleg) 22 apr 2020 19:15 (CEST)
- De inleiding van het Engelse artikel is vertaald. Dat is nog veel uitgebreider, maar voor de liefhebber. BonteKraai (overleg) 23 apr 2020 14:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner zonder opmaak en bronnen dat nog een artikel moet worden. Arch (Overleg) 22 apr 2020 19:17 (CEST)
- Volwaardig artikel van gemaakt. Joris (overleg) 23 apr 2020 17:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel heeft iets van reclame weg, voor het genoemde keurmerk waarschijnlijk. Er wordt van alles en nog wat genoemd dat met beveiliging te maken heeft, en uiteindelijk moet je een adviseur laten komen of zo. Ogenschijnlijk lijkt het een van elders overgeschreven verhaal, maar kon zo snel geen copyvio vinden. Bronnen worden niet gegeven, dus waar alles op is gebaseerd: geen idee. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 20:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Dit leest als een artikel uit een folder, in deze vorm niet geschikt voor wikipedia. DirkVE overleg 7 mei 2020 12:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Begonnen, maar niet afgerond. Daardoor heb je eigenlijk geen idee waar het over gaat. Gelukkig kom je daar alsnog achter dankzij de linkjes naar de anderstalige artikelen, en dan lijkt het er sterk op dat die paar zinnen gewoon rechtstreeks zijn vertaald van de Engelstalige Wikipedia. En het vertaalsjabloon ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2020 20:16 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds wiu gebleven. DirkVE overleg 7 mei 2020 12:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Reclame voor niet relevante winkel, pagina aangemaakt door bedrijf zelf. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2020 23:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 21:46 (CEST)