Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200601
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/06; af te handelen vanaf 15/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame - Betreft een bedrijf. Geen aangetoonde relevantie. Tevens wiu. ErikvanB (overleg) 1 jun 2020 04:22 (CEST)
Voor verwijderen Geen hits, wel hits van andere bedrijven met een naam die hier op lijkt. Een Nederlands bedrijf dat consumentenelektronica produceert, zoals Philips dat vroeger deed, zou toch wel over grote en bekende fabrieken en laboratoria moeten beschikken. Wellicht dat aanmaker duidelijk kan maken waar deze zich bevinden. Fred (overleg) 1 jun 2020 12:03 (CEST)
- Ze hebben anders wel een website. Maar daar kan je alleen maar kopen. Er staat geen informatie op over het bedrijf, buiten een adres in Amersfoort. Akadunzio (overleg) 1 jun 2020 22:02 (CEST)
Voor verwijderen In de hudigie vorm ben ik voor verwijdering. In de huidige vorm is het niets meer dan pure reclame, er staat niets over het bedrijf zelf, de achtergrond info etc. Misschien een kijkje nemen bij andere tech bedrijven. Er is wel potentie om het artikel goed op te zetten, echter in huidige staat is dit niet afdoende. Cro-Cop (overleg) 2 jun 2020 12:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: summier artikeltje dat in feit niet veel over het bedrijf vertelt. Geen historie, geen vestigingsplaats, geen info over werknemers en omzet: we weten alleen dat ze elektronica maken en hun naam hebben geregistreerd. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2020 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Iemand die een keer in een mannenblad heeft gestaan. Is dat voldoende voor EW? Zo ja, dan moet het artikel tenminste voorzien zijn van onderbouwing en netjes opgemaakt worden. 
Erik Wannee (overleg) 1 jun 2020 05:58 (CEST)
- Ik heb geprobeerd er iets van te maken, maar eigenlijk kom ik niet veel verder dan 2 fotoshoots voor mannenbladen. Ik maak uit haar eigen website ook op dat ze nog beginnend model is. Dat wordt nog lastig qua EW. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2020 08:52 (CEST)
- Tjonge, da's vette pech voor haar... Zonet was haar zelfvertrouwen sterk toegenomen door te poseren op de omslag van dat mannenblad (zie de voetnoot), en nou slaan wij weer een deuk in dat vertrouwen door haar EW te betwisten...
Erik Wannee (overleg) 1 jun 2020 18:05 (CEST)
- Kom jongens, houdt het een beetje beschaafd. Wikipedia is geen schandpaal, en er is geen reden hier zo denigrerend te doen. Houdt het zakelijk en netjes. Edoderoo (overleg) 2 jun 2020 14:45 (CEST)
- Tjonge, da's vette pech voor haar... Zonet was haar zelfvertrouwen sterk toegenomen door te poseren op de omslag van dat mannenblad (zie de voetnoot), en nou slaan wij weer een deuk in dat vertrouwen door haar EW te betwisten...
Conclusie afhandelend moderator: geen onafhankelijke bronnen anders dan een enkele sensatiegerichte nieuwsbron en dat is dan ook nog een interview waar zij dus zelf aan mee heeft gewerkt. Al met al: te weinig tekst om het een artikel te kunnen noemen en geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2020 20:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie van deze debutant blijkt niet uit deze bronloze inhoud die op eigen bevindingen geschreven lijkt te zijn. Geen discografie, geen vermelding optredens in grotere/bekende zalen/festivals, of andere zaken die een rapper relevant zou kunnen maken. Kan daarom de noodzakelijke uitbreiding, taalpoets en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 1 jun 2020 06:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen van de gesignaleerde problemen is opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2020 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Goed punt wat betreft ontbreken van artikel over Onderzoekssoftware zelf. Op de Engelse versie (waar ik dit artikel van vertaald heb) ontbreekt dat ook. Ik zal eens kijken of ik hier iets aan kan bijdragen. EGP Bos (overleg) 1 jun 2020 13:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is raar om al wel een artikel over de ontwikkeling van onderzoekssoftware te hebben, maar nog niet eentje over dat type software zelf. De inhoud van dit artikel zou daarin prima onder een kopje "Geschiedenis" passen, ook al omdat Google leert dat de term "research software engineering" wel een blijvertje is (link), maar zelfstándige relevantie voor een artikel over de geschiedenis van iets dat hier zelf nog niet beschreven is, zie ik niet. Met alle respect voor de geleverde inspanningen: verwijderd. Wutsje 15 jun 2020 20:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE. Een heel schamel verhaal. In welke verhalen/liederen/sprookjes komt dit dier soms(?) voor. In welk land? Geen referenties over de oorsprong, wordt in geen andere wikipedia genoemd. Hobbema (overleg) 1 jun 2020 10:35 (CEST)
- Voor verwijderen indien er niet enige vorm van duiding komt. De Franse Wikipedia behandelt overigens Les Oiseaux de lune, de Duitse Die Mondvögel, een theaterstuk van de Fransman Aymé. Maar daar gaat dit artikel in de NL Wikipedia duidelijk niet over. Philemonbaucis (overleg) 1 jun 2020 20:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: helaas is onduidelijk gebleven waar dit artikel nu precies over gaat en waar de kennis vandaan komt. Daarmee blijft het een vaag verhaal, zonder duiding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2020 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wilde het eigenlijk nuweggen: een kanaal op YouTube met 176 abonnees, dat duidt niet bepaald op enige encyclopedische relevantie. Wikipedia lijkt vooral gebruikt te worden om naamsbekendheid te genereren. Onafhankelijke bronnen ontbreken; wel staan er in de tekst externe linkjes naar het kanaal en de website. De tekst keuvelt een beetje door. Al met al NE en tevens promotioneel van aard. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2020 11:41 (CEST)
- Amper een maand geleden begonnen, dit is gewoon promo. Mag wmb nuweg per WP:NIET. Arch (Overleg) 1 jun 2020 11:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen enkele blijk van relevantie en met een lijst van "gasten" wordt het ook nog eens privacyschending. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2020 20:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - onjuiste titel, voldoet niet aan de CC-BY-SA-licentie, bronloos, foutieve opmaak. Hulp bij het opknappen kan gevonden worden op en:Darla (Buffy the Vampire Slayer) The Banner Overleg 1 jun 2020 14:21 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Wat er onjuist is aan de titel wordt niet toegelicht (maar is ook geen reden een volledig artikel te verwijderen), waarom er bronvermelding gewenst is en de opmaak foutief is ook niet. Vertaalsjabloon heb ik toegevoegd, het is niet duidelijk dat de aanmaker dit bewust heeft nagelaten. Encycloon (overleg) 16 jun 2020 13:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – hier wordt de lezer niet veel wijzer van. Overigens is dit onderwerp op de Engelstalige Wikipedia onderdeel van de pagina Raschig ring. Encycloon (overleg) 1 jun 2020 16:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is een onduidelijke WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2020 17:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU Artikel beschrijft op dit moment slechts 1 aspect (de armoede). Kan uitbreiding gebruiken. Noordwest is verder een optelsom van drie wijken die elk al een artikel hebben. BonteKraai (overleg) 1 jun 2020 19:52 (CEST)
- Voor zover ik na kan gaan is Noordwest geen officieel stadsdeel noch een officiële wijk. Wat het wel is, is mij onduidelijk. De gegeven bron ondersteund de naam in ieder geval niet. Daar wordt gewoon omschreven als "Selwerd-Paddepoel-Tuinwijk" (blz. 5 en 8) The Banner Overleg 1 jun 2020 20:49 (CEST)
- deze naam ken ik als Stad-Groninger niet - lijkt me een (ambtelijk?) collectivum - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2020 14:41 (CEST)
- er is maar een artikel (Groningen (gemeente)) met een link naar deze pagina - al die rode linken dáár komen mij eveneens onbekend voor - wat mij betreft 'ontlinken' - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2020 14:50 (CEST)
- Zie ook hier. Wutsje 2 jun 2020 18:17 (CEST)
- er is maar een artikel (Groningen (gemeente)) met een link naar deze pagina - al die rode linken dáár komen mij eveneens onbekend voor - wat mij betreft 'ontlinken' - vis → )°///< ← overleg 2 jun 2020 14:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: zelf een naam bedenken voor een wijk, dat is niet de bedoeling. Alleen als bronnen aangeven dat Noordwest een wijk is of was, dan is een artikel mogelijk. De enige meegegeven bron vermeldt Selwerd-Paddepoel-Tuinwijk, en niet Noordwest. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2020 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Afgelopen maand opgericht instituut, welke onafhankelijke media hebben hier over geschreven zonder het als nieuwsartikel te brengen? Nieuwswaardig is niet hetzelfde als encyclopediewaardig. Artikel leest heel erg alsof het is geschreven aan de hand van wat het instituut zelf naar buiten heeft gebracht. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2020 20:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel leest toch wel als een persbericht, met zinnen als 'relevante lessen voor de uitdagingen van vandaag' en 'Christophe Busch neemt de dagelijkse leiding van het instituut op zich'. Laat dit spiksplinternieuwe instituut zich eerst maar eens bewijzen voordat we een encyclopedisch artikel er aan wijden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2020 07:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Punten, komma's, hoofdletters en spaties staan op de vreemdste plaatsen; bronvermelding ontbreekt geheel. Encyclopedische relevantie blijkt ook niet echt uit deze wirwar van familierelaties. Aanmaker schrijft in de bewerkingssamenvatting: "Goede informatie opgezocht en overgeschreven." Ik weet niet waarvan dit dan overgeschreven is... Erik Wannee (overleg) 1 jun 2020 22:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: zwaar ondermaats, dit artikel. Per gegeven argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2020 07:22 (CEST)