Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200927
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Hoe veelvoorkomend is deze variant? Google geeft mij geen informatie over deze variant. Mbch331 (overleg) 27 sep 2020 10:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het bronloze mini-artikel vertelt ons in feite niets over het spel. Dit is echt te minimaal om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - de beschrijving is een-op-een overgenomen van de bron (hier genoemd als externe link). Door de juridische beschrijving] is mij niet duidelijk of dit conform de spelregels is of copyvio The Banner Overleg 27 sep 2020 12:23 (CEST)
- Blijkbaar was het niet conform de spelregels. The Banner Overleg 27 sep 2020 12:30 (CEST)
- Hergebruik was toegestaan voor persoonlijk gebruik. Dat sluit dus commercieel gebruik uit en onze licentie staat dat wel toe. Dus licenties zijn niet uitwisselbaar en daarmee is het auteursrechtenschending en dus heb ik het per direct verwijderd. Mbch331 (overleg) 27 sep 2020 12:31 (CEST)
- Ik twijfelde. Ik heb de auteur inmiddels uitleg gegeven. The Banner Overleg 27 sep 2020 12:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: na de nuweg is het artikel weer teruggeplaatst. Nu zonder copyvio (hoop ik). Er staat echter al 2 weken een 'meebezig-sjabloon' boven, dus het artikel is nog niet gereed. De huidige nominatie kan ik als afgerond beschouwen; wat er verder met het artikel moet gebeuren, is weer een ander verhaal. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te duiden. Klinkt als reclame voor een sub-label. The Banner Overleg 27 sep 2020 14:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: met 1 nummer dat ergens in een lijst heeft gestaan, is de E-waarde absoluut nog niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - |NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te duiden. Klinkt als reclame. The Banner Overleg 27 sep 2020 14:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is geen enkele secundaire, onafhankelijke bron gegeven waaruit de E-waarde zou blijken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te bepalen. E-waarde is niet erfelijk, dus een investering van een voetballer maakt de school niet E. The Banner Overleg 27 sep 2020 15:08 (CEST)
- Onduidelijk of dit een erkende "school" is, of iets commercieels waar men een cursus kan volgen zoals bij een pottenbakker of dansschool. Inderdaad EW is niet overdraagbaar van dit piepjonge bedrijf. Een enkel krantenbericht dat mogelijk op basis van een persbericht is opgesteld doet dat ook niet.
Voor verwijderen dus. Arch (Overleg) 28 sep 2020 13:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde van dit jonge bedrijfje is niet aangetoond. Eén krantenbericht is hier niet voldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde van deze DJ te duiden The Banner Overleg 27 sep 2020 15:12 (CEST)
- Voor verwijderen Mee eens, wat namedropping zonder relevantie. Arch (Overleg) 28 sep 2020 13:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is vooral een opsomming van werkzaamheden die hierboven allemaal zijn genomineerd én verwijderd. De bron van Studio Brussel leidt naar de homepage, dus daar kunnen we ook niets mee. Kortom, de E-waarde van deze DJ is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te duiden The Banner Overleg 27 sep 2020 15:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst in dit artikel lijkt te wijzen naar enige E-waarde van deze DJ. Er zijn wat hitnoteringen, en er is zelfs een krantenartikel voorhanden. Alleen staan die hitnoteringen in de tiplijsten, dus niet de 'echte' hitlijsten; en naast dat ene krantenbericht, is er verder geen enkele secundaire bron aanwezig. Zelf heb ik ook nog even gezocht, en ik kon niets over deze DJ vinden, afgezien van wat agenda-vermeldingen en de standaard promotekstjes. Al met al is de E-waarde onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te duiden. The Banner Overleg 27 sep 2020 15:21 (CEST)
Tegen verwijderen Deze discotheek is gewoon heel erg E. Akadunzio (overleg) 29 sep 2020 21:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een beetje warrig artikel. De disco heette tot in de jaren 90 Dockside, aldus de inleiding; maar in 2001 heette de disco nog steeds zo, en onder de nieuwe eigenaren in feite ook nog. Wanneer is het dan Versuz genoemd? En wat is er na 2013 gebeurd? Het artikel vertelt het niet. Sommige zinsdelen vragen ook om nadere toelichting: de disco was 'een van de eerste in haar soort', maar welke soort is dat dan? Is er een bron die zegt dat het 'de grootste dancing' was? Er staan dus wel wat zaken nog open. Maar de E-waarde lijkt me wel voldoende aangetoond: er zijn voldoende bronnen die over de disco hebben gepubliceerd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Uitbreiding gewenst. Encycloon (overleg) 27 sep 2020 16:10 (CEST)
- Bij eventueel behoud kan het artikel overigens beter naar UNITY (meidengroep) verplaatst worden, waarbij UNITY een redirect wordt naar de doorverwijspagina Unity. Encycloon (overleg) 27 sep 2020 16:14 (CEST)
- Ik heb de hernoeming alvast doorgevoerd. Mbch331 (overleg) 27 sep 2020 16:34 (CEST)
- Was trouwens oorspronkelijk als nuweg genomineerd wegens "geen zinvolle inhoud" omdat de tekst slechts "Unity is een meiden groep " was, maar dat is door Encycloon ongedaan gemaakt met het verhaal dat het geen nonsense was. The Banner Overleg 27 sep 2020 17:25 (CEST)
- Inderdaad; dat het een meidengroep is (door mij nog aangevuld: Nederlandse) klopt gewoon en is daarmee niet zoals in de RvM verwoord "volstrekte nonsens". Encycloon (overleg) 27 sep 2020 17:32 (CEST)
- Vandaar dat ik het benoemt had als "geen zinvolle inhoud". Conform WP:RVM/DV: Pagina's met inhoud zonder zinvolle informatie The Banner Overleg 27 sep 2020 18:08 (CEST)
- En direct daarna komt dus: Wees er zeker van dat het volstrekte nonsens is. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst Te beoordelen pagina's te zetten.
- Voorbeeld: Verwijder dit en beschrijf hier de nieuwe pagina. jeetje mina, kunnen jullie dat niet zelf?????, # Hoi. Dit is Mattheus. Doei.
- Een feitelijk juiste woordenboekdefinitie over een onderwerp dat niet duidelijk NE is, kan volgens mij prima nog twee weken de tijd krijgen. Encycloon (overleg) 27 sep 2020 18:18 (CEST)
- Maar wie zegt jou dat dit artikel bedoelt was als een artikel over een Nederlandse groep? Heb je dat maar gegokt? Het artikel gaf geen enkele indicatie wat voor groep het is en wat de nationaliteit van de groep is. En als zodanig was het geen zinvolle informatie. The Banner Overleg 27 sep 2020 19:35 (CEST)
- Nou ja, als je even googelt op 'UNITY meidengroep' en rekening houdt met voorliefde van IP-aanmakers voor actuele onderwerpen zou het wel heel raar zijn als dit toch over een andere meidengroep zou gaan (maar ook UNITY is een meidengroep is geen nonsens). Hier laat ik het maar bij: er staat nu een versie die zeker geen nuweg-geval is, dus deze discussie heeft hier weinig nut. Encycloon (overleg) 27 sep 2020 19:49 (CEST)
- Maar wie zegt jou dat dit artikel bedoelt was als een artikel over een Nederlandse groep? Heb je dat maar gegokt? Het artikel gaf geen enkele indicatie wat voor groep het is en wat de nationaliteit van de groep is. En als zodanig was het geen zinvolle informatie. The Banner Overleg 27 sep 2020 19:35 (CEST)
- Vandaar dat ik het benoemt had als "geen zinvolle inhoud". Conform WP:RVM/DV: Pagina's met inhoud zonder zinvolle informatie The Banner Overleg 27 sep 2020 18:08 (CEST)
- Inderdaad; dat het een meidengroep is (door mij nog aangevuld: Nederlandse) klopt gewoon en is daarmee niet zoals in de RvM verwoord "volstrekte nonsens". Encycloon (overleg) 27 sep 2020 17:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is geen WB meer. Er staan zelfs twee bronnen. Wel blijft het uitermate karig allemaal, en vraag ik me af wat de E-waarde is van een groepje dat kennelijk slechts één keer in het nieuws is geweest. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 12:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een sms bericht met ge"je" en "nu" en POV, zal herschreven moet worden tot een leesbaar en leerzaam encyclopedisch artikel. In de huidige vorm geen leesplezier voor kennis. Arch (Overleg) 27 sep 2020 17:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb getracht er een zinnig artikel(tje) van te maken. Het stond op de lijst als hangbrug te boek, maar het is een tuibrug. (Hangbruggen kunnen trouwens niet op slappe bodem worden gemaakt). Fred (overleg) 27 sep 2020 20:31 (CEST)
- Doorgehaald, als beginnetje is dit voldoende, bedankt! MVG, Arch (Overleg) 27 sep 2020 22:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er bestaat of bestond geen provincie met de naam 'Ciudad de La Habana'. In het (overigens beknopte) artikel staan bovendien nog foutjes: het aantal inwoners en de oppervlakte van de bedoelde voormalige provincie (Provincia de Ciudad de la Habana) moeten dan overeenstemmen met de historische aantallen en oppervlakte en niet met het aantal inwoners in een eerder willekeurig gekozen jaartal (hier 2002). Er zijn voldoende betrouwbare statistieken beschikbaar (www.onei.cu). Het lijkt mij beter om (als dat nodig is) de administratieve geschiedenis uit te werken in het artikel Havana. Dat kan daar in één zin. Ook de derde alinea ("Door de wet 110 ...") loopt een beetje scheef en is net niet correct. Renaat 27 sep 2020 21:24 (CEST)
- OK... dus je ziet mogelijkheden tot verbetering. Fijn, zo werkt Wikipedia ook. Maar is het dan niet logischer om dit ofwel op de overlegpagina aan te kaarten, of zelf te verbeteren? Ik snap niet helemaal waarom je dit proces opstart. Je suggestie "er bestaat of bestond geen provincie [met deze naam]" suggereert veel meer dan je lijkt te bedoelen... Effeietsanders 28 sep 2020 06:55 (CEST)
- De woorden 'Provincia de...' zijn zo toegevoegd, dus dat is snel op te lossen. Ik ben echter wel benieuwd of de voormalige provincie zó afwijkt van de huidige dat een eigen artikel echt nodig is. Wat is er anders aan de oude Provincia de Ciudad de la Habana t.o.v. het huidige Havana? Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 07:09 (CEST)
- Als ik het goed zie op en:La Habana Province, is het een... ingewikkelde situatie :) Ik heb de indruk dat enkele linkjes op enwiki ook verkeerd staan, dus wellicht beter even duiken op de Spaanstalige Wikipedia voor context. Effeietsanders 28 sep 2020 08:38 (CEST)
- Er is geen verschil tussen de voormalige en de huidige provincie (behalve de naam) die overeenkomt met de hoofdstad. Voor 2011 waren er twee provincies waarin de naam 'La Habana' voorkwam: een hoofdstedelijke provincie (= Provincia de Ciudad de la Habana) en een 'rurale' provincie (Provincia La Habana). In 2011 werd deze rurale provincie opgedeeld in twee provincies met nieuwe namen (Artemisa en Mayabeque). Hierdoor was het niet langer noodzakelijk om de hoofdstedelijke provincie 'Provincia Ciudad de La Habana' te noemen. Zoals ik al schreef lijkt het mij beter om de naamswijziging of verkorting van de naam op te nemen in het artikel Havana zoals op de eswiki ook gebeurt (https://es.wikipedia.org/wiki/La_Habana#Organizaci%C3%B3n_territorial). Op eswiki of enwiki komen er trouwens geen artikels voor over 'Ciudad de La Habana (historische provincie)' of 'Provincia de Ciudad de La Habana'. Renaat 28 sep 2020 12:07 (CEST)
- Ik heb in het artikel Havana ondertussen het hoofdstuk Havana#Bestuurlijke_indeling uitgebreid. Renaat 28 sep 2020 12:31 (CEST)
- Er is geen verschil tussen de voormalige en de huidige provincie (behalve de naam) die overeenkomt met de hoofdstad. Voor 2011 waren er twee provincies waarin de naam 'La Habana' voorkwam: een hoofdstedelijke provincie (= Provincia de Ciudad de la Habana) en een 'rurale' provincie (Provincia La Habana). In 2011 werd deze rurale provincie opgedeeld in twee provincies met nieuwe namen (Artemisa en Mayabeque). Hierdoor was het niet langer noodzakelijk om de hoofdstedelijke provincie 'Provincia Ciudad de La Habana' te noemen. Zoals ik al schreef lijkt het mij beter om de naamswijziging of verkorting van de naam op te nemen in het artikel Havana zoals op de eswiki ook gebeurt (https://es.wikipedia.org/wiki/La_Habana#Organizaci%C3%B3n_territorial). Op eswiki of enwiki komen er trouwens geen artikels voor over 'Ciudad de La Habana (historische provincie)' of 'Provincia de Ciudad de La Habana'. Renaat 28 sep 2020 12:07 (CEST)
- Als ik het goed zie op en:La Habana Province, is het een... ingewikkelde situatie :) Ik heb de indruk dat enkele linkjes op enwiki ook verkeerd staan, dus wellicht beter even duiken op de Spaanstalige Wikipedia voor context. Effeietsanders 28 sep 2020 08:38 (CEST)
- De woorden 'Provincia de...' zijn zo toegevoegd, dus dat is snel op te lossen. Ik ben echter wel benieuwd of de voormalige provincie zó afwijkt van de huidige dat een eigen artikel echt nodig is. Wat is er anders aan de oude Provincia de Ciudad de la Habana t.o.v. het huidige Havana? Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 07:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het blijft lastige materie voor iemand die hier niet mee bekend is. Uiteindelijk heb ik er voor gekozen om het artikel om te zetten in een RD naar Havana. Dan blijft de bewerkingsgeschiedenis behouden, terwijl de lezer gewoon terechtkomt op een artikel dat het allemaal netjes uitlegt. Hopelijk is dit een juiste oplossing. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 12:15 (CET)