Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201118

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/11; af te handelen vanaf 02/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De ballade van slangen en zangvogels

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe ballade van slangen en zangvogels)

WIU – Als nuweg aangemeld, maar het boek bestaat gewoon, dus ik weet niet waarom het artikel weg moet. De tekst is wel veel te kort en heeft dringend behoefte aan uitbreiding. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 13:26 (CET)

Zelf maar ietsiepietsie uitgebreid. Nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 11:34 (CET)

NFN Open & Bloot

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNFN Open & Bloot)

WIU – Artikel leest niet neutraal, maar als verlengstuk van de eigen site. Een goed historisch overzicht mist en de enige bron is de eigen website. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2020 13:38 (CET)

•  Voor verwijderen Over de naturisten valt best een mooi lemma te maken, met historie enzo. Maar dít lemma is gewoon marketing en reclame en hoort op de eigen website thuis. Fred (overleg) 18 nov 2020 15:25 (CET)
  • Of gewoon terugzetten naar deze versie van Denkhenk. SanderO (overleg) 18 nov 2020 16:44 (CET)
    • Hoe is het toch mogelijk dat een club die al zo lang bestaat, volgens het artikel eigenlijk pas in 2017 begint met activiteiten. Het lijkt nu vooral een verlengstuk van de eigen website te zijn i.p.v. een encyclopedisch artikel dat mij daadwerkelijk iets over deze club vertelt. Jammer. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2020 17:57 (CET)
      • Gaat voor een groot stuk terug op de bewerking van Stephanga die alle geschiedenis die hem niet beviel weghaalde en de pagina veranderde in een blitse up-to-date informatie of zoals hij zelf schrijft: (De informatie op de pagina is verouderd en het tijdsbeeld waarin we leven is veranderd. NFN Open en Bloot is het kenniscentrum voor naaktrecreatie in Nederland. Media en journalisten vragen om up-to-date informatie, deze pagina biedt dat nu.) Norbert zeescouts (overleg) 18 nov 2020 18:12 (CET)
        • Nare gewoonte om artikelen WIU te nomineren als het betreffende nominator niet bevalt. Veel energie steken in wegwuiven, in plaats van die energie te gebruiken iets op te bouwen. Dat is overigens algemeen bedoeld. Maar, misschien is het Dqfn13 enkel bedoeld om te kietelen. Denkhenk (overleg) 18 nov 2020 19:37 (CET)
        •  Tegen verwijderen uiteraard. Het artikel verdient inderdaad geen schoonheidsprijs, maar kan/moet – met goede wil – zeker opgeknapt worden. Denkhenk (overleg) 18 nov 2020 19:37 (CET)
          • Als het mij puur om te verwijderen te doen is, dan nomineer ik het als reclame, of had het zelfs zelf direct verwijderd omdat het randje expliciete reclame is. Ik weet echter dat deze club veel ouder is dan 2017 en dat het zeker een relevant artikel kan zijn. Mij ontbreekt echter de kennis om het artikel zelf op te kunnen knappen. Denkhenk, ik vind jouw reactie erg op mijn persoon gericht en vind het een toonbeeld van gebrek aan Ga Uit van Goede Wil. Je probeert het op het alle wiu-nominaties te gooien, maar dan heeft jouw reactie hier niks te zoeken, dit is geen algemene nominatie. Plaats dergelijke opmerkingen voortaan in de Kroeg, niet onder een wiu-nominatie die met de beste bedoelingen voor het artikel geplaatst is. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2020 23:19 (CET)

• • Nogmaals de oproep om aub geen verwijdernominaties te doen als artikelen verslechteren en er een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis zit maar verslechteringen terugdraaien. — Zanaq (?) 2 dec 2020 11:38 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is inmiddels onder handen genomen. Ik heb zelf nog enkele bronnen toegevoegd en de tekst wat omgehusseld. De info over aantallen recreanten heb ik weggehaald, want dat zegt niks over de NFN maar over naturisme. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 12:17 (CET)

EURO 200

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEURO 200)

WIU: mist gangbare opmaak, staat vol met externe links, en de enige bron is niet onafhankelijk. Edoderoo (overleg) 18 nov 2020 14:15 (CET)

 Voor verwijderen Meer externe links dan woorden, overduidelijk zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 18 nov 2020 14:45 (CET)

De externe links zijn verwijderd. De pagina is bedoeld om uitleg te geven over het 'naslagwerk' wat de bronsite uiteindelijk is. Volgens mij is de bronsite non-profit. Heb geen enkele reclame uiting kunnen ontdekken. De links die daar worden genoemd, zijn volgens mij alleen partners. Ik wil gewoon interessante content toevoegen, da's mijn uitgangspunt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pieter van de Laar (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Met zelfpromotie wordt bedoeld dat het artikel is aangemaakt om de naamsbekendheid van EURO 200 te vergroten. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden over deze website. Als die al bestaan worden ze bedolven onder "200 euro". Mikalagrand (overleg) 18 nov 2020 17:09 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn niet verholpen. Opmaak is niet in orde, tekst staat vol met externe urls, en er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 12:20 (CET)

Senggi

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSenggi)

WIU: Het artikel bevat een korte uitleg over de taal en vervolgens alleen een woordenlijst. Kan er niet iets worden uitgelegd over het ontstaan, de grammatica, etc? Sneeuwvlakte (overleg) 18 nov 2020 15:37 (CET)

Nog geen sjabloon op de pagina? Het is karig, maar als alle karige artikels weg moeten... Johanraymond (overleg) 18 nov 2020 16:49 (CET)

Ik heb het sjabloon wel op de pagina gezet, maar de aanmaker heeft het verwijderd, dat kun je zien in de geschiedenis van de pagina. Ik heb het er nu trouwens opnieuw opgezet. Sneeuwvlakte (overleg) 18 nov 2020 16:54 (CET)

Ok, sorry, had ik niet opgemerkt. mvg, Johanraymond (overleg) 18 nov 2020 17:01 (CET)

De aanmaker heeft het ondertussen nog een keer verwijderd. Sneeuwvlakte (overleg) 18 nov 2020 18:14 (CET)

Maar hij/zij heeft het ook druppelsgewijs verder aangevuld. Misschien is er iets te snel genomineerd, want nu staat er toch een artikel dat kan behouden blijven. Johanraymond (overleg) 18 nov 2020 18:18 (CET)

Dat is wel waar, maar het is volgens mij niet de bedoeling dat iemand anders dan de nominator de nominatie van het artikel verwijderd. Ik wacht het nog even af, maar waarschijnlijk zal ik binnenkort de nominatie doorstrepen. Hoe het artikel er nu uitziet vind ik nog niet helemaal goed, maar zeker beter dan eerst. Sneeuwvlakte (overleg) 18 nov 2020 18:23 (CET)

Ik vind dat het artikel uit balans is met die woordenlijsten. Wat dat betreft misschien toch de nominatie handhaven.BonteKraai (overleg) 18 nov 2020 18:57 (CET)

Dat vind ik ook. De aanmaker heeft in de tussentijd werkwoordsvormen en voornaamwoorden toegevoegd met een voorbeeld, dat is op zich een verbetering, maar het liefst zou ik zien dat er wordt uitgelegd hoe de werkwoorden dan worden vervoegd. Sneeuwvlakte (overleg) 18 nov 2020 19:05 (CET)

Uiteraard mag de aanmaker niet zelf een nominatiesjabloon verwijderen. Als ik me niet vergis gaat het om een kakelverse gebruiker, dus ga ik niet uit van kwade trouw. Het artikel is intussen toch mooi aangevuld en veel meer in evenwicht dan op het moment van nominatie. Maar de nominator is vrij in de keuze: nog laten staan of al schrappen. Johanraymond (overleg) 18 nov 2020 20:28 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de balans is nog steeds niet geweldig: het artikel lijkt meer een woordenboek dan een encyclopedisch artikel. Ik zou zelf benieuwd zijn naar de achtergrond van de taal, de historie, de sprekers, wie heeft de taal beschreven en vastgelegd etc. Hopelijk gaat de aanmaker (of iemand anders) dat nog toevoegen. Voor nu is het artikel voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 13:04 (CET)

American Assassin

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAmerican Assassin)

WIU – nog werk aan de winkel, opmaak, categorieën, ... Is nu enkel een letterlijke vertaling van de eerste twee zinnen van het Engels artikel. DirkVE overleg 18 nov 2020 18:04 (CET)

Ik ben begonnen hieraan, geef me even tijd (en verbeter maar zo nodig :) ) Mattiasvle (overleg) 19 nov 2020 12:30 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: in orde zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 13:04 (CET)

Nuqna

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNuqna)

Auteur Om te beginnen is dit een vrijwel letterlijke transcriptie van [1]. Los daarvan ontbreken onafhankelijke bronnen in het artikel omtrent deze 17-jarige. De persoon heeft veel mijlpalen gehaald, een van zijn eerste kanalen waren geen eens game video's. Op een dag kwam hij een server tegen die JartexNetwork heette, de server had meer dan 10 spelmoden en dat vond hij best wel leuk. Minder leuk is dat dit een letterlijke vertaling is van: One day he came across a server called JartexNetwork, the server had more than 10 game modes and he liked that quite a bit. Leuk voor hem, maar niet voor een encyclopedie. Toch gaat het zo nog een hele tijd door. Fred (overleg) 18 nov 2020 18:16 (CET)

 Voor verwijderen Zelfpromotie van een youtuber met 3k aan abonnees. Ook nog eens niet encyclopedisch geschreven, en er zijn nul onafhankelijke bronnen over hem te vinden. WP:SNOW? Mikalagrand (overleg) 18 nov 2020 18:32 (CET)

Toch maar de volle twee weken laten staan, wat mij betreft - maar dan in uitgeklede vorm. Er is gezien de licentie van Fandom in ieder geval geen sprake van auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 18 nov 2020 20:00 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de tekst is gewoonweg te ondermaats geschreven om zo te laten staan. De E-waarde van een kanaal met 3000 volgers lijkt ook niet erg groot, en er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven waaruit alsnog de E-waarde blijkt. Ook lijkt me dat WP:BLP onvoldoende in acht is genomen, bv bij de geboortedatum. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 14:24 (CET)

Stokerij Van der Schueren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStokerij Van der Schueren)

Reclame/NE - geheel bronloos artikel dat alleen lijkt te dienen om reclame te maken voor de productne van deze stokerij. Geen enkel feit is verifieerbaar aan de hand van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 18 nov 2020 18:19 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb toch wel enkele bronnen gevonden, waarmee in ieder geval een deel van het verhaal geverifieerd kan worden. Ik heb de tekst enigszins herschreven, omdat het wel heel erg uitging van alleen Joseph als grondlegger. Denk dat de stokerij voldoende E-waarde heeft, en dat het artikel nu wat minder leest als reclame. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 dec 2020 14:25 (CET)

Hendrik Pieterse

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHendrik Pieterse)

NE - lijkt vooral plaatselijke schilder, die het naast gewoon werk deed, en buiten zijn plaatselijke kringen niet bekend was. Naslagwerken als Jacobs (2000) noemen hem niet en hij heeft dan ook geen profiel op de enorme database van de RKD. Bronnen lijken niet solide, bijvoorbeeld omdat ze van een curator van slechts 1 aan hem gewijde tentoonstelling in 2020 en haar persberichten afkomstig lijken te zijn, en soms letterlijk overgenomen van de aan hem gewijde website (copyvio?). Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, ook van buiten Alkmaar, zouden derhalve een (bovenplaatselijk) belang moeten aantonen. Paul Brussel (overleg) 18 nov 2020 19:49 (CET)

Tweede zin doet alarmbellen rinkelen. — Zanaq (?) 19 nov 2020 10:07 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: alle bronnen gaan slechts over één ding, en dat is die ene tentoonstelling in de Grote Kerk. Het zijn ook nog eens zeer lokale media, en ze doen niet veel meer dan de tentoonstelling aankondigen. Als je dan de teksten op die websites eens doorleest, dan ontdek je dat ze vrijwel identiek zijn: ze hebben dus gewoon een persberichtje overgetypt. Tot slot is er nog een bron van een kunsthistorica, maar ja, zij was dus betrokken bij die tentoonstelling... Er zijn nog wel wat linkjes verstrekt naar vier publicaties over Pieterse, maar drie zijn onleesbaar; de vierde betreft een achtergrondartikel waarin zijn dochter de ruimte krijgt om zijn werk onder de aandacht te brengen. Alles bij elkaar zijn er dus geen onafhankelijke, secundaire (en gezaghebbende) bronnen gegeven die daadwerkelijk over Pieterse hebben gepubliceerd. Zijn E-waarde is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 09:09 (CET)

Batavierhuis

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBatavierhuis)

WIU Verbetering nodig. Niet alles wat in het artikel vermeld staat is encyclopedisch Ziqo (overleg) 18 nov 2020 22:42 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb het idee een soort promofolder te lezen voor een nog erg jong initiatief (oktober 2019), en vraag me af in hoeverre zo'n jonge instelling encyclopedisch relevant is. De tekst biedt in ieder geval weinig concreets. Er is een uitgebreide bouwhistorie van het pand, maar wat heeft dat met de huidige bewoner van doen? Vanwege het 1-jarig jubileum is er een speciaal radio-evenement opgezet, maar dat is nog niet eens afgerond. Het huis staat 'bekend om de veelzijdigheid in stijlen', maar wie beweert dat eigenlijk? Van de 5 bronnen gaan er 3 niet over het Batavierhuis, maar over de bouwhistorie van het pand of over de palmares van enkele deelnemers; de andere 2 bronnen zijn de bedrijfssite zelf, en een aankondiging op een lokale nieuwssite dat het huis binnenkort opent. Kortom: de tekst is problematisch, de bronnen overtuigen niet, en E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 19:19 (CET)

Jo van Egmond

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJo van Egmond)

wiu / Ew? - al paar keer eerder verwijderd onderwerp. Nu vrij slordig, weinig nadruk op de relevantie (werk?) en zonder bronnen. Ook wat WP:BLP punten zo. Agora (overleg) 18 nov 2020 23:58 (CET)

 Opmerking Zie hier en hier voor eerdere beoordelingen. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 06:26 (CET)

 Opmerking Ik vond dit dan wel grappig.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StuivertjeWisselen (overleg · bijdragen)

In eerste instantie begrijp ik wel waarom Jo van Egmond niet serieus genomen wordt als nieuwslezeres: De Coen en Sander show grossiert in grappen en meligheid, dus ik zou het nieuws eerder op Radio 1 luisteren. Toch leest Van Egmond nieuws in een show die zeer goed beluisterd wordt. Dat maakt haar maatschappelijk relevant, ook al zullen sommige serieuzer ingestelde mensen, zoals mensen die op Wikipedia meeschrijven, misschien op haar neerkijken.

Wat willen we met Wikipedia? Willen we een neutrale encyclopedie zijn? Dan moeten we Jo van Egmond haar pagina gunnen. Ze is nieuwslezeres voor een groot publiek (Radio 538 wordt bijvoorbeeld beter beluisterd dan 3FM) en dat de show om haar heen vaak weinig serieus is, doet helemaal niets aan af aan haar relevantie als nieuwslezeres. Bij een neutrale beoordeling hoort dat we ook artikelen hebben over mensen waar we geen fan van zijn.

In een eerdere verwijderingsdiscussie, over een Wikipedia-artikel over Sophie Frankenmolen kwam al aan het licht dat mannen en vrouwen op Wikipedia ongelijk behandeld worden, want voor mannen was deelnemen aan de quiz De Slimste Mens voldoende om encyclopedie-waardig geacht te worden, terwijl van vrouwen gevraagd werd dat ze de quiz gewonnen hadden. Dat kan natuurlijk niet, dus uiteindelijk bleef Sophie Frankenmolen op Wikipedia.

Het verwijt dat er geen bronnen zouden zijn voor een Wikipedia-artikel over Jo van Egmond heb ik ontkracht door 4 referenties toe te voegen. Ik heb de formulering van het artikel aangepast, zodat het beter aan de stijl van Wikipedia voldoet. Ik geef gerust toe dat het allemaal wat mager oogt (Tara Boxman heeft meer gepresteerd en werd ook van Wikipedia geweerd), maar ik maak toch bezwaar tegen de botte bijl waarmee Jo van Egmond verbannen werd. 82.173.160.29 24 nov 2020 19:32 (CET)

 Tegen verwijderen

Oh, wacht, ik vergat dat duidelijk op te schrijven, maar Jo van Egmond was deelneemster aan de TV-quiz De Slimste Mens, dus uit oogpunt van gelijke behandeling (nl. met Sophie Frankemolen)) zou de pagina over Van Egmond behouden moeten blijven. Wellicht is er dan iemand die ook bronnen kan vinden over Van Egmonds werk voor Goedemorgen Nederland (KRO of WNL?) en bij RTL?

Bij het zoeken naar bronnen valt op dat Van Egmond vooral de showbizzpagina's van kranten heeft gehaald, omdat ze een kind gekregen heeft. Nou schijnt het baren van een kind een hele prestatie te zijn die wij mannen zelden goed op waarde schatten, maar encyclopedie-waardig is dat toch niet, want er lopen op deze planeet meer dan 7 miljard mensen rond die (bijna?) allemaal ooit in een baarmoeder zaten. ;-)

Het zal dus enige moeite kosten om voorbij de showbizzrubrieken te zoeken en te ontdekken wat voor verborgen talenten Jo van Egmond nog meer heeft, of om sporen te vinden van het werk wat ze vroeger als verslaggeefster of redactieassistente heeft gedaan. Dat iets moeite kost, mag geen belemmering zijn om vrouwen ook hun pagina's te gunnen en de gender gap op Wikipedia te dichten! 82.173.160.29 24 nov 2020 19:48 (CET)

Voor wat het waard is, is hier te zien waarom de Wikipedia-pagina van Jo van Egmond al eerder verwijderd is: https://www.538.nl/de-coen-en-sander-show/waarom-538-nieuwslezeres-jo-van-egmond-van-wikipedia-is-verwijderd

Wat die Wikipedia-redacteur daar voorleest is inderdaad rommel. Inmiddels is de tekst wat verbeterd. 82.173.160.29 25 nov 2020 13:59 (CET)

Dat zwangerschaps- en later geboortebericht komt inderdaad wel bizar vaak voor...

Overigens maakt deelname aan De Slimste Mens niet automatisch relevant - ook niet in het geval van Frankemolen. Encycloon (overleg) 25 nov 2020 14:00 (CET)

Kun je de YouTube-filmpjes met Jo van Egmond wel of niet negeren?

Helaas had ik een verschil van mening met Gebruiker:Thieu1972 en Gebruiker:Zwitser123 die vinden dat de filmpjes van Radio 538 niet thuishoren in een encyclopedisch artikel over nieuwslezeres Jo van Egmond, terwijl dat nou juist de essentie is van haar werk als nieuwslezeres bij Radio 538: Deze radiozender grossiert in melige grappen, waardoor de nieuwsberichten van Jo van Egmond minder geschikt zijn als serieuze nieuwsbron, maar wel licht verteerbaar worden gemaakt voor publiek wat die schijtlollige humor van Radio 538 wel kan waarderen.

Het is nog best lastig om zoiets correct te formuleren, want met het woord 'schijtlollig' geef ik een waarde-oordeel en laat ik merken dat ik niet naar Radio 538 wil luisteren. Overigens heb ik wel een aantal filmpjes van Radio 538 op YouTube bekeken, vanuit een combinatie van sensatiezucht en verveling. Ik neem me telkens voor om er niet in te trappen, maar het algoritme van YouTube blijft me maar seksueel getinte grappen van en over Jo van Egmond voorschotelen, totdat ik mijn cookies, mijn kijkgeschiedenis en zoekopdrachten bij Google weer wis en met een schone lei kan beginnen. --knip!--

Op mijn overlegpagina heb ik hier wat uitgebreider over geschreven. 82.173.160.29 25 nov 2020 14:11 (CET)

Die filmpjes zijn alleen leuk om er zelf een beeld van te krijgen. Maar om vervolgens je eigen observaties om te gaan zetten in een tekst (en hier nogmaals), is toch echt niet de bedoeling. Zoals ik op je OP heb geschreven:

Het zelf bekijken van filmpjes op youtube en dan je eigen observaties neerpennen - 'ze is vaak onderdeel van grappen, en de filmpjes leveren veel views op' - is niet alleen erg subjectief, maar dergelijk gebruik van primair bronmateriaal past gewoonweg ook niet in een encyclopedie. De halve wereld is te zien in een youtube-filmpje, dus dat Van Egmond ook in filmpjes voorkomt, is in principe helemaal niet interessant; dan kunnen we bij de meeste biografische artikelen wel gaan toevoegen dat artiest X en presentator Y ook op youtube langskomt en dat er mensen naar kijken. Het wordt pas interessant als secundaire bronnen iets over die filmpjes te melden hebben: dan leg je de duiding bij derden neer i.p.v. bij jezelf.

De meeste bronnen over Van Egmond lijken over haar zwangerschap te gaan. Zoals Encycloon terecht zegt: 'bizar vaak'. Liever zou ik een goede biografie terugzien in de bronnen, zodat we niet zo afhankelijk zijn van wat bijeengeraapte feitjes en eigen interpretaties. Wat betreft De Slimste Mens: laten we deelname aan een TV-spelletje nou niet als argument gebruiken in de discussie over E-waarde. Deelname is leuk als trivia-vermelding, maar meer ook niet. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 14:42 (CET)

Ik heb geen mening over die filmpjes gegeven, maar over jouw discriminerende taal in de bewerkingssamenvatting en persoonlijke aanval. Daarover, dat je andere gebruikers openlijk motieven veronderstelt (zie ook wp:goede wil) i.p.v. met inhoudelijke argumenten te komen en over jouw argument, dat youtubes kijkcijfers enige waarde zouden hebben om een E-gehalte aan te tonen. Het kunnen kopen van likes, clicks etc. is algmeen bekend, daarnaast hebben dergelijke firma's er belang bij, uploaders goede resultaten voor te spiegelen en is er geen audit van die cijfers mogelijk. Gaat het bij youtube b.v. om clicks, is gecontroleerd dat die clickers het filmpje ook daadwerkelijk tot het einde hebben bekeken? Waren die clicks überhaupt van gebruikers afkomstig die de taal van het filmpje machtig zijn?

S.v.p. je bijdrages laten inspringen zodat zichtbaar is, wat een reaktie waarop is en geen lijnen toevoegen die op deze pagina gebruikt worden om de verschillende artikelen uit elkaar te houden Zwitser123 (overleg) 25 nov 2020 15:51 (CET)

Op basis hiervan concluderen dat Van Egmond als fotograaf gewerkt heeft, lijkt me toch wat discutabel. De aanname dat deze Jo van Egmond dezelfde is, zal vermoedelijk wel kloppen, maar of ze als fotograaf in dienst was van RTL Nieuws kan niet met 100% zekerheid gezegd worden. Zoiets zou dan beter geen eigen analyse moeten zijn (dus: secundaire bronnen). Encycloon (overleg) 27 nov 2020 10:18 (CET)

Klopt, ik heb het dan ook weer verwijderd. Eén foto maakt iemand nog geen fotograaf. Misschien was ze gewoon vanwege haar werk die dag ter plaatse, maakte ze even een foto en bleek die handig uit te komen bij dat nieuwsitem. We weten het niet. Dus zelf allerlei conclusies trekken op basis van een losse foto met een naam (is het wel dezelfde Van Egmond??), dat is niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2020 10:55 (CET)

Precies, Thieu. Een fotograaf is iemand die als fotograaf een substantieel deel (ik dacht zelfs het grootste deel) van zijn jaarinkomen uit professionele journalistieke werkzaamheden haalt. Dat is althans de voorwaarde waaronder de NVJ een perskaart uitreikt. Een kijker die een foto van een zonsondergang naar het Journaal stuurt zodat Marco Verhoef die in de uitzending kan tonen, is niet opeens van beroep fotograaf. Ik vind trouwens 'youtuber' ook geen beroep (wel een bezigheid die geld opbrengt), maar dat is weer een andere kwestie. ErikvanB (overleg) 28 nov 2020 03:54 (CET)

Tegen verwijderen - bijna dagelijks te horen op Radio 538 met miljoenen luisteraars. Dat maakt haar een bekende Nederlander. Zeer veel van haar leven komt ter sprake in het programma. Het zegt ook veel dat het lemma al vaak is aangemaakt. SportsOlympic (overleg) 6 dec 2020 00:06 (CET)

 Voor verwijderen Het artikel is momenteel redelijk neutraal, maar ik zie niet meer dan een vrouw met baan. Verder wordt ze in onafhankelijke bronnen voornamelijk beschreven vanwege haar zwangerschap, wat mij geen EW-prestatie lijkt. Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 17:53 (CET)

Gebruiker:Zwitser123 vroeg mij: 'S.v.p. je bijdrages laten inspringen zodat zichtbaar is, wat een reaktie waarop is en geen lijnen toevoegen die op deze pagina gebruikt worden om de verschillende artikelen uit elkaar te houden'

Reactie: Ik heb geen idee hoe dat inspringen werkt. Zonder lijntjes ertussen wordt de discussie voor mij onleesbaar, maar als het dan zo moet, dan blijf ik voortaan wel weg uit verwijderingsdiscussies. Dat scheelt mij ook een hoop tijd. Gebrek aan overzicht is ook de reden dat ik niet meedoe aan 'De kroeg' die mij is aanbevolen.

Mikalagrand schrijft dat Jo van Egmond een vrouw met baan zou zijn, die volstrekt niet relevant zou zijn. Ik schreef al eerder dat ik haar vanwege alle grappen in de studio niet even serieus neem als de nieuwslezers van Radio 1, maar Van Egmond bereikt via Radio 538 een groot publiek en dat alleen al maakt haar relevant, ondanks de onderbroekenlol waar Radio 538 sterk in is.

Ik heb even doorgeklikt op de kwalificatie vrouw met baan, waarbij ik werd doorverbonden naar de pagina man met baan, hetgeen in mijn ogen een veeg teken is voor de positie die vrouwen op de door mannen gedomineerde Wikipedia-website innemen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Man_met_baan

Ik lees op die pagina onder andere: De term werkt als een tweesnijdend zwaard; enerzijds voorkomt de term dat er steeds weer dezelfde lange zin of uitleg gegeven moet worden, anderzijds kan het door de cynische of denigrerend ondertoon de schrijver ontmoedigen. Hoe belangrijk een persoon is, is immers een subjectieve beleving. Niet iedereen zal daar hetzelfde over denken.

Ik ervaar de kwalificatie vrouw met baan als cynisch en beledigend. Ondanks tijdgebrek heb ik de nodige moeite gedaan om het Wikipedia-artikel over Jo van Egmond om te vormen tot een tekst die past binnen Wikipedia, daarbij beurtelings gedwarsboomd en geholpen door andere gebruikers. Zonder wrijving geen glans, zullen we maar zeggen? Dank moet je hier niet verwachten... Ik kwam nog een andere interessante pagina tegen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bijt_de_nieuwelingen_niet

Tja, je moet wel olifantenhuid hebben om het als schrijver uit te houden op Wikipedia! Dat we nieuwe schrijvers niet moeten wegjagen is iets wat ik al veel langer betoog. Het artikel over Jo van Egmond heeft inmiddels een neutrale tekst, geeft ook Mikalagrand toe. Toch wil hij (zij?) een artikel over een nieuwslezer met tienduizenden luisteraars van Wikipedia verwijderen. Ik ben het daar niet mee eens.

Waarom zou er nog iemand moeite doen om mee te schrijven aan Wikipedia, als nieuwe artikelen telkens verwijderd kunnen worden zodra er maar één iemand een vinger opsteekt en het irrelevant noemt? Die altijd maar weer terugkerende relevantiediscussies, waarbij voortdurend (per ongeluk?) met twee maten gemeten wordt, die verpesten in mijn ogen de sfeer op Wikipedia.

Wie enige moeite doet, kan wel degelijk ontdekken wat Jo van Egmond als journalist gedaan heeft. Dat ze moeder is geworden, dat behoeft niet zoveel aandacht als de roddelbladen daaraan schenken, maar dat had ik dan ook al eerder opgemerkt. Die zwangerschap kun je met slim zoeken ook wegfilteren, door geavanceerd zoeken te gebruiken en de regel zonder deze woorden slim in te vullen.

Ik heb geprobeerd de meer dan 6000 berichten op Twitter van Jo van Egmond door te vlooien, op zoek naar aanwijzingen dat ze vaker voor RTL gewerkt heeft. Mij viel op dat Van Egmond tot oktober 2017 bijna elke scheet die Omroep WNL liet heeft ge-retweet. Daarna vond Twitter het nodig de tijdlijn te verversen en mij weer terug naar 2020 te slingeren, dus ben ik naar bed gedaan zonder tweets over RTL te vinden. 82.173.160.29 29 nov 2020 11:43 (CET)

Inspringen: zie Help:Tekstopmaak paragraaf 8.3. Maar ik begrijp je vraag niet, want tegelijk met de vraag verander je het inspringen op de pagina.

Wellicht een idee om eens verder te lezen op het Portaal:Gebruikersportaal. Veel van jou breed uitgeschreven overwegingen vinden daar een antwoord. Daar vind je ook veel over het "Gebruik van bronnen". Ook kun je een coaching overwegen - de normale overlegpagina's zijn bedoeld voor concreet overleg en minder voor zulke overwegingen en vragen die door een ervarene wikipediaan vlot beantwoord kunnen worden. Zwitser123 (overleg) 29 nov 2020 11:55 (CET)

Laten we even door je reactie stappen. Ik schreef nergens dat ze “volstrekt niet relevant zou zijn”. Relevantie is niet per se zwart-wit; het kan zijn dat iemand bekend is binnen een bepaalde groep en er wel wat geschreven wordt over iemand, maar als diegene niks noemenswaardig heeft gepresteerd is het nog steeds een man of vrouw met een baan. Dat is naar mijn inziens het geval voor Van Egmond. Verder hebben mannen en vrouwen van oudsher een bepaalde rol binnen de samenleving, en de prestaties die deze mannen hebben geleverd is nou eenmaal relevanter geacht om te documenteren. Wikipedia is volgend, er is dus geen 'systematische' onderdrukking van vrouwen. De rol van vrouwen is langzaam aan het veranderen (met alle gevolgen vandien), maar duizenden jaren geschiedenis haal je niet zomaar in. Mikalagrand (overleg) 29 nov 2020 12:18 (CET)

Op het eerste gezicht lijkt dit onderwerp absoluut niet NE. — Zanaq (?) 2 dec 2020 12:43 (CET)

Je bedoelt dat haar zwangerschap niet NE is. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 09:14 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Een onderwerp is pas relevant wanneer er meer dan triviale aandacht besteed wordt aan het onderwerp in onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen. Bron 1 is niet onafhankelijk, bron 2 is niet betrouwbaar. Dit gaat om een site met anonieme stukjes waarbij het onvoldoende duidelijk is hoe de kwaliteit gewaarborgd wordt. Bron 3 is een persbericht. Al met al is er daarmee onvoldoende aangetoond dat het mogelijk is om op basis van geschikte bronnen een artikel te schrijven dat aan onze uitgangspunten voldoet. Natuur12 (overleg) 3 jan 2021 19:27 (CET)