Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201123

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/11; af te handelen vanaf 07/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Gerardus Boomaerts[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Was slechts 5 dagen de oudste man van Nederland (niet eens oudste inwoner van Nederland), en afgezien van de geboorteplaats bevat artikel zelf geen informatie die ook al bij Lijst van oudste mannen van Nederland staat. Robotje (overleg) 23 nov 2020 09:56 (CET)[reageren]

Is het belangrijk hoe lang iemand de oudste man geweest is? Ik denk het niet; het feit op zich is voldoende. Een andere discussie is of we überhaupt artikelen over dergelijke personen willen opnemen - maar als dat niet het geval is, verwacht ik a) een discussie hierover en b) een nominatie om de artikelen over alle "collega's" die vermeld staan in de lijst van oudste mannen van Nederland te verwijderen, niet maar eentje - Skuipers (overleg) 23 nov 2020 12:21 (CET)[reageren]
De discussie over de oudste mensen heeft al plaatsgevonden. De lijst van oudste mannen is eigenlijk zelfs onvoldoende relevant; namelijk alleen de lijst van oudste mensen van Nederland is EW. Delpher bevestigd dat Boomaerts de oudste man was, maar niet de oudste persoon van Nederland. Uit de krantenartikelen blijkt zijn relevantie verder niet. Mikalagrand (overleg) 23 nov 2020 12:28 (CET)[reageren]
Skuipers heeft het artikel aangemaakt en alle informatie die hij daarvoor gebruikte staat ook in de lijst van oudste Nederlandse mannen. Het enige later toegevoegde gegeven is de geboorteplaats. Zeker in combinatie met de andere punten die ik noemde lijkt me het dan overbodig om een los artikel aan te maken/te behouden. Dat dit artikel alleen verwijderd zou mogen worden als ook alle andere artikelen over oudste mannen ook genomineerd zijn lijkt me onzinnig. Als daar wel voldoende informatie in staat die niet voorkomt in de lijst is er al een hele andere situatie. Kijk verder ook eens naar deze peiling. Afgezien van enkele neutrale stemmen was meer dan 72% van mening dat de oudste man of vrouw van een land niet genoeg vermeldingswaardig is voor een eigen artikel. Op basis daarvan lijkt me verwijdering van het artikel over Boomaerts een voor de hand liggende stap. - Robotje (overleg) 23 nov 2020 12:51 (CET)[reageren]
Een artikel verwijderen omdat het ook wel in een lijst kan, is natuurlijk ook geen argument. Doen we dat wel, dan wordt Wikipdia een ellenlange verzameling lijsten van burgemeesters, plaatsen in xxx-land, stations in XXX-land, en ga zo maar door. Edoderoo (overleg) 24 nov 2020 09:51 (CET)[reageren]
In plaats van telkens zelf te bedenken wat we E vinden en wat niet: is het niet beter om na te gaan wat de bronnen over deze beste man te melden hebben? Vinvlugt (overleg) 2 dec 2020 15:09 (CET)[reageren]
Welke bronnen? :-p   Wutsje 2 dec 2020 15:54 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen dat een man de oudste van het land was, kwam maar driekeer voor. In dit geval was er een inwoonster van Nederland ouder. In de media wordt er altijd over de oudste man van Nederland een nieuwstijding gemaakt. Wanneer iemand maar 5 dagen de snelste op de schaats was, blijft ook in de annalen beschreven. De motivatie "afgezien van de geboorteplaats bevat artikel zelf geen informatie die ook al bij Lijst van oudste mannen van Nederland staat" gaat niet meer op. Lidewij (overleg) 7 dec 2020 10:27 (CET)[reageren]
Die krantenberichten zeggen vrijwel niets, behalve dat hij vrij onverwacht overleed. Een biografietje was kennelijk nog te veel moeite? De meeste info die er nu in het artikel staat, komt uit primaire bronnen als archiefstukken, een bidprentje en een genealogische wiki. Niet heel erg indrukwekkend. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 17:13 (CET)[reageren]
@Lidewij C J.: wat beschrijft het Jaarboek Heemkundekring Sprundel precies? Ik ben het met Thieu1972 eens dat de krantenberichten wel erg mager zijn. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 13:14 (CET)[reageren]
Encycloon, het was de bedoeling om deze tekst op te vragen, echter het echte leven gaf mij de laatste tijd weinig of geen tijd om hobbymatig actief te zijn. Bij de nominatie stond: afgezien van de geboorteplaats bevat artikel zelf geen informatie die ook al bij Lijst van oudste mannen van Nederland staat. Dat is het in tussen niet meer. Wanneer je het toch te weinig vindt om te behouden, zou ik je willen vragen de nominatie te verlengen. Lidewij (overleg) 10 jan 2021 15:11 (CET)[reageren]

Prima, ik zal de nominatie verlengen. Zie hier. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 15:18 (CET)[reageren]

Anthony Mendy[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende bronnen per Wikipedia:BLP. Verdel (overleg) 23 nov 2020 10:35 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een summier en bronloos tekstje over iemand waarvan de E-waarde onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 07:20 (CET) [reageren]

Little River Band (album)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hier moet nog echt wat aan gebeuren, geen context, lay-out en bronnen. Zie de Engelse versie hoe dit veel beter kan. StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2020 10:55 (CET)[reageren]

Beetje aangevuld. Tekstman (overleg) 23 nov 2020 15:22 (CET)[reageren]
Geheel aangevuld en omgezet, Sjabloon kan wel weg nu,Ceescamel (overleg) 24 nov 2020 12:42 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd want mee eens. Prima artikel geworden. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2020 13:08 (CET)[reageren]

Kunsthumaniora Hasselt[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Het onderwerp en de geschiedenis ervan zijn E-waardig, maar de ellenlange lijsten van studiegids-informatie zijn dat niet. Los daarvan oogt het artikel niet erg leesbaar. Verstandig zou zijn om er een leesbaar artikel van te maken en geen opsomming, en de studiegids-informatie over te brengen naar de eigen website, waar dergelijke informatie thuishoort. Fred (overleg) 23 nov 2020 11:57 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de balans is nog steeds zoek. Alle informatie komt rechtstreeks van de website van de opleiding zelf. Er is nog best veel werk aan de winkel dus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 08:19 (CET) [reageren]

Carsten molewijk[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Artikel (nou ja, een zin) over Carsten Molewijk door gebruiker Carsten Molewijk. Geen onafhankelijke bronnen om de encyclopedische waarde vast te stellen en te weinig voor een beginnetje. StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2020 12:55 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 08:19 (CET)[reageren]

Dwight pijloo[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen om encyclopedische relevantie vast te stellen (per Wikipedia:BLP) en die relevantie is wat mij betreft zeer twijfelachtig. StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2020 13:07 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Tekst voldoet ook niet aan WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 08:19 (CET) [reageren]

EUR Palasport[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet levert ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een metrostation is, wat meer iets is voor een dienstboekje. Mikalagrand (overleg) 23 nov 2020 14:24 (CET)[reageren]

Dit is vergezocht. In tegenstelling tot, ik noem maar wat, tramhaltes of lantaarnpalen zijn metrostations serieuze utiliteitsbouwwerken die een maatschappelijke rol vervullen. Het Italiaanse artikel biedt overigens voldoende aanknopingspunten hiervoor, ook voor de architectonische waarde. Het gezond verstand gebiedt eigenlijk te zeggen dat metrostations normaalgesproken altijd E zijn, maar ik weet dat er hier een stroming is die gezond verstand maar een eng concept vindt, dus dat voer ik maar niet aan. Tekstman (overleg) 25 nov 2020 13:02 (CET)[reageren]
Je hebt twee weken om nieuwe relevante kennis toe te voegen en om te discussiëren over de relevantie van niet-opgenomen kennis. Mikalagrand (overleg) 25 nov 2020 16:02 (CET)[reageren]
Ik ben het echter niet eens met je vooronderstelling dat de relevantie niet uit het artikel blijkt. Tekstman (overleg) 26 nov 2020 09:48 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. De aanbrenger heeft elders gemeld dat: "Naar mijn inziens zijn (de meeste) metrostation niet EW". Dit standpunt wordt blijkbaar niet breed gedeeld gezien de vele metrostations die in diverse talen op wikipedia te vinden zijn. Kennelijk is men het er wereldwijd over eens dat metrostations wel EW zijn, ik sluit me daarbij aan. Het zijn, zoals Tekstman al heeft gemeld, utiliteitsbouwwerken die een maatschappelijke rol vervullen en ook qua vervoersgeschiedenis is er vaak wat te melden. Ten aanzien van de inhoud geldt dat de infobox al veel meer informatie bevat dan de enkele vaststelling dat het een metrostation is, zodat "blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een metrostation is" evenmin opgaat. Voorts geldt dat beginnetjes worden aangemoedigd als aanzet om informatie toe te voegen, "een artikel hoeft niet af te zijn" (Wikipedia:Toch een paar regels). Ik had de bedoeling om de informatie over de Romeinse metro te actualiseren en completeren, net als eerder bij Stockholm, Moskou, St. Petersburg, Wenen en San Francisco. Uit overwegingen van informatiebeheer zorg ik eerst dat alle stations van een lijn bestaan zodat op een doelmatige manier de opvolgende stations onderling gekoppeld worden en de betreffende stations in andere artikelen kunnen worden aangeroepen. Daarna volgt dan een verrijking van de inhoud door vertaling van andere wikis en eventueel aanvulling obv literatuur. Het is onmogelijk om een metronet in twee weken af te werken en daarom ga ik, zolang het fenomeen metrostation ter discussie staat, geen tijd steken in vertaal- en literatuurwerk dat vervolgens toch weer wordt weggegooid. Hopelijk kan ik het binnenkort, en dan senza discutere, voortzetten. Het staat natuurlijk iedereen vrij om zelf een aantal stations ter hand te nemen in plaats van op vernietiging aan te sturen.JB63 (overleg) 28 nov 2020 09:53 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Per JB63. Een metrostation is E. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2020 21:38 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Een metrostation is E en daarbij is ook nog De Morgen opgevoerd als bron... ook E. Ymnes (overleg) 28 nov 2020 10:19 (CET)[reageren]
Naar mijn weten wordt de EW van een onderwerp gebaseerd op gezaghebbende secundaire bronnen, niet op wat voor functie of rol iets heeft. De functie van een bus- of tramhalte is vergelijkbaar met een metrostation, dus waarom wordt er dan zo anders naar een metrostation gekeken? Een treinstation is ook niet EW vanwege zijn functie, maar door de geschiedenis die ermee gepaard gaat (in het geval van een oud treinstation). Een metrobotsing is jammer, maar dat maakt een metrostation nog niet relevant. Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 18:34 (CET)[reageren]
De Morgen is gezaghebbend. Ymnes (overleg) 28 nov 2020 18:56 (CET)[reageren]
Alleen gaat de bron niet over het metrostation, maar over een botsing bij het station. Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 19:07 (CET)[reageren]
Je stelling dat een metrostation zijn E-waarde telkens weer opnieuw moet bewijzen, is als je het van dichtbij bekijkt bizar. Dag 1: is hij E? Ja kijk maar naar de bron die in het artikel staat. Dag 2: opnieuw. enz. enz. Dag 99: zucht... Een metrostation heeft zich inmiddels wel bewezen, want onderling zit er qua E-waarde weinig verschil tussen. Hetzelfde geldt voor torretjes, wolkenkrabbers en senaatsleden. Anders ligt dat bij dichters, onderzoekers en rotondes, want op die laatste blijf je anders rijden. Ymnes (overleg) 29 nov 2020 06:35 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Mede kijkend naar het Italiaanse artikel is er meer te vertellen dan alleen dat het station bestaat. Daarom als beginnetje behouden. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 12:29 (CET)[reageren]

Marconi (metrostation)[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet levert ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een metrostation is, wat meer iets is voor een dienstboekje. Mikalagrand (overleg) 23 nov 2020 14:24 (CET)[reageren]

Tegen Tegen. De verwijderdrift begint op mij als WP:PUNT over te komen inmiddels. Edoderoo (overleg) 24 nov 2020 09:49 (CET)[reageren]
Als ik een punt wilde maken had ik ze wel allemaal (tegelijk) genomineerd. Mikalagrand (overleg) 24 nov 2020 15:13 (CET)[reageren]
Tegen Tegen. Inderdaad verwijderdrift, zie verder mijn argumentatie hierboven bij EUR Palasport JB63 (overleg) 28 nov 2020 09:56 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het onderwerp is ook hier E. Ymnes (overleg) 28 nov 2020 10:20 (CET)[reageren]
Naar mijn weten wordt de EW van een onderwerp gebaseerd op gezaghebbende secundaire bronnen, niet op wat voor functie of rol iets heeft. De functie van een bus- of tramhalte is vergelijkbaar met een metrostation, dus waarom wordt er dan zo anders naar een metrostation gekeken? Een treinstation is ook niet EW vanwege zijn functie, maar door de geschiedenis die ermee gepaard gaat (in het geval van een oud treinstation). Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 18:25 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Een metrostation is E. Ik zou een metrostation eerder vergelijken met een treinstation en daar bestaat ook geen discussie over E-waardigheid. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2020 21:44 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen 12 andere Wikipedia's vinden het onderwerp E maar NLWP niet? Curieus. The Banner Overleg 5 dec 2020 17:34 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Kijkend naar het Italiaanse artikel is er meer te vertellen dan alleen dat het station bestaat. Daarom als beginnetje behouden. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 12:29 (CET)[reageren]

Budget Thuis[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Artikel over relatief nieuw bedrijf met meer dan een zweem van zelfpromotie (inclusief POV als "tegen lage prijzen en zonder gedoe") van de hand van een communicatiemedewerker van het genoemde bedrijf. Waarom dit relevant is voor een encyclopedie is voor mij een raadsel. Ik kan ook leven met een nuweg maar daarvoor is het artikel naar mijn mening net niet genoeg een reclamefolder. StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2020 15:39 (CET) Hi,[reageren]

Hier spreekt de communicatiemedewerker :) Zelfpromotie is niet de bedoeling, ik ben me te weinig bewust geweest van die zelfpromotie. De intentie is om een feitelijk verhaal aan te leven, over wie we zijn, hoe we ontstaan zijn, etc. Net als vergelijkbare bedrijven doen als een Nuon/Vattenfall, Essent, Eneco. Graag zou ik dus de tekst nog gaan aanpassen en er nogmaals naar laten kijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:980:a413:1:88d4:8ccf:e693:3ab0 (overleg · bijdragen)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een zin als 'Tegen lage prijzen en zonder gedoe' hoort natuurlijk niet thuis in een encyclopedisch artikel. En een bewering als 'kernenergie onverkoopbaar' zou beter uitgelegd mogen worden, aangezien de stroommix nog steeds energie bevat uit kerncentrales: waarom was het voor dit specifieke bedrijf dan een probleem? En wat is 'multi utility strategie'? Het artikel probeert ook om zo veel mogelijk merken te noemen die onder het bedrijf vallen. Alles bij elkaar lijkt het meer een artikel voor een bedrijvengids dan voor een neutrale encyclopedie. Ons advies is ook niet voor niks 'schrijf niet over onderwerpen waarbij je direct betrokken bent'. Laat het schrijven over je eigen bedrijf over aan derden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 08:27 (CET) [reageren]

Rik Vercauteren[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen professioneel optreden Mikey 111 (overleg) 23 nov 2020 15:48 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niets uit het artikel wordt ondersteund door een bron, en er is nauwelijks sprake van een biografische tekst. Per WP:BLP is dit artikel al niet op orde, en E-waarde is nergens mee aangetoond. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 08:30 (CET) [reageren]

Leonie Vestering[bewerken | brontekst bewerken]

wiu / Ew? - niet erg neutraal lemma met de nodige POV vanuit de eigen partij geschreven. Als statenlid en gemeenteraadslid ook nog niet wat doorgaans als relevant voor politici wordt gezien. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen over haar zelf. - Agora (overleg) 23 nov 2020 17:39 (CET) Agora (overleg) 23 nov 2020 17:39 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel zou het prima doen op de partijwebsite, maar voor een zakelijke, neutrale encyclopedie is deze tekst niet geschikt. En de enige onafhankelijke bron die is gegeven, betreft het NRC, maar daar wordt slechts haar naam genoemd. E-waarde van Vestering is dus ook niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 08:35 (CET) [reageren]

Klebert Drenthe [bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - geen onafhankelijke bronnen waar de relevantie uit duidelijk wordt. Ondernemer en kandidaat bij de verkiezingen? Maar dus niet verkozen? - Agora (overleg) 23 nov 2020 17:43 (CET)[reageren]

BIG BANG Festival[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Dit keer geen schending van auteursrechten (zie 20 nov), maar de relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden om de relevantie eventueel wel aan te tonen. Mikalagrand (overleg) 23 nov 2020 17:44 (CET)[reageren]

Sterk gekleurd (vermoedelijk ZP of fancruft), bronloos en onopgemaakt. In deze vorm kan het niet blijven. Erik Wannee (overleg) 24 nov 2020 13:41 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er zijn inmiddels diverse bronnen toegevoegd, en het ziet er naar uit dat het onderwerp toch wel enige E-waarde bezit. Alleen zo jammer dat de tekst nog steeds op een persberichtje lijkt, en dat het opmaaktechnisch ook allemaal niet in orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 08:39 (CET) [reageren]

KBenP[bewerken | brontekst bewerken]

NE Uit het bronloze artikel kan ik geen enkele E-waarde distilleren. Niets over omzet, aantal vestigingen, aantal personeelsleden enz. Wel een paar nietszeggende namen als: G-workplace, GO opleidingen en Smartshore Ability, maar waar die voor staan (inclusief omzet, aant...) wordt ook al niet duidelijk gemaakt. De 20-jaar oude geschiedenis belooft ook al weinig spectaculairs. Fred (overleg) 23 nov 2020 17:53 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking - aangevuld met meer informatie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.146.133.103 (overleg · bijdragen)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik zie de E-waarde ook niet echt terug. Onafhankelijke bronnen die over het bedrijf berichten, ontbreken nagenoeg volledig in het artikel. De tekst is ook wat onbeholpen geschreven en biedt de lezer weinig informatie over wat het bedrijf nu precies doet. Het enige stukje tekst dat enigszins interessant overkomt, betreft de historie van het in 2016 overgenomen opleidingsinstituut SOD, dus dat gaat niet eens echt over KBenP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 08:49 (CET) [reageren]

Koen Vijverman[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie blijkt niet echt uit het artikel. Als acteur heeft hij alleen bijrolletjes gedaan, waarvan 81 aflevering (van 3451) bij Familie het meest noemenswaardige is. Zelf kon ik ook weinig opmerkelijks vinden in onafhankelijke bronnen: HLN1, HLN2, Nieuwsblad1, Nieuwsblad2. Hij is de zoon van gitarist Norman Vijverman (lokaal bekend), meegedaan met de gemeenteraadsverkiezingen en zelf een single uitgebracht. Recentelijk is er wat gerommeld in het artikel door een ip-adres dat ook de reclame Poot & Vijverman heeft aangemaakt. Mikalagrand (overleg) 23 nov 2020 18:19 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een slordig artikel qua tekst en opmaak. Door het volledige gebrek aan bronnen is de E-waarde niet goed in te schatten. De lange lijsten met TV- en theaterklussen ogen imposant, maar zolang we geen idee hebben wat de inbreng van Vijverman was bij al die producties, kunnen we er niets mee. De hierboven vermelde bronnen laten wel iets zien van Vijverman, dus wellicht is er wel een artikeltje mogelijk, en kunnen deze bronnen als startpunt dienen voor een evenwichtiger artikel. In de huidige vorm is het artikel in ieder geval niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2020 18:05 (CET) [reageren]

Round-robin (load-balancing)[bewerken | brontekst bewerken]

WB - onduidelijke woordenboekdefinitie - en dan nog maar een magere, want het is, voor mij althans, onbegrijpelijk - vis →  )°///<  ← overleg 23 nov 2020 19:07 (CET)[reageren]

Ik heb er niet veel verstand van, maar ik vraag me af of dit niet gewoon over hetzelfde gaat als Round-robin (informatietechnologie). Erik Wannee (overleg) 24 nov 2020 19:47 (CET)[reageren]
Het lijken me twee toepassingen van hetzelfde principe (iedereen komt achter elkaar aan de beurt). Ik ken het zelf eigenlijk alleen als toernooivorm, waarbij iedereen tegen iedereen speelt (en:Round-robin tournament). Merk op dat de Engelstalige WP op de DP en:Round-robin onderscheid maakt tussen 'scheduling' (overeenkomend met Round-robin (informatietechnologie)) en en:Round robin DNS, wat dan dit artikel moet zijn. Paul B (overleg) 1 dec 2020 04:15 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een onduidelijke WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2020 18:08 (CET) [reageren]

De Slag Om de Schelde[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit tekstuele rommeltje mist relevante inhoud en bronnen. Het onderwerp is wel E, al moet de film dit jaar nog wel in première gaan. StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2020 19:25 (CET)[reageren]

Wel gemakkelijk om zo een artikel aan te maken: "Weet u meer over deze film bewerk deze pagina dan." Johanraymond (overleg) 23 nov 2020 20:39 (CET)[reageren]
Gelukkig maar dat we ook al enige tijd wat meer over deze film weten: zie De Slag om de Schelde (film). Ik heb het genomineerde artikel dan ook direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2020 07:34 (CET)[reageren]

ENAC Alumni[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Uit de tekst blijkt onvoldoende waarom deze non-profit organisatie (zijn alle alumniverenigingen dat niet?) relevant zou moeten zijn voor opname in de encyclopedie. De tekst is ook duidelijk een vertaling van een andere taalversie, daardoor sommige zinnen niet goed lopen. Enig vermoeden van promotie: een groot aantal andere taalversies is ook gisteren of vandaag aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2020 20:38 (CET)[reageren]

gek genoeg is het lemma over de alumivereniging een stuk uitgebreider dan het vrij karige École nationale de l'aviation civile. Zie eigenlijk ook niet zo snel de zelfstandige relevantie van een alumnivereniging, daar zou beter wat over gemeld kunnen worden in het hoofdlemma. Agora (overleg) 24 nov 2020 12:59 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst loopt nog steeds niet echt lekker. Er worden ook enkele beweringen gedaan zonder dat duidelijk wordt gemaakt waarop die zijn gebaseerd. De bronnen zijn erg mager en overtuigen niet als indicatie voor E-waarde. Al met al een twijfelachtig artikeltje. Het is nog te veel WIU. Daarom besloten het te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2020 18:15 (CET) [reageren]

Poot & Vijverman[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Door vis met 1 oog genomineerd voor nuweg, maar de expliciete reclame is inmiddels al (redelijk) weggehaald. Naast de rommel van een opmaak en schrijfwijze, blijkt de relevantie niet uit het artikel. Voor zover ik kan achterhalen hebben ze in eigenbeheer één nummer uitgebracht. Ik kon de volgende onafhankelijke bronnen vinden: Krant West-Vlaanderen1, Krant West-Vlaanderen2, Nieuwsblad1, Nieuwsblad2. Mikalagrand (overleg) 23 nov 2020 20:53 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de opmaak is een rommeltje, en de tekst is absoluut niet encyclopedisch geschreven. Dit past gewoonweg niet in een encyclopedie. E-waarde lijkt afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2020 17:53 (CET) [reageren]

Ruben Verheyden[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos biografisch artikel, uit tekst blijkt onvoldoende of hij echt op het hoogste niveau uitkomt (beloften zijn dat nog niet). Dqfn13 (overleg) 23 nov 2020 22:37 (CET)[reageren]

Hallo WIU, zijn de aanpassingen met link naar zijn internationaal profiel bij IAAF, alsook het kader van zijn laatste chrono: 3.40.72 op 1500m, 54ste prestatie ooit in België bij de Alle Categorieën, dus niet enkel bij de beloften. Deze prestatie kaderen: een uitstekende prestaties, ondanks zijn jonge leeftijd (nog belofte)... Is dit voldoende om het artikel volledig goed te keuren? Of dien ik verder aan te vullen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kimbarbe (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Als je dat kaderen zelf doet, dan is dat niet de bedoeling. Het gaat er niet om wat 'wij' zo knap/belangwekkend/interessant aan zijn prestaties vinden, maar wat anderen er over gemeld hebben. Daarom zijn databases zo weinigzeggend: ze tonen cijfertjes, maar niet het verhaal. En dat verhaal komt uit secundaire bronnen die óver Verheyden hebben gepubliceerd, en zijn prestaties een plek geven. Nu is het artikel niet meer dan een lijstje prestaties waarvan ik de waarde niet kan inschatten. Het feit dat hij wel/niet op het hoogste niveau uitkomt, vind ik ook van minder belang: Fem van Empel rijdt ook niet op het hoogste niveau, maar er is door diverse media voldoende over haar bericht om een artikel te kunnen rechtvaardigen. Tip: gebruik geen voornaam in de tekst, maar de achternaam. Dat staat zakelijker. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2020 10:52 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geheel eens met het commentaar van Thieu1972. Nadien is het artikel niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 12:29 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201123&oldid=57993896"