Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201206
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/12; af te handelen vanaf 20/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclamefolder; niet in encyclopedische stijl geschreven en opgemaakt; bronloos. Vermoedelijk ZP. 
Erik Wannee (overleg) 6 dec 2020 06:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen onafhankelijke bronnen om relevantie aan af te meten. Lijkt vooralsnog op man-met-baan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zo te zien de vertaling van de eerste alinea van het Engelstalige artikel, en dat is wel heel erg pover. Uitbreiding en bronvermelding is gewenst. Erik Wannee (overleg) 6 dec 2020 07:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: informatie is te summier voor een nette biografie. Bovendien ontbreken opmaak en bronnen (en vertaalsjabloon). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Nu slechts een schamel zinnetje; daar wordt een geïnteresseerde lezer niet blij van. Erik Wannee (overleg) 6 dec 2020 07:06 (CET)
- En dat schamele beetje is nog niet eens correct aangezien hij geen "stafplanner" maar "stadsplanner". The Banner Overleg 7 dec 2020 12:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een veel te summiere biografie van iemand die kennelijk een andere functie had dan het artikel vermeldt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel was als 'nuweg wegens reclame' genomineerd. Ik heb echter het gevoel dat ik versnelde verwijdering niet goed kan verantwoorden, en dus zet ik dit artikel op TBP. Het artikel is natuurlijk volkomen ondermaats: het vertelt nauwelijks iets over de school, dus de lezer heeft hier helemaal niets aan. De enige verstrekte bron verwijst naar wikipedia, en dan ook nog voor iets volslagen onbeduidends als het woord 'Nederland'. Of de school EW is, wordt uit dit summiere artikeltje niet duidelijk. Secundaire bronnen zijn welkom. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 09:43 (CET)
- Wat in het artikel staat is pertinent onjuist: in 1980 bestond het Beekdal Lyceum namelijk nog niet. Dit is immers pas in 2006 ontstaan door een fusie van het Gelders College en het Mozaïek College. Dit aldus de webpagina van het Beekdal College. Bovendien is een onderzoek van 1980 volslagen irrelevant voor de kwaliteit van de huidige opleiding, als die beoordeling (door wie? volgens welke criteria?) überhaupt al encyclopedisch relevant zou zijn. Fred (overleg) 6 dec 2020 15:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet verbeterd, de lezer heeft hier inderdaad niets aan. Verwijderd. Wutsje 21 dec 2020 09:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - rommelig beginnetje, meer Engels dan Nederlands. Jvhertum (overleg) 6 dec 2020 10:20 (CET)
- Ik heb in ieder geval de titel aangepast, er stond eerst het Nederlandse "Koerdistan" in de Engelstalige partijnaam. Apdency (overleg) 6 dec 2020 16:08 (CET)
(Nieuwe link, ter archivering en voor (toekomstige) vragen Komala Partij van Iraans Koerdistan)
Conclusie afhandelend moderator: tekstueel een rommeltje. Ze strijden voor een 'federaal' (?) die 'democratie volgt'. Ze hebben de 'laatste 50 jaren' (vanaf wanneer gerekend dan?) een 'beslissende rol' (bronloos) gespeeld. Er staan her en der externe url's in de tekst. Het kopje 'Congressen' is een rommeltje qua opmaak, en zo'n opsomming lijkt me ook niet echt waardevol: beschrijf gewoon de beangrijkste besluiten in een korte tekst. En wat met het kopje 'Organisaties' wordt bedoeld, is me een raadsel: wat hebben die met de partij te maken? Al met al is er nog veel te veel mis met dit artikel, en heb ik het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mysterieus geval. Was genomineerd als nuweg, maar op Google duikt deze wel op, met name hier, maar dat is echt een raar verhaal. Niet helemaal duidelijk wat de status hiervan is. Milliped (overleg) 6 dec 2020 10:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een summiere vermelding in een database, en een discussie op een forum, dat zijn niet de beste bronnen om een artikel op te baseren. Niets van de huidige tekst kan eenvoudig en op betrouwbare wijze geverifieerd worden. Met zo veel onduidelijkheid kan het artikel maar beter worden verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE of WIU? relevantie onduidelijk, door het gebrek aan bronnen ook niet te bepalen. Edoderoo (overleg) 6 dec 2020 11:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De tekst is vrijgegeven via OTRS, maar behoeft nog (veel) nabewerking voordat het een encyclopedisch artikel is. De club is hiervan op de hoogte gesteld middels de mail van bevestiging van de vrijgave. Ciell need me? ping me! 6 dec 2020 11:57 (CET)
Voor verwijderen Weer één van de vele NE-studentenclubs, en de club is, aldus het onvermijdelijke clublied, ook al weer in gerstenbier versmoord. Fred (overleg) 6 dec 2020 15:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het gebruikelijke lijstje bestuursleden (allemaal NE-personen), een overgedetailleerd en niet-neutraal verhaal over de historie van de club, het onvermijdelijke integraal weergegeven clublied, en geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die de club beschrijft, duidt en E-waarde geeft. Kortom, leuk voor de eigen website, maar niet voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Volgens mij heeft de aanmaker het Engelse artikel over dit onderwerp door Google Translate gehaald en hier geplakt. Bronnen, opmaak, infobox en afbeeldingen zijn niet overgenomen. Basholtenbroek (overleg) 6 dec 2020 12:15 (CET)
- Redactie toegepast - BonteKraai (overleg) 6 dec 2020 16:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: met dank aan het opknappen, kan het artikel nu behouden worden. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen enkele bron genoemd Arend41 (overleg) 6 dec 2020 13:24 (CET)
- Zou je de nominatie beter kunnen onderbouwen, per WP:WQ? Op 6 september 2020 is ze gekroond tot Miss Globe Netherlands (ref). Verder kon ik twee interviews vinden: Drachtster Courant en Waltertje. Voor mij is onduidelijk hoe prominent die missverkiezing is, maar de twee interviews zijn allebei vrij lokale bronnen. Mikalagrand (overleg) 6 dec 2020 14:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een onopgemaakt en bronloos biografisch artikeltje dat uit twee summiere zinnetjes bestaat. Voldoet dus aan geen enkele conventie van Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel heeft weinig structuur en opmaak waardoor deze nogal onduidelijk is. Geen bronvermelding. Basholtenbroek (overleg) 6 dec 2020 15:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een krap zes dagen oude nieuwe naam voor Omroep Helmond, nadat deze zou zijn gefuseerd met een piepklein lokaal internetomroepje. Waarom dit een afzonderlijk lemma zou moeten hebben ontgaat me. Het kan beter in het lemma van Omroep Helmond worden ingepast en een doorverwijspagina worden. Fred (overleg) 6 dec 2020 15:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik denk ook dat het handiger is het in te passen in Omroep Helmond, en dat artikel dan te hernoemen naar de nieuwe naam. Ik zie in ieder geval nu nog niet in wat de zelfstandige relevantie is van deze per 1-12-2020 begonnen omroep. Het huidige artikel is sowieso ondermaats: veel verder dan het benoemen van de programmering komt het niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Een soort WB, maar dan wel een onbegrijpelijke. Ik heb in ieder geval niets aan de gegeven uitleg en zal noodgedwongen naar de verstrekte bron moeten uitwijken. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 16:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: onbegrijpelijk voor wie niet enige voorkennis heeft en zelfs dan te summier. Verwijderd. Wutsje 21 dec 2020 09:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel; wat maakt dit architectenbureau EW? Zelf kon ik onder andere de volgende bronnen vinden: De Ondernemer, Architectenweb en De Architect. Mikalagrand (overleg) 6 dec 2020 17:25 (CET)
- Tsja, wat maakt een architectenbureau relevant? Misschien vermeldingen op De Ondernemer, Architectenweb en De Architect? Ontwerp van een aantal relevante gebouwen? GeeJee (overleg) 12 dec 2020 15:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm blijft de E-waarde onduidelijk. De tekst bestaat uit twee korte zinnetjes die niet veel uitleggen over het bureau. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Het artikel lijkt daardoor vooral op een vermelding in een architectengids. Maar met wat zoekwerk kom je toch nog wel het e.e.a. tegen, zoals hier en daar. Die E-waarde lijkt er dus echt wel te zijn; nu nog iemand die de moeite neemt het artikel op te knappen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 07:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - John Diggle is een fictief personage, en een van de hoofdpersonages in de tv-show Arrow. In onafhankelijke bronnen wordt hij enkel zijdelings benoemt, en de Engelstalige versie is grotendeels gebaseerd op eigen observaties van de show. Hij lijkt dan ook alleen binnen een liefhebberskring bekend te zijn. Wederom een personage meer geschikt voor Fandom. Mikalagrand (overleg) 6 dec 2020 17:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zelfstandige relevantie onderwerp onduidelijk, geen bronnen waaruit die zou kunnen blijken, voldoet niet aan WP:C, ook niet als beginnetje, kortom: onder de maat gebleven. Verwijderd. Wutsje 21 dec 2020 09:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – In een poging dit beginnetje verder aan te vullen, strandde ik al snel: er zijn nul komma nul bronnen over Gwijde te vinden. De Duitstalige wikipedia geeft bij zijn vader Reinoud zelfs niet eens deze Gwijde (of Guido/Guy/Gui) als mogelijke zoon aan. De Franstalige wikipedia spreekt wel van ene Gui de Joigny, maar dat is een voorganger. Heeft deze persoon eigenlijk wel bestaan? Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 18:46 (CET)
- In het artikel staat, zonder jaartallen te geven, dat Gwijde de oudste zoon was van Reinoud III en de oudere broer van Reinoud IV. Dit is foutief. Gwijde was de oudste zoon van Reinoud II en de oudere broer van Reinoud III. Zie bronnen met monnik Aimon in Medieval Lands - Comtes de Joigny. De Franse wiki volgt ook deze chronologie. Aan de auteur de vraag om met een bron te komen die Medieval Lands volgt of tegenspreekt. Philemonbaucis (overleg) 6 dec 2020 20:16 (CET)
- In Godfried II van Joinville staat dan weer dat Reinoud II na 1103 is overleden. Is Gwijde dan niet een beetje laat in beeld om zijn zoon te zijn? Of slaat dat jaartal 1150 dan dus ook nergens op? Ook staat er dat II mogelijk III moet zijn. Heb het gevoel dat er maar wat is aan gerommeld met de Nederlandse artikelen.... Het chronische gebrek aan bronnen in zo'n artikel werkt dan ook niet echt mee natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2020 20:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is kennelijk gerede twijfel aan de betrouwbaarheid van de inhoud van dit artikeltje, terwijl daarover niet aan de hand van betrouwbare bronnen duidelijkheid wordt verschaft. Dan houdt het wel op. Verwijderd. Wutsje 21 dec 2020 09:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
EW? - Is een eigen artikel voor dit huis terecht? De meeste informatie staat ook hier [1] Als dit huis een monument o.i.d. is, dan moet er toch meer van te maken zijn; in deze vorm is het niet zo zinvol. BonteKraai (overleg) 6 dec 2020 20:37 (CET)
- Direct verwijderd door Dqfn13 vanwege schending van auteursrechten van Het verdriet van Doel. Mikalagrand (overleg) 6 dec 2020 20:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze kleinzoon van Margaret Windsor wordt onvoldoende aangetoond. Enkel roddelbladen schenken aandacht aan hem: Tatler, 9Honey en Hello Magazine. Mikalagrand (overleg) 6 dec 2020 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: of deze persoon EW is, wordt niet echt duidelijk. Dit bronloze en uiterst summiere biografische artikeltje voldoet echter sowieso aan geen enkele conventie van Wikipedia, en is echt te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze kleinzoon van Margaret Windsor wordt onvoldoende aangetoond. Enkel roddelbladen schenken aandacht aan hem:
- Tatler, Tatler en People
- https://beaumonde.nl/artikel/115413/windsor-hunk-arthur-chatto-wordt-20-showt-sixpack
- https://beaumonde.nl/artikel/116730/arthur-chatto-neefje-queen-trekt-zijn-kleren-weer-uit-yay
Overigens zou hij wel een Guinness World Record op zijn naam hebben staan in de roeisport (https://landrovernederland.pr.co/193685-weddenschap-nieuwe-land-rover-x-elliot-brown-horloge-inspireert-wereldrecordhouder-tot-een-wedstrijd-met-de-land-rover-defender). Mikalagrand (overleg) 6 dec 2020 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: of deze persoon EW is, wordt niet echt duidelijk. Dit bronloze en uiterst summiere biografische artikeltje voldoet echter sowieso aan geen enkele conventie van Wikipedia, en is echt te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 08:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel over de schoonzoon van Margaret Windsor voldoet niet aan de conventies. Gezien de anderstalige versies is hij waarschijnlijk wel relevant als acteur. Mikalagrand (overleg) 6 dec 2020 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: of deze persoon EW is, wordt niet echt duidelijk. Dit bronloze en uiterst summiere biografische artikeltje voldoet echter sowieso aan geen enkele conventie van Wikipedia, en is echt te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 08:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ondanks de anderstalige versies is Armstrong-Jones naar mijn inziens onvoldoende EW. In de Engelse versie is het enige dat eruit springt, dat er veel mensen bij haar bruiloft waren, en dat ze een aantal titels heeft. Hier is een overzicht van de andere Countess of Snowdon. Mikalagrand (overleg) 6 dec 2020 20:38 (CET)
- Is dit dezelfde als Sarah Armstrong-Jones ?? BonteKraai (overleg) 6 dec 2020 20:55 (CET) Toch niet, ze schelen 6 jaar. BonteKraai (overleg) 6 dec 2020 21:02 (CET)
- Voor verwijderen Dit artikel heeft geen nuttige inhoud. The Banner Overleg 7 dec 2020 17:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: E of niet, het complete artikel bestaat uit de tekst "schoondochter van Margaret Windsor en Antony Armstrong-Jones" en is daarmee een sub-stub. Verwijderd. Wutsje 21 dec 2020 09:47 (CET)