Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210202

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/02; af te handelen vanaf 16/02[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

William H. Winslow House[bewerken | brontekst bewerken]

Was genomineerd als nuweg ovv "gekwebbel" Milliped (overleg) 2 feb 2021 11:05 (CET)[reageren]

Is al verbeterd door Milliped, kan nog worden uitgebreid uit de Engelse versie. BonteKraai (overleg) 2 feb 2021 11:47 (CET)[reageren]
Ik doe wel een stukje WikiJonathan2 (Overleg) 2 feb 2021 12:26 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ten overvloede, nu al voldoende opgeknapt voor behoud. Interessant ontwerp trouwens. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 12:35 (CET)[reageren]
Ik ben nu Tegen Tegen verwijderen ik vind hem mooi opgeknapt. WikiJonathan2 (Overleg) 2 feb 2021 12:34 (CET)[reageren]
Het is prima geworden BonteKraai (overleg) 2 feb 2021 13:21 (CET)[reageren]
Dank collega's! Doorgehaald. Milliped (overleg) 2 feb 2021 16:25 (CET)[reageren]
Het vertaalsjabloon op de pagina mist nog een link naar een versie van het Engelse artikel. Ik denk dat jij de meeste aanpassingen gedaan hebt WikiJonathan2, zou jij die nog willen toevoegen? StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 08:39 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd zag ik, top. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 15:59 (CET)[reageren]

A One Man Army Esports[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen encyclopedische relevantie van dit nog jonge bedrijf. Na een zoektocht slechts 10 resultaten. De opzet van dit artikel lijkt daarom op promotie. Verdel (overleg) 2 feb 2021 11:07 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest moeizaam vanwege de rommelige tekst en vele taalfouten. E-waarde is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 07:49 (CET) [reageren]

Slimer[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende inhoud voor een encyclopedisch artikel. Onderwerp heeft wel E-waarde. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 11:58 (CET)[reageren]

Is aangevuld. Groet Verdel (overleg) 2 feb 2021 20:12 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inhoud is verbeterd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 07:49 (CET) [reageren]

Össur[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende inhoud voor encyclopedisch artikel. Bedrijf heeft wel E-waarde, zie EN:WP. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 12:01 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: probleem is niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 07:49 (CET) [reageren]

Perquin[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Het artikel lijkt vrijwel volledig te leunen op eigen onderzoek, door de auteur maar ook in de bronnen die worden opgevoerd. Hoe betrouwbaar een en ander is wordt daarmee heel lastig vaststellen. Maar de eerste zin (De naam Perquin komt in Nederland het eerst voor in 1627.) strookt al niet met een van de bronnen die wordt opgevoerd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 12:28 (CET)[reageren]

Beste StuivertjeWisselen, ik zou graag willen reageren op de geuite bezwaren.
  • Als eerst wil ik mededelen dat ik de pagina heb gevonden met bronnen en archieven die gebruikt zijn voor de website http://www.genealogie-perquin.nl/ (zie http://www.genealogie-perquin.nl/Zoek_bestanden/archieve.html). Is het de bedoeling dat ik al deze bronnen aan de Wikipedia-pagina toevoeg?
  • Rond het jaar 1930 is van het geslacht Perquin in Nederland al een uitgebreid overzicht gemaakt door pater Dominicaan Guala Nicolaas Perquin, waarin vanaf de zestiende eeuw tot aan het jaar 1940 al veel gegevens over de familie te vinden is.
  • De website http://www.genealogie-perquin.nl/ is eigendom van de heer H. Perquin en hij is in 1985 samen met o.a. de heer R. Perquin begonnen met een onderzoek naar de stamboom en geschiedenis van de familie Perquin. U mag erop vertrouwen dat zij zeer nauwkeurig te werk zijn gegaan en alles het liefst tot op de bodem wilden uitzoeken; neutraal, objectief en feitelijk. Niet voor persoonlijke belangen, het komen tot leuke mythes of dergelijken, maar om erachter te komen waar ze vandaan komen en wie hun voorouders waren. Alle informatie van de website van de heer H. Perquin is afkomstig uit talloze stads-, rijks- en andere archieven, zowel nationaal als Europees. Onder andere zijn in het archief van Breda veel documenten gevonden over het geslacht Perquin, zo ook over voorvader Jean Perquin.
  • Teneinde de herkomst van de Franssprekende familie Perquin in Nederland vóór het jaar 1600 te achterhalen, hebben de amateur-genealogen, mevrouw L. Klaassen, de heer H. Perquin en de heer F. Buijs zich schriftelijk tot diverse genealogische verenigingen in België, Frankrijk en Luxemburg gewend (zie http://www.genealogie-perquin.nl/Memo_bestanden/05001a.html voor een ingezonden tekst door drs. F. Bruijs).
  • U geeft aan dat de eerste zin (De naam Perquin komt in Nederland het eerst voor in 1627) niet zou stroken met één van de bronnen. Echter is deze informatie wel degelijk correct. In 1627 kocht Jean Perquin namelijk in Breda enige huisjes en vestigde hij zich daar met zijn gezin. Dit is het allereerste gegeven over de naam Perquin dat in de archieven naar voren komt. Informatie over het geslacht Perquin vóór het jaar 1627 is tot op heden niet gevonden, ondanks een jarenlange speurtocht naar de afkomst van Jean Perquin. In de tijd dat Jean geboren moet zijn, blijken daar alle kerkelijke archieven helaas te zijn vernietigd. Naast dat in België, Frankrijk en Luxemburg zoekwerk is verricht, is ook in Italië gezocht naar meer informatie over voorvader Jean Perquin. Jammer genoeg is ook daar niets gevonden.
  • Er is een kans dat de website van H. Perquin binnenkort (vanwege persoonlijke omstandigheden) uit de lucht zal gaan en ik wil graag de geschiedenis van Perquin koesteren en doorgeven aan de volgende generaties. Gezien Wikipedia één van de meest voor de hand liggende websites is waar men informatie opzoekt over allerlei onderwerpen, leek het me mooi om een pagina aan te maken over de familienaam Perquin. Mochten personen met de achternaam Perquin in de toekomst benieuwd zijn naar het achtergrondverhaal van hun familie, dan kunnen zij hier op Wikipedia meer over lezen. Wellicht krijgen toekomstige generaties van de familie Perquin interesse in hun familiegeschiedenis en zet de Wikipedia-pagina hen aan om vervolgonderzoek te verrichten en erachter te komen wie de ouders van Jean Perquin waren! Zodra hier meer duidelijkheid over is, kan de stamboom worden uitgebreid. :-)
  • Graag zou ik van u willen weten hoe ik ervoor zou kunnen zorgen dat de Wikipedia-pagina over de familie Perquin kan blijven bestaan; wat zou ik moeten wijzigen, aanvullen, toevoegen of verwijderen? En wat is bijvoorbeeld het verschil tussen de Wikipedia-pagina Perquin en andere pagina’s behorend tot https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Achternaam, zoals Boshnak, Cohen, Groenestijn, Levy, Maduro, Marnix, Pant, Rombouts en Viljoen? Zoals u misschien heeft gezien maak ik pas sinds gisteren gebruik van Wikipedia en ik ben daarom nog niet op de hoogte van alle regels binnen het platform. Ik zou het echt verschrikkelijk zonde vinden als de pagina verwijderd zou worden; ik ben gisteren vrijwel de hele dag bezig geweest met het samenvatten van alle beschikbare, relevante en (naar mijn mening) interessante informatie over de familie Perquin om dit door te geven aan volgende generaties Perquinen!
Ik hoor graag van u! Met vriendelijke groet,
S. Perquin (overleg) 2 feb 2021 17:04 (CET)[reageren]
Beste S. Perquin, allereerst dank voor uw uitgebreide reactie, ik probeer de punten af te gaan:
  • M.b.t. de eerste vier punten: Wat ik vooral lastig vind aan het artikel - hoe nobel ook het streven - is dat de inhoud van het artikel volledig gebaseerd is op particuliere websites van de familie en van twee hobbyisten, en een fansite over de Efteling. Dat zijn niet voldoende gezaghebbende bronnen waarop lezers van Wikipedia kunnen vertrouwen als ze de inhoud van het artikel lezen. Daarmee wil ik niet beweren dat wat er staat niet waar is en zou ik in het dagelijks leven waarschijnlijk wel op de informatie willen vertrouwen, maar voor een encyclopedie gelden nou eenmaal striktere regels.
  • M.b.t. punt vijf, ik snap nu wat u bedoelt en dat in 1627 de eerste keer is dat de naam in het archief verschenen is, u heeft gelijk.
  • M.b.t. de laatste twee punten, ik snap heel goed dat u deze informatie voor de familie wil behouden. Maar misschien klinkt het wat flauw, maar daar is Wikipedia natuurlijk niet voor bedoeld. Wilt u de informatie behouden is het makkelijkste de website over te nemen en vrijwel kosteloos ergens te laten hosten.
Voor behoud op Wikipedia zijn wat mij betreft gezaghebbende bronnen nodig (krantenartikelen, boeken, informatie uit publieke archieven en databases, etc.). U zal die bronnen ook bij een aantal aangehaalde artikelen terugzien (en waar dat niet zo is, is het artikel mogelijk niet gecontroleerd waar dat wel had gemoeten). Ik hoop dat u dit wat meer inzicht verschaft. Met vriendelijke groet StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 21:49 (CET)[reageren]
Beste StuivertjeWisselen, bedankt voor uw reactie!
  • Wat het vooral zo lastig en ingewikkeld maakt, is dat de heer H. Perquin samen met anderen (zoals drs. F. Buijs, deskundige in paleografie) talloze stads-, rijks-, gemeente- en andere archieven in Nederland, Frankrijk, België, Duitsland, Luxemburg en Italië heeft onderzocht. Duizenden genealogische bronnen (vestbrieven), aktes en archiefstukken zijn gevonden en gebruikt voor de opstelling van de complete stamboom en de informatie op zijn website. De bevindingen en vertalingen van drs. F. Buijs zijn te vinden in zijn ingezonden tekst.
  • Op basis van al deze bevindingen zijn ook conclusies getrokken, zoals het geval bij het stuk in de tweede alinea onder het kopje 'Oorsprong': (Vanuit Breda hebben de afstammelingen van Jean zich over de provincie Noord-Brabant verspreid. Gegevens over de achtste en negende generatie zijn alleen nog in de omgeving van Vught te vinden. Door kindersterfte en de vele priesters was de naam Perquin in Nederland bijna uitgestorven. Dankzij Mathias Johannes Perquin van de negende generatie is de naam Perquin in Nederland blijven bestaan. Mathias is daarmee de tweede stamvader van het Nederlandse geslacht Perquin. Zijn nakomelingen hebben zich over heel Nederland verspreid.). Alle gegevens zijn verzameld in een overzichtelijke stamboom, zie Stamboom schema 1 en Stamboom schema 2.
  • Daarnaast hebben ook enkele andere instituten, verenigingen, instellingen en bibliotheken meegewerkt aan het verschaffen van informatie voor de genealogische website. Ook zijn het overzicht van pater Guala Nicolaas Perquin O.P., het boek 'Een pand voor het paradijs' van M. Greilsammer, verhalen uit een reünie in 1991 (bij de KRO te Hilversum) en gegevens van familieleden gebruikt.
  • Welke bronnen zou ik moeten vermelden en hoe zou ik dit precies moeten doen? Wat zou uw advies zijn? Aan de ene kant kan ik niet duizenden bronnen toevoegen, maar aan de andere kant is alleen bijvoorbeeld 'Stadsarchief Breda' misschien weer te vaag? Vrijwel alle informatie van de genealogische website (en dus het Wikipedia-artikel) komt uit meerdere archiefstukken die elkaar aanvullen en in verschillende archiefstukken komt ook weer dezelfde informatie naar voren. Zoals u leest is het dus erg gecompliceerd en extensief. Graag hoor ik van u wat uw advies is!
Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 3 feb 2021 15:02 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Wellicht dat andere Wikipedianen met meer ervaring rond genealogie kunnen adviseren? StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2021 15:07 (CET)[reageren]
Als algemene opmerking: het is in principe onnodig/ongewenst om onderliggende archiefstukken te vermelden. Als encyclopedie dienen onze artikelen in de eerste plaats gebaseerd te worden op secundaire bronnen die deze archiefstukken geanalyseerd hebben. (En daaruit blijkt dan ook relevantie, niet uit de archiefstukken zelf.) Encycloon (overleg) 3 feb 2021 15:11 (CET)[reageren]
Beste Encycloon, begrijp ik dan goed dat de genealogische website van H. Perquin voldoende is als bron, gezien hier alle secundaire bronnen instaan? Of begrijp ik het verkeerd? Ik zat nog even te denken: zou het wellicht beter zijn om stamboom schema 1 en stamboom schema 2 toe voegen en de ingezonden tekst met alle bevindingen en vertalingen van drs. F. Buijs? Dit is misschien al wat concreter? S. Perquin (overleg) 3 feb 2021 15:37 (CET)[reageren]
Beste S. Perquin, als de keuze is tussen de website van H. Perquin of alle afzonderlijke archiefstukken - en zelfs e-mails als ik het goed zie - is de eerste inderdaad voldoende. Daarmee blijft nog wel de gestelde vraag omtrent relevantie in het midden. Om het weer algemeen te houden: als een willekeurig persoon onderzoek doet naar diens familie en een website samenstelt, betekent dit niet automatisch dat de bron betrouwbaar/gezaghebbend en de informatie encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 15:58 (CET)[reageren]
Beste Encycloon,
  • Ik heb enkele wijzigingen gedaan op de pagina Perquin. De eerdere bronnen heb ik verplaatst naar een nieuw kopje van externe links en ik heb wat concretere secundaire bronnen toevoegd!
  • Als antwoord op uw vraag over de relevantie van de pagina: ik denk juist dat de pagina, net als alle andere pagina's over familienamen, een mooie toevoeging is aan Wikipedia! Waarom zou de informatie van de pagina Perquin niet encyclopedisch relevant zijn en de informatie op andere pagina's wel? Mochten mensen iets willen weten over de achternaam Perquin, dan kunnen zij hier op Wikipedia een bondige samenvatting vinden en hoeven ze niet meer per se de informatiebrij op http://www.genealogie-perquin.nl/ te lezen. Dat scheelt behoorlijk wat puzzelwerk!
  • De heer H. Perquin is al sinds 1985 bezig met stamboomonderzoek en heeft hulp ingeroepen van externe personen, zoals drs. F. Buijs, deskundige in paleografie en mevrouw L. Klaassen. Daarvoor heeft pater dominicaan Guala Nicolaas Perquin in 1930 ook al een uitgebreid overzicht gedaan van het geslacht Perquin in Nederland. Het zijn dus niet enkel Perquinen die onderzoek hebben gedaan naar de familienaam Perquin.
  • Daarnaast vraag ik mij af: kan een bron alleen maar betrouwbaar/gezaghebbend zijn als een stamboomonderzoek wordt gestart door iemand die niet tot de onderzochte familie behoort? Waarom zou zo iemand baat hebben bij een onderzoek over een wildvreemde familie? Het lijkt mij juist vanzelfsprekend dat mensen vaak alleen geïnteresseerd/gemotiveerd zijn om onderzoek te doen naar hun eigen familie (of bijvoorbeeld schoonfamilie), of denk ik nu verkeerd? S. Perquin (overleg) 3 feb 2021 16:53 (CET)[reageren]
@Gouwenaar: kun je hier iets mee? Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 15:08 (CET)[reageren]
Er is voor zover mij bekend geen betrouwbare publicatie verschenen over het geslacht Perquin. Dit artikel is volledig gebaseerd op deze bron, een genealogische website waarvan de betrouwbaarheid door mij niet kan worden geverifieerd. Dit type bronvermelding schema 1 en schema 2 is allesbehalve toereikend. Zijn er in de gerenommeerde Nederlandse genealogische tijdschriften beoordelingen te vinden van deze internetpublicatie? Het argument dat plaatsing op Wikipedia gewenst is omdat de website Perquin binnenkort wellicht uit de lucht zal gaan lijkt mij geen valide argument. Bovendien is deze website altijd nog terug te vinden in het webarchief. To slot het laatste deel van het artikel bevat alechts allerlei speculaties van de schrijver van het artikel. Ook dat staat haaks op de richtlijne geen origineel onderzoek. Er zijn binnen de diverse genealogische platforms mogelijkheden genoeg om een dergelijk artikel te plaatsen. Gouwenaar (overleg) 3 feb 2021 17:24 (CET)[reageren]
Beste Gouwenaar, zou u de bovenstaande informatie ook nog kunnen lezen?
  • De website is de secundaire bron, de primaire bronnen zijn de duizenden genealogische bronnen (vestbrieven), aktes en archiefstukken die gevonden zijn in stads-, rijks-, gemeente- en andere archieven in Nederland, Frankrijk, België, Duitsland, Luxemburg en Italië. Ook schema 1 en schema 2 zijn afkomstig uit deze duizenden primaire bronnen. U moet de website zien als een overzicht/overname van de gevonden informatie in alle archieven. Wat ik nog vergeten te vermelden ben en wellicht cruciale informatie is, is dat ik één van de kleinkinderen ben van de heer H. Perquin. Zijn website valt onder o.a. het beheer van R. Perquin, mijn vader. Ik heb toestemming van hun beiden om de informatie op Wikipedia te plaatsen. Als ik me bedenk hoe ongelofelijk veel tijd en energie H. Perquin zijn gehele leven (in samenwerking met anderen) heeft besteed aan het onderzoek, sta ik perplex. Het is niet zomaar een onderzoekje, mocht u dit denken. Je zou kunnen zeggen dat hij bijna zijn hele leven heeft gewijd aan het stamboomonderzoek en zijn website.
  • Momenteel heb ik begrepen dat een familielid de website overneemt, dus angst voor het uit de lucht gaan van de website bestaat niet meer. Het klopt dat dit geen valide argument was, excuses daarvoor. Maar dat weerlegt niet gelijk mijn andere argumenten.
  • Als ik de heer H. Perquin nou het artikel op Wikipedia laat zetten, valt het dan wel onder origineel onderzoek?
  • Er is overigens nog één belangrijk punt waar ik graag van iemand antwoord op zou willen krijgen: waarom zou de pagina Perquin niet mogen bestaan en andere pagina's over familienamen, zoals Boshnak, Cohen, Groenestijn, Levy, Maduro, Marnix, Pant, Rombouts en Viljoen, wel?
Ik hoor graag van u of een ander! :-) S. Perquin (overleg) 3 feb 2021 18:11 (CET)[reageren]
Aanvulling: Als ik me niet vergis, zou dit archiefstuk de primaire bron moeten zijn met informatie over Jean Perquin. Het is belangrijk om te weten dat zowel zijn voor- als achternaam in alle archieven op verschillende manieren worden gespeld: Joan, Jan, Joannes, Johannes, Jansz, Janzoon, Janssen en Perquin, Parquin, Perquyn, Perkin, Perkyn, Parkin, Perckien, Parckijn. Het is dat ik het archiefstuk niet kan lezen omdat ik geen paleograaf ben. Helaas is drs. F. Buijs overleden en kan ik hem niet vragen om te bevestigen of dit het juiste archiefstuk is. S. Perquin (overleg) 3 feb 2021 18:27 (CET)[reageren]
Ik heb het bovenstaande gelezen. Ook de website heb ik bekeken. Naar mijn mening, en daar werd naar gevraagd, is die website het resultaat van genealogisch onderzoek van, zoals u aangeeft H. Perquin. Dat is naar mijn oordeel een vorm van origineel onderzoek. Ik tref nergens bij de afzonderlijke onderdelen exacte bronvermeldingen en/of noten naar geraadpleegde literatuur aan. Ik vind slechts, wat verscholen, een algemeen overzicht van o.a. archieven die bezocht zijn. Ik gaf in mijn eerste reactie aan dat de betrouwbaarheid van de website niet geverifieerd kan worden. Ik gebruik daarbij de criteria die gesteld worden in Betrouwbaarheid van bronnen m.b.t. genealogische websites. Uitgangspunt is dat genealogische websites doorgaans niet geschikt zijn als basis voor een encyclopedisch artikel. Een uitzondering wordt gemaakt voor de websites die voldoen aan de binnen de Nederlandse genealogische wereld geaccepteerde "Zeven pijlers van de genealogie". De website Perquin voldoet niet aan deze pijlers, o.a. wat betreft "bronverantwoording". De andere door u genoemde websites staan hier los van. Als die niet voldoen aan de criteria van Wikipedia kunnen ook deze artikelen ter beooreling voorgelegd worden. Gouwenaar (overleg) 3 feb 2021 19:44 (CET)[reageren]
Beste Gouwenaar, bedankt voor de informatie!
  • Hoe kan ervoor gezorgd kunnen worden dat de website wél aan de "Zeven pijlers van de genealogie" zou voldoen? Moet hiervoor ergens een aanvraag of verzoek voor worden ingediend ter controle van de informatie op de website?
  • Veel meer informatie over de bezochte archieven staan trouwens in folders op papier en op de computer, alleen is dit tientallen pagina's lang. Zoals ik al aangaf was het jarenlange onderzoek erg uitgebreid en diepgaand.
  • Zoals u op de pagina Perquin kan zien, heb ik enkele wijzigingen toegepast. Zo heb ik enkele voetnoten als bronnen toegevoegd. Mijn vraag is nu: wat kan er concreet worden gedaan om ervoor te zorgen dat de betrouwbaarheid van de website geverifieerd kan worden?
  • Overigens vraag ik me nog steeds af hoe het nou zit met al die andere pagina's over familienamen.
Ik hoor graag van u! S. Perquin (overleg) 3 feb 2021 20:37 (CET)[reageren]
Beste S. Perquin, dat laatste is al met Gouwenaars laatste zin beantwoord toch? Die pagina's zijn doorverwijspagina's (zoals Johnson), of verifieerbaar in gezaghebbende bronnen, of zouden eveneens verwijderd moeten worden. Merk op dat er geen standaard controle plaatsvindt bij publicatie van een pagina. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 20:55 (CET)[reageren]
Beste Encycloon, ah! Excuus! Ik had het even verkeerd gelezen/begrepen. Overigens heb ik intussen nog even een grote hoeveelheid pagina's uitgezocht. Dit zijn bronnen die tijdens het onderzoek bijvoorbeeld gevonden en onderzocht zijn over generatie 05.001:
  • Vestbrieven 1621-1715: Pierquin Jean, hovenier. (05.001)
  • R534 fol 206v 15-01-1649 (2 acten)
  • R543 fol 211 01-02-1649
  • Vestbrieven 1621-1715: Perquin (Parquin) Jean, soldaat in garnizoen te Breda, geh. met Cathelijn Pipay, geh. met Jenneken Jan Dyrven. (overl. -1672) (05.001)
  • R535 fol 182v 17-06 1653
  • R535 fol 192 26-08-1653
  • R535 fol 198v 11-11-1653
  • R535 fol 200 19-11-1653
  • R535 fol 201 21-11-1653
  • R535 fol 279v 11-09-1654
  • R535 fol 357v 20-08-1655
  • R539 fol 357v 24-08-1655
  • R538 fol 74v 21-05-1664
  • R537 fol 288 04-10-1662
  • R540 fol 224 05-07-1672
  • Vestbrieven 1621-1715: Perquin Jean, gewezen soldaat te Breda. (overl. 1662-1664) (05.001)
  • R537 fol 331 14-02-1663
  • Vestbrieven 1621-1715: Perckien/Perckijn Jan Janssen, mineur. (05.001)
  • R526 fol 145v 23-03-1629
  • R525 fol 156v-157 20-09-1627 (2 acten)
  • Vestbrieven 1621-1715: Perquin/Parquin Cathalijn Janssen, gehuwd met David de Nijs (overl. 1653-1656) (05.001.5)
  • R538 fol 75 21-05-1664
  • R538 fol 88 01-08-1664
  • R536 fol 8 27-01-1656
  • R535 fol 201 21-11-1653
  • Vestbrieven 1621-1715: Perquin Pieter, zoon van Jean. (05.001.?)
  • R535 fol 359 i.m. 23-05-1659
Dit is slechts een klein gedeelte van de gevonden en uitgepluisde primaire bronnen, maar het laat al zien hoeveel genealogische bronnen in totaal zijn gevonden. Deze staan alleen niet op het wereldwijde web.
Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 3 feb 2021 21:14 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik heb slechts op verzoek van Thieu1972 mijn oordeel gegeven over het artikel en de nominatie. Alles wijst naar mijn oordeel in de richting van origineel onderzoek. Bovenstaande opsomming bevestigt dat beeld. Hier is overduidelijk sprake van "materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp". Mijn advies zou zijn om een doorwrocht artikel aan te bieden aan één van de gerenommeerde genealogische tijdschriften. Wellicht biedt dat in de toekomst mogelijkheden om, gebruik makend van dat materiaal, een artikel op Wikipedia te plaatsen. Ik heb nu het idee, dat voor de omgekeerde volgorde wordt gekozen. Gouwenaar (overleg) 3 feb 2021 21:30 (CET)[reageren]
De vraag is alleen: hoe kan ik een doorwrocht artikel aanbieden aan een gerenommeerd genealogisch tijdschrift? Waar kan dit aangeboden worden en hoe verloopt de procedure? En wie zou ik kunnen benaderen en welke van de duizenden genealogische bronnen zouden doorgestuurd moeten worden? Momenteel ben ik pas 21 jaar oud en ik heb nog relatief weinig ervaring over genealogie. Kent u misschien iemand die ik zou kunnen benaderen? Of wellicht iemand anders die meer verstand heeft over genealogie? Ik hoor graag van u of een ander! :-) S. Perquin (overleg) 3 feb 2021 21:50 (CET)[reageren]
Om de belangrijkste te noemen: de Nederlandse Genealogische Vereniging geeft het maandblad Gens Nostra uit. De Nederlandsche Leeuw is een uitgave van het Koninklijk Nederlandsch Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde. Het CBG geeft Gen.magazine uit. Daarnaast is er nog "Ons Voorgeslacht" van de Hollandse Vereniging voor Genealogie 'Ons Voorgeslacht' (maar het terrein van deze vereniging is beperkter). Gouwenaar (overleg) 3 feb 2021 22:24 (CET)[reageren]
Beste Gouwenaar, vanmorgen heb ik een e-mail gestuurd naar de Nederlandse Genealogische Vereniging en hierin gevraagd of zij iets kunnen betekenen met betrekking tot het verifiëren van de betrouwbaarheid en gezaghebbendheid van de informatie op onder andere de website http://www.genealogie-perquin.nl. Maar begrijp ik goed dat de aanklacht jegens het Wikipedia-artikel Perquin enkel te maken heeft met het verwijt van eigen onderzoek, waar eigenlijk sprake zou moeten zijn van origineel onderzoek? S. Perquin (overleg) 4 feb 2021 11:40 (CET)[reageren]
Ik 'verwijt' niemand iets. Ik geef slechts op verzoek mijn oordeel over artikel en nominatie. Het is aan de afhandelende moderator om de argumenten te wegen en een beslissing te nemen over het al dan niet handhaven van het artikel. Gouwenaar (overleg) 4 feb 2021 11:49 (CET)[reageren]
Met 'verwijt' bedoel ik het geplaatste label WEG (met de hiervoor opgegeven reden: eigen onderzoek) door Wikipediaan StuivertjeWisselen op 2 feb 2021 12:26. Aangezien ik niet bekend ben met Wikipedia en u de enige bent die op dit moment nog op mijn berichten reageert, dacht ik dat u hier misschien meer informatie over kon geven! :-) S. Perquin (overleg) 4 feb 2021 11:57 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Excuses voor de lap tekst die het inmiddels geworden is. In de tussentijd heb ik een kopje externe links toegevoegd en ik heb de bronvermelding aangevuld en aangepast. Daarnaast heb ik voetnoten toegevoegd achter bepaalde zinnen/teksten. Ik ben bereid om er alles aan te doen om de Wikipedia-pagina Perquin te behouden. Er is contact gezocht met de Nederlandse Genealogische Vereniging. S. Perquin (overleg) 4 feb 2021 12:20 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de NGV een oordeel geeft over individuele genealogische websites. Mijn advies was om een artikel over het geslacht Perquin ter plaasting aan te bieden aan bijvoorbeeld Gens Nostra van de NGV. Zie deze toelichting. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2021 13:06 (CET)[reageren]
Wat als ik de tekst met vondsten, bevindingen en conclusies van drs. F. Buijs als artikel aanbied, samen met een overzicht van de (belangrijkste) primaire bronnen, dus de genealogische bronnen (vestbrieven), aktes en archiefstukken, die zijn gevonden, onderzocht en bestudeerd om tot deze tekst te komen? Met als toevoeging het familieboek van ruim 200 bladzijden met het complete register van alle naamgenoten met de naam Perquin in Nederland, inclusief het overzicht van de duizenden onderzochte bronnen die voor deze gegevens gebruikt zijn? Dit was ten minste mijn idee. S. Perquin (overleg) 5 feb 2021 14:38 (CET)[reageren]
Als uw vraag betrekking heeft op plaatsing op Wikipedia dan lijkt mij plaatsing van een dergelijk artikel binnen de kaders van Wikipedia niet mogelijk. Als uw vraag betrekking heeft op plaatsing elders dan moet ik u het antwoord schuldig blijven. Dat is nl. een zaak tussen u en de redactie van het tijdschrift waar u het artikel zou willen plaatsen. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2021 15:39 (CET)[reageren]
Beste Gouwenaar, excuses voor het gebruik van het multi-interpretabele woord 'artikel'; een beetje onduidelijk inderdaad.
Ik wil u allen bedanken voor uw bijdrage (informatie en adviezen) in dit overleg, want zonder jullie zou mijn Wikipedia-artikel er nog erg amateuristisch uitzien! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 6 feb 2021 11:08 (CET)[reageren]

Deze avond zat ik dit gesprek nog eens goed door te lezen en nu merk ik op dat ik de term origineel onderzoek volgens mij helemaal verkeerd begrepen heb. Is 'eigen onderzoek' nou het tegenovergestelde van 'origineel onderzoek' of hetzelfde? Ik zag 'eigen onderzoek' namelijk eerst als 'amateuristisch onderzoek op internet middels het raadplegen van enkele niet-betrouwbare bronnen en deze bronnen vervolgens klakkeloos overnemen en delen' en 'origineel onderzoek' als 'professioneel onderzoek dat door jouzelf (in samenwerking met anderen) is gedaan door feitelijke, betrouwbare bronnen, zoals archiefstukken, uit te pluizen en deze bevindingen vervolgens te verzamelen en te delen'. Maar ik heb nu juist sterk de indruk dat 'eigen onderzoek' en 'origineel onderzoek' hetzelfde betekenen, namelijk: 'onderzoek dat nog niet gepubliceerd is in een (wetenschappelijk) artikel'. Klopt dit? Want dan zal het Wikipedia-artikel Perquin in alle waarschijnlijkheid verwijderd gaan worden, vermoed ik... Wat zou er gebeuren als mijn artikel verwijderd zou worden? Is het dan permanent verdwenen (en dus niet meer terug te halen) of belandt het in een soort prullenbak (en kan het nog teruggehaald worden)? En mocht dat laatste het geval zijn: hoe kan ik hem dan terughalen zodra het Wikipedia-artikel in de toekomst wel bestaansrecht zou hebben? Ik zou het ontzettend zonde vinden als de bewerkingsgeschiedenis (veranderingen, redenen, tijden, e.d.) van de pagina Perquin verloren gaat, want daarin kun je goed zien hoe het artikel in de loop der tijd is verandert/verbeterd. Dat zie ik ook weer als een soort geschiedenis op zichzelf, haha! Anders bestaat wellicht over een aantal jaren hetzelfde Wikipedia-artikel, maar dan zonder (complete) bewerkingsgeschiedenis. Daarnaast zou ik het ook best jammer vinden als dit gesprek verloren zou gaan, dan kunnen ik en anderen het nooit meer teruglezen. Kan iemand mij hier meer over vertellen? Alvast bedankt! :-) S. Perquin (overleg) 6 feb 2021 21:31 (CET)[reageren]

Beste S. Perquin, je kan het volledige artikel in ieder geval op je kladblok terugvinden, ik ben zo vrij geweest de meest recente versie daar voor je te plaatsen. Je gehanteerde logica met betrekking tot eigen onderzoek klopt, de kans is groot dat het artikel verwijderd gaat worden. Daarmee is het niet volledig verdwenen van de servers van Wikipedia. Je kan hier een moderator vragen het t.z.t. terug te plaatsen als de bronvermelding op orde is gekomen. Ik vermoed dat de bijbehorende historie ook wel bewaard blijft maar dat weet ik niet zeker. De discussie op deze plek blijft ook behouden, het zal op een moment gearchiveerd worden, maar is goed terug te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2021 22:40 (CET)[reageren]
Ja, de bewerkingsgeschiedenis blijft aan het artikel gekoppeld - ook omdat herleidbaar moeten blijven wie welke bijdrage gedaan heeft. Encycloon (overleg) 6 feb 2021 22:52 (CET)[reageren]
Aanvulling: als het artikel verwijderd is kan dmv een terugplaatsverzoek - zoals StuivertjeWisselen al aangaf - het artikel teruggeplaatst worden als het wel aan de gestelde eisen voldoet. Bij herplaatsing wordt ook de bewerkinsgeschiedenis van het artikel teruggeplaatst. Wat bertreft de tekst adviseer ik altijd om zelf ook een kopie op de eigen computer te bewaren. Tip: kopieer dan ook de tekst in het bewerkingsvenster, dat scheelt een hoop werk mocht het nog eens nodig zijn. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2021 22:56 (CET)[reageren]
Ah, fijn dat de bewerkingsgeschiedenis dan behouden kan blijven! In ieder geval heb ik inderdaad al een kopie van de brontekst opgeslagen op de computer! Hopelijk hoor ik snel iets van het tijdschrift Gens Nostra van de Nederlandse Genealogische Vereniging en kan de Wikipedia-pagina, na toevoeging van de betrouwbaardere bron aan het artikel, weer worden teruggeplaatst! Nogmaals bedankt voor al uw informatie, adviezen en tijdinvestering in het gesprek! :-)
Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 7 feb 2021 18:08 (CET)[reageren]

Beste Wikipedianen,

  • Deze week heb ik contact gehad met de Nederlandse Genealogische Vereniging. In hun ogen is de website http://www.genealogie-perquin.nl/ (en daarmee de Wikipedia-pagina Perquin) betrouwbaar. Ze zeggen dat wanneer een oude archiefbron is gevonden, deze goed begrepen en vertaald wordt en er naar de bronnen verwezen wordt met een voor de lezer te volgen systeem, je verantwoord bezig bent. Zodra de gevonden losse gegevens vervolgens aan elkaar worden geknoopt met een duidelijke toelichting, ontstaat een genealogisch verhaal. Auteurs in Gens Nostra gaan zo te werk bij de publicatie van hun artikelen. Van Perquin staat het nodige op het web, geven ze aan, en de bron http://www.genealogie-perquin.nl/ is in hun ogen verifieerbaar. Wanneer alle gegevens over een familie al op het web staan, heeft het niet meer veel zin om een artikel te publiceren, wordt verder gezegd. De Gens Nostra zal daarom de informatie van de website http://www.genealogie-perquin.nl/ niet overnemen, want dat zou alleen maar dubbel op zijn. Ik zou met een origineel nieuw verhaal moeten komen, mocht ik iets via de Gens Nostra willen publiceren. Wanneer de informatie uit de internetbron zou verdwijnen, is een publicatie in principe wel mogelijk. Kortom: de NGV ziet geen toegevoegde waarde om informatie van de website http://www.genealogie-perquin.nl/ over te nemen en in hun tijdschrift te publiceren, omdat de website volgens hen al betrouwbaar is en de gebruikte bronnen verifieerbaar/traceerbaar zijn (alle gebruikte bronnen zijn te vinden via https://www.wiewaswie.nl/nl/zoeken/?q=Perquin). Mochten jullie twijfelen over de bovenstaande informatie en beweringen, dan zou er contact opgenomen kunnen worden met de Nederlandse Genealogische Vereniging via info-at-ngv.nl.
  • Graag zou ik willen weten wat ik nu verder zou kunnen doen om ervoor te zorgen dat het Wikipedia-artikel behouden kan blijven. Ondertussen begin ik me vrij radeloos te voelen. Wat zou ik nog meer kunnen doen om jullie te overtuigen dat de informatie op de website http://www.genealogie-perquin.nl/ en daarmee de Wikipedia-pagina Perquin betrouwbaar is? Wie zou alle bronnen moeten controleren en het verhaal moeten verifiëren? Zoals de NGV ook aangaf, beoordelen de NGV of de Gens Nostra niet of artikelen geheel correct zijn, want dan moet het onderzoek geheel opnieuw worden gedaan. Daarbij geven ze aan dat alle reeds gepubliceerde informatie over de familie Perquin op de website http://www.genealogie-perquin.nl/ betrouwbaar en traceerbaar is.
  • Als afsluiting nog een hele belangrijke filosofische vraag om over na te denken: wie of wat bepaalt wanneer informatie wel of niet betrouwbaar en traceerbaar is? Gediplomeerden, onafhankelijken, deskundigen? En wanneer ben je gediplomeerd, onafhankelijk of deskundig genoeg om de betrouwbaarheid vast te kunnen stellen? Welke diploma's of certificaten moet je bijvoorbeeld hebben om hier iets over te kunnen/mogen zeggen? Of hoe ver moet je van een familie afstaan om er een betrouwbaar artikel over te publiceren? Wie of wat bepaalt wanneer je deskundig genoeg bent op een bepaald gebied, en wie of wat bepaalt dan wanneer degene die dat bepaalt deskundig genoeg is om dat te bepalen, enzovoorts? Is ALLE informatie op de wereld in feite niet onbetrouwbaar? Ik denk dat informatie vanuit oprechte, eerlijke, nieuwsgierige, kritische en fanatieke mensen betrouwbaar is. Naar mijn mening valt de heer H. Perquin hieronder. Alleen, wie ben ik om dat te kunnen bepalen? Dat ligt er denk ik in principe aan of dat jullie, de lezers, conclusies trekken op basis van wantrouwen of vertrouwen: is mijn artikel 'schuldig' aan onbetrouwbaarheid totdat het tegendeel bewezen is of is mijn artikel 'onschuldig' totdat het tegendeel bewezen is? Wat nou als er voor de tweede optie gekozen zou worden in plaats van de eerste?

Ik hoor heel graag van jullie wat ik kan doen om mijn artikel te verbeteren! Naar mijn idee is mijn Wikipedia-artikel al behoorlijk betrouwbaar, zie alle bronnen en voetnoten die ik na de nominatie van StuivertjeWisselen heb toegevoegd! Bij een gemiddeld Wikipedia-artikel van deze lengte zie ik niet zoveel bronnen staan! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 12 feb 2021 19:15 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik heb het lemma welwillend proberen door te lezen, maar het is echt in eigen onderzoek blijven steken. Als lezer zag ik te veel hypothesen, en conclusies die niet gesteund worden door externe bronnen. Verwijderd. Milliped (overleg) 21 mrt 2021 16:42 (CET)[reageren]

Mamoru Miyano[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Computervertaling, geen bronnen. Zoals: Op december 2018, Miyano made maakte hij zijn eerste optreden bij FNS Muziek Festival en optrede door te duetten met Nana Mizuki en Hiromi Go Fred (overleg) 2 feb 2021 13:02 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos verhaal dat heel erg slordig is vertaald. Dit kan niet zo blijven staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 18:53 (CET) [reageren]

Exro Technologies[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Een technologiebedrijf dat een intelligente coil switching drive zegt te hebben uitgevonden, maar naar wat dat zou kunnen zijn mogen de lezers raden. Fred (overleg) 2 feb 2021 13:38 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: summier artikeltje met een onduidelijke en onbebronde bewering. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 18:53 (CET) [reageren]

Michaël Xander Proper[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen bronnen in het artikel die de encyclopedische waarde kunnen aantonen van deze jongeman, het leest nu als zelfpromotie. Er is over zijn bedrijf wel het een en ander te vinden, zie bijvoorbeeld Trouw, Business Insider en RTL Nieuws. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 13:40 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloze biografie waarbij de E-waarde van Proper niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 18:53 (CET) [reageren]

Olympia (uitzendbureau)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – De communicatieadviseur van Olympia heeft een artikel afgeleverd dat leest als een poging tot reclame. Hier moet flink aan gesleuteld worden voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 14:01 (CET)[reageren]

De aanmaker is al eerder hierop aangesproken en het artikel is eerder verwijderd. Deze versie is vermoedelijk al minder promotioneel dan de vorige pogingen (daarom geen nuweg van gemaakt) maar teksten als: De purpose van Olympia is het leiden van de maatschappelijke transitie naar werk van betekenis. De bijbehorende missie is mensen en organisaties te gidsen door de transitie naar werk van betekenis. Want zodra mensen beseffen waarom ze doen wat ze doen, neemt de waarde daarvan toe. Ze ervaren een hoger niveau van welzijn, worden creatiever en zijn meer gericht op ontwikkeling. Ze zijn minder vaak ziek, werken langer en zijn productiever. Als je de betekenis van werk centraal zet, krijg je niet alleen persoonlijke voldoening voor elk individu, maar opgeteld zorgt dat ook voor collectief welzijn. ‘Olympia geeft werk betekenis’ is de belofte. Het is de drijfveer en de reden van hun bestaan kunnen zo in een flitsende bedrijfspresentatie worden gezet. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 14:05 (CET)[reageren]
Zojuist de tekst die hieronder staat opgemerkt als flitsende bedrijfspresentatie verwijderd en de rest, de feitelijkheden, laten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carolavdkamp (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Maar de gewraakte passage: De purpose van Olympia is het leiden van de maatschappelijke transitie naar werk van betekenis staat er nog steeds in. Wat een purpose zou kunnen zijn? Vast iets heel flitsends, perfect passend in een bedrijfspresentatie maar niet in een Nederlandstalige encyclopedie. Wat is trouwens werk van betekenis? Fred (overleg) 2 feb 2021 16:18 (CET
in deze vorm niet houdbaar lijkt me. Het is wel een bekend uitzendbureau dus er moet meer van te maken zijn lijkt me.Neeroppie (overleg) 3 feb 2021 09:06 (CET)[reageren]
geneutraliseerd en aangepast Neeroppie (overleg) 4 feb 2021 09:14 (CET) Neeroppie, heel erg bedankt voor deze aanpassing. Carolavdkamp (overleg) 4 feb 2021 14:16 (CET)[reageren]
Ik heb nog wat aanvullende redactie gedaan en het sjabloon verwijderd. Goed werk Neeroppie. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2021 23:11 (CET)[reageren]

2e Commando-brigade (Turkije)[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - povere vertaling van ENWP waarbij niet aan de licenties door niet aan te geven dat het een vertaling is. (Weggevers zijn de "Amphibious Marinebrigade" en het feit dat de data van raadpleging van de bronnen gelijk is an die van ENWP). Twijfel over de E-waarde van dit legeronderdeel. The Banner Overleg 2 feb 2021 14:58 (CET)[reageren]

De auteur heeft weldegelijk aan de voorwaarden voldaan door in de bewerkingsgeschiedenis aan te geven dat het een vertaling van het Engelse artikel betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2021 22:05 (CET)[reageren]
Ik probeer hem op te knappen en kijk om de vermelding erbij te zetten Mattiasvle (overleg) 7 feb 2021 11:27 (CET) Hij is een klein beetje aangepast al was er niet veel aan te passen. Enkel vraag ik mij af of anderstalige bronnen mogen vermeld worden. Mattiasvle (overleg) 7 feb 2021 11:34 (CET)[reageren]
Ja, anderstalige bronnen mogen. The Banner Overleg 7 feb 2021 11:40 (CET)[reageren]
Ok, ik kan persoonlijk niets meer er aan veranderen, vind ook niet meteen nog info op het net Mattiasvle (overleg) 7 feb 2021 17:30 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: aan de licentie was inderdaad wel voldaan, maar het artikel is qua opmaak en taal nog steeds niet helemaal lekker. Zo vraag ik me af wat ik moet met de opmerking dat in 2010 'de brigade volledig geprofessionaliseerd' is? Was de brigade tot dan toe een amateurclubje? En die bronnen zijn ongetwijfeld niet door de aanmaker geraadpleegd, dus horen ook niet in het artikel thuis. Ook is een 'Zie ook' met een rode link niet heel erg handig. Tot slot heeft een infobox met nauwelijks enige info, ook weinig toegevoegde waarde. Na wat aanpassingen heb ik het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 18:53 (CET) [reageren]

Elsbeth Kasteel[bewerken | brontekst bewerken]

Was een nuwegje, maar heb er al een beetje aan gesleuteld. Aan de IMDB pagina te zien is deze dame actief genoeg voor vermelding. Milliped (overleg) 2 feb 2021 16:27 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Ik kan geen bronnen vinden die Kasteel beschrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 6 feb 2021 20:43 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is niet zo van belang hoe actief iemand is, maar of de persoon ergens wordt beschreven. Een vermelding op IMDb is in principe niet veel meer dan een CV (dat trouwens ook nog eens door jan-en-alleman opgesteld kan zijn). Secundaire bronnen zouden ons kunnen helpen om dat CV te duiden. Maar het artikel geeft geen enkele bron, dus de E-waarde van Kasteel blijft onduidelijk. Bovendien is ook niet voldaan aan WP:BLP. Op dit moment lijkt Kasteel gewoon iemand die haar werk doet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 18:53 (CET) [reageren]

Valdocco[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - een artikel die encyclopedisch geacht kan worden. Echter ziet het er nog niet uit om te dienen als een volwaardig artikel in Wikipedia. Ik vermoed dat het om dit Engelstalig artikel gaat. Cnaeusy (overleg) 2 feb 2021 17:09 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: we zijn twee weken verder, en ons artikel telt slechts 3 zinnen waarvan er niet meer dan 2 vanuit het Italiaanse artikel zijn vertaald... Maar als beginnetje kan het behouden blijven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 18:53 (CET) [reageren]

Marc Randolph[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - in huidige vorm onvoldoende encyclopedisch ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 2 feb 2021 18:04 (CET)[reageren]

In de huidige vorm is dit eerder een nuweg. "één van de twee mannen die netfilx heeft opgericht". Het is niet encyclopedisch of iets wat in Wikipedia past, maar waar we wel zeker van zijn is dat het een woordenboekdefinitie is. Maar toch, moest een gebruiker hier het artikel willen starten dan had het op se minst een beginnetje kunnen zijn. Ik verander daarom WIU naar nuweg. Daarnaast kon de schrijver nog niet de moeite nemen Netflix correct te schrijven. Cnaeusy (overleg) 2 feb 2021 18:12 (CET)[reageren]
Ik heb de nuweg weer teruggedraaid naar WIU. De tekst is inderdaad abominabel, en als artikel slaat het nergens op, maar Randolph is inderdaad een van de oprichters van Netflix en meer dan voldoende EW. Kijk naar de anderstalige artikelen en er valt al snel een beginnetje van te maken. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 18:19 (CET)[reageren]
Oke Thieu1972, zoals ik zelf zei heeft die ene zin toch 1 feit, woordenboekdefinitie. Dus ook daar heb je een punt in als iemand het genoegen heeft er een beginnetje van te maken. Cnaeusy (overleg) 2 feb 2021 18:25 (CET)[reageren]
Ik snap je punt niet helemaal? Je zette de WIU-nominatie van Couprie om in een nuweg-nominatie, maar aan dat laatste voldoet het artikeltje niet, dus heb ik het weer teruggedraaid. Dat het artikel dramatisch slecht is, zijn we het over eens. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 18:30 (CET)[reageren]
Dat ik de redenen voor de terugdraai begrijp, vriendelijke groeten Cnaeusy (overleg) 2 feb 2021 18:47 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet verder gekomen dan het hierboven geciteerde zinnetje. Ik denk niet dat iemand er bezwaar tegen heeft dat ik dit artikeltje nu gewoon verwijder, ondanks dat ik me met de discussie bemoeid heb. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 18:53 (CET) [reageren]

Martin de Vries[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE. Conflicteert met WP:BLP aangezien er geen bronnen zijn gegeven om de feiten te staven. Man met een baan. Lijkt (self??)-promo The Banner Overleg 2 feb 2021 18:21 (CET)[reageren]

Bronnen zijn toegevoegd en tekst is bewerkt. (gebruiker:Pelgrim64)

https://iffr.com/nl/personen/martin-de-vries Man met baan?? Man is editor/filmmaker! gaarne verwijdering sjabloon. (Filmspinner)

https://www.imdb.com/name/nm4875187/ graag verwijdering sjabloon (Filmspinner)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: BLP-argument lijkt mij nu opgelost, en relevantie is ook wel aanwezig (zo niet, zou dit concreter moeten worden onderbouwd door nominator dan enkel een algemene term). Encycloon (overleg) 23 feb 2021 20:44 (CET)[reageren]

Hees (Bocholt)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Eénzinner waar de lezer nog niet veel wijzer van wordt. En waarom "de hees", in plaats van "Hees" als naam? Encycloon (overleg) 2 feb 2021 18:47 (CET)[reageren]

Hier in België wordt inderdaad voor Hees (Bocholt) 'De Hees' geschreven. Geen idee waarom Cnaeusy (overleg) 2 feb 2021 19:07 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is een eenzinnertje gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 18:00 (CET) [reageren]

Hart voor Medemblik[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een lokale partij met 1 zetel, en die is verkregen door zich in 2020 van een bestaande fractie af te scheuren. Geen wapenfeit dat middels verkiezingen bereikt is, dus. Met 1 bron waarin dit feit wordt toegelicht, lijkt me de E-waarde nog lang niet afdoende aangetoond. De wijze waarop de standpunten van de partij worden vermeld, komt meer over als een partijpamflet dan een zakelijke opsomming. Daardoor krijgt het artikel ook nog de smaak van zelfpromotie. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 19:20 (CET)[reageren]

De manier waarop een partij een machtsfactor is geworden moet niet ter zake doen, alleen het feit dat een partij een machtsfactor is. Wikipedia verzamelt feiten, zonder zich af te vragen of die feiten terecht tot stand zijn gekomen. Apdency (overleg) 20 feb 2021 12:56 (CET)[reageren]
Dat zeg ik ook niet. Het is alleen vreemd dat in het artikel met geen woord gesproken wordt over de afsplitsing. Het m.i. echt wel van belang om te melden of je op eigen kracht die ene zetel hebt verkregen, of dat je je hebt afgesplitst en die zetel gewoon hebt meegenomen. Overigens: wat is een 'machtsfactor'? Ze hebben slechts 1 zetel en 31 leden. Die machtsfactor moet blijken uit bronnen, niet uit eigen interpretatie. En bronnen zijn er dus nauwelijks. Het blijft te veel een partijpamflet. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 13:33 (CET)[reageren]
Wat overigens ook weer een eigen interpretatie is. ;) Goed, het ging me alleen om het genoemde aspect, verder vind ik het ook geen geweldig geschreven artikel en het lot ervan niet erg belangrijk. Overigens denk ik wel dat er een verschil bestaat tussen 'de macht in handen hebben' en 'een machtsfactor zijn'. Iedere stem telt en voor zetels zal dat niet minder opgaan. Apdency (overleg) 20 feb 2021 15:16 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator terwijl aan het artikel niets meer veranderd is. Encycloon (overleg) 23 feb 2021 20:44 (CET)[reageren]

Lijst van achtergrondmuziek van Bassie en Adriaan[bewerken | brontekst bewerken]

weg -NE. Knip- en plakwerk vanuit de artikelen voor de aparte films. Nul bronnen. The Banner Overleg 2 feb 2021 19:26 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik vrees dat dit artikel, en deze samenstelling, in een zekere behoefte zal voorzien. Bronvermelding is op nl-wiki nog steeds niet verplicht. Behouden. Milliped (overleg) 20 mrt 2021 18:26 (CET)[reageren]

Lilia Silvère[bewerken | brontekst bewerken]

Exact 1 hit op Google, namelijk dit artikel. Geschreven door 2 editors die geen andere edits hebben gedaan dan op dit artikel. Waarschijnlijk een hoax. The Banner Overleg 2 feb 2021 19:42 (CET)[reageren]

Lijkt geen hoax, maar één advertentie is nog niet voldoende om algehele verifieerbaarheid aan te tonen. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 09:47 (CET)[reageren]
Is dat dezelfde ballerina? Ik twijfel daaraan. The Banner Overleg 3 feb 2021 11:31 (CET)[reageren]
Ik weet niet waarom we daaraan moeten twijfelen. Wel blijkt er over Silvère inderdaad echt niets te vinden te zijn. Ik heb de aanmaker eerder al gevraagd om bronnen, ik vrees dat zonder aanvullende informatie dit lemma niet te behouden is. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2021 23:19 (CET)[reageren]
Ze wordt daar een "danseuse" genoemd, danseres. Het artikel noemt haar een ballerina. Dat zou een flinke demotie zijn. The Banner Overleg 5 feb 2021 23:35 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Nog steeds geen bronnen over de hoofdpersoon van dit lemma. Daarmee onverifieerbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2021 18:12 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de enige bron in dit artikel is een database waarin de geboorte- en sterftedatum van Micheline Plessis staan vermeld, een kennelijke zangeres waarmee ze schijnbaar ooit heeft samengewerkt. Dat is dus niet bepaald de bron waar we naar op zoek zijn hier. En die ene advertentie, die zegt ook niets. Ik heb zelf ook nog even gezocht naar bronnen, maar vind ook niets. Kortom, helemaal niets kan geverifieerd worden, laat staan dat we ergens enige E-waarde uit kunnen destilleren. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 19:12 (CET) [reageren]

Matthias Van der Hallen[bewerken | brontekst bewerken]

en kreupele zin, die ook wel {{nuweg}} mag - vis →  )°///<  ← overleg 2 feb 2021 19:42 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: te ondermaats om te kunnen behouden. En naar de E-waarde moeten we gissen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2021 18:02 (CET) [reageren]

Jaimy Schaap[bewerken | brontekst bewerken]

NE – voor zover ik kan beoordelen geen wedstrijden op 'het hoogste niveau'. Geen inhoudelijke bronnen, enkel een nieuwsbericht over een transfer die uiteindelijk niet doorging en twee statistiekwebsites GeeJee (overleg) 2 feb 2021 19:47 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Dichtbij gekomen maar nimmer gedebuteerd in het betaald voetbal. Jammer, maar komt te kort. The Banner Overleg 2 feb 2021 20:53 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Geen profvoetballer, dus NE Flügel-Flitzer (overleg) 9 feb 2021 22:45 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 09:28 (CET) [reageren]

Emma Rodgers[bewerken | brontekst bewerken]

NE: geen bronnen opgegeven, geen bronnen gevonden. Een lange lijst met exposities, die links over de hele wereld geven, maar totaal geen link met deze kunstenares hebben. Nergens blijkt uit dat deze kunstenares relevant zou zijn. Hopelijk komen die onafhankelijke bronnen dan alsnog. Edoderoo (overleg) 2 feb 2021 20:15 (CET)[reageren]

- Beste, Externe links zijn toegevoegd, zoals je kunt zien in de links naar de artikels is deze artiste Emma Rodgers zeer relevant ! Over haar vakantiejob kan ik moeilijk bewiijzen vinden, indien gewenst haal ik dit eraf.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nu afdoende, al blijft het gezien de laatste zin wel de vraag waar de aanmaker het artikel initieel op gebaseerd heeft. Encycloon (overleg) 23 feb 2021 20:51 (CET)[reageren]

Eleven[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – voor nuweg genomineerd vanwege "kinderlijke stijl", maar de inhoud lijkt me niet dusdanig onzinnig dat directe verwijdering gerechtvaardigd is. Een opknapbeurt (en ook bebronning) is echter wel gewenst. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 20:23 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is erg ondermaats geschreven, met ook nog eens veel taalfouten. Bronnen ontbreken ook nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 feb 2021 09:31 (CET) [reageren]

Le Château Montplaisir[bewerken | brontekst bewerken]

weg - reclame. NE, onvoldoende bronnen om de encyclopedische waarde te kunnen duiden The Banner Overleg 2 feb 2021 20:27 (CET)[reageren]

Ik heb de namen van de wijnen verwijderd, dat rook misschien een beetje naar reclame. Zelf ben ik ook een bron, ik heb Le Château Montplaisir al bezocht, ik ken de eigenaar, die vroeg me om een wikipedia pagina aan te maken omdat gelijkaardige wijndomeinen ook een wiki hebben. Het verdient zeker een plek op wikipedia. Moest er nog iets nodig zijn: laat maar weten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tim Coene Diggitall (overleg · bijdragen)

U heeft het artikel in opdracht geschreven? Mag ik u wijzen op Wikipedia:Conflict of Interest? The Banner Overleg 3 feb 2021 17:21 (CET)[reageren]
-->Niet in opdracht, het is een vriendendienst. Heb het hem zelf aangeboden, ik vroeg me af waarom hij niet op wiki stond en hij vroeg me of ik dat kan aanmaken, want hij is zelf nogal een computerleek. Ik word hier niet voor betaald ofzo. Le Château Montplaisir is een begrip in de omgeving. Ik zou niet weten waarom andere wijndomeinen wel op Wiki staan en hij niet. Vandaar. Het is niet de bedoeling dat het promo is. Alle schijn van promo mag eruit. Tot zover dat mogelijk is, want uiteindelijk is de beschrijving van een artiest, object of locatie altijd wel wat promo hé. Ik begrijp het probleem niet. Le Chateau Montplaisir bestaat, het is geen gebakken lucht, er valt veel over te vertellen maar ik heb alleen die info gebruikt die te checken valt. Graag constructief advies. (Tim Coene) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tim Coene Diggitall (overleg · bijdragen)
Misschien een detail, maar: momenteel staan alle voetnoten achter de bewering over het festival, wat zou betekenen dat ze alleen over het festival gaan en niet voor de rest van het artikel gebruikt zijn. Ik denk niet dat dat correct is? Encycloon (overleg) 4 feb 2021 13:37 (CET)[reageren]
-->Dag allemaal, nog noodzakelijke aanpassingen gedaan. Ziet er al correcter uit nu. Prettig weekend (Tim Coene) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tim Coene Diggitall (overleg · bijdragen)
Tim Coene Diggitall? Als in het marketing bedrijf? The Banner Overleg 8 feb 2021 22:25 (CET)[reageren]
-->Wij zijn geen marketingbedrijf, wij maken informatieve websites. En waarom zou ik geen wikipagina mogen maken? (Tim Coene) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.197.137.74 (overleg · bijdragen)
wegens wp:COI (laatste alinea). Rwzi (overleg) 9 feb 2021 14:50 (CET)[reageren]
-->COI = wegens zelfpromotie, maar ik heb niets met Chateau Montplaisir te maken, heb alleen via via de content van hun website verbeterd. Daar andere wijnboeren uit de omgeving wel op wikipedia staan, lijkt het me geen probleem om ook Chateau Montplaisir toe te voegen. Mij maakt het niet uit dat zelfs iemand anders het doet. (Tim Coene)
als u onbetaald privé bezig bent, waarom stopt u dan de naam van uw bedrijf in uw accountnaam? Rwzi (overleg) 9 feb 2021 15:25 (CET) ps: COI gaat over Belangenverstrengeling.[reageren]
--> Is niet echt een bedrijf, is een netwerk van freelancers. Ik begrijp trouwens niet waarom Diggitall in mijn naam staat. Ik heb dat daar nooit ingezet. Ik kijk het na. (Tim Coene)
--> Dus, ik herhaal: ik ben een freelancer die de website van Chateau Montplaisir heeft verbeterd. Daarnaast heb ik de eigenaar voorgesteld om zijn WIKI-pagina te maken, zonder deal, omdat ik zelf vind dat het op WIKI moet staan en omdat de eigenaar zelf niet weet hoe hij dat moet doen. Ik begrijp de schijn van belangenconflict, maar het is mijn oprechte bedoeling om Chateau MP als een bestaand wijndomein, en overigens een heel mooie locatie, met geschiedenis, toe te voegen aan WIKI. Het is niet de bedoeling om er een promopagina van te maken, dat heeft hij ook niet nodig. (Tim Coene)
-->Kan het sjabloon dus verwijderd worden aub? Of moet ik nog iets veranderen? Graag constructief advies. Dank. (Tim Coene)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is voldoende neutraal en wordt middels diverse bronnen ondersteund. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 17:10 (CET) [reageren]

Iyengar-yoga[bewerken | brontekst bewerken]

weg - reclame, zelfpromotie (zie naam aanmaker). The Banner Overleg 2 feb 2021 20:40 (CET)[reageren]

Ook volledig bronloos zodat de inhoud niet te controleren valt. The Banner Overleg 2 feb 2021 20:40 (CET)[reageren]
De Engelstaligen doen het een stuk beter. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 22:06 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een artikel dat van alles beweert en citeert, maar eigenlijk nergens een bron voor geeft. De enige bron is een url - in de lopende tekst - naar een homepage waar je het verder zelf maar moet uitzoeken. Opmaak is rommelig. In deze vorm geen aanwinst voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2021 11:55 (CET) [reageren]

Benjamin Willem ter Kuile[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – voldoet momenteel niet aan de conventies: geen interne links, geen definiërende beginzin en ook niet helemaal als vloeiende biografie/levensbeschrijving opgesteld. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 21:39 (CET)[reageren]

Inmiddels opgeknapt. Encycloon (overleg) 27 feb 2021 16:11 (CET)[reageren]

Haibatullah Achoendzada[bewerken | brontekst bewerken]

Was nuweg, heb er een eerste poetsje aan gegeven. De goede (?) man is aanvoerder van de Taliban, en derhalve wel E Milliped (overleg) 2 feb 2021 21:53 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels voldoende voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 24 feb 2021 16:41 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210202&oldid=62696499"