Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210208
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/02; af te handelen vanaf 22/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel was helemaal niets toen ik het aantrof. Na wat googelen bleek het om een saxofoonmaker te gaan. Ik heb vervolgens de openingszin aangepast, maar het is op deze manier nog steeds geen artikel, zelfs geen beginnetje. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 08:09 (CET)
- Volgens mij maken ze ook klarinetten, en het is samen met Selmer en Yamaha een van de grote drie in de blaasinstrumenten, voor zover ik weet. De interwiki-links kunnen een geinteresseerde nog wel wat inspriratie geven. Edoderoo (overleg) 8 feb 2021 19:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat de WIU betreft is het nu opgelost (relevantie is niet aan de orde gekomen en daar heb ik dan ook niet naar gekeken). Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 22:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een wel heel erg korte samenvatting van een film. Deze opmaakloze tekst zal uitbreiding behoeven: een nette inleiding, een plotbeschrijving, informatie over de ontvangst, wat basisgegevens over regie en acteurs etc. Het Engelstalige artikel kan als voorbeeld dienen. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 08:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Als beginnetje in orde nu. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 22:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - promopagina over een jongeman die een "Slovaakse Tiktok" is . Hoyanova (overleg) 8 feb 2021 09:33 (CET)
- Weg ermee. Dit hoort niet in een encyclopedie thuis; zeker niet met titelfout en zonder deugdelijke onderbouwing van encyclopedische relevantie.
Erik Wannee (overleg) 8 feb 2021 09:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met alleen een linkje naar zijn tiktok-kanaal is de relevantie niet aangetoond. Daarbij is het artikeltje uitermate rommelig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een E-waardige stichting. Onafhankelijk is deze stichting natuurlijk niet, ook al wordt dat in het artikel meermaals benadrukt. Wat veel belangrijker is, is dat de context, geschiedenis e.d. ontbreekt. Slechts de kale doelstellingen worden meegedeeld en die zijn nu eenmaal altijd o zo mooi. Daarmee heeft het artikel meer weg van een marketingtool dat door de stichting zélf lijkt te zijn aangeboden. Veel interessanter voor een encyclopedie zijn de verrichtingen van de stichting, opzienbarende rapporten, en hoe een en ander in de onafhankelijke (!) pers is ontvangen. Daarmee onderscheidt een encyclopedie zich van een stichtingenregister. Fred (overleg) 8 feb 2021 13:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de titel lijkt me ook niet correct, want zou 'Mr. Hans van Mierlo Stichting' moeten zijn. En wat blijkt: dat artikel bestaat dus al lang. Ik zal het genomineerde artikel dan ook verwijderen. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Te weinig voor een beginnetje. Hij heeft geen interwiki, ook online is er niet veel meer te vinden, dan dat hij het volkslied heeft geschreven in 1947. Ldhank (overleg) 8 feb 2021 13:17 (CET)
- Het lemma is inmiddels flink uitgebreid met info over het volkslied, alleen denk ik dat de informatie thuishoort op Somaliyaay toosoo. Ldhank (overleg) 8 feb 2021 21:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel gaat inderdaad nauwelijks over Awale. Als biografie is het te weinig om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 08:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bronnenonderzoek leert dat deze term geen algehele ingang vindt. Niettemin is zelfs de categorie conflictologie aangemaakt en is het artikel, weliswaar na grondige restauratie, afgevinkt! De term blijkt voornamelijk een vehikel te zijn van Theo Terdu, welke met zijn firma Terdu Advisory daar ook zijn boterham mee verdient. De term schijnt in het Angelsaksisch taalgebied wat meer ingang te hebben gevonden, daar bestaat zelfs een Journal of Conflictology. Dan zou nog eerder de titel conflictologie op zijn plaats zijn in plaats van conflictoloog maar, zoals gezegd, erg gangbaar is deze term niet in het Nederlandse taalgebied. Ik kom naast de firma Terdu nog slechts een andere, ook al commerciële, site tegen, van een club uit Heverlee. Al met al lijkt me dit artikel aangemaakt om een ongebruikelijke term meer ingang te doen vinden. Fred (overleg) 8 feb 2021 13:36 (CET)
- Kan interessant zijn om conflictologie als categorie te behouden. Lemma's als conflict in de betekenis van psychologie en conflictresolutie kunnen zo nog aangemaakt worden. Beschouw dit artikel bovendien als een pioneer in het vakgebied conflictologie. Mogelijks een artikel over conflictologie lijkt me goed. Tomaatje12 (overleg) 8 feb 2021 13:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet aangetoond dat het woord voldoende ingang heeft in het Nederlandse taalgebied. In feite is niet eens aangetoond dat het woord überhaupt bestaat. Bronnen zouden hier enig licht op kunnen werpen, maar ontbreken volledig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 22:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – reclame, lijkt meer op vermelding in gouden gids ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 8 feb 2021 13:39 (CET)
- Deze 'vermelding' was een korte beginstukje waarop ik door kon werken. Als kunstgeschiedenis student heb ik net een geschiedenis van deze kunsthandel toegevoegd. Dit schetst beter het belang van deze kunsthandel. Tijdens onderzoek in het RKD (rijks kunsthistorisch archief) komt deze naam (p. de boer) ontzettend vaak terug in de herkomstgeschiedenis/provenance van werken. (Zo ook in mijn eindscriptie) Daarom is het voor kunsthistorische context ontzettend interessant om dit bedrijf te beschrijven op wikipedia. Rijke33 8 feb 2021 16:43 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- E.e.a is geneutraliseerd en uitgebreid (ook door de aanmaker) met de nodige bronnen. nominatie mbt reclame kan wel weg lijkt me Neeroppie (overleg) 9 feb 2021 09:34 (CET)
Tegen verwijderen - wel wat slordigheden in tekst en opmaak gecorrigeerd, maar - gelet op de cultuur-historische betekenis van dit bedrijf - zeker relevant genoeg om te behouden. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2021 12:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inderdaad voldoende om te behouden. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 22:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Voor mij is onduidelijk wat deze conditie- en krachttrainer relevant maakt, maar ik kan zo snel al wel wat bronnen vinden. Zo is er een trainingshal naar hem vernoemd (ref), en een tribune zit mogelijk in het verschiet (ref). Het artikel voldoet sowieso niet aan de conventies, en het is niet neutraal en niet encyclopedisch geschreven. Mikalagrand (overleg) 8 feb 2021 16:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is geschreven als een eerbetoon, en leest dus allesbehalve neutraal en zakelijk. Omdat bronnen ontbreken, is ook niet duidelijk waar alles op gebaseerd is. Voor een dergelijk eerbetoon is Wikipedia in ieder geval niet bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 21:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Als nuweg aangemeld, maar het fenomeen bestaat kennelijk wel, zie hier. In de huidige vorm is het artikel echter zwaar ondermaats: summiere uitleg waar de lezer niets aan heeft, opmaakloos, bronloos. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 18:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 6 mrt 2021 22:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechte vertaling van en:Santiago García (Uruguayan footballer); artikel zit vol grammaticale fouten en vreemde woordkeuzes en zinconstructies. Tevens geen bronvermelding. GeeJee (overleg) 8 feb 2021 19:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Al wel iets opgeknapt, maar bronvermelding bleef ontbreken en ook een kromme zin als "Op 6 februari 2021 werd García 30 jaar oud na een aantal dagen niet gecontacteerd kunnen worden..." was niet aangepast. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 19:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nieuwsmoment. Vooralsnog geen encyclopedische gebeurtenis. Denkhenk (overleg) 8 feb 2021 19:51 (CET)
- Ik snap wel dat een Wikipediaan met zo'n gebruikersnaam een lemma als deze start ;-). Maar wat mij betreft is het artikel eerder NE dan WIU, het is inderdaad nog zeker geen encyclopedische gebeurtenis. Zo uitzonderlijk is het volgens mij sowieso allemaal niet. StuivertjeWisselen (overleg) 8 feb 2021 20:22 (CET)
- De zomers worden steeds warmer, dus wie weet over 5 tot 10 jaar. Mikalagrand (overleg) 8 feb 2021 22:02 (CET)
Voor verwijderen Niet elke sneeuwbui is encyclopedisch. Fred (overleg) 8 feb 2021 22:33 (CET)
- Voor verwijderen geen enkele indicatie van E-waarde. Rotweer komt vaker voor. The Banner Overleg 9 feb 2021 00:19 (CET)
- Er is ook geen enkele indicatie dat deze storm op enigerlei wijze rampzalig was. Geen nieuws van doden en gewonden, massale schade en/of langdurige ontwrichting van de maatschappij. The Banner Overleg 20 feb 2021 22:04 (CET)
- Ik zou dit verplaatsen naar Wikinews. Daar passen dit soort artikeltjes prima. Edoderoo (overleg) 9 feb 2021 08:43 (CET)
- Ik had verwacht dat het artikel wel encyclopediewaardig was, aangezien de sneeuwstorm van 25 november 2005 en storm Ciara ook gewoon een artikel hebben en omdat dit ook, in mijn ogen, een best zeldzaam verschijnsel is; het is veel extremer dan de sneeuw die halverwege januari van dit jaar viel. Maar ik zat er met mijn inschattingen blijkbaar flink naast. Sneeuwvlakte
(overleg) 9 feb 2021 12:07 (CET) - Een artikel met de titel 'Sneeuwjacht van 7 februari 2021' dat alleen over de sneeuwval van die datum in Nederland gaat, dat vind ik geen goede verhouding tussen titel en inhoud, tenzij de sneeuw het alleen op dat land gemunt had. Dat was niet het geval. Apdency (overleg) 9 feb 2021 19:51 (CET)
- Tegen verwijderen - Zie ook de andere artikelen in Categorie:Sneeuwstorm. Het nieuwsbericht van het KNMI Code rood voor sneeuwstorm Darcy die spreekt van 'Vanwege de zeldzaamheid kreeg de weerssituatie de stormnaam Darcy' . Daarom heb ik ook de redirect Darcy (sneeuwstorm) aangemaakt. JoostB (overleg) 10 feb 2021 12:14 (CET)
- De titel moet m.i. aangepast worden moet Sneeuwstorm ... of Darcy (sneeuwstorm) zijn. (na edit) Het KNMI noemt het sneeuwstorm en geeft aan sneeuwjacht een betekenis over hetzelfde maar dan met minder wind dan zondag j.l. JoostB (overleg) 10 feb 2021 12:14 (CET)
- Daar zat ik vanmorgen toevallig ook aan te denken, om het artikel te veranderen in Storm Darcy. Ik heb toen ook bronnen opgezocht en kwam daarbij ook Britse artikelen tegen. Ik twijfel alleen of wel het artikel behouden wordt als ik dat dan doe. Sneeuwvlakte (overleg) 10 feb 2021 19:34 (CET)
- Ik begrijp niet waarom precies dát de kans op behoud zou doen afnemen; het meeste bezwaar dat wordt geuit heeft toch te maken met het nieuwskarakter van het artikel? Verdere internationalisering, met meer niet-Nederlandse bronnen, zou in mijn ogen juist een sterker argument vóór behoud opleveren (minder reden voor bagatelliseren namelijk). Apdency (overleg) 10 feb 2021 20:20 (CET)
- Tegen verwijderen Darcy (sneeuwstorm) is inderdaad een betere naam. Internationale bronnen zoals BBC en The Guardian? Mikalagrand (overleg) 13 feb 2021 17:00 (CET)
- Ik begrijp niet waarom precies dát de kans op behoud zou doen afnemen; het meeste bezwaar dat wordt geuit heeft toch te maken met het nieuwskarakter van het artikel? Verdere internationalisering, met meer niet-Nederlandse bronnen, zou in mijn ogen juist een sterker argument vóór behoud opleveren (minder reden voor bagatelliseren namelijk). Apdency (overleg) 10 feb 2021 20:20 (CET)
- Daar zat ik vanmorgen toevallig ook aan te denken, om het artikel te veranderen in Storm Darcy. Ik heb toen ook bronnen opgezocht en kwam daarbij ook Britse artikelen tegen. Ik twijfel alleen of wel het artikel behouden wordt als ik dat dan doe. Sneeuwvlakte
- Ik heb zojuist wijzigingen in het artikel doorgevoerd, waaronder een wijziging van de titel. Naar mijn mening is het nu meer geïnternationaliseerd. @Apdency: Hoe denk jij erover? En hoe denkt de rest erover? Sneeuwvlakte (overleg) 13 feb 2021 17:55 (CET)
- Dank je. Dit was inderdaad de richting waarin ik zat te denken. Het ziet er nu een stuk evenwichtiger uit wat perspectief betreft. Groet, Apdency (overleg) 13 feb 2021 18:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dankzij de officiële benaming Storm Darcy en het internationalere karakter van de tekst, kan het artikel behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2021 21:34 (CET)