Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210212
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/02; af te handelen vanaf 26/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel was hier genomineerd wegens promo. Dat promo-achtige is inmiddels wel uit de tekst verdwenen, maar ik betwijfel de E-waarde van deze lokale politieke fractie. De tekst bestaat vooral uit een opsomming van namen, dus heel veel komen we inhoudelijk niet te weten: waarom zijn ze opgericht, wat was er mis met de moederpartij, wat is er inmiddels bereikt? Bronnen zijn uitermate mager: een lokale internetkrant, en de officiële verkiezingsuitslag. Ik mis secundaire bronnen die over deze groep hebben gepubliceerd. Die zouden voor E-waarde kunnen zorgen, en voor een betere tekst met meer inhoud. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 07:05 (CET)
- 1) Welk verschil is er dan met een heel aantal lokale lijsten die opgesomt staant op Lijst van Vlaamse politieke partijen waar soms nog minder staat?
- 2) je vraagt naar verwezenlijkingen, maar als ik die ga schrijven zal het weer promo zijn?
- 3) Er is geen moederpartij, dat probeer ik al de hele tijd duidelijk te maken. Er is enkel een link met VLD omwille van het feit dat enkelen mee ingestapt zijn. VLD bestaat nog steeds in Beringen, zij zijn niet opgekomen. VOLUIT is onafhankelijk.
- Ik tracht de zaken nog te herschrijven zonder moedwillig promo te maken, maar de grens is dun. Thinktwice85 (overleg) 12 feb 2021 08:23 (CET)
- Ik kan er naast zitten, maar is dit al niet eerder langs gekomen? Fred (overleg) 12 feb 2021 11:44 (CET)
- Daar kan ik niets over terugvinden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 12:19 (CET)
- Dan zat ik er naast. Fred (overleg) 12 feb 2021 12:48 (CET)
- Daar kan ik niets over terugvinden. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 12:19 (CET)
- Een politiek partij is bijna altijd E in mijn ogen, maar of het moeite waard is om een artikel te schrijven over elke lokale partij is een andere. De moeite is gedaan en het is neutraal geschreven en zolang ze in de raad zitten zou ik zeggen laat staan. Dat er ooit een moederpartij was is van belang. Of welke partijen ze samen mee werken. En in welke plaatsen ze actief zijn. Hoe groot hun achterban is. Een partij zonder zetels of stemmen is NE, want iedereen kan wel een partijtje op richten. Carsrac (overleg) 12 feb 2021 15:24 (CET)
- Ze deden mee aan de verkiezingen, en ze haalden zes zetels. Dat zijn zeven redenen om E-waardig te zijn. Het artikel is nu ook neutraal, daarmee zie ik geen reden dit te verwijderen. Een encyclopedie bestaat ter ere van dit soort informatie, niet ter ere van het verbod het onderwerp te beschrijven. Edoderoo (overleg) 13 feb 2021 12:18 (CET)
- Niet NE, slechts beperkt promo, met name het noemen van NE namen en iemand "onafhankelijk" noemen zonder dat te definiëren. — Zanaq (?) 14 feb 2021 11:35 (CET)
- Onafhankelijk betekent dat ze niet gebonden zijn aan een andere partij. Hoe moet dit verder gedefinieerd worden dan? Er zijn VLD-leden en onafhankelijken en buiten een aantal VLD-leden zijn er geen linken met de nationale partij. Het is dus zelfs geen moederpartij. Ik ben tevens blij te lezen dat er ook enkelen van oordeel zijn dat het wel E is en dat wikipedia voor dit soort info bestaat. Dank daarvoor! Thinktwice85 (overleg) 23 feb 2021 12:51 (CET)
Tegen verwijderen Deze lokale partij heeft meerdere zetels in de gemeenteraadsverkiezingen gehaald en maakt daarmee impact. Artikel is zakelijk geschreven en de bronnen zijn wat mager, maar wat er staat is te verifiëren. Het gaat zo geen etalage-artikel worden en er is nog een hoop verbeterpotentieel, maar het is wat mij betreft voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2021 11:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel kan in de huidige staat minstens het voordeel van de twijfel krijgen. Behouden. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 15:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
schaatstocht die 3 maal is gehouden - ik ben pro-Fries, maar die Friese namen maken het er niet duidelijker op - je moet doorlezen om erachter te komen waar dat was - is een toertocht, omdat het geen wedstrijd is, E? - dit lijkt mij zo'n tocht die een horeca-gelegenheid organiseert om omzet te maken - 20 of 40 km is voor schaatsers niet echt een afstand - betekent "vond voor het laatst plaats" dat vanaf nu het echt nooit meer zal plaats vinden? - vis → )°///< ← overleg 12 feb 2021 10:25 (CET)
Voor verwijderen Grotendeels onbegrijpelijk. The Banner Overleg 12 feb 2021 11:16 (CET)
- Mag wel weg, artikel is gemaakt via vertalingen van Fries naar Nederlands, een probeersel van mij. En naam is ook nog fout ook, moet zijn Grietmantoertocht. Raar dat de foto niet overgenomen worden kan. Ik soe sizze smyt mar fuort. Geoffrey (overleg) 12 feb 2021 19:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Zie de laatste alinea die gewoon een uitnodiging is om de webshop te bezoeken. Verder veel onnodige trivia aangaande deze piepjonge ondernemer, waarvan het bedrijf vast ook niet megagroot is. Rare zinnen, zoals: Sinds jongs af aan is Stan Vanderlinden al een geboren ondernemer enzovoort. Is trouwens een founder/oprichter niet gewoon een oprichter? Fred (overleg) 12 feb 2021 11:12 (CET)
- De pagina was zeker niet bedoeld als reclame maar eerder als verduidelijking wat Stan doet. Dit is dan ook meteen aangepast. Ik ben er van overtuigd dat de pagina nu aan alle eisen zou moeten voldoen en dus opnieuw beoordeeld moet worden. StynLive (overleg) 12 feb 2021 11:42 (CET)
- Dat gebeurt ook. Het blijft daartoe 14 dagen staan, zodat het ook door anderen beoordeeld kan worden. Fred (overleg) 12 feb 2021 11:43 (CET)
- Mij is het uit het artikel nog altijd niet duidelijk wat Stan doet. En deelname aan een TV-programma of ondernemen is niet meteen encyclopedische relevantie. Rembert vragen? 12 feb 2021 12:28 (CET)
- Dat gebeurt ook. Het blijft daartoe 14 dagen staan, zodat het ook door anderen beoordeeld kan worden. Fred (overleg) 12 feb 2021 11:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nee, de encyclopedische waarde is mij ook nog steeds niet duidelijk. Er zijn wel meer jonge mensen die een bedrijfje starten, en dat wordt dan soms opgepikt door een nieuwsdienst. Maar dan ben je nog niet meteen materiaal voor een encyclopedie. De tekst leest verder promo-achtig en anekdotisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 06:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/RECLAME - reclamepagina over jongeman die zijn eigengemaakte filmpjes op sociaal mediumplatforms plaatst. Vol linkspam in de tekst en geen onafhankelijke toonaangevende secundaire bronnen die relevantie aantonen. Hoyanova (overleg) 12 feb 2021 11:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Met 2x Famous Birthdays, 1x een verkooppagina en 1x de melding dat hij een nominatie bij de Tina heeft, is zijn E-waarde niet aangetoond. Daarmee lijkt het artikel vooral op promo, zeker met zo'n linkje naar een verkooppagina. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 06:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN rommelige eerste aanzet, mogelijk wel E Flurp (overleg) 12 feb 2021 11:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron betreft de nominatie van zijn podcast voor een prijs die hij dus niet won. Alleen al per WP:BLP is dit gebrek aan bronnen een probleem. Niets valt te verifiëren. Verder is de relevantie van Monden nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 07:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - vermoedelijk sluikreclame voor een privékliniek, Kindt Clinics. Citaat: "Om meer vertrouwen te krijgen in het nieuwe gedrag stimuleren we onze cliënten om na de behandeling te oefenen" (overigens direct overgenomen van de website van Kindt Clinics). Twijfelachtige beweringen: "De methode groeit in populariteit vanwege de korte duur en de relatief hoge effectiviteit." De aanmaker is vermoedelijk Maartje Kroese, manager van Kindt Clinics. Jvhertum (overleg) 12 feb 2021 12:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de twijfelachtige teksten zijn weggehaald, maar de hele tekst is nog steeds een samenvatting die de onderzoekers zelf hebben geschreven over hun eigen onderzoek. Alle bronnen zijn publicaties van Kindt zelf. Ik zie geen enkele secundaire, onafhankelijke bron die over de behandelmethode spreekt. Daardoor komt dit artikel over als een presentatie van het eigen onderzoek, en dat schuurt met WP:NIET. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 07:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - wazig verhaaltje zonder bronnen Saschaporsche (overleg) 12 feb 2021 12:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN 2A02:A45C:9AE2:1:19DA:EC03:2349:FA6C 12 feb 2021 13:36 (CET) ik ben de persoon die Teun op school helpt met zijn bedrijf. Zijn bedrijf en uitvinding heeft zo'n grote potentie dat ik dacht misschien kan ik wel een wikipedia pagina van mijn leerling aanmaken.. ik heb daarbij ook toetstemming gekregen van de ouders en Teun Gooszen zelf dus ik vind dit geen privacy schending van een minderjarige.
- Ik heb dit verzoek verplaatst naar hier. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 14:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Een niet-neutraal verhaal dat geen enkele afstand tot het onderwerp houdt en een verzameling is van allerlei triviale weetjes. Als iemand een auto koopt, als een vriendje deze -al lachgas inhalerend- in de prak rijdt, het is van geen enkel encyclopedisch belang. Als dát de inhoud van de "biografie" is, dat heeft de persoon weinig belangwekkends te vertellen. Ook dat hij een pacemaker heeft en wat dat voor een toestel is, hoeven we niet te weten, behalve dan vanuit het artikel pacemaker. Dat zijn vloggen een enorm succes zou zijn, hoort al evenmin in een encyclopedie thuis. Fred (overleg) 12 feb 2021 14:58 (CET)
- Reclame. En is deze persoon beroemd genoeg voor een eigen artikel? Carsrac (overleg) 12 feb 2021 15:10 (CET)
- Ik heb het artikel grotendeels gered van wat een copypasta was van deze site. Ik heb erop gebouwd en kwam artikelen tegen van een autocrash en ik vond het verhaal op zijn minst merkwaardig. Ik heb voor alle duidelijkheid geen verbinding met Don de Jong. Onder reclame begrijp ik toch wel iets anders. Je mag pas van reclame spreken als ervoor wordt betaald en er een massamedium wordt ingezet. Tomaatje12 (overleg) 12 feb 2021 15:56 (CET)
- Vloggers met zo'n enorm bereik zijn m.i. wel relevant. Het ontbreekt hier echter aan goede bronnen die wat meer doen dan een bepaalde gebeurtenis uit zijn leven beschrijven. De loopbaan zou meer de nadruk moeten krijgen. Bijvoorbeeld hoe heeft hij zo'n groot bereik gekregen? GeeJee (overleg) 12 feb 2021 18:21 (CET)
- Het is wel erg magertjes hoor. De bronnen komen niet verder dan 'Jongen koopt auto' en 'Vriend rijdt auto in de prak'. Is dit dan de hele biografie van een succesvolle youtuber? Dat-ie een Audi heeft gekocht? Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 07:23 (CET)
- Voor verwijderen Don de Jong heeft bereik, maar er zijn simpelweg te weinig gezaghebbende bronnen die niet-triviaal over hem geschreven hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mrt 2021 17:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met de commentaren, hier ontbreekt acceptabel bronmateriaal. Encycloon (overleg) 27 mrt 2021 15:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te weinig inhoud. Geen idee over wie het is. Carsrac (overleg) 12 feb 2021 15:07 (CET)
- Het betreft kennelijk een personage uit het boek Topmodel: bang voor de weegschaal. Lijkt niet zelfstandig relevant. Encycloon (overleg) 12 feb 2021 15:28 (CET)
- Er bestaat niet zoiets als "zelfstandig relevant" als daarmee bedoeld wordt "recht op eigen artikel". Voor samenvoegen is er een ander proces, dit proces is bedoeld om links rood te maken. — Zanaq (?) 14 feb 2021 11:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee of deze persoon E-waarde heeft, maar het is een ondermaats artikel over iemand die kennelijk model is en 'een beetje opgroeide'. Bronnen per WP:BLP ontbreken. Eigenlijk ontbreekt z'n beetje alles dat voor een net artikel nodig is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 07:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zeer slecht geschreven tekst over een groepje DJ's. Punten, komma's, hoofdletters, ze staan er meer niet dan wel, en daardoor is de tekst redelijk onleesbaar. Het collectief is 'uit de grond gestampt', ze hebben evenementen 'plat gespeeld', en bij de foto's hebben ze copyrighttekentjes gezet (en dat lijkt me niet handig op een site als Wikipedia.....). Bronnen ontbreken volledig, dus het wordt niet duidelijk of dit groepje DJ's überhaupt enige encyclopedische relevantie heeft. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 15:09 (CET)
hey Thieu1972 , ik heb verbetert waar nodig. Als je nog fouten opmerkt wil je dat dan bij mij komen melden . djng (verbetert) 16 feb 2021 15:59 (cet) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2c66:1e00:6122:ea25:18ce:b483 (overleg · bijdragen)
- Naast de slordigheid en het taalgebruik lijkt het onderwerp ook te onbekend om encyclopedisch relevant te zijn. — Zanaq (?) 16 feb 2021 16:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met dat laatste commentaar, naast slordigheid en taalgebruik (in die jaren zijn ze echt geëvolueerd naar een groot Waaslands dj collectief. Onder tussen spelen ze alle evenementen in de buurt. wordt relevantie ook niet duidelijk uit gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 11:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze journalist blijkt niet uit het artikel. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden over hem, enkel bronnen die een uitspraak van hem aanhalen. Mijns inziens een typisch geval van man met baan. Mikalagrand (overleg) 12 feb 2021 15:21 (CET)
- Op dit momemt te mager artikel. Carsrac (overleg) 12 feb 2021 15:31 (CET)
- Ik heb helaas niet meer over de man kunnen vinden, wel veel door hem geschreven artikelen. Deelname aan Dit was het nieuws maakt iemand niet automatisch E, maar feit is ook dat wikipedia over bijna alle deelnemers een artikel heeft. Bob.v.R (overleg) 20 feb 2021 11:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met één artikel in een tijdschrift toon je nog niet meteen E-waarde aan. Dat verklaart waarschijnlijk ook wel het uitermate magere biografietje dat vooral over de schoolkrant en zijn stages vertelt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 07:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze journalist blijkt niet uit het artikel. Ik kan ook geen onafhankelijke bronnen over hem vinden. Verder staat er wat niet-neutrale tekst in, zoals: van jongs af aan geïnteresseerd in de mediawereld en Gepassioneerd door cinema. Mikalagrand (overleg) 12 feb 2021 15:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op basis van zijn werkzaamheden zou E-waarde aanwezig kunnen zijn, maar dit artikel maakt hedat helaas onvoldoende duidelijk. Het totale gebrek aan bronnen helpt dan ook niet echt mee. Ook per WP:BLP zijn bronnen trouwens wenselijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 07:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd ovv "geen zinvolle inhoud", maar de ene regel klopte wel. Heb het al een beetje gepoetst. Milliped (overleg) 12 feb 2021 15:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het boek bestaat, maar dat is dan ook alles dat we te weten komen. Inhoud, achtergrond, ontvangst: we leren niets. Gezien de schrijver zal het boek vermoedelijk wel enige E-waarde hebben, maar dat zou dan toch ook echt uit het artikel zelf moeten spreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een gespeelde wedstrijd. Wie speelde tegen wie en wat was de uitslag? Vergelijk: Super Bowl LIV - vis → )°///< ← overleg 12 feb 2021 17:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is zo summier, dat het eigenlijk nog niet eens een beginnetje is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG / NE Dit «particuliere initiatief» lijkt gebaseerd te zijn rondom een, niet langer bestaande, website. Het betreft geen formele stichting, organisatie of vereniging en er is binnen de gehele Wikipedia, het veertienjarige bestaan van deze pagina ten spijt, geen enkele link naar deze pagina. De website zelf lijkt in haar laatste incarnatie, begin 2019, vooral een webshop te zijn geweest. De zoekopdracht «Vadervandriedochters» + «genootschap» levert via Google 9 resultaten op. Vlaemink (overleg) 12 feb 2021 19:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vind eigenlijk alleen ons eigen artikel terug en dit mediaberichtje. Uiteindelijk lijkt dit 'genootschap' zijn bekendheid vooral te danken aan Wikipedia. Het artikel is kennelijk gebaseerd op kortstondige media-aandacht, maar de E-waarde is in ieder geval niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2021 07:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De bronnen die ik online kan vinden zijn songfestival-fansites en sociale media. Lijkt me een fantasie-competitie, kan geen betrokkenheid vinden van de bekende namen die in dit artikel genoemd worden. GeeJee (overleg) 12 feb 2021 20:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is afgelopen twee weken niets gedaan om de geloofwaardigheid van het artikel te verhogen. De E-waarde van deze competitie is daarmee eveneens niet aangetoond. Zelfs het daadwerkelijke bestaan van de competitie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2021 09:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt een bestaande Noorse zangeres (zie ook de:Alida Garpestad Peck), maar dat verhaal over deelname aan Den Norsken Sangen en North Vision Song Contest 9 is dubieus. Zie ook bovenstaande nominatie betreffende Den Norsken Sangen. GeeJee (overleg) 12 feb 2021 20:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een groot deel van de tekst is twijfelachtig, en de aanmaker heeft nul bronnen gegeven dus er valt niks te verifiëren. Dat is trouwens ook problematisch per WP:BLP. Opvallend trouwens dat het Duitstalige artikel geen enkele melding maakt van die zogenaamde Noorse zangwedstrijd... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2021 09:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is meer een overzicht van producties (waarvan een aantal toekomstige) dan een inhoudelijk artikel over een entertainmentbedrijf. Mbch331 (overleg) 12 feb 2021 22:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een inhoudelijk vrijwel leeg artikel, dus over het bedrijf leren we niets. De enige bron is de bedrijfswebsite. Een artikel dient meer te zijn dan een rijtje producties. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2021 09:27 (CET)
SvPO-scholen[bewerken | brontekst bewerken]
Weg/NE – over SvPO als overkoepelend onderwerp bestaat al een lemma, en ik heb niet het idee dat deze specifieke locaties relevant zijn (een doorsnee school is sowieso in principe niet relevant, tenzij bijvoorbeeld de historische of maatschappelijke waarde reden was voor betrouwbare onafhankelijke bronnen om er wat diepgaander aandacht aan te besteden). Encycloon (overleg) 12 feb 2021 22:35 (CET)
- Inderdaad had ik ook in mijn oorspronkelijke opzet gedacht aan aparte lemma's van de scholen. Dat had ik van andere schoolgemeenschappen afgekeken (bijv: Piter Jelles). In het algemene lemma over SvPO komt dan de geschiedenis, ontwikkeling, kritiek, enz. En in de aparte lemma's de lokale informatie, zoals de kerk die SvPO tot school heeft verbouwd in Deventer, aantallen leerlingen e.d. Als de informatie en bronnen die ik nog heb allemaal in het centrale lemma moeten komen, wordt het namelijk een onleesbaar lang stuk.
- Nu is een andere gebruiker me voor geweest, maar ik zou diens aparte lemma's laten staan. Wat er staat is correct en we hebben daarmee een basis om verder aan te vullen. Er zijn voldoende onafhankelijke bronnen die die teksten kunnen staven. Als de discussie met ThomasWaits over SvPO is afgerond kan ik dit ook oppakken. MireilleDerksen (overleg) 18 feb 2021 10:38 (CET)
- We hebben toch genoeg artikelen over middelbare scholen? Wat maakt het uit of het een SvPO-school is? — Zanaq (?) 18 feb 2021 11:09 (CET)
- Het lijkt me zinnig om de informatie van SvPO te beperken tot één pagina, zodat daar alle informatie voor het publiek makkelijk te vinden is. Het betreft kleinschalig onderwijs - het aanmaken van aparte lemma's voor scholen van zulke omvang is behoorlijk overbodig en staat niet in verhouding tot het leerlingenaantal. Bovendien zijn alle vestigingen exact identiek aan elkaar qua organisatievorm, het zijn eigenlijk geen volwaardige losse scholen in de gewone zin des woords. De aparte vestigingen kunnen elk een klein eigen onderdeel krijgen op de grotere pagina. Dat hoeft niet onoverzichtelijk te worden. Het enige wat moet gebeuren, is dat de gebeurtenissen per vestiging zowel bondig als volledig worden omschreven. Aan dubbele informatie heeft de gemiddelde lezer niet veel en is bovendien verwarrend. Dit wordt versterkt door het feit dat SvPO haar vestigingen ook aparte, losse schoolnamen geeft. Daarnaast: alle vestigingen worden aangestuurd door dezelfde bestuursvoorzitter en directrice, ondanks het feit dat het aparte stichtingen betreft (personele unie). Laten we ervoor zorgen dat deze verwarring geminimaliseerd wordt voor de lezers. ThomasAlanWaits (overleg) 19 feb 2021 21:07 (CET)
- Lijkt me geen toegevoegde waarde hebben om hier een pagina per locatie over te plaatsen. Zo blijven onnodige herhalingen achterwege en blijft het overzichtelijk. Bovendien geeft een centrale pagina een vollediger beeld over de organisatie dan wanneer specifieke informatie weggelaten wordt of op gekleurde wijze wordt gepresenteerd zoals bij dit onderwerp een probleem lijkt. Als ik de gelinkte pagina’s en origineel hier zie en de geschiedenis bekijk lijkt het zelfs mogelijk een poging tot ZP. Het is gemakkelijker neutraliteit te waarborgen wanneer de informatie niet op allerlei verschillende pagina’s staat en het is voor geïnteresseerden gemakkelijker om te vinden wat ze zoeken. Dit zijn erg kleine scholen binnen één specifieke koepel die zichzelf als een uniek kleinschalig geheel profileert. De scholen zijn klein en betreft organisatie, beleid, werkwijze en onderwijscurriculum kopieën van elkaar. Ze worden aangestuurd door dezelfde bestuurder en directrice. Ook delen ze een website. Zelfs de onderwijsinspectie benadert ze “in samenhang” en zijn er geldstromen tussen de individuele scholen (zie o.a. https://www.aob.nl/nieuws/inspectie-start-onderzoek-naar-hele-svpo-netwerk/ ). Dit alles onderschrijft mijn inziens dat het hier gaat om één geheel. Daarom zijn bijvoorbeeld resultaten van of kritiek op locatie A wellicht ook interessant voor mensen met aanvankelijke interesse in locatie B. Enkel de topografische locatie, gebouwen, naam (niet eens in alle gevallen (TKC en IGA zijn namen die meerdere locaties dragen) en startdata verschillen verder. Mensen die graag informatie over de organisatie willen krijgen mijn inziens het gemakkelijkst een goed overzicht wanneer alle informatie op 1 plek staat. Eventuele (relevante) locale informatie kan aan de algemene pagina worden toegevoegd bij kopjes voor desbetreffende school indien gewenst. HelenMarcus (overleg) 20 feb 2021 19:01 (CET)
- Sommige scholen bestaan langer dan de andere en hebben een lokale betekenis. Toen ik hier aan begon leek mij daarom beter om een algemeen lemma over SvPO te hebben en aparte lemma's over de scholen. Maar als het geen bezwaar is dat het SvPO-lemma lang wordt, dan kan de informatie over de scholen best in het algemene lemma. Ik zal het er naar toe kopiëren voordat die aparte lemma's van deze bijdrager weg zijn. MireilleDerksen (overleg) 25 feb 2021 10:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk dat het gemiddelde 'schoolartikel' op wikipedia er qua bronnen en E-waarde slechter aan toe is dan de hier genomineerde drie artikeltjes. Ik zie dat er diverse media over deze schoollocaties hebben gepubliceerd. OK, de ene locatie kreeg wat meer aandacht dan de andere, maar toch zie ik niet zo heel erg wat het probleem nu is? De encyclopedische relevantie van de 3 losse locaties lijkt mij op zich voldoende aanwezig.
Het artikel SvPO is ook best aan de lange kant, dus als je ook nog eens alle locatiespecifieke informatie daar aan wilt gaan toevoegen, raakt dat artikel mogelijk uit balans. Het is gebruikelijk om zaken af te splitsen in aparte artikelen als daar een goede reden voor is, en in dit geval lijkt er niets te zijn dat aparte artikeltjes voor de diverse locaties in de weg staat. Dat het kleine schooltjes zijn, is geen argument: grootte van een onderwerp is nooit een criterium voor wel/geen artikel. Dat er dubbele informatie in alle artikelen staat, is op zich ook niet erg: je wiltde lezer immers enige context geven. Kortom, het is m.i. onvoldoende hard gemaakt dat verwijdering van deze 3 artikelen noodzakelijk is, dus ik behoud de artikelen. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2021 09:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
band die vandaag hun eerste singeltje hebben uitgebracht - vis → )°///< ← overleg 12 feb 2021 22:51 (CET)
- Dat ene singletje is op zich niet zo erg. Lastiger voor het aantonen van E-waarde is het gebrek aan fatsoenlijke bronnen. hiro the club is open 13 feb 2021 06:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is geen enkele bron aanwezig in het artikel. Daarmee lijkt het artikel te veel op een reclameverhaaltje voor een niet-encyclopedische band die toevallig net zijn eerste singletje heeft uitgebracht. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2021 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen bronnen, niet-encyclopedische schrijfstijl, althans in deze vorm niet acceptabel. 
IJzeren Jan 12 feb 2021 22:51 (CET)
WIU/NE/Reclame: Twijfel aan encyclopedische relevantie; niet correct opgemaakt; bronvermelding vanuit onafhankelijke gezaghebbende bronnen is gewenst conform WP:BLP; reclameachtig, niet neutraal. 
Erik Wannee (overleg) 12 feb 2021 22:51 (CET)
- En daar gaan we weer... Ik zat er eigenlijk al op te wachten. Nu weer een volkomen bronloos verhaal, vol met POV en promopraat. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 23:16 (CET)
- Dan is het toch volkomen duidelijk met de argumenten die hierboven worden gegeven mede ook dat inderdaad dit lemma (hier) al eerder ter beoordeling heeft gestaan van wat nu te doen! Anderen lemmata mogen toch ook niet blijven staan zonder bronnen (althans daar zouden we van uit moeten kunnen gaan), maar al helemaal niet als het promo betreft toch?
Antoine.01
overleg(Antoine) 14 feb 2021 16:26 (CET)
- Meest expliciete promo alvast maar weggehaald; ik stel voor deze pagina in geval van verwijdering voorlopig voor nieuwe aanmaak te beveiligen. Encycloon (overleg) 14 feb 2021 16:45 (CET)
- Dan is het toch volkomen duidelijk met de argumenten die hierboven worden gegeven mede ook dat inderdaad dit lemma (hier) al eerder ter beoordeling heeft gestaan van wat nu te doen! Anderen lemmata mogen toch ook niet blijven staan zonder bronnen (althans daar zouden we van uit moeten kunnen gaan), maar al helemaal niet als het promo betreft toch?
- Ik heb het lemma van Dassen eerder gewikificeerd, waarna het verwijderd is -en in chargeer- dat hij (nog) niet E-waardig was omdat hij geen lijsttrekker maar voorzitter was. E.e.a. heb ik wederom opgepoetst nadat Dassen vanavond op radio 1 te beluisteren was. Met enige regelmaat duikt hij ook op in de pers, dus er zijn inmiddels voldoende bronnen beschikbaar voor een fatsoenlijk stuk en om de E-waardigheid te onderbouwen. Eens met Encycloon dat beveiliging gepast is om promo te voorkomen. Also sprach Friedrich! (overleg) 15 feb 2021 23:45 (CET)
- Persoon staat als lijsttrekker een beetje in de belangstelling, maar indien zijn partij geen zetel haalt zal hij na de verkiezingen snel weer in de vergetelheid wegzakken. Niet zo vreemd dat er nu wat bronnen zijn, maar die gaan vooral over de partij en de deelname aan de verkiezingen en niet zo zeer over Dassen zelf. Het artikel komt eigenlijk niet veel verder en is ook wat promo-achtig met bijvoorbeeld het nogal holle "Dassen wil met Volt de Nederlandse politiek naar Europees niveau tillen en Europeanen met elkaar verbinden". Wat mij betreft wordt het verwijderd. GeeJee (overleg) 16 feb 2021 19:39 (CET)
- Wonderlijke opmerking, de oudste bron die Dassen noemt is uit 2019. Ter info: we leven nu in 2021. De partij staat op 1 zetel in de peilingen, dus relevant. Also sprach Friedrich! (overleg) 16 feb 2021 19:43 (CET)
- Je zegt het goed, die Dassen noemt. Het zijn geen inhoudelijke bronnen over Dassen zelf. Peilingen lijken mij een slechte leidraad, over iets meer dan een maand zullen we wel zien wat de peilingen waard zijn. GeeJee (overleg) 16 feb 2021 20:18 (CET)
- Inhoudelijke bronnen zijn er zeker wel, zoals radio-interviews, en die zijn als bron opgevoerd. Voel je vrij om het nodige aan te vullen. Ben je trouwens op de hoogte van: Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politici? Peilingen zeggen iets over de landelijke bekendheid, en in combinatie met Dassens voorzitterschap van Volt Nederland levert alleen dat al E-waardigheid op, althans volgens de richtlijnen die we hier op wikipedia hanteren. I rest my case. Also sprach Friedrich! (overleg) 16 feb 2021 21:04 (CET)
- PS. Zie ook de verwijderingsnominatie van Van Lanschot Also sprach Friedrich! (overleg) 16 feb 2021 21:25 (CET)
- WP:RPO is geen richtlijn. Encyclopedische relevantie blijkt uit een beschrijving van een onderwerp in neutrale en gezaghebbende bronnen. Ik volg de redenering dan ook niet dat E-waarde alleen al voortkomt uit peilingen en een voorzitterschap. Uit E-waarde van een onderwerp volgt niet automatisch E-waarde van een onderwerp dat daar deel van uitmaakt. De bronnen die nu in het artikel staan, beschrijven de partij veel meer dan Dassen. Elk artikel wordt op zich beoordeeld en het heeft dan ook geen zin om naar andere beoordelingsnominaties te verwijzen. hiro the club is open 17 feb 2021 00:20 (CET)
- Nou, volgens mij is het heel gezond om naar andere artikelen te kijken en hoe er tegen de E-waardigheid aangekeken wordt. Ik wil me best inzetten om artikelen te verbeteren, maar dan wil ik wel weten wat er moet gebeuren. Even een bloemlezing van politici met een vergelijkbare kwaliteit van het artikel als het huidige lemma Laurens Dassen: Luuk Folkerts, Bart Smals, Kelly Regterschot, Judith Tielen, René Peters (politicus), Peter Kwint, Mahir Alkaya, Laura Bromet, Chris Stoffer, Joost Sneller en vele anderen. Is dit de norm of gaan we deze artikelen ook allemaal voordragen om verwijderd te worden? Also sprach Friedrich! (overleg) 18 feb 2021 23:11 (CET)
- Naar mijn mening is het artikel zodanig verbeterd dat de onderbouwing van mijn verwijdernominatie niet langer geldig is. Daarmee wil ik nog niet automatisch voor behoud pleiten overigens, want qua E-waarde zit dit artikel echt op het randje. Maar aangezien Volt weliswaar een kleine partij is doch zeker geen splinterpartij, zou ik in dit geval toch het voordeel van de twijfel willen geven.
IJzeren Jan 20 feb 2021 00:58 (CET)
- Dank Jan, fijn om te horen dat de energie die er ingestoken is gewaardeerd wordt. Kleine noot: met 25.000 leden is deze organisatie als geheel (Volt Europa, waar Dassen mede-oprichter van is) inmiddels groter dan de VVD 😉 Zeker geen splinterpartij dus haha.Also sprach Friedrich! (overleg) 20 feb 2021 20:05 (CET)
- Als een ander artikel op enige wijze ondermaats is, dan is het zaak om dat probleem op te lossen en niet om het probleem te herhalen. De artikelen die je geeft, ik heb ze niet allemaal bekeken maar uit een steekproef blijkt dat ze allemaal op parlement.com staan en dat ze in media als eigen entiteit beschreven worden. Bij Dassen gaat het steeds om een opmerking in de marge in een stuk over de partij, of hem wordt een interview afgenomen maar wederom vanwege de partij. Wat mogelijk wel voor hem spreekt, is dat hij is uitgeroepen tot Euronederlander van het jaar. hiro the club is open 20 feb 2021 12:10 (CET)
- Goh, kamerleden die allemaal op parlement.com staan. Eureka. Bij Dassen hebben we te maken met een politicus die zijn sporen op de 4e bestuurslaag - de EU- verdiend heeft door een totaal nieuwe vorm van een politieke partij te helpen opzetten. En dan is het opmerkelijk dat een politiek voorman vanwege zijn partij in het nieuws komt?! Goh. Wat die bronnen betreft: ik weet niet wat voor steekproef jij neemt, maar het 1/5 van de artikelen hierboven is bronloos en het merendeel heeft significant minder bronnen dan het lemma Dassen. Ook al gaat het ook over het fenomeen Volt, ze haken allemaal in op de persoon Dassen. Dit recente artikel gaat bijvoorbeeld in op de persoonlijke ervaringen en opvattingen van Dassen rond de verkiezingen. Ik zou haast zeggen dat je bij een politicus de persoon en de partij per definitie niet kunt scheiden, dus de bezwaren dat er bronnen gebruikt worden die zowel op de partij als de persoon ingaan deel ik dan ook niet. Andere suggesties om tot verdere verbetering te komen hoor ik graag. Also sprach Friedrich! (overleg) 20 feb 2021 19:54 (CET)
- Ja, kamerleden die op parlement.com staan. Het is zeker niet opmerkelijk dat een politicus in het nieuws komt vanwege de partij waarvan hij lijsttrekker is. Maar het is precies dat wat mij doet afvragen of er voldoende E-waarde van het individu is. Het vervelende aan de Nederlandstalige Wikipedia is dat heel veel artikelen bronloos zijn. Maar dat betekent niet dat de onderwerpen geen E-waarde hebben. Als er wel bronnen vermeld worden, dan helpt dat om die E-waarde te verduidelijken. Ik ben er met de nu vermelde bronnen nog niet 100% van overtuigd dat Dassen voldoende E-waarde geniet. En nogmaals; dat een ander artikel ondermaats is om enige reden, bijvoorbeeld gebrek aan E-waarde of bronnen, betekent nog niet dat we dat probleem moeten gaan herhalen. Als een ander in de sloot springt... hiro the club is open 20 feb 2021 20:32 (CET)
- Als je die informatie op Parlement.com bekijkt, dan heeft dat veelal niet meer op het lijf dan een gemiddeld linked-in profiel. Maar eens hoor, dat als de kwaliteit van andere artikelen slecht is, dat geen vrijbrief voor dit lemma mag geven. Echter, als de tendens is dat parlement.com "meer"is dan het tienvoudige aantal andere bronnen binnen de landelijk media, dan bekruipt mij het gevoel dat we met twee maten aan het meten zijn. Onbekend mag dan onbemind maken; we moeten er wel voor waken dat er met twee maten gemeten wordt als het gaat om mainstream-politieke partijen en de nieuwkomers op nationaal niveau. Wil Wikipedia daadwerkelijk neutraal zijn, wat een van de vijf zuilen van Wikipedia is, dan verdienen naar mijn smaak alle lijsttrekkers een lemma - mits ze uiteraard in het nieuws komen. Deze lijst met partijen en lijsttrekkers zou dus gecompleteerd moeten worden, voor zover er bronnen beschikbaar zijn. Dat komt eerlijke verkiezingen ten goede.Also sprach Friedrich! (overleg) 20 feb 2021 21:14 (CET)
- Niet elke bron in de landelijke media geldt even licht of zwaar. Ik denk dan ook niet dat je zwart-wit de vraag kunt opwerpen of Parlement.com zwaarder weegt dan het tienvoudige aantal andere bronnen binnen de landelijke media. Maar ik ben het met je eens dat Parlement.com niet in alle gevallen een sterke bron is. En we moeten er zeker voor waken dat we niet met twee maten meten. Ik denk dat we dat ook wel doen; van zowel grotere als kleinere en nieuwere partijen en individuen zal de E-waarde moeten blijken uit beschrijvingen in neutrale en gezaghebbende bronnen. Hieruit blijkt geen meten met twee maten. Dat het soms toch mis kan gaan, is ook niet gek. Ik vertrouw erop dat de moderatoren - op basis van gegeven argumenten - uiteindelijk een weloverwogen beslissing nemen over wel of niet behouden van genomineerde artikelen. hiro the club is open 20 feb 2021 21:47 (CET)
- Als je die informatie op Parlement.com bekijkt, dan heeft dat veelal niet meer op het lijf dan een gemiddeld linked-in profiel. Maar eens hoor, dat als de kwaliteit van andere artikelen slecht is, dat geen vrijbrief voor dit lemma mag geven. Echter, als de tendens is dat parlement.com "meer"is dan het tienvoudige aantal andere bronnen binnen de landelijk media, dan bekruipt mij het gevoel dat we met twee maten aan het meten zijn. Onbekend mag dan onbemind maken; we moeten er wel voor waken dat er met twee maten gemeten wordt als het gaat om mainstream-politieke partijen en de nieuwkomers op nationaal niveau. Wil Wikipedia daadwerkelijk neutraal zijn, wat een van de vijf zuilen van Wikipedia is, dan verdienen naar mijn smaak alle lijsttrekkers een lemma - mits ze uiteraard in het nieuws komen. Deze lijst met partijen en lijsttrekkers zou dus gecompleteerd moeten worden, voor zover er bronnen beschikbaar zijn. Dat komt eerlijke verkiezingen ten goede.Also sprach Friedrich! (overleg) 20 feb 2021 21:14 (CET)
- Ja, kamerleden die op parlement.com staan. Het is zeker niet opmerkelijk dat een politicus in het nieuws komt vanwege de partij waarvan hij lijsttrekker is. Maar het is precies dat wat mij doet afvragen of er voldoende E-waarde van het individu is. Het vervelende aan de Nederlandstalige Wikipedia is dat heel veel artikelen bronloos zijn. Maar dat betekent niet dat de onderwerpen geen E-waarde hebben. Als er wel bronnen vermeld worden, dan helpt dat om die E-waarde te verduidelijken. Ik ben er met de nu vermelde bronnen nog niet 100% van overtuigd dat Dassen voldoende E-waarde geniet. En nogmaals; dat een ander artikel ondermaats is om enige reden, bijvoorbeeld gebrek aan E-waarde of bronnen, betekent nog niet dat we dat probleem moeten gaan herhalen. Als een ander in de sloot springt... hiro the club is open 20 feb 2021 20:32 (CET)
- Goh, kamerleden die allemaal op parlement.com staan. Eureka. Bij Dassen hebben we te maken met een politicus die zijn sporen op de 4e bestuurslaag - de EU- verdiend heeft door een totaal nieuwe vorm van een politieke partij te helpen opzetten. En dan is het opmerkelijk dat een politiek voorman vanwege zijn partij in het nieuws komt?! Goh. Wat die bronnen betreft: ik weet niet wat voor steekproef jij neemt, maar het 1/5 van de artikelen hierboven is bronloos en het merendeel heeft significant minder bronnen dan het lemma Dassen. Ook al gaat het ook over het fenomeen Volt, ze haken allemaal in op de persoon Dassen. Dit recente artikel gaat bijvoorbeeld in op de persoonlijke ervaringen en opvattingen van Dassen rond de verkiezingen. Ik zou haast zeggen dat je bij een politicus de persoon en de partij per definitie niet kunt scheiden, dus de bezwaren dat er bronnen gebruikt worden die zowel op de partij als de persoon ingaan deel ik dan ook niet. Andere suggesties om tot verdere verbetering te komen hoor ik graag. Also sprach Friedrich! (overleg) 20 feb 2021 19:54 (CET)
- Naar mijn mening is het artikel zodanig verbeterd dat de onderbouwing van mijn verwijdernominatie niet langer geldig is. Daarmee wil ik nog niet automatisch voor behoud pleiten overigens, want qua E-waarde zit dit artikel echt op het randje. Maar aangezien Volt weliswaar een kleine partij is doch zeker geen splinterpartij, zou ik in dit geval toch het voordeel van de twijfel willen geven.
- Nou, volgens mij is het heel gezond om naar andere artikelen te kijken en hoe er tegen de E-waardigheid aangekeken wordt. Ik wil me best inzetten om artikelen te verbeteren, maar dan wil ik wel weten wat er moet gebeuren. Even een bloemlezing van politici met een vergelijkbare kwaliteit van het artikel als het huidige lemma Laurens Dassen: Luuk Folkerts, Bart Smals, Kelly Regterschot, Judith Tielen, René Peters (politicus), Peter Kwint, Mahir Alkaya, Laura Bromet, Chris Stoffer, Joost Sneller en vele anderen. Is dit de norm of gaan we deze artikelen ook allemaal voordragen om verwijderd te worden? Also sprach Friedrich! (overleg) 18 feb 2021 23:11 (CET)
- WP:RPO is geen richtlijn. Encyclopedische relevantie blijkt uit een beschrijving van een onderwerp in neutrale en gezaghebbende bronnen. Ik volg de redenering dan ook niet dat E-waarde alleen al voortkomt uit peilingen en een voorzitterschap. Uit E-waarde van een onderwerp volgt niet automatisch E-waarde van een onderwerp dat daar deel van uitmaakt. De bronnen die nu in het artikel staan, beschrijven de partij veel meer dan Dassen. Elk artikel wordt op zich beoordeeld en het heeft dan ook geen zin om naar andere beoordelingsnominaties te verwijzen. hiro the club is open 17 feb 2021 00:20 (CET)
- Je zegt het goed, die Dassen noemt. Het zijn geen inhoudelijke bronnen over Dassen zelf. Peilingen lijken mij een slechte leidraad, over iets meer dan een maand zullen we wel zien wat de peilingen waard zijn. GeeJee (overleg) 16 feb 2021 20:18 (CET)
- Wonderlijke opmerking, de oudste bron die Dassen noemt is uit 2019. Ter info: we leven nu in 2021. De partij staat op 1 zetel in de peilingen, dus relevant. Also sprach Friedrich! (overleg) 16 feb 2021 19:43 (CET)
- Persoon staat als lijsttrekker een beetje in de belangstelling, maar indien zijn partij geen zetel haalt zal hij na de verkiezingen snel weer in de vergetelheid wegzakken. Niet zo vreemd dat er nu wat bronnen zijn, maar die gaan vooral over de partij en de deelname aan de verkiezingen en niet zo zeer over Dassen zelf. Het artikel komt eigenlijk niet veel verder en is ook wat promo-achtig met bijvoorbeeld het nogal holle "Dassen wil met Volt de Nederlandse politiek naar Europees niveau tillen en Europeanen met elkaar verbinden". Wat mij betreft wordt het verwijderd. GeeJee (overleg) 16 feb 2021 19:39 (CET)
PS. Zie ook: Wikipedia:Overleg_gewenst#De_E-waarde_van_lijsttrekkers_van_deelnemende_partijen_aan_de_Tweede_Kamerverkiezingen. Mocht er nog getwijfeld worden aan het lemma Laurens Dassen, dan met oog op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen een vriendelijk verzoek om dit lemma zolang te laten bestaan tot er consensus is. Also sprach Friedrich! (overleg) 20 feb 2021 21:30 (CET)
- Dassen heeft inmiddels een overweldigende hoeveelheid aandacht inmiddels in de media gekregen, waarbij zijn persoonlijke verhaal telkens aan bod komt. Voor mij geen twijfel of dit lemma E is. Het voornoemde overleg is afgerond, dus deze nominatie kan afgehandeld worden. Also sprach Friedrich! (overleg) 4 mrt 2021 19:57 (CET)
Ik heb even een semi-gerelateerde overleg gestart op de overlegpagina over het reclamefilmpje op die pagina. Ongeacht de uitkomst hier, lijkt het me nuttig om daarover even te overleggen. Dajasj (overleg) 27 feb 2021 15:55 (CET)
- Als Belg ben ik niet thuis in de Nederlandse politiek. Bij nakijken van anonieme bewerkingen kwam ik dit tegen. Ik veronderstel dat dit dan niet klopt? Ernie (overleg) 3 mrt 2021 10:15 (CET)
- Klopt hoor! Scherp. Also sprach Friedrich! (overleg) 4 mrt 2021 19:48 (CET)
Opmerking Ik heb zojuist het hele artikel herschreven (voor zover dat nog niet gedaan was door anderen hier, waarvoor dank). Onbetrouwbare bronnen zijn verwijderd, bronloze beweringen verwijderd of van betrouwbare bronnen voorzien, veel biografische informatie is toegevoegd. Tekst die alleen maar ging over Volt en niet de persoon Dassen is verwijderd (tenzij hij in een betrouwbare bron *beknopt* zijn mening gaf over de aard en visie van de partij, omdat dat iets zegt over hemzelf). Een foto is toegevoegd in de infobox, een video en een stembiljet zijn toegevoegd in een galerij om de lopende tekst niet te verstoren noch daarin te overheersen (alle drie hadden we nog van de campagne van 2019, dus waarom niet?). De aanwezigheid van de Europese Beweging Nederland is flink teruggeschroefd (het leek wel alsof zij zichzelf via deze pagina belangrijk wilden maken, maar zo te zien valt hun belang wel mee). Ik denk dat alle relevante bezwaren tegen hoe dit artikel er oorspronkelijk uitzag toen het op 12 februari werd aangemaakt daarmee wel zijn weggenomen. Net als bij Reinier van Lanschot is het niet het geval dat Dassen nog niet voldoende in de media is geweest (hoewel er de afgelopen 3 weken wel veel nieuwe bronnen bij zijn gekomen), maar dat degene die het artikel heeft aangemaakt gewoon geen moeite heeft gedaan om betrouwbare bronnen te citeren en op encyclopedische wijze te schrijven. Dassen zelf is gewoon E, het artikel is alleen aangemaakt door een amateur (die blijkbaar een grote fan van hem is) en wij hebben dat nu allemaal moeten lopen corrigeren. Frustrerend, maar volgens mij is het nu goed zo. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 mrt 2021 02:53 (CET)
- Diepe buiging, Nederlandse Leeuw! Het is een mooi artikel geworden. Hierbij dan ook het verzoek om deze zaak zo gauw mogelijk af te handelen, om verdere verwarring te voorkomen; het sjabloon en de omschrijving aldaar is niet langer van toepassing. Also sprach Friedrich! (overleg) 6 mrt 2021 17:40 (CET)
- ik vind het allemaal wel wat veel eer voor een lijstrekker van een partij die zich nog moet bewijzen, en het maatschappelijke of politieke belang van Dassen is onduidelijk. De bronnen zijn allemaal interviewuitspraken, dat is niet het type bron dat geldig is. Volt kan opmerkelijk blijken, maar pas na de verkiezing weten we meer. Wat de bijdrage van Dassen is, ik weet het niet. Hij is een van de duizenden Nederlanders die een partij opricht, leidt, leidde of heeft opgericht. Van de meesten hoor je niets meer. Als Volt een zetel haalt, en dat kan zomaar, is er geen discussie mogelijk. Maar even wachten dus lijkt me, mvg HenriDuvent 6 mrt 2021 18:20 (CET)
- Het is wat Marice de Hond enkele weken geleden al vaststelde: Volt - die overigens al weer 4 jaar bestaat- blijft onder de radar van de traditionele media en de peilers, maar scoort wel zetels in de peilingen (momenteel zelfs tot 3 zetels!). We horen nu al kamerleden tijdens de debatten zeggen dat de gevestigde partijen de hete adem van Volt voelen. Niet voor niets dat Dassen de laatste weken met zijn partij flink in beeld gekomen is. En ja, die interviews worden opgevoerd als bron, en ik vind dat collega Nederlandse Leeuw dat keurig gedaan heeft. Dit tekent ook de verkiezingen, die zich grotendeels online afspelen. Qua online bekendheid heeft de NOS overigens net vanmiddag vastgesteld dat Dassen even veel aandacht trekt als een Farid Azarkan van Denk.
- ik vind het allemaal wel wat veel eer voor een lijstrekker van een partij die zich nog moet bewijzen, en het maatschappelijke of politieke belang van Dassen is onduidelijk. De bronnen zijn allemaal interviewuitspraken, dat is niet het type bron dat geldig is. Volt kan opmerkelijk blijken, maar pas na de verkiezing weten we meer. Wat de bijdrage van Dassen is, ik weet het niet. Hij is een van de duizenden Nederlanders die een partij opricht, leidt, leidde of heeft opgericht. Van de meesten hoor je niets meer. Als Volt een zetel haalt, en dat kan zomaar, is er geen discussie mogelijk. Maar even wachten dus lijkt me, mvg HenriDuvent 6 mrt 2021 18:20 (CET)
Enfin, met dank aan collega Nederlandse Leeuw is het lemma Dassen een schoolvoorbeeld van een artikel over een opkomende politicus "nieuwe stijl" geworden.Also sprach Friedrich! (overleg) 6 mrt 2021 19:37 (CET)
- Met alle respect, wat staat er nu eigenlijk? Hij heeft een opleiding, heeft politieke interesse en heeft andere opvattingen dan ander politici. Dat geldt voor velen. Hij is enige malen qq geinterviewd, en heeft nadien kwalificaties gekregen. Geen opvallende bijdragen aan debatten, geen originele opvattingen, geen opvallende rol elders. Ik zie echt niet wat hij te bieden heeft en hem relevant maakt. Na de verkiezingen, bij een zetel, per definitie, zonder twijfel. Maar nu? mvg 6 mrt 2021 19:56 (CET)
- Wat hem relevant maakt? Oprichter politieke partij, voorzitter daarvan, lijsttrekker daarvan, meermalen en voor langere tijd in de media en beïnvloedt met zijn pro-Europese toon het debat in de aanloop van de verkiezingen 2021. Hierboven zie je de roep staan om meer persoonlijke details, om het onderscheid met Volt zelf aan te scherpen. Collega Nederlandse Leeuw heeft die gegeven. Also sprach Friedrich! (overleg) 6 mrt 2021 20:08 (CET)
- Ik zie niets van zijn inbreng, eigenheid of invloed. Ik volg de Nederlandse politiek vrij nauwkeurig. Van Dassen had ik nog nooit gehoord, wel van Volt, mvgHenriDuvent
- Gelet op het gemiddelde niveau van artikelen over politici lijkt me dat ook geen criterium.
- Maar dit gaat om een mogelijke nieuwkomer dus kijken we even wat beter. Ik lees op de hierboven aangehaalde pagina: "dat Volt goed scoort op Instagram" en "Laurens Dassen krijgt wel een stuk minder aandacht dan zijn partij" en : "Farid Azarkan is .. een stuk groter op Facebook, waar Dassen geen eigen pagina heeft." Lopen we toch niet op de troepen vooruit? Nogmaals, ik volg de politiek vrij goed, maar deze Dassen was me volkomen ontgaan. Is er een krant die hem al een portret gegund heeft? Doorgaans wachten we daarop. mvg HenriDuvent 6 mrt 2021 21:39 (CET)
- "Gelet op het gemiddelde niveau van artikelen over politici lijkt me dat ook geen criterium." - Dat er ergens anders een probleem bestaat, geeft nog geen aanleiding om dat probleem te gaan herhalen. Eerder om de andere problemen op te lossen. hiro the club is open 7 mrt 2021 08:35 (CET)
- Dit is gewoon schaamteloos meten met twee maten, omdat het hier om een nieuwkomer gaat. Ik kan er niets anders van maken. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 10:09 (CET)
- Er wordt helemaal niet met twee maten gemeten. Ik schrijf juist dat andere artikelen al problematisch zijn. Als ik van die andere artikelen zou zeggen dat ze in orde zijn maar het artikel over Dassen niet, dán zou ik met twee maten meten. Ik zeg juist; als er al een probleem bestaat, geeft dat geen aanleiding tot herhalen maar tot die andere problemen oplossen. Alleen, het is het artikel over Dassen dat ter beoordeling aan de gemeenschap is voorgelegd. hiro the club is open 7 mrt 2021 13:42 (CET)
- Hierboven heb ik een reeks voorbeelden gegeven van lemma's over politici, waarvan het artikel van een vergelijkbaar niveau was als dat van Dassen. Daar heb je een steekproef van genomen en je hebt niets voorgedragen voor verbetering/verwijdering. Dit ondersteun je wel, en dat is meten met twee maten. Eerst was het verhaal: teveel over de partij, te weinig over de persoon zelf. Nederlandse Leeuw heeft dat aangevuld. Bronnen zijn gezaghebbend, allemaal over een periode van meerdere jaren, en zeer netjes opgemaakt. Het moet een keer afgelopen zijn. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 14:52 (CET)
- Ik ben niet verplicht om alle artikelen aan te pakken of ter beoordeling voor te leggen als ik vind dat er iets niet aan deugt. Ik zeg nu alleen iets over dit ene artikel. Dat ik niets zeg over andere artikelen, betekent niet dat ik ze prima vind. (Dát zou meten met twee maten zijn.) Als ik zeg dat ik mosselen lekker vind, zeg ik niet dat ik haring niet lekker vind. Je kunt niet van mij vragen - en al helemaal niet eisen - dat ik in mijn eentje alle problemen ga oplossen, alleen maar omdat ik niet bereid ben meer problematische artikelen te accepteren op grond van het feit dat we toch al problematische artikelen hebben. hiro the club is open 7 mrt 2021 15:07 (CET)
- Eens, maar dat neemt niet weg dat je naar andere artikelen moet kijken om te zien wat de gemeenschap acceptabel vindt of niet. Nu zeg je feitelijk: de gemeenschap zit fout, de norm moet hoger liggen. Daarmee meet je met twee maten. Zeker als je wel naar andere lemma's kijkt, maar die niet ter discussie stelt (zoals je wel doet bij infoboxen bij kieslijsten) Als er artikelen over politici incidenteel van een niveau zijn die minder is dan wat jij voor ogen hebt, zou ik je gelijk geven. Helaas is dat niet het geval. Je legt de lat dus te hoog bij het lemma Laurens Dassen. Nederlandse Leeuw en ik hebben ons ingespannen om het niveau op een buitengewoon acceptabel niveau te krijgen, maar dit is het dan ook.Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 15:18 (CET)
- Ik denk dat we verschillende ideeën hebben over met twee maten meten. Als ik twee artikelen op verschillende gronden beoordeel, meet ik met twee maten. Als ik een artikel beoordeel op een grond en anderen op een andere grond, ben ik niet met twee maten aan het meten. Overigens ben ik niet van mening dat ik de norm hoger leg dan de gemeenschap. Ik volg de regels, richtlijnen en de vijf zuilen. Daarnaast komt nog het feit dat als de gemeenschap niets zegt over een artikel, dat niet wil zeggen dat het artikel geaccepteerd wordt. Om bij mijn eerdere voorbeeld te blijven; als de gemeenschap niets zegt over de smaak van haring, wil dat niet zeggen dat men haring lekker - of vies - vindt. En nogmaals; ik hoef helemaal niet naar andere artikelen te kijken bij het vormen van een mening over dit artikel. Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld, zoals in diverse discussies en ook in deze discussie al eens is gezegd. hiro the club is open 7 mrt 2021 15:43 (CET)
- Ja, we volgen hier allemaal de regels, richtlijnen en de vijf zuilen. Het artikel is nota bene herschreven en opgemaakt volgens die uitgangspunten. Let wel, in het sjabloon staat duidelijk: verbetering gevraagd. Daartoe heb je uitgangspunten nodig om tot een bepaald acceptabel niveau te komen. Het gemiddelde niveau van een reeks artikelen is zo'n maatstaf, en daarbij hoef je geen rekening te houden met de rotte appels. Hier staat namelijk de vraag centraal wat acceptabel is voor Wikipedia als geheel, niet wat we individueel vinden. Langdurig in het nieuws & voorzitter zijn van een partij wordt doorgaans als zodanig gezien. Dassen is beide, dus E. Het lemma voldoet aan de conventies en steekt nu met kop en schouders boven het gemiddelde niveau van artikelen over politici uit, klaar.Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 16:30 (CET)
- Het gemiddelde niveau van een reeks artikelen is heel lastig te bepalen. Ik ben niet bekend met het gemiddelde niveau van alle artikelen over Nederlandse politici, laat staan van politici wereldwijd of van alle personen met een artikel op nlwp. Beter is het om te kijken naar wat de regels en richtlijnen zeggen. Dat maakt het meteen makkelijker om Wikipedia op niveau te houden, in plaats van aan dat niveau te tornen op grond van het feit dat we problematische artikelen hebben. Dat voelt een beetje alsof ik geen APK hoef af te spreken omdat ik eerder vandaag gammele bakjes over de weg zag sjorren. Langdurig in het nieuws komen hoeft nog weinig te betekenen. Gaat het om uitvoerige beschrijvingen, of om zomaar even bij naam genoemd worden? Uit voorzitterschap volgt naar mijn mening niet automatisch E-waarde. E-waarde volgt naar mijn mening nergens automatisch uit. Zo "klaar" is het dus niet. hiro the club is open 7 mrt 2021 16:40 (CET)
- Ja, we volgen hier allemaal de regels, richtlijnen en de vijf zuilen. Het artikel is nota bene herschreven en opgemaakt volgens die uitgangspunten. Let wel, in het sjabloon staat duidelijk: verbetering gevraagd. Daartoe heb je uitgangspunten nodig om tot een bepaald acceptabel niveau te komen. Het gemiddelde niveau van een reeks artikelen is zo'n maatstaf, en daarbij hoef je geen rekening te houden met de rotte appels. Hier staat namelijk de vraag centraal wat acceptabel is voor Wikipedia als geheel, niet wat we individueel vinden. Langdurig in het nieuws & voorzitter zijn van een partij wordt doorgaans als zodanig gezien. Dassen is beide, dus E. Het lemma voldoet aan de conventies en steekt nu met kop en schouders boven het gemiddelde niveau van artikelen over politici uit, klaar.Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 16:30 (CET)
- Ik denk dat we verschillende ideeën hebben over met twee maten meten. Als ik twee artikelen op verschillende gronden beoordeel, meet ik met twee maten. Als ik een artikel beoordeel op een grond en anderen op een andere grond, ben ik niet met twee maten aan het meten. Overigens ben ik niet van mening dat ik de norm hoger leg dan de gemeenschap. Ik volg de regels, richtlijnen en de vijf zuilen. Daarnaast komt nog het feit dat als de gemeenschap niets zegt over een artikel, dat niet wil zeggen dat het artikel geaccepteerd wordt. Om bij mijn eerdere voorbeeld te blijven; als de gemeenschap niets zegt over de smaak van haring, wil dat niet zeggen dat men haring lekker - of vies - vindt. En nogmaals; ik hoef helemaal niet naar andere artikelen te kijken bij het vormen van een mening over dit artikel. Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld, zoals in diverse discussies en ook in deze discussie al eens is gezegd. hiro the club is open 7 mrt 2021 15:43 (CET)
- Eens, maar dat neemt niet weg dat je naar andere artikelen moet kijken om te zien wat de gemeenschap acceptabel vindt of niet. Nu zeg je feitelijk: de gemeenschap zit fout, de norm moet hoger liggen. Daarmee meet je met twee maten. Zeker als je wel naar andere lemma's kijkt, maar die niet ter discussie stelt (zoals je wel doet bij infoboxen bij kieslijsten) Als er artikelen over politici incidenteel van een niveau zijn die minder is dan wat jij voor ogen hebt, zou ik je gelijk geven. Helaas is dat niet het geval. Je legt de lat dus te hoog bij het lemma Laurens Dassen. Nederlandse Leeuw en ik hebben ons ingespannen om het niveau op een buitengewoon acceptabel niveau te krijgen, maar dit is het dan ook.Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 15:18 (CET)
- Ik ben niet verplicht om alle artikelen aan te pakken of ter beoordeling voor te leggen als ik vind dat er iets niet aan deugt. Ik zeg nu alleen iets over dit ene artikel. Dat ik niets zeg over andere artikelen, betekent niet dat ik ze prima vind. (Dát zou meten met twee maten zijn.) Als ik zeg dat ik mosselen lekker vind, zeg ik niet dat ik haring niet lekker vind. Je kunt niet van mij vragen - en al helemaal niet eisen - dat ik in mijn eentje alle problemen ga oplossen, alleen maar omdat ik niet bereid ben meer problematische artikelen te accepteren op grond van het feit dat we toch al problematische artikelen hebben. hiro the club is open 7 mrt 2021 15:07 (CET)
- Hierboven heb ik een reeks voorbeelden gegeven van lemma's over politici, waarvan het artikel van een vergelijkbaar niveau was als dat van Dassen. Daar heb je een steekproef van genomen en je hebt niets voorgedragen voor verbetering/verwijdering. Dit ondersteun je wel, en dat is meten met twee maten. Eerst was het verhaal: teveel over de partij, te weinig over de persoon zelf. Nederlandse Leeuw heeft dat aangevuld. Bronnen zijn gezaghebbend, allemaal over een periode van meerdere jaren, en zeer netjes opgemaakt. Het moet een keer afgelopen zijn. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 14:52 (CET)
- Er wordt helemaal niet met twee maten gemeten. Ik schrijf juist dat andere artikelen al problematisch zijn. Als ik van die andere artikelen zou zeggen dat ze in orde zijn maar het artikel over Dassen niet, dán zou ik met twee maten meten. Ik zeg juist; als er al een probleem bestaat, geeft dat geen aanleiding tot herhalen maar tot die andere problemen oplossen. Alleen, het is het artikel over Dassen dat ter beoordeling aan de gemeenschap is voorgelegd. hiro the club is open 7 mrt 2021 13:42 (CET)
- Dit is gewoon schaamteloos meten met twee maten, omdat het hier om een nieuwkomer gaat. Ik kan er niets anders van maken. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 10:09 (CET)
- Neen hoor, niets schaamteloos aan. Een nieuwe kikkersoort bekijk ik ook op zichzelf. Deugt het lemma, deugen de bronnen, staan er voldoende feiten in, is het geod onderbouwd, is het al wel vastgesteld dat het een kikker is, of is er nog discussie over, etc. Daarna ga ik niet alle lemma's van kikkersoorten bekijken, daar ontbreekt me tijd voor. Zou ik dat wel doen dan stuit ik vast op lemma's die eigenlijk weg zouden moeten of woreden aangepast. En dat zou ik, mocht ik dergelijke hiaten of fouten aantreffen, ook voorstellen. Dat is hier volgens mij staande praktijk. Elk lemma wordt op zijn merites beoordeeld. In deze zin bedoelde ik nieuwkomer, het is een nieuw lemma, en de classificatie van de persoon als belangwekkend politicus is minder zeker dan bij Rutte, mvg HenriDuvent 7 mrt 2021 11:34 (CET)]
- "Belangwekkend" is subjectief. Wat telt is of de persoon voor langere tijd in de media geweest is. Dat is het geval. Daarnaast is hij voorzitter geweest van deze partij, wat in de regel ook als reden geldt om E te zijn. Als zelfs het journaal al een nieuwsitem aan Laurens Dassen in persoon wijdt, is hij gewoon E. Een bekende kop of een zetel mag hier gewoon geen criterium zijn voor E-waardigheid van een politicus. Wie dat wel meent meet met twee maten, en dat komt eerlijke verkiezingen niet ten goede.Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 14:52 (CET)
- "Een bekende kop of een zetel mag hier gewoon geen criterium zijn voor E-waardigheid van een politicus." Waarom niet precies? Dat is in zekere zin precies hoe ik de informele richtlijn interpreteer. Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 15:53 (CET)
- Niemand is automatisch E. Ook niet als voorzitter van een partij. Van die bijna 40 partijtjes en talloze lokale groepjes is altijd wel iemand voorzitter, maar dat maakt je nooit automatisch E. Het gaat er om dat iemand voldoende wordt besproken in onafhankelijke bronnen. Bekendheid is dus evenmin een criterium, maar wel vaak een aanwijzing: over bekende mensen zullen er al snel meer bronnen zijn.
- Van een zin als '...en dat komt eerlijke verkiezingen niet ten goede' krijg ik jeuk, want zo'n stelling heeft hier natuurlijk niets van doen: Wikipedia is geen politiek platform dat hogere doelen nastreeft. We zijn een encyclopedie, geen kieswijzer. We stellen ons apolitiek op, we zijn geen platform om onbekende zaken en personen onder de aandacht te brengen. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 16:27 (CET)
- Ja ik bedoelde bekendheid dus ook in de zin van dat er onafhankelijke bronnen zijn over die persoon. Overigens is het wel (in de praktijk zo) dat elk Kamerlid tot dusverre als E wordt gezien, ongeacht bronnen. Of misschien zie ik dat verkeerd.
- Ik sluit me aan bij je opmerking over dat we geen kieswijzer zijn. M.i. schrijven we ook liever achteraf iets, dan vooraf. Het publieke debat over verkiezingen zelf moet ook vooral gevoerd worden buiten Wikipedia. Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 16:31 (CET)
- Om eerlijk te zijn leest het artikel verre van neutraal. Dat zal wel komen doordat voor veel onderdelen van dit artikel gebruik is gemaakt van een interview. Dat is een primaire bron, en als je dat dan letterlijk gaat samenvatten, krijg je van die anekdotes als de enthousiaste koffie-afspraak en de grappige opmerking van Sven Kockelmann. En door al die citaten lijkt het wel alsof Dassen ruim baan krijgt zijn ideeën te promoten hier. Ik heb dan ook het e.e.a. gesnoeid, in de hoop dat het dan wat zakelijker en droger wordt. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 19:04 (CET)
- En alles is weer teruggedraaid..... Het lijkt nu wel alsof ik de LINDA lees i.p.v. een droog encyclopedisch artikel. Geklets over een enthousiaste koffie-afspraak (gaan we voortaan bij iedereen vermelden dat de sollicitatie zo gezellig verliep?), de imaginaire zetelwinst als-het-geen-Europese-verkiezingen-waren-geweest, een ludieke opmerking van een journalist (so what?), meerdere citaten van Dassen over de Volt-standpunten, het geklets over stagiares die de campagne draaiende houden: ik denk dat de communicatie-afdeling van Volt tevreden kan zijn. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 07:42 (CET)
- Volgens mij is het onderwerp E, en mi blijkt dat ook uit het overleg hierboven. Na de bewerking van Thieu1972 zit er mi een niet-verwijderbare versie in de geschiedenis. Dat betekent mi dat het artikel niet verwijderd mag/kan worden, maar dat problemen met de inhoud gewoon in overleg besproken kunnen/moeten worden. Bij verslechtering gewoon een eerdere versie terugzetten. — Zanaq (?) 8 mrt 2021 10:33 (CET)
- En alles is weer teruggedraaid..... Het lijkt nu wel alsof ik de LINDA lees i.p.v. een droog encyclopedisch artikel. Geklets over een enthousiaste koffie-afspraak (gaan we voortaan bij iedereen vermelden dat de sollicitatie zo gezellig verliep?), de imaginaire zetelwinst als-het-geen-Europese-verkiezingen-waren-geweest, een ludieke opmerking van een journalist (so what?), meerdere citaten van Dassen over de Volt-standpunten, het geklets over stagiares die de campagne draaiende houden: ik denk dat de communicatie-afdeling van Volt tevreden kan zijn. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 07:42 (CET)
- Om eerlijk te zijn leest het artikel verre van neutraal. Dat zal wel komen doordat voor veel onderdelen van dit artikel gebruik is gemaakt van een interview. Dat is een primaire bron, en als je dat dan letterlijk gaat samenvatten, krijg je van die anekdotes als de enthousiaste koffie-afspraak en de grappige opmerking van Sven Kockelmann. En door al die citaten lijkt het wel alsof Dassen ruim baan krijgt zijn ideeën te promoten hier. Ik heb dan ook het e.e.a. gesnoeid, in de hoop dat het dan wat zakelijker en droger wordt. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 19:04 (CET)
- Voor verwijderen Dit wil blijkbaar niet, mvg HenriDuvent 8 mrt 2021 10:38 (CET)
- "Een bekende kop of een zetel mag hier gewoon geen criterium zijn voor E-waardigheid van een politicus." Waarom niet precies? Dat is in zekere zin precies hoe ik de informele richtlijn interpreteer. Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 15:53 (CET)
- "Belangwekkend" is subjectief. Wat telt is of de persoon voor langere tijd in de media geweest is. Dat is het geval. Daarnaast is hij voorzitter geweest van deze partij, wat in de regel ook als reden geldt om E te zijn. Als zelfs het journaal al een nieuwsitem aan Laurens Dassen in persoon wijdt, is hij gewoon E. Een bekende kop of een zetel mag hier gewoon geen criterium zijn voor E-waardigheid van een politicus. Wie dat wel meent meet met twee maten, en dat komt eerlijke verkiezingen niet ten goede.Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 14:52 (CET)
- Gelet op het gemiddelde niveau van artikelen over politici lijkt me dat ook geen criterium.
- Laten we wel wezen, het idee dat een lijsttrekker alleen E is als hij daadwerkelijk een zetel gekregen heeft is volstrekt achterhaald. Dat is allemaal gebaseerd op vroeger, toen het nog gangbaar was dat je alleen aandacht kreeg bij de publieke omroep als je een gevestigde partij was. Tegenwoordig is dat niet meer zo. Scoor je een zetel in de peilingen, dan mag je meedoen. Lijsttrekkers krijgen dan een podium in de landelijke media, wat voor ons bronnen oplevert om artikelen over te schrijven. Mijn conclusie: Wikipedia moet eens met zijn tijd meegaan. Het stoort gewoon dat (persoonlijke aanval verwijderd) [mensen met versteende opvattingen] hier het werk van enthousiaste schrijvers lopen te frustreren. Also sprach Friedrich! (overleg) 8 mrt 2021 23:42 (CET)
- Volgens mij staat hierboven te lezen dat iemand die kamerlid is (bijna) per definitie een lemma verdient. Voor kandidaatkamerleden ligt dat anders; daarvan zijn er immers vele duizenden. Sommigen verdienen en krijgen zeker aandacht, ook in de media. We (althans de ouderen onder ons) kennen daarvan vele voorbeelden. Het was al zo voordat Wikipedia bestond. Of peilingen altijd een goede raadgever zijn valt te betwijfelen, zoals in het verleden meermaals is gebleken. Wikipedia moet met zijn tijd meegaaan. Daarover zijn we het eens denk ik. Kwaliteitsbewaking, waarvoor gelukkig weer meer aandacht komt, hoort daar m.i. bij, mvg 9 mrt 2021 11:30 (CET)
- Eens wat de kwaliteitsbewaking betreft. De NOS en veel kwaliteitskranten kennen kwaliteitsborging door ondermeer een klachtencommissie en een ombudsman. Als die over een kandidaat schrijven of -in het kader van meegaan met je tijd- bloggen, zijn dat betrouwbare bronnen en kunnen wat mij betreft gebruikt worden voor een artikel. (waarbij ik graag onderscheid wil maken tussen acceptabele bronnen en goede bronnen) Peilingen zeggen daarbij iets over de relevantie. En eens dat die peilingen het ook wel eens mis hebben, maar uit de lucht gegrepen zijn ze niet. Tot slot, zie ook dit onlangs gevoerde overleg: Overleg:Tweede_Kamerverkiezingen_2021#E-waarde_alle_partijen_&_lijsttrekkersAlso sprach Friedrich! (overleg) 9 mrt 2021 19:08 (CET)
- Volgens mij staat hierboven te lezen dat iemand die kamerlid is (bijna) per definitie een lemma verdient. Voor kandidaatkamerleden ligt dat anders; daarvan zijn er immers vele duizenden. Sommigen verdienen en krijgen zeker aandacht, ook in de media. We (althans de ouderen onder ons) kennen daarvan vele voorbeelden. Het was al zo voordat Wikipedia bestond. Of peilingen altijd een goede raadgever zijn valt te betwijfelen, zoals in het verleden meermaals is gebleken. Wikipedia moet met zijn tijd meegaaan. Daarover zijn we het eens denk ik. Kwaliteitsbewaking, waarvoor gelukkig weer meer aandacht komt, hoort daar m.i. bij, mvg 9 mrt 2021 11:30 (CET)
- Dank je voor de verwijzing, ik heb ook daar gereageerd, mvg HenriDuvent
Conclusie afhandelend moderator:
Een lange discussie, maar uiteindelijk lijkt mij de hoofdvraag: is Dassen voldoende encyclopedisch relevant? Al met al zie ik dat voldoende aannemelijk gemaakt en lijkt ook de inhoud van het artikel grotendeels acceptabel. Inhoudelijke punten kunnen apart besproken worden of - indien nodig - resulteren in een nieuwe nominatie. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 19:18 (CET)