Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210508
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/05; af te handelen vanaf 22/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE & Wikipedia:BLP, zie ook hier - RonaldB (overleg) 8 mei 2021 00:23 (CEST)
- Een hoogleraar NE noemen vanwege BLP haalt zo'n beetje alles onderuit waar Wikipedia als encyclopedie voor staat, dus ga ik ook niet meer verklaren waarom ik tegen de nominatie ben. Edoderoo (overleg) 8 mei 2021 11:01 (CEST)
- Volgens mij staat er "NE & Wikipedia:BLP", niet "NE want BLP".
- Dit artikel komt toch wel over alsof de balans zoek is, heeft die controverse echt zoveel details nodig terwijl we zijn inhoudelijke loopbaan nauwelijks beschrijven? Encycloon (overleg) 8 mei 2021 14:35 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel omschrijft simpelweg hoe Paul Bakker wordt omschreven door 19 onafhankelijke bronnen, zoals artikelen van De Trouw, De Telegraaf, De Gelderlander, Omroep Gelderland, Het Algemeen Nijmeegs Studentenblad en de Radboud Universiteit zelf. En ja, het artikel gaat nu meer over de controverse dan zijn wetenschappelijke publicaties, maar dat komt omdat hij als persoon met name bekend staat om de controverse die er is geweest. Het is niet voor niets dat bijna alle bronnen die worden aangehaald over de controverse gaan en niet over zijn wetenschappelijke werk.- Het is absurd dit hele artikel te verwijderen, aangezien de controverse rondom hem als persoon encyclopedisch relevant en goed gedocumenteerd is. Schenkstroop (overleg) 8 mei 2021 16:03 (CEST)
- En een dergelijke eenzijdigheid is dus precies niet de bedoeling. Zie de pagina Wikipedia:BLP waar Ronald-B naar verwijst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Penhofs (overleg · bijdragen)
- Het staat een ieder vrij om het artikel middels bronnen met andere zaken uit te breiden. Als de persoon enkel controversieel was, zal dat ook zijn reflectie op het artikel hebben, daar heeft BLP niets mee te maken. Alleen als het artikel overduidelijk is neergezet om die controverse nog wat uit te munten, zou dat een verwijderargument kunnen zijn, maar dan zou dat toch hier wel ook duidelijk beargumenteerd mogen worden, en niet met een laf linkje naar WP:BLP. Edoderoo (overleg) 8 mei 2021 18:14 (CEST)
- Wikipedia zou er goed aan doen dit artikel te verwijderen, zeer zeker BLP. Het artikel is volledig uit balans en eenzijdig. Wat is het doel? De verhouding tussen tekst en bronnen is totaal scheef; Wikipedia is geen digitaal archief voor verschenen artikelen. Het is met name opvallend dat de lengte van de alinea betreffende de "nasleep" niet in verhouding is tot de rest van het artikel; er wordt te veel nadruk gelegd op het verhaal van de studenten en hun brief, wat er naar mijn idee op duidt dat het artikel duidelijk uit die hoek komt. Daarmee is het artikel niet neutraal en zeker biased, wat indruist tegen de richtlijnen en fatsoensnormen van Wikipedia. BLP, dus verwijderen.
- (Edit) Ik heb even gekeken naar wie de pagina heeft aangemaakt, gebruiker Norynec. Te zien aan zijn/haar bijdragen klopt mijn idee dat dit geschreven is door een van de studenten, wellicht zelf van studentenblad ANS. Alle bijdragen gedaan door deze persoon op wikipedia gaan over de desbetreffende hoogleraar, met de opvallendste toevoeging aan de wikipedia pagina over dit Algemeen Nijmeegs Studentenblad, waarin een alineaatje is toegevoegd over de rol van de ANS in de controverse en wederom de brief van de studenten. Ook is de naam van de hoogleraar meteen even toegevoegd aan de "Lijst van Hagenaars". Het lijkt sterk op een grote persoonlijke betrokkenheid, biased en niet neutraal. BLP dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Penhofs (overleg · bijdragen)
- Prima, ik denk dat de afhandelend moderator met dit betoog meer kan dan met een kortaf man met baan. Want dat zou impliciet betekenen dat alle hoogleraren bij het grofvuil kunnen, en dat is zeker niet waar. Man met baan is helemaal niet de reden van verwijderen, uiteindelijk. Edoderoo (overleg) 9 mei 2021 08:30 (CEST)
Ik deel de mening van de gebruiker schenkstroop dat het artikel over Paul Bakker adequaat bebrond is en dat het niet verwonderlijk is dat deze bronnen juist berichten over de controverse rondom deze hoogleraar. Het lijkt inmiddels wel een trend op wikipedia dat als een artikel niet bestaat uit louter superlatieven en voor de persoon in kwestie welgevallige informatie, het artikel 'eenzijdig' is en klaar gemaakt moet worden voor de sloop. Laten wij niet vergeten dat de informatie waar door meerdere onafhankelijke bronnen over wordt bericht van een zeer grote ernst is. Wellicht dat er inderdaad wat meer balans kan komen door bepaalde stukken wat korter en zakelijker te maken. Verwijdering van het gehele artikel daarentegen zou mijns inziens een disproportionele en bovendien een encyclopedie onwaardige beslissing zijn. braldo123
Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwssite of schandpaal. De aard van dit lemma is niet encyclopedie-waardig, omdat de desbetreffende persoon niet encyclopedie-waardig is. Zoek maar even op wat de functie van een encyclopedie is en lees vooral nog eens WP:WWNI, en dan vooral WP:NIET/PF, WP:NIET/NS. Zoals RonaldB ook schrijft op de overleg pagina van Schenkstroop betreft dit helemaal geen 'meerdere onafhankelijke bronnen', maar zijn het steeds de berichten van VOX die ge-echood worden door overige media (zoals dat zo vaak gebeurt, eigen onderzoek en hoor en wederhoor vindt dan niet plaats). En dat de informatie betreffende deze hoogleraar 'van zeer grote ernst' is is een opmerkelijke opmerking, aangezien dit in zijn geheel niet genoemd wordt in de artikelen en geen uitspraken worden gedaan over de aard van hetgeen is voorgevallen (dat is juist het hele punt; en uit de getroffen maatregelen (even geen onderwijs om de gemoederen te laten bedaren, maar de hoogleraar behoudt zijn functie) blijkt dat de ernst wel meevalt). Uit dergelijke uitspraken op deze overleg-pagina blijkt maar weer dat dit lemma is opgesteld met het oog deze persoon in kwaad daglicht te stellen, wat RonaldB terecht aanhaalt op de overlegpagina van Schenkstroop. Hij noemt het zelfs smaad en laster, en daar is absoluut geen ruimte voor in een encyclopedie. Penhofs (overleg) 14 mei 2021 11:15 (CEST)
- Wat is het bewijs voor uw bewering dat De Trouw, De Telegraaf, De Gelderlander, Omroep Gelderland, Het Reformatisch Dagblad en Het Algemeen Nijmeegs Studentenblad allemaal in hun persberichten Voxweb zouden echo'en? Het lijkt me eigenlijk een simpelere verklaring dat ze de persberichten van de Radboud Universiteit zelf [1][2] als bron gebruiken. Verder bevatten de verschillende onafhankelijke bronnen ook bijvoorbeeld interviews met medewerkers van de Radboud Universiteit, zoals de decaan (in dit geval de woordvoerder) van de faculteit der filosofie, theologie en religiewetenschappen. [3]
- Verder vind ik het opmerkelijk dat u stelt dat 'de ernst van hetgeen is voorgevallen wel meevalt'. Paul Bakker is niet gepromoveerd naar decaan, terwijl dit eerst wel het plan was, hij heeft voor een jaar lang een campusverbod opgelegd gekregen, die later nota bene nog voor anderhalfjaar is verlengd. Het lijkt me niet dat de universiteit zomaar zulke straffen opglegd en de naam van de desbetreffende medewerker daarbij openbaar maakt. Schenkstroop (overleg) 16 mei 2021 14:18 (CEST)
- Schenkstroop, heb je de artikelen wel gelezen eigenlijk? In het allereerste bericht dat verscheen, nog vóórdat het onderzoek überhaupt in gang is gezet, heeft de desbetreffende hoogleraar de decaansbenoeming al naast zich neergelegd. Dat is dus geen strafmaatregel. Ook is er helemaal geen sprake van een campusverbod, en kan het dus ook niet verlengd worden. Daar zul je nog wel achter komen als je binnen afzienbare tijd op de RU rondloopt. De getroffen maatregel (geen onderwijs verzorgen) is ook geen straf, zoals te lezen valt in de gesprekken met de huidige decaan, maar een manier om rust te creëren binnen de faculteit (om nog maar te zwijgen van het feit dat geen onderwijs geven voor de meeste wetenschappers eerder een traktatie is). Dit artikel op wikipedia is onzorgvuldig opgesteld en slingert onwaarheden de wereld in. Penhofs (overleg) 22 mei 2021 07:25 (CEST)
- Ohja, verder stelt u dat er geen hoor en wederhoor heeft plaatsgevonden bij de 22 (!) verschillende onafhankelijke bronnen die in het artikel worden gebruikt. Dit is niet het geval. Bij de meeste artikelen is er om commentaar van Paul Bakker zelf gevraagd, die telkens niet wilde reageren.[4][5] Schenkstroop (overleg) 16 mei 2021 14:26 (CEST)
- Nogmaals, heb je de artikelen gelezen? De enige berichten die nieuwe informatie bevatten zijn die van de RU en de VOX, verder zijn alle berichten op deze gebaseerd. Dus nee, die kranten hebben niet allemaal aan de telefoon gehangen om navraag te doen. Dit is tevens de reden dat die bronnenlijst grotendeels niet relevant is. Het is een vervorming van de werkelijkheid. Penhofs (overleg) 22 mei 2021 07:25 (CEST)
Voor verwijderen Uit de geschiedenis blijkt dat dit artikel is geschreven vanuit een intern conflict over beschuldigingen, dat echter niet geleid heeft tot een rechtszaak met een veroordeling. In dat geval dienen we er zeer terughoudend mee om te gaan. De loopbaan van de persoon staat verder nauwelijks beschreven, dus dit lijkt een kapstok.Hannolans (overleg) 16 mei 2021 00:59 (CEST)
- Ten eerste gaat het artikel niet over een intern conflict, als een controverse zo breed wordt uitgemeten in verschillende nationale en regionale media is het geen 'intern conflict' meer maar een publieke controverse. Ten tweede kan een controverse encyclopedisch relevant zijn zonder dat die controverse tot een veroordeling heeft geleid. Overigens heeft de controverse wel tot een officiële sanctie geleid, namelijk de annulering van zijn promotie tot decaan in combinatie met een campusverbod voor een jaar (een maatregel die later met anderhalf jaar werd verlengd). Schenkstroop (overleg) 16 mei 2021 14:18 (CEST)
- Dat is dus een intern conflict, er is geen rechtszaak geweest. Als iemand niet door een onafhankelijke rechter veroordeeld is past grote terughoudendheid. Wikipedia is geen vorm van schandpaal of tribunaal. NB deze wijziging op Wikidata lijkt er ook op te duiden dat de persoon geen neutrale behandeling krijgt. Hannolans (overleg) 21 mei 2021 08:58 (CEST)
Voor verwijderen zeker niet NE, maar wel volkomen uit balans. In deze vorm ongeschikt. - Agora (overleg) 21 mei 2021 18:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de eerste paar bronnen (Gelderlander, Telegraaf) herhalen het bericht van Vox waarin alleen staat dat hij vanwege een lopend onderzoek van zijn decaanbenoeming afziet. Op 20 september publiceert de universiteit een vrij algemeen bericht over het onderzoek (hij heeft dingen fout gedaan, maar wat, wie, hoe, wanneer blijft geheim), en dat wordt door Trouw, Omroep Gelderland, de Telegraaf, het Reformatorisch dagblad en Vox herhaald. In feite kun je nu 7 bronnen als dubbelop beschouwen, want die praten slechts twee persberichten na. Dan volgen nog enkele berichten van het ANS, waaronder een ingezonden brief en een vraaggesprek met anonieme studenten, maar inhoudelijk komen we daarmee niet veel verder: zij uiten gewoon hun ongenoegen. Een vanuit ANS opgestarte petitie wordt door enkele media herhaald. Dan volgt nog een bericht dat betrokkene niet een half jaar thuisblijft, maar daar nog een jaar aan vastplakt, en ook dat wordt door diverse bronnen 1-op-1 overgenomen. Kortom, er zijn een viertal voorvallen (afzien van decanaat; uitkomst onderzoek; petitie; verlenging thuisblijfperiode) die vooral door persberichten naar buiten zijn gebracht, en die door andere media zijn overgenomen. In geen van alle krantenberichten kom ik iets afwijkends tegen, en onderzoeksjournalistiek is het al helemaal niet.
Het stukje over zijn carrière is uitermate kort, de controverse neemt 80% van het artikel in beslag. De foto van de campus en het onderschrift dat hij 'hier een campusverbod opgelegd' kreeg, neigt naar het niveau van een roddelrubriek. De 'nasleep' bestaat vrijwel geheel uit de acties door het ANS.
Samengevat: er is een intern conflict op de universiteit, enkele betrokkenen hebben qua gedrag iets misdaan, deze hoogleraar moet voorlopig even thuis blijven, we weten niet wát er is gebeurd, er is geen reden tot ontslag, er is geen reden voor strafrechtelijk onderzoek, en de zaak zorgt voor reuring op de faculteit. De (inhoudelijk vrij karige) hoofdbronnen zijn de universiteit zelf, en alle media vatten die netjes samen. Alleen het ANS is wat steviger in de kritiek - hetgeen logisch is, want hun positie is heel anders. Maar is er dan reden om 80% van een artikel te besteden aan dit - voorlopig interne - conflict? Is betrokkene trouwens überhaupt E-waardig, of gewoon een van de vele hoogleraren waar verder geen noemenswaardige publicaties over bestaan? Het artikel lijkt dan ook uitsluitend bedoeld als een aanklacht, en fungeert dus puur als schandpaal. En dat voor een zaak die vooralsnog intern van aard is en waarvan de details helemaal niet bekend zijn. Per WP:BLP (hier en hier) en WP:NIET (hier en hier) acht ik de balans in dit artikel volkomen zoek. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijkt vooral aangemaakt om bekendheid te genereren voor zijn activiteiten als ondernemer. Het werk als presentator zou hem encyclopedisch relevant kunnen maken, maar daarover geen woord. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2021 15:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Bovendien ontbreken bronnen die per WP:BLP echt wel nodig zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 07:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, vermoed ik. Iets over scouting met nul bronnen. ErikvanB (overleg) 8 mei 2021 16:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vrijwel opmaakloos artikeltje dat voornamelijk uit een opsomming van 'studentenstammen' bestaat. Relevantie is ook niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 07:45 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Anotrol[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
structureel vandalisme dat in 2009 plaatsvond en daarna kennelijk niet meer, dat kun je m.i. niet meer als structureel beschouwen. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 08:42 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Braekmans-Hoogijslands vandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:20 (CEST)
Uitgevoerd Vandalismedossier zonder activiteit voor langer dan 5 jaar. Onwaarschijnlijk dat dit nog relevant is. -- Effeietsanders (overleg) 15 jun 2021 08:20 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Complottheorie Mark[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:20 (CEST)
- Uitgevoerd Vandalismedossier zonder activiteit voor langer dan 5 jaar. Onwaarschijnlijk dat dit nog relevant is. -- Effeietsanders (overleg) 15 jun 2021 08:21 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Corné-OV vandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:21 (CEST)
- Uitgevoerd Vandalismedossier zonder activiteit voor langer dan 5 jaar. Onwaarschijnlijk dat dit nog relevant is. -- Effeietsanders (overleg) 15 jun 2021 08:21 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Danny en Steven de radiovandalen[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:23 (CEST)
- Uitgevoerd Vandalismedossier zonder activiteit voor langer dan 5 jaar. Onwaarschijnlijk dat dit nog relevant is. -- Effeietsanders (overleg) 15 jun 2021 08:22 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Ekdom&Veenstra[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Een compleet verouderd dossier, met bovendien CU-data. Gelet op dit laatste heb ik, na de beoordeling, een steward gevraagd om het artikel meteen ook door Oversight te halen. Daniuu 22 mei 2021 16:53 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Estlandse vandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:23 (CEST)
- Uitgevoerd Vandalismedossier zonder activiteit voor langer dan 5 jaar. Onwaarschijnlijk dat dit nog relevant is. -- Effeietsanders (overleg) 15 jun 2021 08:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd, wegens privacyschending. Daar de pagina ook gegevens verkregen uit een CU bevatte, ook even onder de aandacht van de stewards en hun OS-knopjes gebracht. Daniuu 30 mei 2021 23:26 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Joeri cyberpester[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. Privacyschending – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:28 (CEST)
- Genuwegd als privacyschending. Daniuu 8 mei 2021 17:40 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Julius trol[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
al 12 jaar taal noch teken van vernomen. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2021 08:46 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Kermansjahi & Co[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd, wegens privacyschending. Daar de pagina ook gegevens verkregen uit een CU bevatte, ook even onder de aandacht van de stewards en hun OS-knopjes gebracht. Daniuu 30 mei 2021 23:26 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief/Maassluiscyberpestvandaal[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:30 (CEST)
- Uitgevoerd Schooldossier ouder dan 5 jaar. Die zijn allang van school af. -- Effeietsanders (overleg) 15 jun 2021 08:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Totaal verouderd dossier. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandpaal. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:30 (CEST)
- Nuweg, deze staat op wel zeer gespannen voet met de ToU. Natuur12 (overleg) 8 mei 2021 17:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Collectie hopeloos verouderde dossiers. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandaal. Bij nader inzien beter om de hele zwik in 1 keer te nomineren in plaat van elk dossier apart. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:39 (CEST)
- Is archiefpagina en lijkt me goed om te laten staan als referentie zodat mensen kunnen zien als iemand weer begint (en dat kan bij lsv's jaren later zijn) er een profiel is. Hoyanova (overleg) 22 mei 2021 08:51 (CEST)
- Hoe kan jij dat weten, je bent hier net een jaar actief?? The Banner Overleg 22 mei 2021 10:49 (CEST)
Voor verwijderen - Zeer onwaarschijnlijk dat na zoveel jaar nog weer gaat spelen, dus dit soort "naming and shaming" kan rustig weg. Als Hoyanova het zo graag wil behouden, dan kan ze misschien thuis een kopie opslaan. Ik vind het onwenselijk dat dit soort info op wikipedia blijft staan. De Geo (overleg) 22 mei 2021 22:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie niet in dat dit soort informatie die dateert van voor 2013 op enigerlei manier publiek beschikbaar zou moeten zijn. Zie ook een paar gedachten over data retentie. Het overleg (waar nauwelijks persoonsgegevens in staan, die zal ik nog even los verwijderen) wordt wél nog aan gelinkt, dat laat ik staan. Milliped (overleg) 20 jun 2021 10:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Collectie verouderde dossiers. Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Archief zou een hulpmiddel moeten zijn, geen schandaal. Bij nader inzien beter om de hele zwik in 1 keer te nomineren in plaat van elk dossier apart. – The Banner Overleg 8 mei 2021 17:40 (CEST)
- Is archiefpagina en lijkt me goed om te laten staan als referentie zodat mensen kunnen zien als iemand weer begint (en dat kan bij lsv's jaren later zijn) er een profiel is. Hoyanova (overleg) 22 mei 2021 08:51 (CEST)
- Hoe kan jij dat weten, je bent hier net een jaar actief?? The Banner Overleg 22 mei 2021 10:49 (CEST)
Voor verwijderen - Zeer onwaarschijnlijk dat het na zoveel jaar nog weer gaat spelen, dus dit soort "naming and shaming" kan rustig weg. Als Hoyanova het zo graag wil behouden, dan kan ze misschien thuis een kopie opslaan. Ik vind het onwenselijk dat dit soort info op wikipedia blijft staan. De Geo (overleg) 22 mei 2021 22:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ga mee in het advies elders van de nominator en heb deze (overzichts)archiefpagina voorlopig behouden. Later kan er altijd opnieuw genomineerd worden. Encycloon (overleg) 21 jul 2021 21:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een biografie van levende personen heeft bronnen nodig om de feiten te kunnen schragen. Die bronnen ontbreken echter. Artikel lijkt echter ook veel op https://www.jennefermellink.nl/jennefer-mellink/ – The Banner Overleg 8 mei 2021 20:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is inderdaad een parafrasering van de tekst op de site van Mellink. Daarnaast is haar relevantie niet aangetoond middels secundaire bronnen, het artikel is niet geheel conform de conventies opgemaakt, en een biografie ontbreekt. In deze vorm is er te veel mis mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 08:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over de E-waarde van dit YouTube kanaal. 41.1K abonnees voldoende?? Weinig onafhankelijke bronnen die over dit kanaal schrijven. – The Banner Overleg 8 mei 2021 20:08 (CEST)
- Dan begrijp je niet wie de oprichters zijn en wat dit kanaal momenteel uitzendt, met welke impact in anti-regeringsbeleidkamp en welke gasten er op komen draven. De makers zijn relevant, de gasten zijn veelal hoogleraar of zijn bekende Nederlander en hebben stuk voor stuk een wikipedia. Hoeveel relevantie moet een medium nog meer hebben? jaja, de kranten hebben er nog weinig over geschreven. (goh, hoe zou dat nu komen? Ze zenden voortdurend uitzendingen uit over het gebrek aan kwaliteit van de media, zie de recente met Ewald Engelen bijv.) [6] [7] [8] [9]
- Dit is geen conspiracy-kanaal. 2A02:A443:5030:1:85E9:3895:35CF:830E 8 mei 2021 22:28 (CEST)
- Maar het is een bronloos geheel waardoor de encyclopedisch waarde niet geverifieerd kan worden. Iets moet eerst bekend zijn en verdient dan pas een plaats in de encyclopedie. Of de makers en gasten allen encyclopedisch relevant betwijfel ik, gezien de vele rode links (= niet bestaand artikel). The Banner Overleg 9 mei 2021 12:08 (CEST)
- Wederom onzin. De vele rode linken is geen gebrek aan relevantie, maar gebrek aan kennis binnen Wikipedia over hoogleraren en hun relevantie in de maatschappij. Het zijn stuk voor stuk bekende personen met vele literaire publicaties en een dikke cv. 2A02:A443:5030:1:2D88:2EEB:891F:B553 9 mei 2021 15:07 (CEST)
- Nou nee, zo werkt het niet. Eerst bekend zijn, dan pas op Wikipedia. Als jij denkt dat Wikipedia kennis mist over die hoogleraren, is het jouw uitdaging om die artikelen te schrijven. Immers, een ontbrekend artikel is geen gebrek van Wikipedia maar een gebrek aan vrijwilligers die de behoefte hebben over zo'n hoogleraar te schrijven omdat ze hem/haar encyclopedisch relevant en interessant vinden. The Banner Overleg 10 mei 2021 19:23 (CEST)
- Wederom onzin. De vele rode linken is geen gebrek aan relevantie, maar gebrek aan kennis binnen Wikipedia over hoogleraren en hun relevantie in de maatschappij. Het zijn stuk voor stuk bekende personen met vele literaire publicaties en een dikke cv. 2A02:A443:5030:1:2D88:2EEB:891F:B553 9 mei 2021 15:07 (CEST)
- ik kijk regelmatig naar dit kanaal omdat er vaak interessante interviews te bekijken zijn (op divers vlak overigens) en dat maakt het kanaal voor mij zelf in ieder geval wel relevant. Of het e waardig is zal moeten blijken na verder uitbreiden /opknappen. Neeroppie (overleg) 10 mei 2021 10:02 (CEST)
- Maar het is een bronloos geheel waardoor de encyclopedisch waarde niet geverifieerd kan worden. Iets moet eerst bekend zijn en verdient dan pas een plaats in de encyclopedie. Of de makers en gasten allen encyclopedisch relevant betwijfel ik, gezien de vele rode links (= niet bestaand artikel). The Banner Overleg 9 mei 2021 12:08 (CEST)
- Inmiddels zijn er enkele bronnen toegevoegd en is het artikel geactualiseerd. Oski (overleg) 29 jun 2021 16:36 (CEST)
- @The Banner: Mijns inziens kan de verwijdernominatie inmiddels verwijderd worden. Mee eens? Oski (overleg) 2 jul 2021 10:24 (CEST)
- Sorry, nee. Ik twijfel nog steeds. Maar ik leg mij neer bij het oordeel van de afhandelend moderator. Maar het feit dat de nominatie nog steeds openstaat, maakt duidelijk dat ik niet de enige ben met twijfels. The Banner Overleg 2 jul 2021 10:51 (CEST)
- de nominatiereden is "weinig onafhankelijke bronnen". Bestaat er een ondergrens qua aantal of bovengrens ? Sommige media zullen uiteraard niet graag over een concurrerend medium schrijven, tenzij er uiteraard zaken zijn waardoor men de concurrent in een negatief daglicht kunnen plaatsen. Neeroppie (overleg) 6 jul 2021 09:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het kanaal wordt in bronnen besproken, in korte of langere vorm, en er is een aardige waslijst aan prominente deelnemers. Als je alles bij elkaar optelt, dan zie ik toch voldoende E-waarde om dit artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2021 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – heeft meegedaan aan missverkiezingen, maar voor zover ik kan beoordelen zonder relevant resultaat (enkel lokaal?!). Modellenwerk lijkt haar ook niet relevant te maken. GeeJee (overleg) 8 mei 2021 23:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met nominator, en derhalve artikel verwijderd. Daniuu 22 mei 2021 03:03 (CEST)