Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210802

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/08; af te handelen vanaf 16/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Giens[bewerken | brontekst bewerken]

Vermoedelijk een vertaling vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar licentievermelding ontbreekt Melvinvk (overleg) 2 aug 2021 11:52 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 09:03 (CEST) [reageren]

Egm architecten[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/AUT? - Zeer uitgebreid artikel dat de indruk wekt dat het door een insider is geschreven. Bronvermelding ontbreekt, maar ik zie verspreid in de tekst aan het eind van zinnen de getallen 14, 49, 50 en 51 staan die sterk de suggestie wekken dat ze ooit naar een voetnoot hebben verwezen. Daarom vermoed ik dat deze tekst van elders is overgenomen zonder dat de bron werd vermeld. Mogelijk is hier sprake van auteursrechtenschending. Erik Wannee (overleg) 2 aug 2021 13:56 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen - enorm lang leuterverhaal dat zo uit het promotiemateriaal van het bureau kan komen. Misschien door een ijverige werknemer gecopy-pasted? de stijl is niet encyclopedisch, maar promotioneel met zinnen als door academische opleiding en huwelijk met de dochter van een hoogleraar hoefde hij zijn status niet te bevechten op de manier waarop Gerritse dat moest doen. en Zonder Boks en diens vanzelfsprekende netwerk van Rotterdamse vrienden en opdrachtgevers hadden Eijkelenboom en Middelhoek het moeilijk De Geo (overleg) 2 aug 2021 14:05 (CEST)[reageren]
Omdat ik dit zo'n rare spelling vond heb ik de juiste spelling ingevoerd en dan kom je bij een al om vergelijkbare redenen na een sessie niet behouden artikel EGM architecten uit. Dat was al een tijd geleden overigens. Daarover werd de toenmalige account ook al aangesproken op eenzelfde soort problemen ermee - zie hier. Hoyanova (overleg) 2 aug 2021 14:26 (CEST)[reageren]
Inderdaad. Flink verbeterd. Ik trek mijn verbeternominatie in. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2021 11:13 (CEST)[reageren]

Station Mierlo[bewerken | brontekst bewerken]

Deze pagina is, naar het lijkt uitsluitend, gebaseerd op vermelding op de website Stationsweb. Daar was al eerder twijfel over de juistheid en het bestaan van dit station. Ik heb op die site aangegeven dat de vermelding onjuist is. Nu nog dus de vermelding op Wikipedia weg van dit 'spookstation' Giel51 (overleg) 2 aug 2021 14:29 (CEST)[reageren]

Het kan aan mij liggen maar ik begrijp niet wat je bedoelt met station mierlo want een Wikipedia-artikel met die naam bestaat niet en heeft nooit bestaan. Je kunt er dan ook geen nominatiesjabloon op gezet hebben.
Ik weet ook niet wat je bedoelt met de rode link naar het niet-bestaande sjabloon. Vermoedelijk bedoel je het artikel Station Mierlo, maar ook daarop zette je geen nominatiesjabloon. Waarop baseer je de twijfel over de juistheid en het bestaan van dit station? Erik Wannee (overleg) 2 aug 2021 16:16 (CEST)[reageren]
Het gaat om de pagina Station Mierlo, met hoofdletters (gecorrigeerd) Couprie (overleg)‍ 2 aug 2021 19:05 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen De discussie op Stationsweb [1] laat aan duidelijkheid niets te wensen over en toont klip en klaar aan dat dit station nooit bestaan heeft, ook niet als halte. Er was ooit een Station Nuenen-Tongelre (Eeneind, gemeente Nuenen) en er is een Station Helmond 't Hout (sinds 1992), maar een station, of zelfs maar een halte Mierlo, heeft nooit bestaan. Het tegendeel zou in elk geval met duidelijke bronnen dienen te worden onderbouwd. Fred (overleg) 2 aug 2021 23:47 (CEST)[reageren]
Op een spoorkaart uit 1931 kom ik Mierlo wel tegen, maar dan als tramhalte. Door de wat onduidelijke legenda is mij overigens niet duidelijk of het een geplande of een bestaande halte betreft. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 10:58 (CEST)[reageren]
Aanvulling: inderdaad was het een halte aan een tramlijn. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 11:52 (CEST)[reageren]
Misschien is het dan een idee om het artikel niet te verwijderen maar het te hernoemen naar Halte Mierlo? Erik Wannee (overleg) 3 aug 2021 18:43 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen. Op de oude topografische kaarten van TopoTijdreis kom je dit station niet tegen aan de spoorlijn tussen de stations Helmond en Nuenen-Tongelre. Het zal dus niet correct zijn op de site Stationsweb. De tramlijn volgt een andere route dan de spoorlijn, die ging door het dorp en de spoorlijn liep ten noorden van Mierlo. Aan de oostzijde van het dorp geeft Topotijdreis wel een station langs deze tramlijn aan. Hernoemen lijkt me niet de goed oplossing, want dit betreft een ander station aan een andere lijn. De Geo (overleg) 4 aug 2021 17:53 (CEST)[reageren]
OK. Langzamerhand wordt wel duidelijk dat de tekst nergens op gestoeld is en mogelijk zelfs een hoax is. Op basis daarvan pleit ik nu ook Voor Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 6 aug 2021 16:03 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Waarschijnlijk is hier een wachtpost geweest voor een overwegwachter. Op Lijst van wachtposten aan de spoorlijn Venlo - Eindhoven is Mierlo nr. 40, dit is op de kaarten in Topotijdreis terug te vinden als WH40. De Geo (overleg) 9 aug 2021 16:47 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking De Zuid-Willemsvaart, 23-01-1904, Plaatselijk nieuws. De Halte. Mierlo. (Hout.) De werkzaamheden aan het stationsgebouwen bijgebouwen op het terrein der staatsspoorwegen, en het leggen van wissels en sporen nadert hare voltooiing met rassche schreden. De dringende behoeften die hier reeds lang onze gemeente gevoelde wordt dan werkelijkheid. Dank het onvermoeid streven naar vooruitgang is onze gemeente op elk gebied daar waar het geld het welzijn harer inwoners. Een warm woord van dank mogen wij in deze de vroede vaderen dan ook niet onthouden. Groet, Lidewij (overleg) 15 aug 2021 23:00 (CEST)[reageren]
Dat betreft de tramhalte van Mierlo-Hout. Bij dat dorp werd de Staatsspoorlijn Eindhoven-Venlo gekruist. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 09:03 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het bestaan van een halte/station Mierlo is niet aangetoond. De schaarse berichtjes betreffen de tramhaltes in Mierlo en Mierlo-Hout. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 09:03 (CEST) [reageren]

Rosseel Franz[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen encyclopedische waarde. Geen idee wat de bijzondere betekenis van de arts is. Couprie (overleg)‍ 2 aug 2021 18:59 (CEST)[reageren]

Dit is meer een necrologie dan een encyclopedisch artikel. Erik Wannee (overleg) 2 aug 2021 19:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Inmiddels werd door dezelfde persoon ook het artikel Franz Rosseel aangemaakt, met vergelijkbare inhoud. Die plaats ik dan maar onder dezelfde nominatie. Ik werd daarop geattendeerd door een slordig en niet echt relevant verhaal over deze persoon op mijn overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2021 07:30 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ondanks dat op de nominatiesjablonen als op de eigen overlegpagina van de schrijver helder wordt uitgelegd dat de discussie plaatsvindt op deze beoordelingslijst, plaatst hij hier geen reactie maar wel teksten op overlegpagina's van Wikipedianen (hier en hier) en op de overlegpagina van een van de genomineerde artikelen. Op laatstgenoemde pagina ondertekent hij met 'Jozef Rosseel'. Dat is de zoon van Franz Rosseel, die blijkens de laatste zin in het artikel (in eigen beheer) een boek over zijn vader heeft geschreven. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2021 07:12 (CEST)[reageren]

5/8/2021
Geachte, hopelijk zit ik nu op de juiste pagina:
5/8/2021
Ik merk op dat de zin :" De eerste arts in de kliniek was dokter Roussel. Vanaf 1943 was dokter Franz Rosseel' er internist" verwijderd werd uit het oorspronkelijk artikel. Ik vermoed dat dit om strategische redenen is. Zonder deze verwijderde zin is mijn bijdrage zonder voorwerp en niet meer relevant. Ik betreur deze strategische ingreep. Ik stel daarom voor om het artikel : https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Heilige_Familieziekenhuis in zijn oorspronkelijke vorm te herstellen. Ik dring niet verder aan om de pagina Frans Rosseel te publiceren.
Mag ik u er op wijzen dat het artikel https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Heilige_Familieziekenhuis los van mij is geschreven en ik het pas vorig weekend voor het eerst kennis van heb genomen. Daar ik in dit artikel de naam van mijn vader zag staan leek het mij nuttig om aan de lezer van het document/artikel via een link wat achtergrondinformatie te geven. Ik had er geen enkele bijbedoelingen mee. Mijn opmerking staat los van het boek welke ik publiceerde en die aan kostprijs( drukprijs) verkocht ( er is geen winstmarge). Ik heb noch met dit boek noch met mijn huidig artikel enig commercieel doel en bijbedoelingen. Om deze reden is mijn vraag oprecht gemeend om de verwijderde zin opnieuw in het oorspronkelijk artikel te plaatsen. De schrijver van het oorspronkelijk artikel mag m.i. niet het slachtoffer zijn omdat ik ter goede trouw een link voorstelde.
Mijn oprechte excuses maar voor een leek is het niet altijd duidelijk en of gemakkelijk om de juiste werkwijze te vinden.
Ik wens u een fijn weekend toe Dok123 (overleg) 5 aug 2021 20:14 (CEST)[reageren]
Mijn excuses voor de ongemakken
Ik heb die zin over de dokters Roussel en Rosseel verwijderd, omdat die m.i. geen relevante bijdragen leveren aan het artikel over dat ziekenhuis. Over de dokter Roussel wordt verder niets geschreven. Niet wanneer hij/zij aangesteld werd, niet wat voor dokter hij/zij was, niet wat zijn/haar bijdrage was of wat voor functie hij/zij had. In de volgende zin wordt geschreven dat vanaf 1943 dokter Franz Rosseel er internist was. Ja en? Waarom wordt alleen die dokter genoemd en niet alle andere dokters? De relevantie ontgaat me. Alleen het feit dat deze dokter jouw vader was maakt die informatie niet relevant voor in een encyclopedie; daarom haalde ik die twee zinnen weg. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2021 22:28 (CEST)[reageren]
dokter Roussel was zoals gemeld in het artikel de 'eerste'Cursief gedrukte tekst arts Hij was chirurg/ verloskundige van het H. Hartziekenhuis op de Grote Markt( dit is geschiedkundig waar en is de realiteit ). In 1943 vervoegde Dr. Franz Rosseel ( internist en radioloog) hem. Dit heeft m.i. wél encyclopedische waarde en is m.i. dan ook relevant voor het artikel. Ik verwijs naar de website ::https://www.zwartzusters-bethel-brugge.be/onze-instellingen-brugge1/#mt - waar ik lees, ik citeer: "1865 – In Menen breekt een cholera-epidemie uit. Op verzoek van de plaatselijke deken en door bemiddeling van de bisschop van Brugge betrekken 3 Brugse Zwartzusters vanaf 7 november een bijhuis in Menen, in de Rijselstraat 64. Ze verzorgen cholera-lijders in de stad en in de brede omgeving. In 1937 zal de kloostergemeenschap het huis in de Rijselstraat van de hand doen om te gaan wonen in een groot herenhuis op de Groentenmarkt, dat wordt ingericht als H. Familie-Rustoord voor bejaarde vrouwen. Na WO II zal de kliniek grote faam verwerven voor heel- en verloskunde en weldra ook voor interne geneeskunde en radiografie.Cursief gedrukte tekst Maar er is slechts ruimte voor een 20-tal patiënten en mogelijkheden voor uitbreiding en modernisering zitten er niet in.
Dokter Roussel en Dokter Rosseel vormden een team Ze waren de enige dokters in de kliniek-. Beide dokters hebben daarna verder in team samengewerkt in het St Janshospitaal in Wervik Ook daar waren ze de enige dokters van het hospitaal.
MVGDok123 (overleg) 5 aug 2021 23:46 (CEST)[reageren]
Ik merk op dat op de door jou geciteerde webpagina noch dokter Roussel noch dokter Rosseel genoemd worden. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2021 09:00 (CEST)[reageren]

14/8/2021 20u09 Mijn excuses om jullie nog eens lastig te vallen. Ik merkte echter op de laatste nip op dat ik vergeten was mijn bronnen te vermelden. In 't Wingheroen 't Wingheroen, dec 1884,nr 29, pag 5 vermeld de Heer Loosvelt uitdrukkelijk de twee geneesheren, Roussel & Rosseel, welke in dienst waren in de H Familieziekenhuis te Menen

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dok123 (overleg · bijdragen)

@Dok123: vriendelijk verzoek om de inhoud van het artikel - en aanpassingen eraan - niet hier te plaatsen, maar in het artikel. Ik heb de lap tekst die je hier plaatste daarom weer gewist. O, en welke van de twee versies zou je beoordeeld willen hebben, Rosseel Franz of Franz Rosseel? Dan zal ik de twee pagina's even terugbrengen tot één pagina met de titel Franz Rosseel. Encycloon (overleg) 14 aug 2021 20:41 (CEST)[reageren]
@Dok123: Je plaatste vrijwel dezelfde tekst uit het artikel ook op de overlegpagina bij dat artikel. Daarvoor is een overlegpagina niet bedoeld; een overlegpagina is bedoeld om te overleggen over die betreffende pagina. Daarom heb ik die tekst laten verwijderen. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2021 21:34 (CEST)[reageren]
@Dok123: Je plaatste vrijwel dezelfde tekst nu ook weer op mijn eigen overlegpagina. Dat is geen manier waarop hier geacht wordt gediscussieerd te worden. Ik heb meermaals aangegeven dat de discussie geacht wordt hier, op deze beoordelingslijst, plaats te vinden, en niet decentraal op allerlei overlegpagina's. En als je verbeteringen op de huidige versie wilt aanbrengen, doe dat dan gewoon in die tekst zelf en niet in de vorm van een complete lap tekst die je elders neerzet. Je hebt trouwens de vraag van Encycloon hierboven ook nog niet beantwoord, welke van de twee versies weg kan en welke nu eventueel verder bewerkt kan worden.
Ik word zo langzamerhand wel erg moe van al dat gedoe. Ik heb die hele bijdrage op mijn overlegpagina dan ook maar weer verwijderd. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2021 22:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: beide artikelen zijn nog steeds niet in orde. De opmaak voldoet aan geen enkele conventie, en tekstueel leest het allemaal niet prettig. De encyclopedische relevantie van deze arts is ook nog steeds op geen enkele wijze aangetoond. Beide artikelen heb ik dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 09:03 (CEST) [reageren]

Getiyo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Losse flodder - Niet opgemaakt; zeer onvolledig; er wordt bovendien niet duidelijk waar deze informatie vandaan komt. Erik Wannee (overleg) 2 aug 2021 19:25 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 09:03 (CEST) [reageren]

National Volleyball Teams Police Belgium[bewerken | brontekst bewerken]

Gaat dit over "USPE" of "National Volleyball Teams Police Belgium"? Het begint over USPE en gaat daarna over op specifieke volleybalteams. ABPMAB 2 aug 2021 19:27 (CEST).[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: uitermate rommelig qua opmaak en tekst. Het artikel gaat inderdaad ook nog eens grotendeels over andere zaken (het reguliere volleybal, en de USPE) dan over dit specifieke volleybalteam. In deze vorm is het artikel niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 09:03 (CEST) [reageren]

August Leunis[bewerken | brontekst bewerken]

WEG - Zeer recent in soortgelijke vorm al verwijderd na onvoldoende te zijn opgeknapt. De problemen zijn nu ook niet opgelost. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2021 20:40 (CEST)[reageren]

-> dat de problemen niet zijn opgelost is een leugen. Er zijn bronnen toegevoegd. Dat ten eerste. Ten tweede staat het iedereen vrij om het artikel aan te passen, maar in plaats daarvan hakken enkele "heilige redacteuren" er gewoon met de botte bijl in. Het is typisch voor de verrotte sfeer van wikipedia: enkele redacteuren zijn alleen maar redacteur om aan zelfvergroting te doen. En als ze een slachtoffer hebben gevonden, dan bijten ze er zich als een dolle pitbull in vast. Gezellig samen artikelen schrijven is meewerken aan wikipedia in elk geval niét. Het is elkaars werk afkammen, inspanningen te niet doen, de eigen mening opdringen. En dat door mensen die in het normale leven waarschijnlijk niet eens een degelijke baan kunnen krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen)

Denk je nu echt dat ALLE bronnen op internet te vinden zijn? Het lijkt me dat sommige redacteuren gewoon aan spierenballengerol doen.
Er zijn VIJF boeken van deze auteur vermeld. VIJF.
Bovendien is er nu een link naar de dbnl, met een tamelijk lange bibliografie van die auteur.
Is de bedoeling van wikipedia dat er alleen maar dingen op staan die je op internet vindt? Dan kun je beter gewoon Google gebruiken. Dat zal een stuk eerlijker informatie opleveren.
Jullie zijn echt bezig met het zeer ontmoedigend te maken om iets voor wikipedia te doen.
Maar misschien is dat ook de bedoeling.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.198.218 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
We willen graag een net geschreven artikel waaruit direct de relevantie van Leunis duidelijk wordt. Een rijtje publicaties en een subjectieve mening (jouw mening?) over zijn visie, daar kunnen we dus niet heel veel mee. Daarnaast is het artikel deels in telegramstijl geschreven en daarmee voldoet het ook al niet echt aan de conventies. Bronnen hoeven trouwens niet online beschikbaar te zijn. Maar nu is het wel heel erg karig: een lijstje uit DBNL, en een website die citaten publiceert. Is er echt niks beters over Leunis te vinden? Thieu1972 (overleg) 2 aug 2021 22:45 (CEST)[reageren]

Ik zou wel eens willen weten waar die haatdragend houding tegenover August Leunis vandaan komt. Eigenlijk krijgt niemand de kans om er een pagina over op Wikipedia te zetten. Hij wordt direct aangevallen, zonder dat de moeite wordt gedaan om het te verbeteren. Het lijkt erop dat het vandalisme niet meer van buiten wikipedia komt, maar binnenin wikipedia zelf zit, alsof de vandalen zich tussen de redacteuren hebben gewurmd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen)

In plaats van al die moeite te steken in aanvallen richting mensen die ook gewoon netjes opbouwend commentaar geven (zoals Thieu1972 hierboven doet), kan je die moeite ook steken in het verbeteren aan de hand van het gegeven commentaar. Op deze pagina staat waar een biografie van een levend persoon aan moet voldoen om überhaupt geaccepteerd te worden en op deze pagina staat hoe zo'n biografie er uit hoort te zien. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 10:58 (CEST)[reageren]
Ik heb bij de vorige nominatie ook nog gezocht naar bronnen over Leunis. Dat zoekwerk doe ik wel vaker, om te bekijken of er alsnog iets van een genomineerd artikel te maken valt. Ik kon helaas niks bruikbaars vinden, en toen bleef er weinig anders over dan verwijdering. Het is jammer dat de aanmaker alle energie richt op het aanvallen van gebruikers die kritiek leveren, i.p.v. de problemen met dit artikel gewoon op te lossen. De info in dit artikel zal toch érgens vandaan komen? Welke bronnen zijn er dan gebruikt? Thieu1972 (overleg) 3 aug 2021 11:06 (CEST)[reageren]
die auteur heeft maar liefst VIJF boeken uitgegeven. Vanwaar komt die informatie, denk je?
Ah, uit de boeken zelf. Dus de informatie die hier in het artikel staat is noch neutraal, noch door derden naar buiten gebracht. We lezen dus de informatie die de auteur zelf bekend heeft gemaakt, top. Gelukkig is de betrouwbaarheid van Wikipedia niet afhankelijk van wat er in artikelen staat, zodat iedereen hier over zichzelf (of na overlijden via de eigen werken) kan schrijven. Nu even serieus: Wikipedia baseert de artikelen op informatie van derden en dat zijn altijd niet betrokken partijen. De auteurs kunnen nog zoveel hier wel of niet willen laten schrijven, Wikipedia doet daar niet aan. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 14:36 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen -> iemand heeft hier de stem "niet weg" verwijderd! Bravo voor wikipedia. Elke dag vind je onder de redacteuren meer vandalen. De beschuldiging dat de ingang over Leunis subjectief is, klopt niet. Het is een heel objectieve weergave van feiten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 14:08
Als jij in het werk van een ander gaat zitten schrijven, dan wordt dat ongedaan gemaakt. Een reactie schrijf je onder de tekst en niet tussen dat van anderen. Je schrijft het als één stuk, zoals ik hier ook doe. En dan, als laatste, zet je een handtekening middels vier tildes: ~, dit is de tilde. Een biografisch artikel behoort een uitgeschreven "verhaal" te zijn, niet een aantal regels staccato tekst. In de tekst staat ook dat hij veel schreef, geef mij dan een bron waarin staat wat veel is, of noem het aantal in plaats van een wezelwoord als veel te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 14:36 (CEST)[reageren]

-> Als jij in het werk van een ander gaat zitten schrijven --> je weet heel goed dat het daar niet om gaat. Het gaat om het leugenachtige voorstellen van een bijdrage. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 18:51‎

jij stelt volledig niet ter zake doende eisen, dit is een encyclopedische ingang, als je een biografisch "verhaal" wilt lezen (alert: kleutertaal), lees dan een boek. Of is het de heimelijke bedoeling van wikipedia om ons te overdonderen met zo veel gratis materiala dat wikipedia het monopolie op informatie krijgt, zoals amazon de enige winkel ter wereld wil zijn? Is wikipedia even ziek als de monopolisten van internet, als de amazons van deze wereld? Ondersteund door naievelingen die er hun vrije tijd aan opofferen, om als beloning af en toe een tekst gratis te mogen lezen die ze trouwens zelf hebben geschreven? Dat zou best wel eens kunnen. Er moet ergens een verklaring zijn voor de blijvend groeiende kloof tussen arm en rijk sinds de komst van computers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 16:12‎
Nee, wat ik wil lezen is een biografie en niet een verkapte CV. Wikipedia wilt juist informatie van elders halen en dat dan samenvoegen tot artikelen, in plaats van sms-berichten. En als je niet weet wat Wikipedia is, dan zoek je het lemma maar op bij de internetversie van de Encyclopædia Britannica. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 17:00 (CEST)[reageren]
aan een cv zal hij niet veel hebben, want hij is dood. dit is geen sms-bericht: jij legt je eigen eisen op. dit is nou net wél een samenvoegen van informatie, maar jij wilt dat niet zien, je bent tenslotte een typische wikipedia-redacteur: baasje willen spelen. Vind je dat het een sms-bericht is? Doe een inspanning: pas het aan. Maar ja, dat is niet zo leuk als baasje spelen. inderdaad: de Encyclopædia Britannica raadplegen is interessant, want wikipedia heeft heel veel van de Encyclopædia Britannica overgeschreven, o.a. massa's artikelen over historische personen. Eigenlijk zouden jullie moeten worden veroordeeld wegens plagiaat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 17:28 (CEST)[reageren]

Jullie geven ook niemand de tijd om een tekst bij te werken. Als een ingang toevallig in het oog valt van een of andere redacteur die het niet bevalt, wap! genomineerd voor verwijdering! En probeer daar maar vanaf te geraken. Alsof iedereen die in zijn vrije tijd en gratis voor noppes een ingang schrijft, een werkloze is die niets anders te doen heeft dan gratis werken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 18:30‎

Misschien iets meer energie steken in het artikel verbeteren naar de maatstaven die hier gelden, in plaats van mij proberen te beledigen? Wie weet blijft het artikel dan behouden. Op uw beledigingen ga ik verder niet in, zonde van mijn tijd namelijk. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 18:42 (CEST)[reageren]

Pff, alsof mensen hun werk zomaar afkammen iets te maken heeft met het behouden van het artikel. Goed dat ik niets over Napoleon heb geschreven, want anders zou je nog alle artikelen van Napoleon weghalen. Misschien moet ik dat maar eens doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 18:47‎ Bovendien besef jij niet dat je bewijst dat het zonde is van ieders tijd om (gratis) een bijdrage te willen leveren aan wikipedia, waar het toch "zo gezellig is om samen aan artikelen te werken", maar waarvan het belangrijkste resultaat is dat baasjes in plaats van de artikelen te verbeteren, zich bezighouden met het rondstrooien van beoordelingen (resultaat van een trauma opgelopen toen ze nog school liepen) en nieuwe artikelen te nomineren voor verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.49.128.89 (overleg · bijdragen) 3 aug 2021 18:50‎

Ga lekker ergens anders trollen. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 19:23 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking De anoniem met IP-nummer 213.49.128.89 heeft een afkoelblokkade opgelegd gekregen, zodat hij even rustig de tijd heeft om zich af te vragen of zijn werkwijze wel productief is. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2021 09:52 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen Volgens mij is dit toch behoorlijk gestoffeerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.135.157 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Tegen Tegen verwijderen Het enige wat nog ontbreekt zijn precieze geboorte- en sterfdatums 83.134.200.71 8 aug 2021 13:00 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen ik zie een hoop geschreeuw en gedoe, maar niet of nauwelijks informatie over de schrijver. Lang niet alle stemmen voor behoud lijken mij ook zinvol... The Banner Overleg‍ 14 aug 2021 16:58 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik heb uitgebreid naar het artikel gekeken en kom tot de conclusie dat de relevantie van deze persoon onvoldoende is aangetoond. Het artikel beperkt zich veeleer tot een opsomming van enkele werken en meldingen van dit werk werd geschreven. Er wordt niet aangehaald wat de literaire impact... is van die werken etc. Zoals hierboven reeds aangehaald, zou het artikel ook moeten focussen op het leven van de schrijven (en dus niet enkel op diens werk). Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 7 sep 2021 19:50 (CEST)[reageren]

En sinds wanneer is het LEVEN van een schrijver belangrijker dan wat hij heeft GESCHREVEN? Eens te meer slaat het absolute amateurisme van het failliette wikipedia-systeem toe.
Het is toch ongeloofelijk hoeveel pretentie er onder de moderatoren zit. Zijn jullie niets anders dan een klikje die elkaar over de rug wrijven?
Om er maar over te zwijgen dat het de bedoeling is dat lezers artikelen op wikipedai kunnen bijwekren, maar als ze worden verwijderd, is er niet veel bij te werken, nietwaar? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.121.97.65‎ (overleg · bijdragen) 7 sep 2021 22:12. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Jan Arie Koorevaar[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloos artikel over een levend persoon met geen enkele blijk van relevantie: eigen bedrijf is als eenmansbedrijf niet relevant, bij bedrijven waar hij heeft gewerkt had hij geen relevante functie, als politicus is hij alleen lokaal actief en daarmee niet relevant voor een internationale encyclopdie. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2021 23:22 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Evident niet relevant, per nominator. Ogenschijnlijk geschreven door een familielid. Anders schrijf je niet een stukje over quotes van het niveau Nu even niet, ik zit in een vergadering! en Hup Hup Hup!. StuivertjeWisselen (overleg) 2 aug 2021 23:30 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Ik zie geen enkele reden waarom een dergelijk NE-persoon zo'n gedetailleerd CV in een encyclopedie zou willen plaatsen. Gemeenteraadslid in een plattelandsgemeente, that's all. Fred (overleg) 2 aug 2021 23:37 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: sowieso is het CV/artikel niet erg encyclopedisch geschreven, met gekwebbel over zijn favoriete schoolvakken, een schoolreis die hij 'gaaf' vond, de 'quotes', en het vele reizen dat hij 'heel leuk' vindt. De relevantie van deze persoon is in ieder geval niet aangetoond, en het artikel heeft ook nog eens nul bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 10:43 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210802&oldid=59878324"