Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220124
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/01; af te handelen vanaf 07/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen echt eigen automerk maar een restauratiebedrijf, die daarnaast ook replica's bouwt. De vraag is dan ook of het dan wel relevant is. Ze presenteren de replica's als dat merk waarvan het een replica is en niet echt hun eigen merk, zoals hier te zien valt te zien bij de Jaguar. Hun Linkedin-pagina spreekt ook nauwelijks over de replica-bouwdeel. Mocht men toch vinden dat het relevant genoeg is dient het artikel wel flink onderhanden genomen te worden. Het artikel is niet al te encyclopedisch geschreven en kent wat foutjes. Zo zeggen ze zelf dat het bedrijf is opgericht in 1965 in plaats van 1964. (Zoals in de artikel op Magzter.com ook aangeeft) Het miste ook duiding wanneer en hoe men met replica's begon, zoals uit het Magzter-artikel blijkt dat het persoonlijke project was dat onderdeel is geworden van het bedrijf. DagneyGirl (overleg) 24 jan 2022 08:23 (CET)
Tegen verwijderen Dit is gewoon mierenneukerij, er zijn tientallen autobedrijven die replica's bouwen of gebouwd hebben. Dit blijven nog steeds autobouwers. In Nederland had je zo bijvoorbeeld Burton (automerk). Dat het artikel wat liefde kan gebruiken ben ik het met je eens, maar dan hoort het op WP:DKB thuis en niet hier. ..LesRoutine..(overleg) 24 jan 2022 15:45 (CET)
- Encyclopedische relevantie blijkt uit bronnen en referenties, iets wat dit artikel tot op heden mist. Neem een voorbeeld aan het Duitstalige artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2022 19:58 (CET)
- Sinds wanneer zijn bronnen verplicht? Ze zijn er wel, dat geef je nu zelf aan. Zo, zaak opgelost dus. ..LesRoutine..(overleg) 25 jan 2022 05:18 (CET)
- Encyclopedische relevantie blijkt uit bronnen en referenties, iets wat dit artikel tot op heden mist. Neem een voorbeeld aan het Duitstalige artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2022 19:58 (CET)
- Sorry, LesRoutine maar je voorbeeld is niet zo'n goede. In het artikel van Burton valt te lezen dat ze juist niet replica's maakte, maar dat het een eigen automerk betrof dat sterk geïnspireerd is op een aantal oudere modellen. Dat is toch iets heel anders. Hier gaat op om een restauratiebedrijf dat ene erg kleine zijlijntje heeft van een op zo ver ik kan vinden op aanvraag gevraagde replica van een bepaald model kan bouwen en dat ze deze op geen enkele manier als het merk 'Finch' uitdragen. De vraag is hoe relevant zoiets is voor een algemene encyclopedie. Er zijn duizenden verschillende auto-encyclopedieën, dus de kans dat er eentje het opneemt is altijd aanwezig. Wikipedia is echter iets wat breder, iets dat een niche is dient er toch uit te springen om hier ook echt op te nemen. Het artikel heeft niet alleen wat liefde nodig om dat aan te tonen, het moet geheel herschreven worden en bronnen gevonden wordt die wat verder gaan dan aankondigingen. DagneyGirl (overleg) 26 jan 2022 07:45 (CET)
- Wellicht had DG de tijd die gebruikt is om alle info bij elkaar te zoeken, gelijk kunnen gebruiken om dit artikel op te knappen? Dan was de encyclopedie verrijkt geweest met een beter artikel, hadden we geen tijd hoeven verspillen aan een zinloze discussie hier, en was de aanmaker niet gefrustreerd geweest omdat zijn artikel genomineerd is voor verwijdering.
- Het zou DG ernstig sieren om bovenstaande bij een volgende nominatie eens te overdenken. Brimz (overleg) 26 jan 2022 11:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat is het m.i. een net artikel met verifieerbare informatie. Er zijn enkele bronnen; het is niet riant allemaal, maar ze zijn er. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2022 08:40 (CET)
- Oké. Ik heb het artikel nog wel hernoemd naar Finch Restorations, en nog een kleine aanvulling gedaan. Van echt automerk kunnen we het niet spreken, ik heb het automerk-sjabloon dan ook weggehaald maar wel de cat laten staan. DagneyGirl (overleg) 7 feb 2022 09:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Met twee zinnen is dit artikel wel érg aan de korte kant. Graag uitbreiden aub. Verdel (overleg) 24 jan 2022 10:12 (CET)
Voor verwijderen (Enige) bron is een wiki. Niet te bevatten dat blijkbaar wiki's als betrouwbare, gezaghebbende bron worden gezien. Wat is dit (=WP:NL) eigenlijk voor een site als we dat goeddunken? HT (overleg) 24 jan 2022 12:10 (CET)
- Bronnen zijn, voor zover ik weet, geen vereiste. Bovendien lijkt me dit voldoende voor een beginnetje. Ze speelde een van de hoofdrollen in een van de populairste jongerenseries van de afgelopen jaren, dat lijkt me toch encyclopedisch relevant. Mvg, OrviIIe (overleg) 31 jan 2022 08:00 (CET).
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie komt uit bronnen, niet uit wat we zelf vinden. Met één rol in een serie kan het lastig worden om bronnen te vinden, en dat blijkt dan ook wel: afgezien van één interviewtje heb ik helemaal niks over Janssens kunnen vinden. Op dit moment hebben we dus alleen IMDb, een site met user-generated content, om ons artikel op te baseren. De vermelde geboortedatum heb ik overigens ook niet kunnen verifiëren, en per WP:BLP is dat ongewenst. Uiteindelijk blijft er dan niks anders over dan een biografie die bestaat uit een naam en een rol. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2022 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden. In deze vorm ernstige twijfel aan encyclopedische relevantie. Uit tekst blijkt niet dat dit een toonaangevend wetenschapper met publicaties is, werkte als jurist en nam als ambtenaar deel aan onderzoeken. Hoyanova (overleg) 24 jan 2022 11:00 (CET)
- Het lemma in de huidige stand van zaken doet hem geen recht, tevens worden een aantal elementen gefundeerd op basis van een gedateerd CV uit 2012. Alleen al een eenvoudige search geeft vrij snel het grote aantal publicaties in leidende Belgische media aan, evenals het aantal malen dat naar zijn optreden en meningen wordt verwezen door anderen. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 24 jan 2022 11:23 (CET)
- Hij is een "schermgezicht", een van de vaste deskundigen opgevoerd in de media wanneer het over fiscaliteit gaat. Voor mij E-waardig. Johanraymond (overleg) 24 jan 2022 13:57 (CET)
- Tegen verwijderen Men moet wel heel weinig bekend zijn met de Belgische samenleving om Michel Maus niet te kennen en een artikel over hem voor verwijdering voor te stellen. Hoogstens zou men het voor verbetering kunnen voordragen. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jan 2022 16:24 (CET)
- Hij is een "schermgezicht", een van de vaste deskundigen opgevoerd in de media wanneer het over fiscaliteit gaat. Voor mij E-waardig. Johanraymond (overleg) 24 jan 2022 13:57 (CET)
- Als de tekst niet in orde is, is de nominatiereden WIU. Michel Maus is ongetwijfeld relevant. Akadunzio (overleg) 24 jan 2022 19:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een zoekopdracht laat al snel zien dat Maus geen onbekende persoonlijkheid is. Hij is duidelijk meer dan een man-met-baan. Relevantie lijkt mij dus zeker aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 07:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Uit een eerdere recente nominatie (hier) blijkt dat het oorspronkelijke werk niet gecontroleerd is op juistheid. Dergelijk vertaalwerk is onacceptabel. Het is niet te begrijpen dat een eerdere TBT-nominatie is ingetrokken na het verwijderen van de bronvermeldingen. Dit lemma ongecontroleerd overnemen van een bekende onbetrouwbare bron (=Wikipedia), daar heeft de lezer helemaal niets aan. Het is toch echt niet te veel gevraagd om de bronnen te controleren. HT (overleg) 24 jan 2022 09:58 (CET)
- (verplaatst van hier. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 11:37 (CET) )
- Mee eens dat dergelijk vertaalwerk onacceptabel is. De aanmaker van de pagina heeft deze en meer pagina's als machinevertaling gestart. Ik heb hem hierop geattendeerd dat dit niet kan. Inmiddels is de tekst gepoetst, zodat deze natuurlijk loopt en niet langer als overduidelijke machinevertaling leest. Wat betreft de bronnen, deze waren letterlijk overgenomen. Per WP:BRON is te lezen: "Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd". Daar was hier geen sprake van. Daarom zijn deze bronnen verwijderd en alleen de verplichte BronAnderstaligeWiki (BAW) toegevoegd. Mij staat bij dat in dergelijke gevallen een BAW volstaat. Ik hoop dat dit enige duidelijkheid geeft. Groet, Verdel (overleg) 24 jan 2022 15:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de vertaalmelding volstaat om aan de licenties te voldoen. De bronnen waren al verwijderd in een eerder stadium, aangezien deze naar alle waarschijnlijkheid niet geraadpleegd waren door de aanmaker. Dat laatste is overigens geen criterium om een artikel te kunnen verwijderen: een gebruiker kan volstaan met het sec vertalen van een anderstalig artikel en is niet verplicht de aldaar gebruikte bronnen ook zelf in te kijken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 07:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Weinig meer dan een cv van een hoge Belgische politiefunctionaris die bij zijn pensionering in 2013 een koninklijke onderscheiding kreeg. Er wordt geen enkel bijzonder feit weergeven in zijn loopbaan. De Geo (overleg) 24 jan 2022 13:34 (CET)
- Kleine aanvulling, uit de tekst op Kroonorde (België): "In veel gevallen gebeurt de toekenning van een kruis van de orde aan Belgische burgers op basis van anciënniteit (aantal jaren dienst) bij de uitvoering van een openbaar ambt." De Geo (overleg) 24 jan 2022 16:32 (CET)
- Nergens wordt beschreven wat zijn 'uitzonderlijke prestaties bij de Politie' zijn geweest.
Erik Wannee (overleg) 24 jan 2022 14:23 (CET)
- helaas kan ik de text op de pagina van Luc PYNTE nu niet bewerken door u melding van de pagina word dit geblokkeerd Svenne1731 (overleg) 24 jan 2022 14:44 (CET)
- Dat is niet mogelijk: het sjabloon belet niemand om de tekst te bewerken. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 14:46 (CET)
- helaas kan ik de text op de pagina van Luc PYNTE nu niet bewerken door u melding van de pagina word dit geblokkeerd Svenne1731 (overleg) 24 jan 2022 14:44 (CET)
- geachte de Geo ik zou de pagina laten staan. mijn vader mr Luc Pynte speelde een grote rol in de hervorming van de politie. en had een vlekkeloze carrière achter de rug , na het leidinggevende aspect van de job gaf hij inter les strafrecht. hij had een grote inpakt in de politie community. helaas heeft mijn vader de strijd met kanker verloren en zal morgen 25jan anesthesie toegediend krijgen.
- dit is mijn eerste keer dat ik ook maar iets zet op wikipedia een betere biografie komt in de toekomst. na dat ik meer info heb kunne machtigen van ex collegas. het feit dat hij een een koninklijke onderscheiding heeft gekregen en in de lijst van officier van de kroonorde staat mag er een doorwijzig zijn naar hem met een beetje meer uitleg wat hij precies heeft gedaan
- gelieve u klacht over de pagina in te trekken. vriendelijk groeten Svenne1731 (overleg) 24 jan 2022 14:43 (CET)
- Beste Svenne1731, u kunt de pagina over Luc Pynte gewoon bewerken. Het lijkt me wenselijk enerzijds de tekst te bewerken en anderzijds informatie toe te voegen over zijn uitzonderlijke prestaties. Informatie die is gebaseerd op onafhankelijke bronnen wordt op wikipedia zeer gewaardeerd. Vanaf 7 februari zal worden beoordeeld of het artikel kan blijven. Succes. groeten, De Geo (overleg) 24 jan 2022 16:22 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel is de eerste poging van een nieuwe gebruiker, die de zoon is van de in het artikel beschreven man. Het is geen goed artikel en beantwoordt niet aan de Wikipediavereisten. Maar verwijderen is geen oplossing. Men moet de auteur de tijd geven om het artikel te verbeteren en andere Wikipedianen moeten hem daarbij helpen. Ik heb een eerste poging tot wikificeren gedaan. Wel moet ik er aan toevoegen dat het behoud nu zal afhangen van het aantonen dat Pynte inderdaad opvallende activiteiten heeft vervuld tijdens zijn loopbaan en die als dusdanig erkend werden. Heeft hij anderzijds publicaties op zijn naam (een cursus bvb.)? Is er over hem gepubliceerd? Ik moet Svenne wat ontgoochelen betreffende het verleende ereteken, dat niet ongewoon is en ongetwijfeld aan ongeveer alle politiecommissarissen bij het einde van hun loopbaan wordt toegekend. "Uitzonderlijke activiteiten" zouden eerder aanleiding geven om te bevorderen tot commandeur, en waarschijnlijk eerder in de Leopoldsorde dan wel in de Kroonorde. Verder, mijn beste wensen voor zijn vader, die het thans moeilijk heeft. Andries Van den Abeele (overleg) 24 jan 2022 16:32 (CET)
- De nominatieperiode van (tenminste) twee weken moet voldoende zijn om het artikel zover te verbeteren en onderbouwen dat het behoudenswaardig is. Maar daar is toch echt meer voor nodig dan een vlekkeloze carrière en een onderscheiding. Slaagt men daar niet in dan zal het verwijderd moeten worden. Wat dan nog hoogstens kan, is dat het stukje voorlopig op de kladruimte van de aanmaker wordt geparkeerd. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2022 17:28 (CET)
- En, nee, met zelfpromotie moeten we niet helpen maar er op wijzen dat men beter over andere onderwerpen kan schrijven en het ook niet naar de kladruimte kopiëren, tenzij op expliciete vraag van de aanmaker. — Zanaq (?) 30 jan 2022 09:25 (CET)
- Tenzij er bv. een necrologie over hem op het punt van verschijnen staat in een gezaghebbend magazine, dat dan weer als bron kan dienen om een dergelijk artikel op te knappen. Maar ik geef toe, dat is allemaal erg hypothetisch en speculatief. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2022 23:03 (CET)
- Nu treden we buiten dit concrete geval, en worden hypothetisch en speculatief, dus dit is irrelevant, maar zaken aan "een bron" ophangen is mi meestal ongewenst. — Zanaq (?) 31 jan 2022 09:41 (CET)
- Tenzij er bv. een necrologie over hem op het punt van verschijnen staat in een gezaghebbend magazine, dat dan weer als bron kan dienen om een dergelijk artikel op te knappen. Maar ik geef toe, dat is allemaal erg hypothetisch en speculatief.
- En, nee, met zelfpromotie moeten we niet helpen maar er op wijzen dat men beter over andere onderwerpen kan schrijven en het ook niet naar de kladruimte kopiëren, tenzij op expliciete vraag van de aanmaker. — Zanaq (?) 30 jan 2022 09:25 (CET)
- De nominatieperiode van (tenminste) twee weken moet voldoende zijn om het artikel zover te verbeteren en onderbouwen dat het behoudenswaardig is. Maar daar is toch echt meer voor nodig dan een vlekkeloze carrière en een onderscheiding. Slaagt men daar niet in dan zal het verwijderd moeten worden. Wat dan nog hoogstens kan, is dat het stukje voorlopig op de kladruimte van de aanmaker wordt geparkeerd.
- Voor verwijderen Een man die een job had bij de politie. Indien hij meegewerkt heeft aan de politiehervorming zal dit waarschijnlijk gewoon een deel van zijn job geweest zijn. In artikelen over de politiehervorming wordt hij niet vernoemd en daarin zal hij dus geen relevante rol gespeeld hebben. Akadunzio (overleg) 24 jan 2022 23:48 (CET)
- Deze persoon is enkele dagen geleden overleden en geen enkele onafhankelijke bron meldt zijn overlijden. Dit geeft aan dat hij totaal niet relevant was. Akadunzio (overleg) 30 jan 2022 00:37 (CET)
- Althans: niet relevant voor een encyclopedie. Kan natuurlijk zijn dat hij voor vermelding in een vakblad zeer wel relevant was. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2022 23:04 (CET)
- Althans: niet relevant voor een encyclopedie. Kan natuurlijk zijn dat hij voor vermelding in een vakblad zeer wel relevant was.
- Deze persoon is enkele dagen geleden overleden en geen enkele onafhankelijke bron meldt zijn overlijden. Dit geeft aan dat hij totaal niet relevant was. Akadunzio (overleg) 30 jan 2022 00:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van de heer Pynte voor een encyclopedie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2022 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Opmaak en bronvermelding ontbreekt. Informatie dubbel vermelden is niet zinvol, evenmin als een lege infobox. 
Erik Wannee (overleg) 24 jan 2022 13:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate summier en rommelig geschreven artikeltje. Te weinig om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2022 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
is dit voldoende voor een volwaardig artikel? - vis → )°///< ← overleg 24 jan 2022 16:58 (CET)
- Voor verwijderen In deze vorm pure reclame met wervende zinnen als: Lyceum Elst vindt belangrijk dat leerlingen zelf kunnen kiezen. Vandaar de motto: De keuze is aan jou!. Dat hoort natuurlijk in een brochure thuis maar niet in een encyclopedie. Geen woord over de geschiedenis van dit lyceum. Fred (overleg) 24 jan 2022 17:56 (CET)
- Ik zie dat het 'brochure achtig' zinnetje is aangepast. Maar nog steeds geen woord over het geschiedenis van het Lyceum Elst. Rayhanrmsk (overleg) 30 jan 2022 16:07 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. Lijkt nu eerder op wat mededelingen. Nietanoniem (overleg) 25 jan 2022 09:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is niet erg encyclopedisch geschreven. Mocht deze school enige encyclopedische waarde hebben, dan zal er toch echt een beter stuk geschreven moeten worden dan wat er nu staat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2022 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Gebrek aan bronnen die de relevantie van dit onderwerp aantonen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2022 17:03 (CET)
- De gelinkte PDF meldt het volgende:
Vlak voor zijn overlijden, heeft Takaue Kiyuto Shian, dhr. W. Hogervorst Shian als zijn opvolger aangewezen en hem het verder ontwikkelen en wereldwijd verspreiden van het Jigogaeshido toevertrouwd met de opdracht om er zorg voor te dragen dat de oude basisfilosofie van het Jigogaeshido niet verloren zou gaan.
Inmiddels wordt het Jigogaeshido, zij het op bescheiden niveau, buiten Nederland o.a. beoefend in: Amerika, Engeland, Belgie, Noorwegen, Duitsland, Oostenrijk en Frankrijk.
- Ik weet niet of dat zo gelukt is, er schrijft niemand over deze vechtkunst. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2022 17:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is opmerkelijk dat het artikel hem als de bedenker van Jigogaeshido bestempelt, maar die PDF dus niet. Ik snap trouwens de zin 'Betrokken instanties claimen dat de technieken gebaseerd zijn op eeuwenoude Japanse vechtwijzen' niet: welke instanties? Hoezo zijn zij betrokken? Al met al een onduidelijk artikel waarbij het gebrek aan goed bronmateriaal een groot probleem is, omdat de relevantie onduidelijk blijft en verificatie onmogelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 23:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze organisatie schrijven waardoor de E-waarde niet kan worden vastgesteld. – The Banner talk 24 jan 2022 20:39 (CET)
- Betekent dit dat er ook een discussie gaat komen over de verschillende scoutinggroepen? (en die in Nederland, en voetbalverenigingen, en ....., en .....) Daarvoor geldt ook als regel, daar ze alleen op lokaal actief zijn, dat er weinig onafhankelijke bronnen zijn (buiten de lokale huis aan huis-bladen) om de E-waarde te bepalen.T.vanschaik (overleg) 25 jan 2022 01:59 (CET)
- Heb enkele bronnen toegevoegd, nationale koepeling die vooral een lokale (over heel Vlaanderen) verankering heeft. Veel scoutsgroeperingen hebben een eigen VOSOG die dan is aangesloten bij de nationale bond. Themanwithnowifi (overleg) 26 jan 2022 18:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet echt riant, het aantal bronnen dat daadwerkelijk óver deze organisatie gaat. Maar de organisatie is ook weer niet volledig in de anonimiteit, want er wordt wel degelijk over bericht. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 07:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel bevat geen bronnen die de relevantie aantonen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2022 20:41 (CET)
- Niet bronvermelding maar verifieerbaarheid is een van de vijf pilaren van Wikipedia. Om die reden is het ontbreken van bronnen geen geldige nominatiereden. Blijft relevantie over en die is wel verifieerbaar. Zoek naar eens in Google Nieuws naar: Vollmer Farm Bunn. Ymnes (overleg) 25 jan 2022 07:51 (CET)
- Tuurlijk vind je op Google Nieuws lokale media die over het bedrijf schrijven, maar dat geldt voor zoveel bedrijven. Stuur een persberichtje eruit en lokale media nemen het bijna op de letter over. Vandaag de dag zou een artikel als dit gelijk genomineerd of verwijderd worden. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2022 16:51 (CET)
- Met de relevantie lijkt het wel goed te zitten. De inhoud is echter wel problematisch. Het begint niet met vertellen wat het is, en bevat promo. Het lijkt overigens geen boerderij te zijn maar een soort attractiepark? — Zanaq (?) 25 jan 2022 08:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vind niet veel meer dan wat promosites en sociale media, dus de relevantie is vooralsnog niet duidelijk aangetoond. Deze boerderij verkoopt zijn eigen fruit en groente, en je kunt de boerderij bezoeken. Het is volgens mij geen attractiepark, maar een boerderij zoals er tegenwoordig zo vele zijn: eigen winkel, en ruimte voor extra activiteiten (en dus inkomsten). Maar waarom dan deze specifieke boerderij een encyclopedisch artikel zou moeten krijgen, wordt niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2022 14:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel lijkt wel heel veel op de opgegeven externe link. In deze vorm niet houdbaar. Maar vermoedelijk is er wel wat van te maken als het wat TLC krijgt. – The Banner talk 24 jan 2022 20:52 (CET)
- wikilinks, infobox, referenties en publicaties toegevoegd. Is dat de tender-loving-care die je zocht? SvenDK (overleg) 28 jan 2022 06:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU-probleem lijkt mij verholpen. Encycloon (overleg) 19 feb 2022 15:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vast wel E maar om een artikel te schragen op een externe link uit 1996 als bewijs voor wat ze nu doet is wel spannend. Is het nog juist? De gegeven bron is weinig meer dan het noemen van haar naam (pagina 33). In deze vorm kan het niet blijven. – The Banner talk 24 jan 2022 21:11 (CET)
- Ik heb in Delpher wel wat gevonden over haar. Helaas geen basisgegevens als geboortedatum. Weet ook niet of zij nog in leven is. Kon uiteindelijk wel met enige moeite haar carrière verifiëren. Maar waar ze na de eeuwwisseling is gebleven? Geen idee. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2022 23:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU-probleem lijkt mij verholpen. Encycloon (overleg) 19 feb 2022 15:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Voorheen copyvio, nu een enkele zin met een woordenboekdefinitie. – Sum?urai8? 24 jan 2022 21:11 (CET)
- Disign tools, zijn dat ontwerpgereedschappen? Verder volstrekt nietszeggend en wezelachtig taalgebruik. Het komt er op neer dat het gaat om het verbeteren van diensten met behulp van daartoe geëigende gereedschappen, die dan wel creatief moeten worden toegepast. Fred (overleg) 24 jan 2022 21:19 (CET)
- Als het voorheen copyvio was, waarom is het dan verdwenen? Is het zo moeilijk om de WP:RVM te volgen, en als er een legitieme uitzondering gemaakt wordt daar gewoon hier een verklaring voor te geven? — Zanaq (?) 25 jan 2022 09:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2022 22:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Auto die tot op heden niet bestaat, artikel bestaat voornamelijk uit een opsomming die tevens op de bedrijfswebsite staat (maar wie was er eerder?). Zie overlegpagina waar al in 2008(!) vraagtekens bij het artikel werden geplaatst. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2022 22:02 (CET)
- Voor verwijderen - wat vermeld staat op het artikel over deze autofabrikant (Edran) is meer dan genoeg. Auto lijkt voornamelijk als concept (conceptueel, niet een fysiek concept) te bestaan. Nietanoniem (overleg) 25 jan 2022 09:51 (CET)
- Willen we niet dat die informatie onder zoekingang Edran Enigma te vinden is? Als we het onderwerp wel vindbaar willen houden, maak gewoon een redirect. Samenvoegen (ook zonder inhoud verplaatsen) is niet hetzelfde als verwijderen. — Zanaq (?) 25 jan 2022 11:05 (CET)
- Kan bronnen vinden die over de auto spreken [1], [2] maar ook in 2014 bestond hij nog niet [3], [4] in 2019 zocht hij nog naar een investering ervoor [5]. Ik ben voorstander van invoegen in het artikel van de autobouwer als conceptauto die nooit is afgeleverd. Themanwithnowifi (overleg) 26 jan 2022 19:25 (CET)
- Goed idee. Vera (talk) 31 jan 2022 00:07 (CET)
- Maar dan kan het ook niet verwijderd worden. Verwijderen en samenvoegen zijn verschillende dingen en sluiten elkaar uit (als je niet ook de extra stappen zet om de licentie te respecteren, die overbodig zijn als je het gewoon laat staan.) — Zanaq (?) 17 feb 2022 10:37 (CET)
- Goed idee. Vera (talk) 31 jan 2022 00:07 (CET)
- Kan bronnen vinden die over de auto spreken [1], [2] maar ook in 2014 bestond hij nog niet [3], [4] in 2019 zocht hij nog naar een investering ervoor [5]. Ik ben voorstander van invoegen in het artikel van de autobouwer als conceptauto die nooit is afgeleverd. Themanwithnowifi (overleg) 26 jan 2022 19:25 (CET)
- Willen we niet dat die informatie onder zoekingang Edran Enigma te vinden is? Als we het onderwerp wel vindbaar willen houden, maak gewoon een redirect. Samenvoegen (ook zonder inhoud verplaatsen) is niet hetzelfde als verwijderen. — Zanaq (?) 25 jan 2022 11:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Zanaq. Samenvoegen is een optie, maar dat kan alleen als het artikel behouden blijft. In de huidige vorm biedt het artikel m.i. wel een kleine meerwaarde t.o.v. het artikel over de fabrikant, dus behoud van het artikel zou ook een prima optie zijn. Ik zal het artikel in ieder geval behouden, waarna iemand desgewenst een samenvoegvoorstel kan indienen. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 18:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het CV van een wethouder van een middelgrote stad en provinciaal bestuurder van het CDA. Dus geen encyclopedische relevantie. Bronnen volgen nog, maar over encyclopedisch relevante daden van deze wethouder geen woord. Fred (overleg) 24 jan 2022 23:27 (CET)
- Iemand die een verkozen positie heeft vind ik al snel wel encyclopedie-waardig. Bovendien komt hij uit een politiek gezin, dus vanuit die hoek kan je ook vanuit andere artikelen naar hem verwijzen. Het is wel wat aan de lange kant misschien, zal er eens verder naar kijken. Vera (talk) 31 jan 2022 00:05 (CET)
- Als bestuurslid en commissievoorzitter bij de Vereniging Nederlandse Gemeenten heeft hij ook een landelijke rol. Dat heb ik ook verwerkt in het artikel. JasperWiki86 (overleg) 13 feb 2022 06:11 (CET)
- We zijn inmiddels 24 dagen verder, tussentijds is het artikel ook aangepast. Kan het sjabloon verwijderd in het artikel en van deze lijst afgehaald worden? JasperWiki86 (overleg) 17 feb 2022 22:58 (CET)
- Het artikel bevat trivia als zijn verhuizingen, en clichés als 'landelijk in het nieuws' (hij mocht als wethouder iets vertellen op de radio). Ook de onnodige uitweidingen over schuldhulp zijn storend, en lijken vooral bedoeld als uithangbord voor Heijkoop. Ik zie trouwens dat diverse zinnen ook nog eens één-op-één zijn overgenomen vanuit het krantenbericht dat als bron is gegeven.... En waarom referenties 3 t/m 16 allemaal achter één zin staan vermeld, is me een raadsel. Neem aan dat dat een foutje is. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 17:55 (CET)
- We zijn inmiddels 24 dagen verder, tussentijds is het artikel ook aangepast. Kan het sjabloon verwijderd in het artikel en van deze lijst afgehaald worden? JasperWiki86 (overleg) 17 feb 2022 22:58 (CET)
- Als bestuurslid en commissievoorzitter bij de Vereniging Nederlandse Gemeenten heeft hij ook een landelijke rol. Dat heb ik ook verwerkt in het artikel. JasperWiki86 (overleg) 13 feb 2022 06:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de snoeischaar gehanteerd en alle overbodige informatie verwijderd. Ook nutteloze bronnen heb ik verwijderd, en ik heb de onhandig geplaatste referenties op de juiste plek gezet. Alles bij elkaar heeft deze politicus zeker E-waarde, gezien de vele publicaties over hem. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 18:05 (CET)