Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220302
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/03; af te handelen vanaf 16/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – geen actrice maar een kind van 11 jaar oud dat een "kleine figurantenrol" speelde en daarna een kindrol in een televisieserie Hoyanova (overleg) 2 mrt 2022 08:15 (CET)
Inderdaad. Niet relevant genoeg om op wikipedia te passen.
Voor verwijderen.WikiJonathan2 (Overleg) 2 mrt 2022 11:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2022 06:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is nog veel te matig qua inhoud. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 2 mrt 2022 12:25 (CET)
Tegen verwijderen: ik heb het herschreven tot een beginnetje. SvenDK (overleg) 5 mrt 2022 11:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
tsja, het is wel heel erg magertjes, maar als beginnetje mag het. Ik heb wel de vertaalmelding verwijderd, want die twee zinnetjes kun je toch echt geen vertaling noemen? Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2022 06:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is nog te vaag. Het lijkt nu eerder op een doorverwijspagina. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 2 mrt 2022 12:27 (CET)
- De classificatie WB lijkt me ook van toepassing Couprie (overleg) 2 mrt 2022 17:32 (CET)
- Artikel klopt helemaal niet. In de handel is de ijskrabber of ruitenkrabber, voor de autoruit. Verder kennen we de verfkrabber. Voor de hond kennen we alleen de tandsteenkrabber, die is dus niet tegen de jeuk. De grondkrabber of woeler behoort tot het tuingereedschap. Alles wat in dit rommelig "artikel" staat is onzin, geschreven door een volstrekt ondeskundige die ook niet de moeite heeft gedaan om het uit te zoeken, maar ongestructureerd opschrijft wat hem voor de geest komt. Ook staat het artikel vol taalfouten.Fred (overleg) 2 mrt 2022 23:51 (CET)
- Dit is gewoon 'geen zinvolle inhoud', en voldoet daarmee m.i. aan de nuwegcriteria. Zo te zien kindergekwebbel; de andere bijdragen zijn ook niet serieus te noemen en inmiddels teruggedraaid. Ik heb er daarom een nuweg op gezet en een melding op de OP van de aanmaker gezet.
Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2022 15:21 (CET)
- Ik zie dat die nuweg er weer af gehaald is. Nou, van degene die dit broddelwerkje aanmaakte hoeven we niet veel te verwachten, dus wie werpt zich op als redder van dit artikel? Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2022 21:35 (CET)
- Ah, ik dacht dat er per ongeluk twee sjablonen op stonden, en gaf TBP voorrang. Maar nuweg had de nominatie moeten vervangen, begrijp ik nu. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 08:26 (CET)
- Inderdaad. Alleen heb ik niet de gewoonte om andere/eerdere sjablonen te verwijderen. Ik vermoed dat hiervoor geen richtlijn bestaat. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2022 11:38 (CET)
- Inderdaad. Alleen heb ik niet de gewoonte om andere/eerdere sjablonen te verwijderen. Ik vermoed dat hiervoor geen richtlijn bestaat.
- Ah, ik dacht dat er per ongeluk twee sjablonen op stonden, en gaf TBP voorrang. Maar nuweg had de nominatie moeten vervangen, begrijp ik nu. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 08:26 (CET)
- Ik zie dat die nuweg er weer af gehaald is. Nou, van degene die dit broddelwerkje aanmaakte hoeven we niet veel te verwachten, dus wie werpt zich op als redder van dit artikel?
- Dit is gewoon 'geen zinvolle inhoud', en voldoet daarmee m.i. aan de nuwegcriteria. Zo te zien kindergekwebbel; de andere bijdragen zijn ook niet serieus te noemen en inmiddels teruggedraaid. Ik heb er daarom een nuweg op gezet en een melding op de OP van de aanmaker gezet.
- Artikel klopt helemaal niet. In de handel is de ijskrabber of ruitenkrabber, voor de autoruit. Verder kennen we de verfkrabber. Voor de hond kennen we alleen de tandsteenkrabber, die is dus niet tegen de jeuk. De grondkrabber of woeler behoort tot het tuingereedschap. Alles wat in dit rommelig "artikel" staat is onzin, geschreven door een volstrekt ondeskundige die ook niet de moeite heeft gedaan om het uit te zoeken, maar ongestructureerd opschrijft wat hem voor de geest komt. Ook staat het artikel vol taalfouten.Fred (overleg) 2 mrt 2022 23:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen artikel, maar wat bronloos gebabbel in slecht Nederlands. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2022 06:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onjuiste doorverwijzing, deze band is een afsplitsing van Jefferson Airplane, maar zeker niet hetzelfde. Het zou een eigen artikel moeten hebben en zeker niet moeten doorverwijzen naar Jefferson Airplane. Zie ook Hot Tuna. Sam (overleg) 2 mrt 2022 14:19 (CET)
- Dat dat eigen artikel er zou moeten komen ben ik met je eens, maar op dit moment is het er nog niet en de enige informatie hierover staat nu eenmaal in het artikel Jefferson Airplane. We schieten in de huidige situatie dus niet veel op met verwijdering van deze doorverwijzing, die vervangen kan worden door een zelfstandig artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 mrt 2022 20:09 (CET).
- Ben ik het niet mee eens. Als deze link blijft doorverwijzen naar het artikel, worden mensen bijna ontmoedigd om een artikel erover te schrijven. Deze doorverwijzing behouden, omdat het de enige informatie nou eenmaal staat in het artikel, is ook niet logisch. Het is hetzelfde als een afsplitsing van een politieke partij laten verwijzen naar de partij waar ze van afgesplitst is. Dit doen wij nu toch ook niet? Zelfs al staat er in het artikel van de partij wel dat er een afsplitsing is geweest.
- Overigens kom ik er nu ook achter dat in 2018 beide doorverwijzingen om precies dezelfde reden zijn verwijderd, zie hier. Deze zijn vervolgens in 2019 weer aangemaakt door JosOss Sam (overleg) 3 mrt 2022 00:59 (CET)
- Vraag aan nominator SamHuls Zou het niet beter zijn het artikel Jefferson Airplane op te splitsen en beide artikels te vullen? Of is dat jouw achterliggende concrete vraag? Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 10:18 (CET)
- Ja dat zou zeker beter zijn, al staat er ook niet echt veel van Starship in Jefferson Airplane. Het zijn vooral hitnoteringen van Starship die in het artikel staan, naast een korte benoeming wie de band vormden.
- Als iemand van de redirects een goed artikel maakt, is natuurlijk het ook goed. Alleen zolang de doorverwijzing naar Jefferson Airplane er is, zie ik het niet snel gebeuren dat iemand dat gaat doen. Vandaar dat ik het artikel (lees redirect) nomineer voor verwijdering. Sam (overleg) 3 mrt 2022 10:44 (CET)
- da's geen verwijderreden, dus streep ik de nominatie door. Mocht je dat nieuwe artikel willen afsplitsen van het bestaande artikel, vergeet dan niet het sjabloon Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia op te nemen in verband met de bewerkingsgeschiedenis. Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 18:01 (CET)
- Ik nomineer het omdat het een onjuiste doorverwijzing is. Dat het daardoor een motivatie voor mensen kan zijn om een goed artikel te maken is een fijne bijkomstigheid. Ik wil je daarom vragen om de nominatie gewoon weer terug te zetten Sam (overleg) 3 mrt 2022 18:13 (CET)
- da's geen verwijderreden, dus streep ik de nominatie door. Mocht je dat nieuwe artikel willen afsplitsen van het bestaande artikel, vergeet dan niet het sjabloon Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia op te nemen in verband met de bewerkingsgeschiedenis. Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 18:01 (CET)
- Vraag aan nominator SamHuls Zou het niet beter zijn het artikel Jefferson Airplane op te splitsen en beide artikels te vullen? Of is dat jouw achterliggende concrete vraag? Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 10:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
RD verwijderd. Zie voor uitleg de nominatie hieronder. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2022 06:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dezelfde reden als de nominatie van Starship (band) Sam (overleg) 2 mrt 2022 14:47 (CET)
- Mijn reactie daar geldt dus ook hier. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 mrt 2022 20:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
je hebt nu de vreemde situatie dat het artikel Jefferson Airplane een wikilink naar Jefferson Starship biedt, en als je daar op klikt, kom je weer gewoon terug in Jefferson Airplane. Daar schiet niemand iets mee op. Ook staat er in het artikel vrijwel geen enkele info over de latere band vermeld. Ik zie de toegevoegde waarde van die RD dan ook niet, en het nodigt ook al niet uit om een apart lemma te gaan schrijven. RD verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2022 06:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel mist een logische structuur, het ontbreekt aan inhoud en bronnen zijn ook niet aanwezig. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 mrt 2022 17:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eenzinnertje zonder enig bewijs voor de gedane bewering. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2022 06:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg, troep (lees: wiu). Ik begon deze volstrekte kolder te poetsen, maar het blijkt een nog veel grotere puinhoop. Heb onder andere reeds verbeterd de woorden "haar lied Ik wens Ik heb een geldautomaat" (een Google Translate-vertaling van "dem Lied Ich wünsche mir einen Bankomat", een Duits liedje nota bene!) en de zin "Daarna verscheen ze ... in 2002 op het nummer voor een andere door muggen Kiddy Contest album" (een 'vertaling' van "nahm [sie] 2002 den Song Moskito für ein weiteres Kiddy-Contest-Album auf"). Maar het artikel is ook verder een aaneenschakeling van Babylonisch:
– "Capristo deed op de leeftijd van 16 jaar mee aan de talentenjacht Popstars - Neue Engel, het land nodig heeft."
– "2007 lezers van de Duitse editie van FHM mannenblad Capristo nummer 10 van categorie 100 Sexiest Women in the World"
– "In 2009 werd ze stemmen voor een nieuwe lezer om een van de 100 Sexiest Women in the World gewählt."
Enzovoort, enzovoort. Totale rotzooi dus. Het kan eigenlijk genuwegd als een computervertaling. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2022 17:39 (CET)
- Wel leuk om te zien dat computervertalingen nog steeds tot komische resultaten leiden :-) Japkiw (overleg) 2 mrt 2022 20:15 (CET)
- Ja, komisch is het zeker. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2022 20:59 (CET)
- @ErikvanB Waarom nomineer je het dan op TBP ipv het te normineren als 'nuweg' bijvoorbeeld als 'resultaat van een computervertaling'? Onze RVM beschrijft namelijk: Wees er zeker van dat het volstrekte nonsens is. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst Te beoordelen pagina's te zetten. en nog veel belangrijker Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst 'Te beoordelen pagina's' zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan.. Kortom, moraal van dit verhaal: als in jouw ogen een artikel direct genuwegd moet worden, dan kan je het beter NIET op TBP plaatsen. Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 10:15 (CET)
- Het was een beetje een automatisme om het op TBP te plaatsen. Maar ik kwam steeds meer tot de overtuiging: dit artikel is te erg. Let wel dat ik een nuwegverzoek indiende voor een pagina die ik zelf vlak ervoor op TBP had geplaatst. Het komt trouwens sporadisch evengoed voor dat mensen pagina's direct laten verwijderen die door ánderen al op TBP zijn gezet als ik me niet vergis, maar dat was hier dus niet het geval. In mijn nuwegverzoek kon ik handig verwijzen naar mijn voorbeelden van Babylonisch op TBP. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2022 11:18 (CET)
- Ik begrijp je niet helemaal (denk ik), maar als je je al nominerend realiseert dat het 'nu-weg' kan, doe je een nuwegverzoek. Klaar. Toch? Nu eindig je na een heel epistel met Het kan eigenlijk genuwegd als een computervertaling. Groet, Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 17:59 (CET)
- Onze hersenen werken blijkbaar soms verschillend. Dat kan wel eens gebeuren. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2022 04:39 (CET)
- Ik begrijp je niet helemaal (denk ik), maar als je je al nominerend realiseert dat het 'nu-weg' kan, doe je een nuwegverzoek. Klaar. Toch? Nu eindig je na een heel epistel met Het kan eigenlijk genuwegd als een computervertaling. Groet, Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 17:59 (CET)
- Het was een beetje een automatisme om het op TBP te plaatsen. Maar ik kwam steeds meer tot de overtuiging: dit artikel is te erg. Let wel dat ik een nuwegverzoek indiende voor een pagina die ik zelf vlak ervoor op TBP had geplaatst. Het komt trouwens sporadisch evengoed voor dat mensen pagina's direct laten verwijderen die door ánderen al op TBP zijn gezet als ik me niet vergis, maar dat was hier dus niet het geval. In mijn nuwegverzoek kon ik handig verwijzen naar mijn voorbeelden van Babylonisch op TBP. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2022 11:18 (CET)
- @ErikvanB Waarom nomineer je het dan op TBP ipv het te normineren als 'nuweg' bijvoorbeeld als 'resultaat van een computervertaling'? Onze RVM beschrijft namelijk: Wees er zeker van dat het volstrekte nonsens is. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst Te beoordelen pagina's te zetten. en nog veel belangrijker Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst 'Te beoordelen pagina's' zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan.. Kortom, moraal van dit verhaal: als in jouw ogen een artikel direct genuwegd moet worden, dan kan je het beter NIET op TBP plaatsen. Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 10:15 (CET)
- Ja, komisch is het zeker. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2022 20:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er wordt geen enkele bronnen genoemd, ook niet voor het citaat. De officiële website bestaat niet meer. Zijn ze ook niet te niche om encyclopediewaardig te zijn? Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze geen pagina (niet de maat der dingen, maar blijkbaar worden ze in hun eigen land in ieder geval niet Ew geacht). – Japkiw (overleg) 2 mrt 2022 20:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het valt me op dat de tekst wat knullig overkomt. De diverse beweringen en het citaat zijn onbebrond. Een zin als 'Deze aspecten kunnen we volgens de groep ook terugvinden in hun nieuwste cd, Everyday Life.' hoort om meerdere redenen niet thuis in een encyclopedie, evenals 'Ook deze cd belooft een schot in de roos te worden'. Ik heb de tekst gesnoeid, en twee bronnen toegevoegd. Ik kwam nog wel wat meer bronnen tegen, dus er is vast nog wel wat meer van te maken (zoals het uitzoeken van de bezetting-door-de-jaren-heen). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 07:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mooi voorbeeld van Wikipedia:Fancruft. De uitgebreide beschrijvingen van een indrukwekkende lijst karakters in deze serie zijn echt meer iets voor op een fansite dan op een encyclopedie. – Japkiw (overleg) 2 mrt 2022 20:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met enige tegenzin heb ik dit fancruft-artikel behouden. Het onderwerp is voldoende E-waardig, maar de uitwerking is niet bepaald encyclopedisch. Ik kan zo snel ook geen betere versie vinden in de bewerkingsgeschiedenis. Ik heb het artikel behouden, en er een NPOV-sjabloon op geplakt. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2022 12:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en reclame. Zeer ten onrechte afgevinkt want...Op 16 maart zal de partij voor het eerst mee doen aan de gemeenteraadsverkiezingen. Tsja, de verkiezingen komen eraan....en Wiki moet dan worden misbruikt om propaganda te maken. Aanmaker staat uiteraard ook op de lijst van?? Rara..welke partij? Fred (overleg) 2 mrt 2022 20:54 (CET)
- Het afvinken is - in mijn ogen - alleen bedoeld om te bekijken of er geen vandalistische onzin op een pagina staat. Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 10:10 (CET)
- Wat is hier eigenlijk propaganda? Of is het gebruikelijk om hier in te grote schoenen te lopen? Putmetkeren (overleg) 3 mrt 2022 11:36 (CET)
- Als je slechts afvinkt omdat er geen poep en pies in een artikel staat, kun je alsnog de grootste rommel binnenhalen. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 14:19 (CET)
- Op Propaganda (communicatie) staat geen poep en pies, wel door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie wordt geprobeerd de publieke opinie te bespelen., dus geloof ik nog steeds dat er in te grote schoenen gelopen wordt. Maar als ik wat verder kijk op de website, is dit niet eens een nieuwe partij, maar een nieuwe naam voor een voortzetting van een bestaande partij, die op Woerden in de zij-box met twee zetels vermeldt staat. Ik weet niet of partijen die voor het eerst meedoen verwijderd moeten worden, en of ze dan de tweede keer wel kunnen? Eerder was het criterium bronnen voor een artikel, maar nu wordt er met propaganda geschermd. En met poep en pies, dan wel grootste rommel. Ik zie nog steeds geen propaganda, en rommel vind ik ook niet in dit artikel. Blijkbaar zit de pijn in de verkiezingen in Nederland? Putmetkeren (overleg) 3 mrt 2022 15:38 (CET)
- Ik reageerde op Ecritures...... Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 15:46 (CET)
- En nee, de pijn zit niet in de verkiezingen. Het is slechts opvallend dat rond verkiezingstijd allerlei lokale partijtjes - vaak afsplitsingen die nu voor het eerst 'echt' meedoen - vooraan staan om zichzelf een artikel op Wikipedia aan te meten. Dat levert te vaak nikszeggende en soms zelfs ronduit promotionele artikeltjes op. Het woord 'propaganda' is wat groot, maar een poging tot het vergroten van de eigen naamsbekendheid is zo'n artikel vaak wel. Het is daarom zaak om goed te letten op de relevantie van zo'n partij: dikwijls komt een artikeltje niet verder dan het noemen van de standpunten uit het verkiezingsprogramma, en het 'vergeten' van ruzie en gedoe. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 15:53 (CET)
- Ik reageerde op Ecritures...... Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 15:46 (CET)
- @Thieu your point being? Dat ontken ik namelijk ook niet, daar hebben we deze verwijderlijst voor en niet-weg-procedures. Het is niet nodig om te vermelden 'dat iets ten onrechte was afgevinkt'; het was namelijk terecht afgevinkt (er stond immers geen poep of pies). Iemand die iets afvinkt, vinkt dat af om te bekijken of er geen vandalistische onzin staan. Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 17:57 (CET)
- My point: promo voor NE-partijen is ook een vorm van vandalisme, dus die controleknop moet wat terughoudender gebruikt worden. Een eenmaal gecontroleerd artikel is niet meer als nieuw gemarkeerd in de lijst met nieuwe artikelen, en wordt daardoor vaak niet meer door anderen opgemerkt. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 21:49 (CET)
- Dan denk ik dat wij wat anders verstaan onder vandalisme op nl:wikipedia. Promotie en reclame is promotie en reclame. Poep, pies en iuhgfasgh afsd fasdhgaf sd zijn vandalisme. Je zou je goed moeten beseffen dat wij hier allemaal bijzondere regeltjes hebben verzonnen die voor een heleboel bijdrage helemaal niet zo klip en klaar zijn: iemand maakt gewoon een pagina aan omdat hij een bijdrage denk te leveren aan wikipedia. AGF enzo. Iets vandalisme noemen omdat het niet direct overeenkomt met de mantra's die wij hier dagelijks hardop in koor roepen is niet echt passend voor een vrij bewerkbare encyclopedie. Iemand maakt een pagina aan van een lokale partij (want die stond nog niet op wikipedia en je wilde altijd al bijdrage), flats verwijdersjabloon om je oren want Zeer ten onrechte afgevinkt... (geen idee wat dat betekent denkt die bijdrager), boem verwijderreden (die verder niet in dat robotbericht op je pagina wordt genoemd) is Wiki moet dan worden misbruikt om propaganda te maken. Nee joh, wikipedia is echt een leuk samenwerkingsproject joh, ik denk dat deze gebruiker in ieder geval er snel klaar mee is. Die gaat nooit meer over welk onderwerp dan ook een artikel aanmaken en geef hem eens ongelijk. Ecritures (overleg) 3 mrt 2022 22:41 (CET)
- My point: promo voor NE-partijen is ook een vorm van vandalisme, dus die controleknop moet wat terughoudender gebruikt worden. Een eenmaal gecontroleerd artikel is niet meer als nieuw gemarkeerd in de lijst met nieuwe artikelen, en wordt daardoor vaak niet meer door anderen opgemerkt. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 21:49 (CET)
- Op Propaganda (communicatie) staat geen poep en pies, wel door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie wordt geprobeerd de publieke opinie te bespelen., dus geloof ik nog steeds dat er in te grote schoenen gelopen wordt. Maar als ik wat verder kijk op de website, is dit niet eens een nieuwe partij, maar een nieuwe naam voor een voortzetting van een bestaande partij, die op Woerden in de zij-box met twee zetels vermeldt staat. Ik weet niet of partijen die voor het eerst meedoen verwijderd moeten worden, en of ze dan de tweede keer wel kunnen? Eerder was het criterium bronnen voor een artikel, maar nu wordt er met propaganda geschermd. En met poep en pies, dan wel grootste rommel. Ik zie nog steeds geen propaganda, en rommel vind ik ook niet in dit artikel. Blijkbaar zit de pijn in de verkiezingen in Nederland? Putmetkeren (overleg) 3 mrt 2022 15:38 (CET)
- Ik lees heir wel veel ongeduld zeg. Ik ga weer wat leuks doen vandaag. Oorlog op tv kijken, ofzo. Putmetkeren (overleg) 4 mrt 2022 08:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de partij heeft inmiddels twee zetels behaald. Tevens komt de partij in diverse bronnen voor, en leidt dus geen anoniem bestaan. Relevantie lijkt voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2022 20:59 (CET)