Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220306
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/03; af te handelen vanaf 20/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Mogelijk zijn hier de gegevens van twee naamgenoten door elkaar gehaald, zie discussie in Wikipedia:Biografische bistro#Arnold Delsupexhe of de permalink van 6 maart 9:10. Zo'n persoonsverwisseling lijkt al voor te komen in zijn necrologie van 1878, waar de 19-jarige bewoner van Herstal overlijdt als jong talent, maar ook als violist, componist en directeur leraar van een Maastrichts conservatorium en leider van enkele maatschappelijke organisaties in Luik →bertux 6 mrt 2022 09:41 (CET) (aangepast →bertux 6 mrt 2022 16:41 (CET))
Opmerking mogelijk een getalendeerd jonge musicus. Le Courrier de la Meuse d.d. 17 augustus 1878 maakt melding van zijn vervanging als leraar aan de muziekschool in Maastricht vanwege zijn overlijden. Zie ook o.a. Le Courrier de la Meuse d.d. 4-5-1878, waarin niet alleen melding gemaakt wordt van het feit dat hij leraar was aan de muziekschool van Maastricht, maar ook dat hij als assistent verbonden was aan het Koninklijke Conservatorium in Luik. Dit betreft dus Arnold Delsupexhe (1859–1878) en niet de in het artikel genoemde naamgenoot, zie in 1809 zou zijn geboren. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2022 18:21 (CET)
- Ontrafeld dankzij vele handen, ogen en speurneuzen, zie wederom de Bistro! →bertux 6 mrt 2022 21:18 (CET)
- Er staat nu een kloppende biografie, maar wat maakt deze violist E-waardig? Johanraymond (overleg) 6 mrt 2022 22:47 (CET)
- De bronnen. Maar toegegeven, het houdt niet over. Afgezien van 'jammer van het werk' zou ik er niet mee zitten als het artikel alsnog verwijderd zou worden. Daar moet iemand anders dan maar een nominatie voor schrijven →bertux 6 mrt 2022 23:20 (CET)
- En omdat ik erg verbaasd was over de doorhaling van de nominatie, heb ik dat inderdaad gedaan, zie de dag van morgen. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2022 22:12 (CET)
- De bronnen. Maar toegegeven, het houdt niet over. Afgezien van 'jammer van het werk' zou ik er niet mee zitten als het artikel alsnog verwijderd zou worden. Daar moet iemand anders dan maar een nominatie voor schrijven →bertux 6 mrt 2022 23:20 (CET)
- Er staat nu een kloppende biografie, maar wat maakt deze violist E-waardig? Johanraymond (overleg) 6 mrt 2022 22:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De opmaak van dit artikeltje is nog niet in orde. Kijk ter inspiratie op artikelen over andere strontiumisotopen zoals Strontium-84 of Strontium-94 hoe dat het beste kan worden gedaan. 
Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2022 09:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds erg minimalistisch, maar voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2022 10:32 (CET)
- @Thieu1972: Ik vond het toch echt onvoldoende voor behoud in die vorm. Het beschreef niet eens dat het een isotoop van strontium is, het gaf geen bruikbare links (niet naar Isotopen van strontium, niet naar radioactief verval; de link naar PET-scanner was toen nog rood, en verder ging het zinnetje vooral over rubidium en niet eens over strontium. Omdat ik het niet kon aanzien heb ik het met de beperkte gymnasiumkennis over radionucleïden die ik bezit, zo goed mogelijk herschreven.
Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2022 12:48 (CET)
- Laat ik dan maar eerlijk toegeven dat ik echt helemaal niks van de materie begrijp en al snel alles geloof wat er staat... Dat maakt het ook vrijwel onmogelijk om dit soort artikelen echt goed te beoordelen (alhoewel er geen heldere definitie in stond, en dat valt ook zonder kennis van zaken wel vast te stellen). Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2022 13:15 (CET)
- Ik begrijp het. Uiteraard kun je niet overal verstand van hebben. Zo zul je mij maar uiterst zelden een artikel over een sport(er) zien bewerken. Voor jou inderdaad soms lastig omdat je als moderator geacht wordt over elk denkbaar artikel een oordeel te kunnen vellen. Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2022 13:33 (CET)
- Thieu1972, je kunt in voorkomende gevallen gerust mijn mening vragen bij chemie en fysica en ook Erik Wannee zal best zijn visie op de aanpassingen willen geven. In mijn geval is dat dan indicatief, niveau geïnteresseerde leek. Ik heb er nog wat aan geknutseld; daarbij viel op dat Erik de zin De eerste SR-82-Rb-82 generatoren werden gelanceerd in 1989 door Bracco Diagnostics heeft laten sneuvelen. Toch wel jammer; klopt het niet, is het te specialistisch? →bertux 20 mrt 2022 14:13 (CET)
- Ik heb het niet laten sneuvelen, maar ik heb het verplaatst naar het plekje waar het thuis hoort: Rubidium-82. Dat had ik er even bij moeten schrijven in de bewerkingssamenvatting. Ik heb het daar meteen nog wat uitgebreider toegelicht. Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2022 14:49 (CET)
- Ik heb het niet laten sneuvelen, maar ik heb het verplaatst naar het plekje waar het thuis hoort: Rubidium-82. Dat had ik er even bij moeten schrijven in de bewerkingssamenvatting. Ik heb het daar meteen nog wat uitgebreider toegelicht.
- Thieu1972, je kunt in voorkomende gevallen gerust mijn mening vragen bij chemie en fysica en ook Erik Wannee zal best zijn visie op de aanpassingen willen geven. In mijn geval is dat dan indicatief, niveau geïnteresseerde leek. Ik heb er nog wat aan geknutseld; daarbij viel op dat Erik de zin De eerste SR-82-Rb-82 generatoren werden gelanceerd in 1989 door Bracco Diagnostics heeft laten sneuvelen. Toch wel jammer; klopt het niet, is het te specialistisch? →bertux 20 mrt 2022 14:13 (CET)
- Ik begrijp het. Uiteraard kun je niet overal verstand van hebben. Zo zul je mij maar uiterst zelden een artikel over een sport(er) zien bewerken. Voor jou inderdaad soms lastig omdat je als moderator geacht wordt over elk denkbaar artikel een oordeel te kunnen vellen.
- Laat ik dan maar eerlijk toegeven dat ik echt helemaal niks van de materie begrijp en al snel alles geloof wat er staat... Dat maakt het ook vrijwel onmogelijk om dit soort artikelen echt goed te beoordelen (alhoewel er geen heldere definitie in stond, en dat valt ook zonder kennis van zaken wel vast te stellen). Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2022 13:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Promotioneel en onzakelijk geschreven ("met duizenden streams en een hoop aantal verkochte exemplaren heeft jordi ook zijn plek gehaald"), de enige genoemde bron is vermoedelijk niet onafhankelijk in dezen. – Encycloon (overleg) 6 mrt 2022 12:48 (CET)
- hoe zou ik het dan moeten schrijven om het onpromotioneel en zakelijk te schrijven Jojo1612 (overleg) 6 mrt 2022 12:52 (CET)
ik heb zojuist de pagina aangepast om promtie en onzakelijke teksten te voorkomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jojo1612 (overleg · bijdragen)
- Tip: kijk eens bij andere artikelen over muziek, dan is het verschil volgens mij duidelijk genoeg. Encycloon (overleg) 6 mrt 2022 13:45 (CET)
- Die zogenaamde recensie kan inderdaad gewoon gekocht worden in een marketingpakketje. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2022 14:39 (CET)
- Mag ook nog wel wat redactiewerk overheen om taalfouten te corrigeren. Sietske | Reageren? 7 mrt 2022 10:27 (CET)
- Het redactiewerk is uitgevoerd. Echter, relevantie is toch wel een probleem. hiro the club is open 7 mrt 2022 10:40 (CET)
- ik heb nog wel deze link gevonden maar ik weet niet of deze recensie goed genoeg is. [1] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jojo1612 (overleg · bijdragen) 7 mrt 2022 22:11
- Het redactiewerk is uitgevoerd. Echter, relevantie is toch wel een probleem. hiro the club is open 7 mrt 2022 10:40 (CET)
- Mag ook nog wel wat redactiewerk overheen om taalfouten te corrigeren. Sietske | Reageren? 7 mrt 2022 10:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van deze single is niet aangetoond middels gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen. Het artikel lijkt dan ook vooral bedoeld om meer naamsbekendheid te genereren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2022 10:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig. Blijkbaar een karakter van Marvel Comics. Heeft deze zijn eigen reeks of is dit slechts een bijfiguur? – GewoonZomaar (overleg) 6 mrt 2022 16:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig geschreven mini-artikeltje waarvan je als lezer helemaal niks wijzer wordt. Dit is gewoonweg te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2022 10:32 (CET)