Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220419

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/04; af te handelen vanaf 03/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Seasonal performance factor[bewerken | brontekst bewerken]

Deze pagina had ik al es voorzien van een "nuweg": omdat ik al enkele jaren regelmaat mis van medewerking, herinnerde ik me alleen deze methode. Dit "nuweg"-sjabloon dient inderdaad enkel voor grove, plotse ingrepen. Maar het weghalen ervan op deze pagina werd gemotiveerd door een "mijns inziens", wat veel te persoonlijk is als motivatie. Hier moet men toch wel een algemene werkwijze binnen Wikipedia kunnen aanhalen waarom deze redirect kan blijven staan. Mijn motivatie is veel objectiever en tweeledig:

  • als je Engelse woorden/artikelnamen gaat doorverwijzen ("redirecten") vormt dit een grote belasting voor het systeem. Ik heb niet de illusie dat er na twintig jaar nl.wikipedia geen enkele redirect van een Engelse term te vinden is, maar strenge beperking is toch aangewezen. Je moet gewoon eerst zoeken in de respectieve anderstalige wikipedia's.
  • zie mijn overlegpagina. Er is een bwc in verband met een simpele ankerverwijzing in een dp aan vooraf gegaan. Dit anker volstaat ruimschoots en een redirect met hetzelfde doel is ongewenst; zo'n redirect veronderstelt overigens dat iemand die drie vreemde woorden intypt, wat onwaarschijnlijk is. Hij/zij zal er veel waarschijnlijker op uitkomen na doorlezen via het Nederlandse woord "warmtepomp" in de zoekfunctie.

Dartelaar [schrijf me!] 19 apr 2022 10:30 (CEST)[reageren]

Redirects vormen helemaal geen grote belasting voor het systeem, zie de één-na-laatste alinea bij Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. Op Dartelaars overlegpagina zie ik geen discussie hierover, maar op de mijne wel. En redirects zijn niet alleen om te vinden in het zoekveld, maar ook om naar te linken, vooral als het eerder een link naar een doorverwijspagina was. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 11:44 (CEST)[reageren]
Ik heb nog altijd de indruk dat je het probleem niet snapt, bdijkstra, (en jij kunt/zal dit wellicht van mij schrijven). Mijn voorstel is het aan een derde (en meer wikiërs) over te laten zich hierover uit te spreken. Ik herhaal het "probleem" dat ik ermee heb: de doorverwijspagina met de afkorting SPF als titel volstaat ruimschoots en het derde lemma erin ook. Je link naar de Wikipedia-pagina is heel interessant, maar geen van de drie "voorbeeldbolletjes" is hier van toepassing. De hele uitleg gaat samengevat over "misplaatste verbeterzucht" BINNEN EENZELFDE WIKIPEDIA (1 taalversie). Het probleem gaat hier over het doorverwijzen van Engelse woorden in de Nederlandstalige versie naar gebruikte Engelstalige technische begrippen, omdat we in een veeltalige (maar vooral "verengelste") wereld leven. Logisch doorgedacht kun je dit ook beginnen doen met Franse, Spaanse, Esperanto enzovoort begrippen en dat lijkt me wel degelijk een belasting van de werkruimte en sowieso hier overbodig wegens het al bestaan van de doorverwijspagina. Maar, nogmaals, laat het even rusten en laat een derde partij over de noodzaak (nog niet het "nut") van zo'n redirect oordelen. De redirect zelf is al enkele dagen verwijderd uit de doorverwijspagina en dat is een goede zaak. Degene die je redirect gebruikt/aanspreekt zal dit doen door dit Engelse drieledige begrip handmatig in te tikken... hij moet zelf al Engels als moedertaal hebben. Het is véél waarschijnlijker dat zo iemand de afkorting SPF zal intypen. Dartelaar [schrijf me!] 19 apr 2022 17:31 (CEST)[reageren]
Ik bedoelde niet de alinea met de voorbeeldbolletjes, maar (zoals ik schreef) de één-na-laatste (van dat hoofdstuk), die begint met "Sommige gebruikers". Dat weerlegt het eerste lid van je motivatie. Wat betreft je tweede lid had ik een week geleden al aangegeven waarom mijn oplossing (deze dus) beter is, wat je volgens mij geenszins weerlegd hebt. En voor een redirect is volgens mij geen noodzaak nodig, op welke hulp-/beheerpagina lees je dat? –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 18:17 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Voor (de belasting van) het systeem is een redirect totaal geen issue. Op de dp SPF is een redirect "Seasonal performance factor" of "Seasonal Performance Factor" de betere keuze t.o.v. [[Warmtepomp#SPF|Seasonal Performance Factor]], om meerdere redenen: 'seasonal performance factor' is nou eenmaal een term met SPF als afkorting, dus dat is de link die op de dp SPF verwacht wordt; de lezer kan bovenaan de pagina 'Warmtepomp' zien dat er is "doorverwezen vanaf" een redirect; alleen de bestemming van de redirect hoeft aangepast te worden als het kopje #SPF in Warmtepomp aangepast wordt of verplaatst naar een ander artikel, of als het begrip een eigen artikel krijgt (onder Engelse – dan verandert de redirect dus in een artikel – of Nederlandse benaming); bij het (in een ander artikel) 'oplossen' van een link naar de dp SPF ontstaan er geen onderhoudsgevoelige links naar Warmtepomp#SPF die óók allemaal aangepast moeten worden in voornoemde gevallen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [overleg] 22 apr 2022 22:22 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking: De dp heb ik aangepast om genoemde redenen; dit kan uiteraard teruggedraaid worden mocht de conclusie 'verwijderen' zijn. 'Seasonal performance factor' met kleine letters vanwege 'heating seasonal performance factor' op de Engelse WP. Aanvulling: Deze redirect eveneens gekoppeld aan de Engelse pagina, zie SPF (Q5635995). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [overleg] 4 mei 2022 10:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn is dit een erg theoretische discussie die mij vooral overkomt als 'een hoop gedoe om niks'. Het systeem kan een RD prima aan, en kennelijk is er alleen een Engelstalig begrip voor, en een RD op een DP is geen enkel probleem. Ik zie in ieder geval geen enkel argument waarom dit koste wat het kost voorkomen moet worden, anders dan een eigen idee over wat beter zou zijn. Uiteindelijk gaat het om de lezer, en niks anders. Pagina dus behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 09:14 (CEST) [reageren]

Kengo Kawanishi[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een artikel aangaande een Japans stemacteur. Letterlijk vanuit de Engelstalige Wiki vertaald, mede gezien de flarden Engels die er nog in staan. Uiteraard zonder dit te melden. Paginalange en volkomen nietszeggende lijsten vergezeld van drie (!) regels lopende tekst. Een selectie uit de waslijst aan bronnen leert dat deze ook weinig om het lijf hebben. Fred (overleg) 19 apr 2022 10:37 (CEST)[reageren]

En ik denk dat veel van de titels van de anime's in het Ndls zijn vertaald hoewel die geen officiële Ndlse titel hebben. Johanraymond (overleg) 19 apr 2022 10:54 (CEST)[reageren]
Het gaat hier om een beginner (eerste lemma). Dus wat meer richtlijnen zouden helpen.
Ik heb al het vertalingssjabloon en categorie toegevoegd (de commentaar bij de aanmaak vermeld dat het om een vertaling gaat), en bij het herwerken van de appendix ook Engels weggehaald.
De engelse versie bestaat al sinds 2015 en draagt sindsdien een label dat het leuk zou zijn om meer van het Japanse lemma over te nemen. Maar daar staat ook heel weinig over leven en opleiding. Ik heb die informatie toegevoegd met vermelding dat het overgenomen is uit de Japanse Wikipedia (vertaalsjabloon), is het dan OK? Indien niet wat moet er dan wel nog anders?
of gaat het er puur over dat je vind dat een stemacteur niet in een encyclopedie thuis hoort? Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 23 apr 2022 08:34 (CEST)[reageren]
De vertaalsjablonen staan er nu zoals hoort. Zouden we de voetnoten - bronnen die duidelijk niet zelf zijn geraadpleegd - niet gewoon weghalen? Johanraymond (overleg) 23 apr 2022 09:25 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat hij wel E-waarde heeft, aangezien hij in een zoekopdracht best aardig komt bovendrijven in Engelstalige bronnen. Het vinden en lezen van Japanse bronnen is jammer genoeg lastig, en daar zou nou juist de meeste info in kunnen staan. Ik heb overigens alle bronnen in het lemma verwijderd, want ze lijken me niet te zijn geraadpleegd door de aanmaker - en dan horen ze er ook niet te staan. Het artikel is overigens wel erg uit balans, met die enorme lijst aan werkzaamheden. Enige schifting lijkt me wenselijk, maar ik weet niets van dit onderwerp dus laat het maar ongemoeid. Wel zou iemand nog vermeldingen als 'ep 35' moeten wijzigen in 'aflevering 35'. Kortom, met enige twijfels behoud ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 08:18 (CEST) [reageren]

De IJkenberg[bewerken | brontekst bewerken]

dit kan en moet beter - lijkt een persoonlijk verslag (Volksbuurt Kleinteskamp is ook gevestigd in deze buurt.) - gaat eigenlijk over een onderdeel, de Kleintjeskamp, een onderdeel van deze wijk - vis →  )°///<  ← overleg 19 apr 2022 10:44 (CEST)[reageren]

Het is geen verslag. Zo zit de vork nou eenmaal in de steel. Hoe moet ik het anders doen? MeijaVklaas (overleg) 19 apr 2022 14:24 (CEST)[reageren]
inmiddels aangepast. is het zo wel ok? MeijaVklaas (overleg) 19 apr 2022 14:41 (CEST)[reageren]
Hallo, ik heb je wat op weg geholpen en een kleine redactie gedaan. Je zal zien dan ik enkele triviale zaken heb verwijderd. Niet alles wat in de media verschijnt hoort ook thuis in een encyclopedie. Nog enkele problemen rond dit artikel: 1. Wat is nu de juiste naam IJkenberg of De IJkenberg? 2. Wat is je bron voor het cijfermateriaal in de eerste alinea? Die bron kan je best ook nog vermelden. Oh ja, als je daar in de buurt woont is het misschien ook een goed idee om een of twee eigen foto's van de buurt te uploaden en bij het artikel te plaatsen. Johanraymond (overleg) 19 apr 2022 16:15 (CEST)[reageren]
inmiddels bron etc vermeld. foto's doe ik morgen. kan het er dan mee door? MeijaVklaas (overleg) 20 apr 2022 13:20 (CEST)[reageren]
Beter, met die bron erbij. Het lijkt me dat de buurt officieel "De IJkenberg" heet. Klopt dat? Dan kan best nog de naam van het artikel gewijzigd worden. Enkele foto's zijn niet noodzakelijk, maar maken een artikel wel een stuk aantrekkelijker. Ik beslis niet of het artikel nu volstaat, dat is degene die het nomineerde, of na twee weken een moderator. Johanraymond (overleg) 20 apr 2022 13:29 (CEST)[reageren]
  • het zwaartepunt ligt nog steeds bij de Kleintjeskamp - titel en inhoud komen komen dus grotendeels niet overeen - ik laat de beslissing graag over aan de moderatoren - vis →  )°///<  ← overleg 21 apr 2022 19:50 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest alsof De IJkenberg alleen maar als kapstok is gebruikt om aandacht aan de Kleintjeskamp te geven. Om eerlijk te zijn vind ik de info nogal triviaal - gezellige wijk, een feestje tijdens corona, een onrustige avond in december. Ik heb die info sterk ingekort, want zo uitgebreid lijkt het me niet nodig. Verder heb ik nog wat achtergrondinfo toegevoegd over zowel de IJkenberg als Kleintjeskamp. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 09:14 (CEST) [reageren]

Virusvragen[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Zinnen als: werd maar liefst 311.000 keer bekeken! tonen de niet-neutraliteit aan. Verder ontbreekt er van alles aan dit artikel, zoals de opmaak. Bovendien gaat het artikel voornamelijk over het NOS Jeugdjournaal, dat echter al een eigen artikel heeft. Zinnen als: Per 21 augustus 2017 zijn de avonduitzendingen van het Jeugdjournaal om 19:00 uur in plaats van 18:45. De duur werd uitgebreid van 10 naar 20 minuten. Doordat het NOS Jeugdjournaal ook op zondag ging uitzenden, is het NOS/NTR Zapp Weekjournaal gestopt horen in een omroepgids thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 19 apr 2022 11:12 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: rommelig artikel met POV en een compleet onnodige historie van het Jeugdjournaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 09:25 (CEST) [reageren]

Pierre de Haan[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - lemma staat er bijna tien jaar, de originele aanmaker wilde het ooit alweer weg hebben en is vooral uitgebreid door de partner van onderwerp. Maar de relevantie blijft onduidelijk, zie bijvoorbeeld nergens een hitnotering of de status van uitgaven. Nog belangrijker: onafhankelijke bronnen ontbreken ook. Agora (overleg) 19 apr 2022 11:32 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een bronloos lemma, met hitlijstjes die geen enkele hit bevatten, en een biografie met de vreselijke zinsnede 'met de paplepel ingegoten'... De relevantie van De Haan is in ieder geval geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 09:25 (CEST) [reageren]

Scouting sealions[bewerken | brontekst bewerken]

NE De presentatie van een doodgewone lokale scoutinggroep waaromtrent dan ook niets bijzonders wordt meegedeeld dan wat in een brochure of een verenigingsgids te vinden is. Fred (overleg) 19 apr 2022 11:34 (CEST)[reageren]

Gekopieerd van deze pagina met incompatibele licentie (CC BY-NC-SA), daarom ter directe verwijdering voorgedragen. Ik wil de anonieme aanmaker best uitleg geven, maar ik heb geen idee hoe ik dat het beste kan doen met een IPv6-adres. hiro the club is open‍ 19 apr 2022 11:50 (CEST)[reageren]
Per Hiro verwijderd Dajasj (overleg) 19 apr 2022 12:04 (CEST)[reageren]

LmunA[bewerken | brontekst bewerken]

WEG Een 100% NE schoolproject. Aan de ongeoorloofde gebruikersnaam van aanmaker te zien tevens 100% reclame en zelfs een WC-eendje. Fred (overleg) 19 apr 2022 15:18 (CEST)[reageren]

Is inmiddels aangepast. Kan echter niet zien waar het WC-eendje zit en in hoeverre er sprake is van reclame.
Voorstel: feedback aan de pagina? Wat moet er veranderd worden om de pagina online te houden? Mikail47 (overleg) 26 apr 2022 12:11 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Het hele verhaal is volledig geschreven vanuit het eigen gezichtspunt: van LmunA, over LmunA. Vast heel interessant voor de direct betrokkenen, maar je moet je afvragen waarom een activiteit op een middelbare school in een internationale encyclopedie thuishoort. Welke onafhankelijke, secundaire bronnen hebben over deze activiteit gepubliceerd? Is er buiten de school(krant) nog iemand anders die ooit serieuze aandacht heeft besteed aan dit lokale evenement? Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 12:38 (CEST)[reageren]
LmunA is een internationaal gebaseerde conferentie waarbij scholen vanuit de gehele wereld mee kunnen doen. Denk dat het juist in dat kader een reden is om in een internationaal encyclopedie erbij te houden. Verder staan er meerdere MUNs op wp, zoals IMUNA, uit Alkmaar. Er staan talloze artikelen online over MUNs, interviews met secretariats, reportages, de meest recentelijke voor LmunA is van vorig jaar, vanuit quadraam. MUNs zijn geen lokaal evenement maar een (buitenschools) internationaal gerichte, simulatie van de verenigde naties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mikail47 (overleg · bijdragen)
Dat het fenomeen MUN interessant genoeg is voor een encyclopedie, kan ik begrijpen. Maar waarom een van de talloze lokale versies dan ook in een encyclopedie beschreven moet worden, is me nog steeds niet duidelijk. Overigens vraag ik me dat ook bij het eveneens bronloze IMUNA af (alhoewel dat tekstueel en opmaaktechnisch wel een stuk beter in elkaar zit). Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 17:11 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: verwijderd - Relevantie niet aangetoond, dus per bovenstaanden verwijderd als NE. Bas dehaan (overleg) 25 mei 2022 00:48 (CEST)[reageren]


Marc Martel[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Een tijdloos en uiterst summier artikel. Geen geboortedatum zodat we niet kunnen zien of Marc nog leeft. Ook geen bronnen die voor een artikel over een levende persoon immers verplicht zijn. Verder komt de E-waarde totaal niet uit de verf. Want zanger alleen is daar niet voldoende voor. Het is dan ook een Jantje-van-Leiden artikel want een vrijwel letterlijke vertaling van de introregels van het Engelstalige artikel, en de rest worden wij geacht zelf maar uit te zoeken. Fred (overleg) 19 apr 2022 15:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is erg ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 17:01 (CEST) [reageren]

Aristo-[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om o.a. zijn blok te ontduiken en reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; tekst lijkt letterlijk daaraan ontleend, gezien de zinsnede "Ik kon met die opsomming doorgaan ..." Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 16:48 (CEST)[reageren]

Eens. Zie ook mijn opmerking bij Herstel-revolutie hieronder. Wutsje 20 apr 2022 14:31 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het leest meer als een essay dan een encyclopedisch artikel, en is ook wel weer heel erg verbonden aan het bewuste boek. En dat allemaal om een tijdschrift met maximaal 300 abonnees. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 20:31 (CEST) [reageren]

Genootschap voor Opbouwende Staatkunde[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; tekst lijkt letterlijk daaraan ontleend, gezien de zinsnede "Ik kon met die opsomming doorgaan ...". De eigen publicatie is ook de enige bron voor dit artikel. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 16:50 (CEST)[reageren]

Eens. Zie mijn opmerking bij de nominatie hierboven. Wutsje 20 apr 2022 14:32 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een club die slechts een half jaar heeft bestaan, en waarover kennelijk alleen de aanmaker zelf uitgebreid heeft bericht in zijn boek (dat dus ook de enige bron is in dit artikel). Weinig E-waarde, tevens een vorm van promo voor het boek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2022 09:04 (CEST) [reageren]

Istituto Universale di Studi Corporativi[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; deze eigen publicatie is ook de enige bron voor dit artikel. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 16:53 (CEST)[reageren]

Eens. Zie mijn opmerking bij de nominatie hierboven. Wutsje 20 apr 2022 14:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is niet duidelijk of dit onderwerp in meer bronnen wordt besproken dan alleen in dat ene boek over Lutkie. Ons artikel gaat ook weer vooral over de rol van Lutkie, terwijl het een internationaal instituut zou zijn. Waarom lezen we daar dan niks over? En is dit hele instituut überhaupt veel verder gekomen dan de oprichtingsperiode? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2022 19:17 (CEST) [reageren]

Arbeidsgemeenschap ’s-Hertogenbosch[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; deze eigen publicatie is ook de enige bron voor dit artikel (m.u.v. een referentie naar een detail) Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 16:56 (CEST)[reageren]

Op zich wel een geschikt onderwerp denk ik, maar het is veel te veel gericht op Lutkie (die er volgens mij niet eens veel mee van doen had). Hoe deze arbeidsgemeenschap precies functioneerde, wat ze hebben gedaan, wanneer ze zijn opgehouden: je leest er niks over. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2022 19:52 (CEST)[reageren]
Het onderwerp is wat mij betreft in dit geval irrelevant: het verdienmodel 'schrijf een boek, pluk er wat uit, pleur dat met je zoveelste sokpop op wp en hoop op gerinkel van de kassa' moet niet worden gefaciliteerd. Wutsje 20 apr 2022 14:39 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: verwijderd - Artikel sinds nominatie niet dusdanig verbeterd dat de bovenstaande bezwaren zijn weggenomen. Bas dehaan (overleg) 25 mei 2022 00:40 (CEST)[reageren]

Vreugde (tijdschrift)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; daarbij gaat het om een tijdschrift waarvan slechts één proefnummer is verschenen, dat wekt de schijn dat het artikel vnl tot doel heeft om de genoemde publicatie op zoveel mogelijk plaatsen in Wikipedia te 'droppen' Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 17:04 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Er is destijds in meerdere kranten over het nieuwe tijdschrift geschreven, dus het maakte blijkbaar wel iets los in de RK-gemeenschap. Sietske | Reageren? 19 apr 2022 22:59 (CEST)[reageren]
Dat er destijds over geschreven zal zijn wil ik best geloven, maar dit is enkel aangemaakt ter promotie van een boek van WH door WH, mag wmb nuweg, net als de andere lemma's die hier terecht door Gouwenaar worden genomineerd, allemaal reclame voor een boek van een geblokkeerde gebruiker die nog steeds niet wil erkennen waarom hij ooit werd geblokkeerd. Peter b (overleg) 20 apr 2022 09:20 (CEST)[reageren]
En als je dan dat boek als bron weghaalt en enkel de kranten gebruikt als bron? Mag het dan wel blijven? Sietske | Reageren? 20 apr 2022 09:53 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Lijkt mij niet. Feitelijk is er hier slechts sprake van slechts één proefnummer van iets wat nooit een tijdschrift is geworden. De referentie naar het Eindhovens Dagblad betreft een stuk van de hand van de initiatiefnemers (Moller en Lutkie). Bepaald geen onafhankelijke bron. Volgens de tweede referentie hadden alle medestanders zich reeds in de maand van de verschijning van het proefnummer teruggetrokken. Dit artikel is duidelijk bedoeld om het nog maar kortgeleden (maart 2022) verschenen boek over Lutkie op zoveel mogelijk plaatsen in Wikipedia te noemen. Dat alleen al is reden genoeg om het artikel te verwijderen als een vorm van ongewenste reclame. Daar komt nog bij dat dit gedaan wordt door het misbruik maken van sokpoopen door een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker. Een dergelijke handelswijze dient imo niet te worden gehonoreerd. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2022 12:21 (CEST)[reageren]
Eens met Gouwenaar en Peter b, heb er geen woord aan toe te voegen. Wutsje 20 apr 2022 14:18 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen eens met iedereen en vooral wat Wutsje hierboven schreef en wat ook hier weer opgeld doet: "Het onderwerp is wat mij betreft in dit geval irrelevant: het verdienmodel 'schrijf een boek, pluk er wat uit, pleur dat met je zoveelste sokpop op wp en hoop op gerinkel van de kassa' moet niet worden gefaciliteerd." Hoyanova (overleg) 14 mei 2022 09:42 (CEST)[reageren]
Het verbaast me eerlijk gezegd dat dit promo-vehikeltje nog steeds bestaat. Dit was geen tijdschrift, maar een proefballonnetje; de voornaamste bron is afkomstig van de aanmaker van het artikel, een bekende probleemgebruiker die er belang bij heeft dat zijn recent verschenen boek over Lutkie wordt verkocht; het artikel uit het Eindhovens Dagblad is een niet-neutraal want door de initiatiefnemers geschreven opiniestuk; het vier alineaatjes tellende stukje uit De Tijd bericht in essentie dat het proefballonnetje alweer ter aarde is besteld. Dat dit eenmalig verschenen "tijdschrift" destijds in de rooms-katholieke gemeenschap veel heeft losgemaakt, lijkt me een niet te verdedigen stelling. Zie verder WP:NIET. Wutsje 31 mei 2022 17:05 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik ben er wat huiverig voor om een lemma te verwijderen met als hoofdreden dat het door persoon X is geschreven. Natuurlijk kun je stevige vraagtekens zetten bij de intenties van betrokkene, maar een onderwerp zou best geschikt kunnen zijn voor wikipedia, ongedacht de aanmaker van het lemma. Nou lijkt dit eenmalige tijdschrift voor een handjevol geïnteresseerden niet echt bovenaan de lijst van E-waardige onderwerpen te staan. De twee krantenstukjes zijn te minimaal om E-waarde aan te ontlenen, en het beruchte boek geldt zo langzamerhand niet meer als geschikte bron, aangezien dat elk wissewasje van Lutkie uitvergroot. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2022 17:41 (CEST) [reageren]

Internacio Katolika[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; deze eigen publicatie is ook de enige bron voor dit artikel. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 17:08 (CEST)[reageren]

Eens. Hoe interessant het beschreven onderwerp verder ook moge zijn, in deze vorm is dit artikel feitelijk een verkapt en omslachtig wc-eendje. Gaarne verwijderen. Wutsje 20 apr 2022 14:24 (CEST)[reageren]
Het aparte is wel weer dat de Esperanto-versie niets meldt over Lutkie, terwijl 'ons' artikel hem natuurlijk weer een grote rol toedicht. Zijn de Esperantisten iets vergeten, of is de aanmaker bezig geweest om Lutkie relevanter te maken dan hij daadwerkelijk was? Ook stopt ons artikel bij de oprichting van de Internacio Katolika, terwijl de club nog tot aan de Tweede Wereldoorlog bestond. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 19:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: aansluitend op wat ik hierboven gisteren meldde over dit lemma, denk ik dat verwijdering de beste optie is. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 18:18 (CEST) [reageren]

USS Maddox (DD-731)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – het is onduidelijk wat de tekst met de titel te maken heeft. Artikel lijk kop nog staart te hebben. Laatste zin is niet compleet Couprie (overleg)‍ 19 apr 2022 18:31 (CEST)[reageren]

Copyvio van Vietnamoorlog, genuwegd. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 21:05 (CEST)[reageren]

Mitchell Wiegand Bruss[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een gemeenteraadslid en een fractievoorzitter van een lokale one-issuepartij. Artikel aangemaakt door een anonieme one-issue aanmaker.. Fred (overleg) 19 apr 2022 19:06 (CEST)[reageren]

Oneens. Bronnen zijn onafhankelijk en betrouwbaar, daarom lijkt NE niet een geschikte afwijzing Wikipedia:Relevantie. Vergelijkbare one-issue partijen zoals Student & Starter hebben sleutelpersonen reeds gekoppeld, echter is daar nog geen pagina over geschreven. Pieter K Anderson (overleg) 1 mei 2022 14:15 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Dat iemand een naam rood kleurt, zegt niets over zijn/haar relevantie voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2022 15:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bruss bestaat en is raadslid, en de (vooral primaire) bronnen bevestigen dat. Maar kennelijk zijn er geen bronnen die meer over hem te melden hebben dan die basale info. Relevantie is vooralsnog onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 16:58 (CEST) [reageren]

Unieke Zaken[bewerken | brontekst bewerken]

NE Uit dit korte en bronloze artikel blijkt niet de minste E-waarde. Fred (overleg) 19 apr 2022 19:17 (CEST)[reageren]

Er staat inmiddels wat meer, maar ik zie er nog steeds geen E-waarde in. AnarchistiCookie Overleg 10 mei 2022 14:54 (CEST)[reageren]
Ik heb gezorgd dat het een beginnetje werd. Ik vind dat er wel e waarde is, anders had ik mijn beperkte tijd er niet in gestoken. Vooral scholen (klassen) gingen naar deze voorstellingen, die geen verstrooiing waren. In de archieven is veel te vinden, maar zijn veelal de kunst agenda. Lidewij (overleg) 10 mei 2022 15:07 (CEST)[reageren]
Ik wil best geloven dat er E-waarde is, maar wat er nu staat, lijkt zelfs nauwelijks te verifiëren. Waar komt de info vandaan dat hun eerste voorstelling tevens hun doorbraak was? Ik lees dat niet zo snel in een van de gegeven bronnen terug. En ze traden kennelijk op in Vlaanderen, maar ik zie slechts één bron die een voorstelling in Vlaanderen vermeldt - en dan ook ook nog alleen in een uitagenda, en zonder de naam Unieke Zaken te gebruiken. De 3e bron is het Parool van 1 december 1990: een uitagenda voor de halve provincie, maar waar dan Unieke Zaken ergens staat vermeld, zie ik zo snel niet - maar dan nog is het een agenda van 3 maanden ná de première, het is géén recensie, en het dekt niets af van de info uit ons artikel. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2022 20:13 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de geconstateerde problemen zijn wat mij betreft niet opgelost. De E-waarde is onvoldoende helder, de inhoud is nauwelijks verifieerbaar, en de bronnen zijn uitermate zwak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 15:46 (CEST) [reageren]

Jakop Ahlbom[bewerken | brontekst bewerken]

WIU De verplichte onafhankelijke bronnen bij dit lemma over een nog levende persoon ontbreken. Fred (overleg) 19 apr 2022 19:21 (CEST)[reageren]

@Fred Onverdiende WIU voor zo een indrukwekkende lemma naar mijn mening. Maar ok... de onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. Graag vroegtijdige verwijdering van beoordelingslijst, aub. Wackotaku (overleg) 20 apr 2022 07:28 (CEST)[reageren]
Nou, zo indrukwekkend is dit, voornamelijk uit nietszeggende lijstjes bestaande, lemma nu ook weer niet. En wat in die toegevoegde bron staat lijkt me ook niet superneutraal. Los daarvan blijft deze nominatie gewoon 14 dagen staan. Fred (overleg) 20 apr 2022 10:12 (CEST)[reageren]
Ik snap wel dat voor cultuurbarbaren zo een uitgebreid palmares niet veel voorstelt. Wackotaku (overleg) 20 apr 2022 12:17 (CEST)[reageren]
Het doel is om het onderwerp te beschrijven, niet om iemands prestaties op te sommen. Het doel is om de lezer kennis te bieden en niet om deze te laten denken: "Goh, wat een indrukwekkende prestaties." –bdijkstra (overleg) 20 apr 2022 12:30 (CEST)[reageren]
Ik wil op basis van het aantal gewonnen prijzen best geloven dat deze persoon encyclopedisch is. Wat wel zou helpen, zijn artikelen over die prijzen, zodat de waarde van het ontvangen van zo’n prijs nu en in de toekomst beter beoordeeld kan worden door mensen zoals wij, de cultuurbarbaren die zich vrijwillig inzetten voor het controleren van nieuwe artikelen. Is dat iets waar jij wat in kunt betekenen, Wackotaku? Sietske | Reageren? 20 apr 2022 12:35 (CEST
bdijkstra, prestaties zijn het onderwerp! En dan bedoel ik niet de awards.
Sietske, awards kan me niet schelen bij niet-sport lemmas, wel de lijst van theatervoorstellingen en films in dit geval. Een degelijk en al langer bestaand lemma nomineren, getuigt van luiheid. Ik controleer alleszins zelf eerst op bronnen om een oplossing te vinden, alvorens te nomineren. Jij ook geloof ik wel. Wackotaku (overleg) 20 apr 2022 14:16 (CEST)[reageren]
Er zijn wel enkele alarmbellen die gaan rinkelen als je dit lemma ziet:
  • Aangemaakt door een one-issue-account.
  • Lange lijsten met werkzaamheden.
  • Volledig onbebrond.
  • Vrijwel geen enkele productie kent een wikilink.
  • Bij de films staat vaak dat het een 'kleine rol' betreft (hoe klein dan? figurant?).
Zo'n bronloos CV riekt dan al snel naar promo voor een NE-persoon. Als gemiddelde lezer heb je waarschijnlijk geen idee wat de waarde is van al die vermelde voorstellingen en prijzen: je moet maar aannemen dat het allemaal ontzettend relevant is. Uiteindelijk word je dus gedwongen om zelf dan maar op onderzoek uit te gaan, en dat zou toch niet nodig moeten zijn. Dit alles is m.i. eenvoudig op te lossen met goede bronnen die aangeven dat Ahlbom inderdaad een gerenommeerd acteur/regisseur is. Dat helpt in ieder geval beter dan de criticasters als cultuurbarbaren weg te zetten. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 09:51 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Ik mis na deze hele discussie nog altijd fatsoenlijke bronnen die de relevantie van Ahlbom duidelijk maken. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2022 21:41 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen — De goede man is zo ongeveer het tegenovergestelde van NE, met vele recensies in nationale en internationale kranten als NRC, de Volkskrant en The Guardian, en met uitgebreide interviews in bijvoorbeeld De Groene Amsterdammer, NRC en Het Parool. De vraag is dus niet of Ahlbom e-waardig is, maar of er iemand is die tijd en zin heeft om de overweldigende bulk aan bronnen in dit lemma te verwerken. — Matroos Vos (overleg) 6 jun 2022 00:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dank voor de linkjes, Matroos Vos. Ik heb er enkele uitgepikt en op basis daarvan het artikel aangevuld. Ik twijfel nog wat over de lange lijst met producties en rolletjes, maar in zijn algemeenheid lijken NE en WIU niet meer van toepassing op dit lemma. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 15:41 (CEST) [reageren]

En jij bedankt voor de snelle en adequate wijze waarop je het artikel hebt aangevuld! — Matroos Vos (overleg) 6 jun 2022 16:39 (CEST)[reageren]

Herstel-revolutie[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; deze eigen publicatie is ook de enige bron voor dit artikel Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 20:02 (CEST)[reageren]

Eens. Zie ook mijn opmerking bij Internacio Katolika hierboven. Wutsje 20 apr 2022 14:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik kan geen enkele bron vinden over 'herstel-revolutie', anders dan wikipedia en klonen. Ook Delpher zwijgt. Is het dan echt een bestaande term waarover gepubliceerd is? Er ligt overigens een verzoek tot samenvoegen met Herstelbeweging, maar dan moet de term m.i. natuurlijk wel bestaan - en niet alleen in het gepromote boek van de aanmaker van het lemma. Te veel twijfels dus, en daarom het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2022 09:17 (CEST) [reageren]

Frans van Drimmelen[bewerken | brontekst bewerken]

NE - lemma waarvan je wist dat het zou komen. In het nieuws met een recente gebeurtenis, maar verder niets in het CV waar hij nou echt relevant mee zou zijn. En het partijprominent is ook vooral van op de achtergrond. Agora (overleg) 19 apr 2022 20:25 (CEST)[reageren]

Ik zat eerder op de dag ook al te twijfelen over dit lemma. Enerzijds vind ik het wel neigen naar E-waardig vanwege de bronnen die ook wel over Van Drimmelen zelf schrijven. Anderzijds ben ik ook wel van "behandel de gebeurtenis, niet de persoon". Dan is het gepaster om het bondig te behandelen op pagina van D66 of zelfs Sigrid Kaag, afhankelijk van hoe komende week verloopt. Tot zoverre de stand van mijn overpeinzingen hierover. Dajasj (overleg) 19 apr 2022 20:36 (CEST)[reageren]
  • Persoon van wie vrijwel niemand ooit gehoord had, maar die de tweede partij van het land op haar grondvesten doet schudden, verdient wel vermelding in Wikipedia. Stuk inmiddels ook uitgebreid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.32.233 (overleg · bijdragen)
Ik vind het een Jasper Schuringaatje: ja, die ene gebeurtenis is relevant, maar enkel binnen de context van een groter geheel. De persoon is verder geen publiek figuur en hoeft dus niet met z'n hele hebben en houwen op wikipeda. Sietske | Reageren? 21 apr 2022 10:31 (CEST)[reageren]
Ah, Jasper, dat is denk ik nog steeds een van de meest becommentarieerde nominaties, misschien dat alleen die pianist uit Nieuwleusen meer commentaar opriep. Peter b (overleg) 21 apr 2022 11:10 (CEST)[reageren]
  • De eerste aanmaak was broddelwerk, maar het artikel had wel heel veel weergaves. Om die reden ben ik het gaan volgen. Van Drimmelen lijkt mij wel relevant als lobbyist en hij heeft/had ook nog eens veel macht. Veel andere lobbyisten in het Haagse circuit hebben ook een lemma wat neigen naar ZP (), maar die zijn ooit begonnen in een publiek ambt. Ik bestrijd ook dat Van Drimmelen een one trick pony is gelet op deze google zoeksleutel, waarbij ik Van Drimmelen minus D66 minus metoo als zoeksleutel heb gebruikt. Ldhank (overleg) 21 apr 2022 11:48 (CEST)[reageren]
    Daar zit ook wel mijn twijfel. Maar de meeste bronnen over Van Drimmelen gaan over deze zaak, en maar weinig over het lobbywerk ervoor. Komen we alsnog beetje uit bij Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Vanwege_één_gebeurtenis_in_het_nieuws. Dajasj (overleg) 21 apr 2022 12:28 (CEST)[reageren]
    Een pagina over 'van Drimmelen' is niet relevant, de persoon biedt helemaal geen toegevoegde waarde. Wel is het incident relevant om te kunnen terugzoeken. Ik stel daarom voor deze pagina te verwijderen en een paragraaf op te nemen op de pagina van D66 en wellicht wordt er ook een lijst van grensoverschrijdende incidenten bijgehouden, daar zou vermelding van deze persoon ook op z'n paats zijn. Psv963 (overleg) 21 apr 2022 15:15 (CEST)[reageren]
  1. ↑ handboek public affairs via WorldCat, bezocht 21-4-2022
of wil je nog meer referenties? #dtv Groeten uit de hoofdstad, Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2022 14:49 (CEST)[reageren]
Blijkens deze uitspraak is het verhaal in de Volkskrant meer geschreeuw dan wol. Man die moeite heeft het einde van een relatie te verwerken en daar niet goed mee omgaat. Lijkt me geen reden om hem voor eeuwig aan de schandpaal te hangen, eerder om De Volkskrant wat minder serieus te nemen. Peter b (overleg) 30 apr 2022 10:54 (CEST)[reageren]
Verwijdering vind ik onterecht vanwege meerdere openbare functies. Onbalans is er zeker nog. De waan van de dag dient zo kort mogelijk samengevat te worden met verifieerbare feiten. Paulo Calipari (overleg) 2 mei 2022 12:02 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het halve artikel bestaat uit de affaire, en van de 12 bronnen gaan er 10 over die affaire. Doet deze affaire inderdaad D66 'op haar grondvesten (...) schudden', of is het gewoon de zoveelste mediastorm in een glas water en waait het - zoals zo vaak - allemaal weer over? Door alles en iedereen die in de kranten breed wordt uitgemeten, direct in een artikel te gaan behandelen, maak je van elk nieuwsbericht een belangwekkende gebeurtenis. Als we hier over een jaar naar kijken, is het dan nog steeds zo'n belangrijke gebeurtenis gebleken, of stelde het uiteindelijk niet veel voor en is iedereen Van Drimmelen weer vergeten? Is een vermelding op het lemma van D66 niet meer dan voldoende? In de tussentijd blijf je echter de betrokkenen er wel mee achtervolgen, en dat zonder dat je eigenlijk alle feiten precies kent. Dat riekt naar een schandpaal, en schuurt per WP:BLP. Als Van Drimmelen nou al jarenlang voor publicaties heeft gezorgd, dan is een eigen lemma een stuk logischer, maar alles - ook de info over de rest van zijn carrière - is nu opgehangen aan één incident waarvan inhoud en gevolg nog onvoldoende zijn uitgekristalliseerd. Samengevat: behandel de zaak en niet de persoon, en wat Sietske zegt op 21 apr 2022 10:31. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 09:05 (CEST) [reageren]


Petrus en Paulus jongerenkoor Breda[bewerken | brontekst bewerken]

Auteur - Hele lappen tekst zijn letterlijk gekopieerd van het lemma Beatmis. Afgezien van de overbodigheid daarvan (een doorverwijzing is voldoende) ontbreekt de bronvermelding. Ook ontbreken bronnen die aan zouden moeten tonen dat dit koor E-waardig is. Bij de foto van het kerkgebouw ontbreekt het onderschrift. Zinnen als: Binnenkort volgt meer informatie horen niet in een artikel. Fred (overleg) 19 apr 2022 22:16 (CEST)[reageren]

Eens. Als voorbeeld noemen, uiteraard met bronvermelding in het artikel ‘beatmis’ is prima; meer riekt naar hetzij auteursrechtechending danwel zelfpromotie door een of meer (bestuurs)leden/websiteverantwoordelijken of een combinatie van deze twee redenen: verplaatsen na zeer drastisch snoeien. Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2022 04:57 (CEST)[reageren]
  • Voor verwijderen. Er waren in de jaren zestig en zeventig in het zuiden van het land veel van dit soort koren. Begrijp het nostalgisch sentiment, maar het voert te ver alle (voormalige)(jongeren)(kerk)koren van een lemma te voorzien.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel voldoet op zo veel fronten niet, dat verwijdering de enige optie is. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 08:41 (CEST) [reageren]

Ediz Kemaloglu[bewerken | brontekst bewerken]

NE - E-waarde onduidelijk. Golfpro, maar niet met bepaald geweldige resultaten; heeft sinds 2013 aan 46 wedstrijden meegedaan, waarvan bij 15 de cut gehaald. Zijn hoogst behaalde positie is 38 (zie hier). Geeft veel hits op Google, maar dat kan ook komen doordat hij goed op sociale media is vertegenwoordigd (hoewel 59 volgers op Twitter ook weer niet zó overtuigend is...). De meeste nieuwsartikelen gaan over zijn debuut in 2013, ook het jaar waarin het artikel is geschreven. Ik vermoed dat men veel potentie zag in Kemaloğlu als jonge twintiger, wat dus niet echt uitgekomen is. AnarchistiCookie Overleg 19 apr 2022 22:18 (CEST)[reageren]

Zijn hoogste plaats op de wereldranglijst was 1505. Hobbema (overleg) 20 apr 2022 08:58 (CEST)[reageren]
Als je wp en de grootste soosjels tijdens het zoeken op Google weglaat en doorklikt naar de laatste pagina met resultaten, dan blijft er weinig over (link). Wutsje 20 apr 2022 14:14 (CEST)[reageren]
Zie ook hier. Hobbema (overleg) 20 apr 2022 14:24 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 08:38 (CEST) [reageren]

Konstantin Olmezov[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Hoe ongevoelig het misschien ook lijkt om dit vandaag te nomineren, het is me niet duidelijk wat de encyclopedische waarde van dit artikel is. Uit het artikel blijkt niet of deze persoon (1) ofwel een publiek figuur is, ofwel (2) een autoriteit is binnen zijn vakgebied Sietske | Reageren? 19 apr 2022 22:19 (CEST)[reageren]

Gezien het feit dat dezelfde auteur het op meer dan tien Wiki's heeft geplaatst, het inderdaad amper relevantie vertoonde en bovenal een slechte machinevertaling was, heb ik het direct verwijderd. Dajasj (overleg) 19 apr 2022 22:30 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220419&oldid=62203945"