Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220612
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/06; af te handelen vanaf 26/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een tekst die zo van een eigen website lijkt te zijn geplukt. Getuige de zin 'In 2019 werden we dan ook de officiële faculteitsvereniging van faculteit Ontwerpwetenschappen' zou het me niet verbazen als de tekst inderdaad van elders is. In ieder geval leest het allemaal als een verlengstuk van deze vereniging. Zinnen als 'Elk jaar groeit het aanbod verder en wordt de bekendheid en het ledenaantal groter. Zo is er elk jaar een fantastisch galabal, een jobbeurs, cultuurevenementen, een TD en ook nog lezingen waar het allemaal mee begon...' zijn allesbehalve encyclopedisch. Wat er verder relevant aan deze club is voor een encyclopedie, wordt mij niet duidelijk: het standaard rijtje activiteiten, en uiteraard weer een gebrek aan enige onafhankelijke, secundaire bron. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2022 13:40 (CEST)
- Dag Thieu, het klopt dat deze pagina nog niet klaar is. Ik ben er nog aan het sleutelen. Echter weet ik niet hoe ik dit als concept moet opslaan. Pieter D B (overleg) 12 jun 2022 13:53 (CEST)
- @Pieter D B, als het goed is heb je een kladblok, genaamd Gebruiker:Pieter D B/Kladblok. Daarin kan je dit artikel zetten om er later verder aan te werken. Als het af is, kan je de pagina aanmaken en de tekst ernaar kopiëren. MVG, Groempdebeer (overleg) 12 jun 2022 17:01 (CEST)
- Wat de encyclopedische waarde betreft, ben ik alle studentenverenigingen aan het aanvullen. Er staan er al aantal staan op Wikipedia, dus ik zie niet in waarom dit bij andere niet zou mogen en ze zelfs als "minderwaardig" worden bekeken. Zeker niet als hun pagina beter is aangevuld dan andere op deze site. Pieter D B (overleg) 14 jun 2022 12:41 (CEST)
- @Thieu1972 Pieter D B (overleg) 14 jun 2022 12:42 (CEST)
- Wikipedia staat (helaas) vol met onderwerpen die niet meer zijn dan een samenvatting van de eigen website. In feite is het slechts studiegidsinfo, en heeft het met een encyclopedie weinig te maken. Er is meestal een chronisch gebrek aan onafhankelijke bronnen die aandacht aan al die clubs besteden: alle info is dus volledig afkomstig van de clubs zelf - die zichzelf uiteraard heel relevant vinden. Maar kennelijk wordt die mening door niemand anders gedeeld, gezien het gebrek aan publicaties die ook maar enigszins aandacht aan hen besteden. Waarom moet een encyclopedie dan wél die aandacht geven, en hen een platform bieden om hun kritiekloze websites samen te vatten? Een lemma dat uitsluitend is gebaseerd op niet-onafhankelijke, primaire bronnen, hoort eigenlijk niet thuis in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2022 08:28 (CEST)
- @Thieu1972 Pieter D B (overleg) 14 jun 2022 12:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per bovenstaande discussie (met onder meer de input van Thieu1972) heb ik het artikel verwijderd. Daniuu 19 jul 2022 13:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik ben een tijd geleden aan deze pagina begonnen, maar wil de pagina niet meer afmaken. Daan0411 (overleg) 12 jun 2022 16:22 (CEST)
- Hoi Daan0411, omdat het een pagina is binnen je eigen gebruikersruimte, kan ik deze per direct verwijderen. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2022 18:30 (CEST)
- Top, dankjewel! Daan0411 (overleg) 13 jun 2022 15:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze en vrijwel opmaakloze tekstdump. Rommelige tekst, en ook nog erg op Nederland gericht. Wat de prijsindicatie in de tekst doet, is me niet duidelijk. Het lijkt meer een tekst voor een autoblog. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2022 17:07 (CEST)
- @Thieu1972, Oh het gaat om een auto, vroeg me al af wat het was. Ook slechte titel trouwens. als er nou Lancia voor stond had ik wat meer beeld er bij... Groempdebeer (overleg) 12 jun 2022 17:18 (CEST)
- Ik heb ook gelijk een plaatje ingevoegd. Er waren er zat... Groempdebeer (overleg) 12 jun 2022 17:21 (CEST)
Is geen text dump; m’n best gedaan om relaxte info te plaatsen achter de pagina v Lancia. In NL ontbrak die. Eigen foto’s moesten nog geplaatst worden maar dat schijnt tijdige kosten. Kritiek komt van iemand die de waarde vd info niet begrijpt. Wis het anders maar; er is ook een Engelse pagina. Linken ‘we’ toch daarheen van de NL pagina v Lancia.
wat een kul zeg…
- Je kunt het allemaal wel kul vinden, maar je dumpt een opmaakloze tekst waar anderen dan maar iets van moeten zien te maken. Kijk eens bij artikelen als Lancia Rally 037 of Lancia Aurelia voor een idee hoe zoiets opgemaakt moet worden. Onze kritiek heeft er niks mee te maken dat we de info niet op waarde kunnen schatten (dergelijke 'argumenten' zijn echt een zwaktebod hoor....), maar dat het artikel in de huidige staat gewoon erg slordig is en voor de gemiddelde lezer ook weinig begrijpelijk. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2022 18:18 (CEST)
- Trouwens, het is gewoon een vertaling van hier. Dat had ook best wel even vermeld mogen worden. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2022 18:26 (CEST)
Tegen verwijderen. In de huidige vorm vind ik het een prima artikeltje. Blij het gelezen te hebben, waarvoor dank. –Frank Geerlings (overleg) 19 jun 2022 19:39 (CEST)
- Ik vind het zelf nu ook heel aardig geworden. Vraag me alleen nog wel af wat 'wielbasis vloerpan' betekent: is dat wel correct Nederlands? Thieu1972 (overleg) 19 jun 2022 21:36 (CEST)
- Nominatie doorgestreept. Artikel lijkt me nu prima op orde. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2022 08:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze dj en muziek producer die succes boekte en ook af en toe zijn naam aanpast. Fred (overleg) 12 jun 2022 21:33 (CEST)
- Met 3 noteringen in de Single Top 100 en 2 noteringen in de Top 40 is deze dj zeker wel relevant. In deze staat wel WIU. SamH (overleg) 13 jun 2022 21:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
waarschijnlijk wel E-waardig, maar het artikel is te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2022 08:36 (CEST)