Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220630
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/06; af te handelen vanaf 14/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twee zinnen over een huizencomplex. Bronloos, opmaakloos en onduidelijk waarom dit in een encyclopedie thuishoort. – StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 09:18 (CEST)
- voor degene die zich het lemma aantrekt qua verbetering vond ik nog dit als mogelijke bron zie hier. Neeroppie (overleg) 12 jul 2022 07:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er heeft inmiddels uitbreiding plaatsgevonden, maar op orde is het lemma nog niet. Zo ontbreekt een inleiding. De tekst valt nu nogal met de deur in huis, zonder eerst een heldere definitie te geven. Gaat het lemma nu over de straat, of over de speciale huizen? De historie van de straat is ook wat onduidelijk, omdat het artikel vooral focust op de huizen. Er zijn mooie foto's bij het lemma geplaatst, maar de kern ontbreekt eigenlijk: een recent kaartje, en foto's van de beschreven woningen. Tot slot is de opmaak nog niet conform de conventies (kopjes, wikilinkjes). Ik zal de nominatie verlengen, gezien de potentie van het lemma. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2022 07:49 (CEST)
- wat toevoegingen , structuur en 2 bronnen Neeroppie (overleg) 15 jul 2022 09:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over een meeteenheid, waar mijn belangrijkste bezwaar is dat het inhoudelijk niet lijkt te kloppen (Kan een karwei door een persoon in tien uur voltooid worden, dan spreekt men van één manuur) of op z'n minst niet volledig is. – StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 09:23 (CEST)
Tegen verwijderen nu het artikel is herschreven - vis → )°///< ← overleg 30 jun 2022 10:51 (CEST)
- Maar de bron is een woordenboek en biedt bovendien geen onderbouwing voor de rest van de inhoud. Zijn er geen bronnen van enig kaliber die aandacht aan het onderwerp besteden? Marrakech (overleg) 30 jun 2022 11:17 (CEST)
- Ik heb een poging gedaan. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2022 07:50 (CEST)
- Zo lijkt het me zeker te behouden! Het onderwerp is wmb E en kan op termijn misschien nog uitgebreid worden. DimiTalen 14 jul 2022 08:27 (CEST)
- Wat mij betreft voldoende opgeknapt. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2022 08:55 (CEST)
- Zo lijkt het me zeker te behouden! Het onderwerp is wmb E en kan op termijn misschien nog uitgebreid worden. DimiTalen 14 jul 2022 08:27 (CEST)
- Ik heb een poging gedaan. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2022 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze korte tekst over een persoon met werkzaamheden die in te huren is als dagvoorzitter Hoyanova (overleg) 30 jun 2022 10:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron is een van haar eigen werkgever. Relevantie is dus voorlopig nog nergens uit gebleken, en aan WP:BLP is ook niet echt voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De "club" bestaat, maar deze ene hele lange zin doet daar geen eer aan. Uit deze zin blijkt niets wat relevant is om te weten: wie zitten er in, waar wordt deze "club" bijgehouden/georganiseerd, etc. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2022 12:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de tekst blijkt niet wat De Bruijn encyclopedisch relevant maakt. De enige opgegeven bron is een artikel in een plaatselijk blaadje. De uitgever roept actief op om de redactie te 'tippen' waardoor de neutraliteit nog discutabeler is. Aanmaker, De Bruijn zelf, heeft eerder een artikel over een productiebedrijf gestart dat per sessie 20190429 verwijderd is. – hiro the club is open 30 jun 2022 14:41 (CEST)
- Ik zie niet in waarom het tippen het artikel discutabel zou maken. Dan zou het artikel over bijvoorbeeld Tweakers ook weg moeten, want ook daar neemt de redactie dagelijks tips aan en staat er ook een zichtbare link om de redactie te tippen op de startpagina van de site. Het weinige aantal bronnen voor deze man en wat hij al dan niet heeft bereikt vind ik doorslaggevender om hem als NE te bestempelen. Ik ben dus wel
Voor verwijderen. Mondo (overleg) 3 jul 2022 14:38 (CEST)
- Relevantie laat zich niet zwart-wit meten. Het is een combinatie van factoren die op zich de ene keer zwaarder kunnen wegen dan de andere keer. Het gebrek aan beschikbare bronnen is vanzelfsprekend het grootste probleem. Maar niet het enige. Een plaatselijke bron toont al weinig relevantie maar als die 'journalisten' zelfs op hun handen gaan zitten dan heb je helemaal niets aan zo'n bron. Bij Tweakers is dat net even anders. Ja, daar kunnen ook tips ingezonden worden maar dan gaat alsnog een heuse redactie zich erover buigen. hiro the club is open 3 jul 2022 20:47 (CEST)
Antwoord.
Tekst hiro:Uit de tekst blijkt niet wat De Bruijn encyclopedisch relevant maakt. Aanmerking: niet waar. Bijdragen aan de maatschappij door schrijven en dichten is encyclopedisch relevant. Tekst hiro:De enige opgegeven bron is een artikel in een plaatselijk blaadje. Aanmerking: stemmingmakerij en bagatelliserend. De betreffende krant is een onafhankelijke bron. Tekst hiro:De uitgever roept actief op om de redactie te 'tippen' waardoor de neutraliteit nog discutabeler is. Aanmerking: dit blijkt niet uit de door hiro geplaatste link. Sowieso irrelevant, de krant blijft een onafhankelijke bron. Onrechtmatige verdachtmaking door hiro. Tekst hiro:Aanmaker, De Bruijn zelf, heeft eerder een artikel over een productiebedrijf gestart dat per sessie 20190429 verwijderd is. Aanmerking: irrelevante verdachtmaking en stemmingmakerij. De noodzaak voor een onafhankelijke bron was toen niet bekend bij mij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DTdeBruijn (overleg · bijdragen)
- Even afgezien van alle details: ik vind het in de huidige vorm wel erg weinig. Kennelijk is deze persoon een dichter, schrijver en kunstenaar; en was hij in zijn jeugd ook rapper. Maar wat heeft hij dan precies gedaan? Met wat voor gedichten, geschreven teksten en kunstwerken houdt hij zich bezig (en liefst ook recensies daarvan)?
- Verder wijs ik even op Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Belangenverstrengeling voor zover niet bekend. Encycloon (overleg) 30 jun 2022 16:21 (CEST)
- (na bwc) Niet ieder beroep of iedere bezigheid is uit zichzelf encyclopedisch relevant. Als ik een tekst schrijf, ben ik niet meteen relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. De relevantie zal moeten blijken uit een beschrijving van jou in een onafhankelijk en gezaghebbend medium. Een plaatselijk blaadje, zeker een die oproept tot het inzenden van nieuws, is maar beperkt onafhankelijk en zeker niet gezaghebbend. Dat mag je stemmingmakerij of verdachtmaking vinden, maar het is nu eenmaal zo. (Op de homepage van de bron staat rechtsboven een link naar een pagina waar men nieuws kan inzenden.) Het eerder door jou aangemaakte en later verwijderde artikel is relevant in deze discussie omdat het een patroon laat zien van bewerkingen van jouw hand waaruit vooral zelfpromotie blijkt. hiro the club is open 30 jun 2022 16:23 (CEST)
- Inmiddels is het artikel per direct verwijderd op verzoek van de aanmaker. Mbch331 (overleg) 8 jul 2022 10:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Twijfel over de encyclopedische relevantie. Activist zijn tegen coronamaatregelen en enkele betogingen organiseren leiden niet meteen tot e-waarde. Ziqo (overleg) 30 jun 2022 15:07 (CEST)
- Ze is hoofdorganisator van verschillende grote betogingen, werd uitgenodigd in een nationale tv-studio en wordt veelvuldig genoemd in de pers. Over haar politieke banden is uitgebreid verslagen. De bronnen tonen haar E-waarde aan. DimiTalen 30 jun 2022 15:17 (CEST)
- Inderdaad, meer dan genoeg gezaghebbende bronnen, controversieel persoon in België →bertux 1 jul 2022 22:36 (CEST)
- Ze is dus lid van verschillende groeperingen, maar wat maakt haar dan van encyclopedisch belang? Organiseerde zij persoonlijk de demonstraties? Of organiseerde de groepering die demonstraties? Controversieel zijn maakt iemand nog niet meteen van encyclopedisch belang, dat belang dient ook over langere tijd te zijn, niet voor slechts enkele weken. Hebben de mensen het over 5 jaar nog steeds over haar? En is zij over 20 jaar nog steeds een bekend persoon? Ze is nu in het nieuws, staat nieuwswaarde dan gelijk aan encyclopedische waarde? Dqfn13 (overleg) 18 jul 2022 18:40 (CEST)
- Hallo @Dqfn13:, ik denk dat ik de nodige aanpassingen heb uitgevoerd voor behoud. Bekijk het nog eens, aub. VereeckenCH (overleg) 25 jul 2022 01:20 (CEST)
- @VereeckenCH:, dat gaat nog altijd over wat de actiegroepen hebben gedaan, niet wat Melis heeft gedaan. Ik krijg de indruk dat Melis niets meer is dan een gezicht van de organisaties, terwijl er heel erg veel personeel werkzaam is. Vergelijkbaar met dat een minister-president de schuld krijgt van crises die zijn regering heeft veroorzaakt, terwijl eigenlijk de ambtenaren of de minister de schuld zou moeten krijgen. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2022 19:39 (CEST)
- Er waren heel wat Coronabetogingen maar zij was mede-hoofdorganisator en boegbeeld van één van de grootste in België met 35.000 deelnemers + daar nog eens relevante controverse daarbij. Of we over haar nog zullen praten over 5 of 20 jaar kunnen we gewoonweg niet weten. Who knows what the future will bring.
En trouwens... een minister-president is wel degelijk hoofdverantwoordelijke bij een crisis, that's part of the job. Net zoals een bankdirecteur of andere bedrijfsleiders bij een faillisement. VereeckenCH (overleg) 27 jul 2022 01:36 (CEST) - Nog een punt: Het was niet de zoveelste betoging voor beter loon of voor het milieu. Melis maakt nu deel uit van de geschiedenis van de Coronapandemie (in België), wat een extreem hoog e-waarde heeft. Dat wiki categorieëen zoals Antivaccinatieactivist en Antivaccinatiebeweging aangemaakt zijn tijdens pandemie, zijn daar het bewijs van. VereeckenCH (overleg) 27 jul 2022 02:02 (CEST)
- En omdat zij actief was naar aanleiding van die pandemie, is zij van encyclopedische waarde geworden? Ik maak ook onderdeel uit van de geschiedenis van de coronapandemie, omdat ik er ook zaken voor heb gedaan... maar ik heb daarbij niet de media opgezocht, is dat dan de enige reden dat ik niet van encyclopedische waarde ben? Dqfn13 (overleg) 27 jul 2022 13:06 (CEST)
- Ik was zelf vrijwilliger in een vaccinatiecentrum en verwacht daarvoor geen wikipagina neen, want ik was maar een klein radertje in een systeem. Dat van haar was indrukwekkend genoeg dat alle Belgische nationale media uitgebreid over haar schreven als prominent antivaxer.
Ik heb nu wel genoeg mijn argumenten op tafel gesmeten en wacht de beslissing van de moderator af. VereeckenCH (overleg) 27 jul 2022 20:03 (CEST)
- Ik was zelf vrijwilliger in een vaccinatiecentrum en verwacht daarvoor geen wikipagina neen, want ik was maar een klein radertje in een systeem. Dat van haar was indrukwekkend genoeg dat alle Belgische nationale media uitgebreid over haar schreven als prominent antivaxer.
- En omdat zij actief was naar aanleiding van die pandemie, is zij van encyclopedische waarde geworden? Ik maak ook onderdeel uit van de geschiedenis van de coronapandemie, omdat ik er ook zaken voor heb gedaan... maar ik heb daarbij niet de media opgezocht, is dat dan de enige reden dat ik niet van encyclopedische waarde ben? Dqfn13 (overleg) 27 jul 2022 13:06 (CEST)
- Er waren heel wat Coronabetogingen maar zij was mede-hoofdorganisator en boegbeeld van één van de grootste in België met 35.000 deelnemers + daar nog eens relevante controverse daarbij. Of we over haar nog zullen praten over 5 of 20 jaar kunnen we gewoonweg niet weten. Who knows what the future will bring.
- @VereeckenCH:, dat gaat nog altijd over wat de actiegroepen hebben gedaan, niet wat Melis heeft gedaan. Ik krijg de indruk dat Melis niets meer is dan een gezicht van de organisaties, terwijl er heel erg veel personeel werkzaam is. Vergelijkbaar met dat een minister-president de schuld krijgt van crises die zijn regering heeft veroorzaakt, terwijl eigenlijk de ambtenaren of de minister de schuld zou moeten krijgen. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2022 19:39 (CEST)
- Het zijn niet prestaties die encyclopedisch maken. Vermeld worden in voldoende onafhankelijke bronnen is wat encyclopedisch maakt. — Zanaq (?) 27 jul 2022 09:32 (CEST)
- Mooi voorbeelden hiervan: onze kroonprinsesjes Elisabeth van België en Catharina-Amalia der Nederlanden ... VereeckenCH (overleg) 8 aug 2022 23:07 (CEST)
- Hallo @Dqfn13:, ik denk dat ik de nodige aanpassingen heb uitgevoerd voor behoud. Bekijk het nog eens, aub. VereeckenCH (overleg) 25 jul 2022 01:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie diverse bronnen die over Melis berichtten of in ieder geval aandacht aan haar schonken, hetgeen toch wel voor enige E-waarde zorgt. Menig bron kan ik helaas niet inzien door de ondoordringbare betaalmuren van de Belgische media, dus ik kan me geen volledig beeld vormen, en mis dus wellicht belangrijke informatie. Met enige twijfel zal ik het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2022 22:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Veel te veel onzekerheden: van de acteurs is nog niet bekend of ze terugkeren, RTL kan in ene de hele soap wel annuleren, er zijn geen betrouwbare onafhankelijke bronnen die ook maar iets van dit nieuwe seizoen kunnen bevestigen. Het seizoen start in augustus, tot die tijd is niets zeker. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2022 15:27 (CEST)
- Weg: er zijn ook wat fouten in gemaakt. Linda heeft een gastrol en Stefano heeft een hoofdrol. Of het moet aangepast worden. 80.114.141.141 30 jun 2022 22:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te vroeg aangemaakt. Laat het seizoen eerst maar eens beginnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onderdeel van één merk motors? Geen bronnen. OrviIIe (overleg) 30 jun 2022 16:25 (CEST)
Superrelevant is het niet, maar het lijkt wel prima te verifiëren, en niet volkomen irrelevant.Bronvermelding is niet verplicht. Wikipedia wordt mi niet beter van het verwijderen van dit soort materiaal. Daarnaast zadelt het anderen met werk op. Dat werk zal wikipedia mogelijk wel verbeteren, maar mi hoeft niet afgedwongen te worden dat dat binnen twee weken plaatsvindt. Mi moeten NE-nominaties alleen plaatsvinden als het onderwerp waarschijnlijk volkomen irrelevant is. — Zanaq (?) 30 jun 2022 17:03 (CEST)- Waarom is een onderdeel – naar ik begrijp een variant van de powervalve (wat op zichzelf al vrij summier beschreven is) – wat gebruikt wordt door een enkele motorfabrikant op zichzelf encyclopedisch relevant? Wikipedia is geen onderdelencatalogus. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 21:22 (CEST)
- Waarom zou het niet gevonden moeten kunnen worden? "Op zichzelf relevant" is mi een onbruikbaar concept. Een onderwerp is relevant (of niet), en waar we de informatie vervolgens neerzetten is een kwestie van redactie en navigatie, niet van relevantie. Informatie over irrelevante (ook wel Niet Encyclopedische) onderwerpen hoort helemaal nergens in de encyclopedie. Als het niet "op zichzelf relevant" is maar wel "relevant maar niet op zichzelf" dan is een samenvoeging een betere weg dan verwijderen. Is er enige reden om te twijfelen aan de inhoud? Is de auteur al gevraagd waar hij de informatie op gebaseerd heeft? — Zanaq (?) 30 jun 2022 22:52 (CEST)
- Dat een onderwerp relevant is (in dit geval de powervalve) maakt niet zonder meer dat elke variatie daarop (in dit geval de Slide Engaged Exhaust System) dus ook relevant genoeg is dat het een eigen artikel behoeft. Het onderscheid wat je aanbrengt tussen "op zichzelf relevant" en "relevant maar niet op zichzelf" is geheel afhankelijk van de beschikbaarheid van bronnen. Een onderwerp of feit is des te relevanter naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. De eerste paar zoekresultaten die jouw link presenteert zijn overigens allemaal wiki-afgeleiden die zich op dit artikel baseren. Prima te verifiëren lijkt me een overdrijving. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 23:23 (CEST)
- Wat betreft dat laatste heb je gelijk. (Ik wil dat onderscheid overigens niet aanbrengen: het is een weergave van het onderscheid dat men vaak lijkt aan te brengen, maar mi incoherent is.)— Zanaq (?) 1 jul 2022 01:04 (CEST)
- Heb het systeem inmiddels toegevoegd aan Powervalve. Wat mij betreft kan het daar naartoe doorverwezen worden. Piero (overleg) 1 jul 2022 12:34 (CEST)
- Ik heb een redirect aangelegd en de nominatie doorgestreept. — Zanaq (?) 1 jul 2022 12:48 (CEST)
- Heb het systeem inmiddels toegevoegd aan Powervalve. Wat mij betreft kan het daar naartoe doorverwezen worden. Piero (overleg) 1 jul 2022 12:34 (CEST)
- Wat betreft dat laatste heb je gelijk. (Ik wil dat onderscheid overigens niet aanbrengen: het is een weergave van het onderscheid dat men vaak lijkt aan te brengen, maar mi incoherent is.)— Zanaq (?) 1 jul 2022 01:04 (CEST)
- Dat een onderwerp relevant is (in dit geval de powervalve) maakt niet zonder meer dat elke variatie daarop (in dit geval de Slide Engaged Exhaust System) dus ook relevant genoeg is dat het een eigen artikel behoeft. Het onderscheid wat je aanbrengt tussen "op zichzelf relevant" en "relevant maar niet op zichzelf" is geheel afhankelijk van de beschikbaarheid van bronnen. Een onderwerp of feit is des te relevanter naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. De eerste paar zoekresultaten die jouw link presenteert zijn overigens allemaal wiki-afgeleiden die zich op dit artikel baseren. Prima te verifiëren lijkt me een overdrijving. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 23:23 (CEST)
- Waarom zou het niet gevonden moeten kunnen worden? "Op zichzelf relevant" is mi een onbruikbaar concept. Een onderwerp is relevant (of niet), en waar we de informatie vervolgens neerzetten is een kwestie van redactie en navigatie, niet van relevantie. Informatie over irrelevante (ook wel Niet Encyclopedische) onderwerpen hoort helemaal nergens in de encyclopedie. Als het niet "op zichzelf relevant" is maar wel "relevant maar niet op zichzelf" dan is een samenvoeging een betere weg dan verwijderen. Is er enige reden om te twijfelen aan de inhoud? Is de auteur al gevraagd waar hij de informatie op gebaseerd heeft? — Zanaq (?) 30 jun 2022 22:52 (CEST)
- Waarom is een onderdeel – naar ik begrijp een variant van de powervalve (wat op zichzelf al vrij summier beschreven is) – wat gebruikt wordt door een enkele motorfabrikant op zichzelf encyclopedisch relevant? Wikipedia is geen onderdelencatalogus. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 21:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Idem, zie hierboven. OrviIIe (overleg) 30 jun 2022 16:25 (CEST)
- Deze is minder verifieerbaar, maar toch, is er enige aanleiding te denken dat de aanmaker het gewoon uit zijn duim heeft gezogen? Wikipedia wordt vermoedelijk niet beter van het verwijderen, en de sfeer wordt mi ook niet beter van dit soort nominaties. — Zanaq (?) 30 jun 2022 17:05 (CEST)
- We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is.. We gaan toch niet vanwege een vermeende impact op de sfeer marchanderen met de vijf zuilen van deze encyclopedie? StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 21:32 (CEST)
- Inderdaad niet, maar het is niet aangemaakt door een gelegenheidsgebruiker maar door een actieve gebruiker met vele artikelen op zijn naam. Wat is er mis met eerst de vraag stellen alvorens naar TVP te rennen als er geen directe reden is om te twijfelen aan de juistheid van de inhoud? En dan nog wel in de vorm van een massanominatie, wat in een keer een berg werk voor anderen neerlegt. Massanominaties zijn mi ongewenst zonder overleg vooraf. — Zanaq (?) 30 jun 2022 22:54 (CEST)
- Ik ben het met je eens dat overleg vooraf gewenst is. Dat betekent niet dat de vraag of de aanmaker het uit zijn duim heeft gezogen, noch het vermoeden dat Wikipedia niet beter wordt van het verwijderen van dit artikel relevant is. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 23:06 (CEST)
- Inderdaad niet, maar het is niet aangemaakt door een gelegenheidsgebruiker maar door een actieve gebruiker met vele artikelen op zijn naam. Wat is er mis met eerst de vraag stellen alvorens naar TVP te rennen als er geen directe reden is om te twijfelen aan de juistheid van de inhoud? En dan nog wel in de vorm van een massanominatie, wat in een keer een berg werk voor anderen neerlegt. Massanominaties zijn mi ongewenst zonder overleg vooraf. — Zanaq (?) 30 jun 2022 22:54 (CEST)
- We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is.. We gaan toch niet vanwege een vermeende impact op de sfeer marchanderen met de vijf zuilen van deze encyclopedie? StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 21:32 (CEST)
- Voor verwijderen geen bronnen te vinden via Google, bij zoekactie komen er alleen mirrorsites van Wikipedia in de zoekresultaten naar voren. Een Engelstalig artikel komt naar voren, maar dat is een vertaalde versie van het hier genomineerde artikel. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2022 23:00 (CEST)
- Het is bekend dat deze auteur zijn artikelen vooral baseert op schriftelijke publicaties, maar dat vermelding destijds niet heel hard aangemoedigd werd. Daarom vind ik het beter om eerst de auteur te vragen, zonder dreiging van 2 weken, zeker als het een massanominatie betreft en er geen concrete reden is om te twijfelen aan de inhoud. — Zanaq (?) 1 jul 2022 10:16 (CEST)
- Dat er destijds niet werd aangemoedigd om bronnen te vermelden begrijp ik, maar dat is ondertussen wel het geval. Zeker bij artikels als dit waar in toegankelijke online bronnen vrijwel niets over te vinden is, er valt dus niet te verifiëren of de informatie klopt. De auteur is nog actief op Wikipedia, dus er is al meer dan voldoende tijd gepasseerd om bronnen toe te voegen. Deze gaf zelf ook aan op zijn overlegpagina "Bij de meeste heb ik trouwens niet veel problemen met eventuele verwijdering. De artikelen zijn mager, maar meer is er ook niet over bekend." Er zijn bovendien ook vrijwel geen links van andere pagina's naar de genomineerde pagina's, zelfs niet van de motoren waarin de onderdelen worden gebruikt. OrviIIe (overleg) 1 jul 2022 11:52 (CEST)
- Deze auteur is gelukkig vrij gemakkelijk en laat de sfeer niet zo snel verpesten. We linken structureel te weinig, dus links toevoegen is ook een mogelijkheid. Op die overlegpagina wordt ook gesteld dat de informatie beter bij het hoofdartikel gevoegd kan worden. Dat is samenvoegen, en samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar (zo'n beetje) uit. — Zanaq (?) 1 jul 2022 11:59 (CEST)
- Deze pagina wordt op 5 plekken in Wikipedia gelinkt, waarvan 2 in de hoofdnaamruimte. Dit heeft geen reet te maken met structureel te weinig linken, maar met het feit dat het onderwerp blijkbaar op slechts 2 plekken genoemd wordt. Jij hebt het over te weinig linken omdat er op te weinig plekken de woordjes blauw gemaakt worden, meer linken zal hier niet gaan werken als het onderwerp gewoon te onbekend of te niet relevant is. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2022 12:06 (CEST)
- Ik reageerde vooral op de opmerking zelfs niet van de motoren waarin de onderdelen worden gebruikt, waar je toch zeker wel die links zou verwachten. — Zanaq (?) 1 jul 2022 12:07 (CEST)
- Ik vind het artikel zelf ook tamelijk mager en heb geen probleem met verwijdering. Kan er ook niets meer over vinden.Piero (overleg) 1 jul 2022 12:36 (CEST)
- Prima, ok. — Zanaq (?) 1 jul 2022 12:49 (CEST)
- Bedankt dat je de moeite hebt genomen om te kijken of je meer informatie kon vinden Piero. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2022 12:51 (CEST)
- Prima, ok. — Zanaq (?) 1 jul 2022 12:49 (CEST)
- Ik vind het artikel zelf ook tamelijk mager en heb geen probleem met verwijdering. Kan er ook niets meer over vinden.Piero (overleg) 1 jul 2022 12:36 (CEST)
- Ik reageerde vooral op de opmerking zelfs niet van de motoren waarin de onderdelen worden gebruikt, waar je toch zeker wel die links zou verwachten. — Zanaq (?) 1 jul 2022 12:07 (CEST)
- Deze pagina wordt op 5 plekken in Wikipedia gelinkt, waarvan 2 in de hoofdnaamruimte. Dit heeft geen reet te maken met structureel te weinig linken, maar met het feit dat het onderwerp blijkbaar op slechts 2 plekken genoemd wordt. Jij hebt het over te weinig linken omdat er op te weinig plekken de woordjes blauw gemaakt worden, meer linken zal hier niet gaan werken als het onderwerp gewoon te onbekend of te niet relevant is. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2022 12:06 (CEST)
- Deze auteur is gelukkig vrij gemakkelijk en laat de sfeer niet zo snel verpesten. We linken structureel te weinig, dus links toevoegen is ook een mogelijkheid. Op die overlegpagina wordt ook gesteld dat de informatie beter bij het hoofdartikel gevoegd kan worden. Dat is samenvoegen, en samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar (zo'n beetje) uit. — Zanaq (?) 1 jul 2022 11:59 (CEST)
- Dat er destijds niet werd aangemoedigd om bronnen te vermelden begrijp ik, maar dat is ondertussen wel het geval. Zeker bij artikels als dit waar in toegankelijke online bronnen vrijwel niets over te vinden is, er valt dus niet te verifiëren of de informatie klopt. De auteur is nog actief op Wikipedia, dus er is al meer dan voldoende tijd gepasseerd om bronnen toe te voegen. Deze gaf zelf ook aan op zijn overlegpagina "Bij de meeste heb ik trouwens niet veel problemen met eventuele verwijdering. De artikelen zijn mager, maar meer is er ook niet over bekend." Er zijn bovendien ook vrijwel geen links van andere pagina's naar de genomineerde pagina's, zelfs niet van de motoren waarin de onderdelen worden gebruikt. OrviIIe (overleg) 1 jul 2022 11:52 (CEST)
- Het is bekend dat deze auteur zijn artikelen vooral baseert op schriftelijke publicaties, maar dat vermelding destijds niet heel hard aangemoedigd werd. Daarom vind ik het beter om eerst de auteur te vragen, zonder dreiging van 2 weken, zeker als het een massanominatie betreft en er geen concrete reden is om te twijfelen aan de inhoud. — Zanaq (?) 1 jul 2022 10:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 21:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Idem, zie hierboven. OrviIIe (overleg) 30 jun 2022 16:25 (CEST)
- Deze is minder verifieerbaar, maar toch, is er enige aanleiding te denken dat de aanmaker het gewoon uit zijn duim heeft gezogen? Wikipedia wordt vermoedelijk niet beter van het verwijderen, en de sfeer wordt mi ook niet beter van dit soort nominaties. — Zanaq (?) 30 jun 2022 17:05 (CEST)
- Heb er in elk geval een afbeelding bij gevonden.Piero (overleg) 30 jun 2022 20:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ongetwijfeld is het niet uit de duim gezogen, maar de relevantie van één specifiek onderdeel van één motortype is evenmin aangetoond. Als een foto de enige beschikbare bron lijkt te zijn, dan lijkt relevantie afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Idem, zie hierboven. OrviIIe (overleg) 30 jun 2022 16:26 (CEST)
- Superrelevant is het niet, maar het lijkt wel prima te verifiëren, en niet volkomen irrelevant. Bronvermelding is niet verplicht. Wikipedia wordt mi niet beter van het verwijderen van dit soort materiaal. Daarnaast zadelt het anderen met werk op. Dat werk zal wikipedia mogelijk wel verbeteren, maar mi hoeft niet afgedwongen te worden dat dat binnen twee weken plaatsvindt. Mi moeten NE-nominaties alleen plaatsvinden als het onderwerp waarschijnlijk volkomen irrelevant is. — Zanaq (?) 30 jun 2022 17:03 (CEST)
- mag wat mij betreft weg.Piero (overleg) 1 jul 2022 12:36 (CEST)
- Hier zijn toch wel andere bronnen voor te vinden? — Zanaq (?) 1 jul 2022 12:50 (CEST)
- mag wat mij betreft weg.Piero (overleg) 1 jul 2022 12:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
kennelijk is er geen andere bron te vinden dan een handleiding waarin het onderdeel genoemd wordt. Een beschrijving van het onderdeel lijkt te ontbreken. De relevantie is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 09:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Idem, zie hierboven. OrviIIe (overleg) 30 jun 2022 16:26 (CEST)
- Deze lijkt relevanter dan bovenstaande, en prima te verifiëren. Bronvermelding is niet verplicht. Wikipedia wordt mi niet beter van het verwijderen van dit soort materiaal. Daarnaast zadelt het anderen met werk op. Dat werk zal wikipedia mogelijk wel verbeteren, maar mi hoeft niet afgedwongen te worden dat dat binnen twee weken plaatsvindt. Mi moeten NE-nominaties alleen plaatsvinden als het onderwerp waarschijnlijk volkomen irrelevant is. — Zanaq (?) 30 jun 2022 17:03 (CEST)
- Kan van dit artikel de bron niet meer vinden. Mag wat mij betreft weg.Piero (overleg) 1 jul 2022 12:38 (CEST)
- Hier zijn toch wel andere bronnen voor te vinden? — Zanaq (?) 1 jul 2022 12:51 (CEST)
- Kan van dit artikel de bron niet meer vinden. Mag wat mij betreft weg.Piero (overleg) 1 jul 2022 12:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
kennelijk zijn er geen bronnen voorhanden die iets over dit onderdeel te melden hebben. Artikel verwijderd wegens gebrek aan relevantie. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel over een merk van motors, zonder bronnen. "Kumoto Motors Corporation" opzoeken op Google leidt uitsluitend naar deze pagina. OrviIIe (overleg) 30 jun 2022 16:28 (CEST)
- Deze is niet echt goed verifieerbaar, maar toch, is er enige aanleiding te denken dat de aanmaker het gewoon uit zijn duim heeft gezogen? Wikipedia wordt vermoedelijk niet beter van het verwijderen, en de sfeer wordt mi ook niet beter van dit soort nominaties. Maar het is (volgens het artikel) een bedrijf, en voor bedrijven zijn de eisen wmb wat hoger. Het is een bedrijf buiten het nederlandse taalgebied, dus wmb niet veel hoger. Dit is de minst onwenselijke van de nominaties. Voorkeur heeft mi nog steeds om eerst met de aanmaker te overleggen. — Zanaq (?) 30 jun 2022 17:05 (CEST)
- Zanaq, het bedrijf heeft maar twee modellen. Dat is best weinig. Misschien hoeft het zoals jij zegt niet verwijderd te worden, maar het is wel een opknappertje. Den Hoornblaezer (overleg) 30 jun 2022 19:47 (CEST)
- Ik hoop dat ik niet onduidelijk was: dit lijkt de meest verwijderbare van de genomineerde artikelen. — Zanaq (?) 30 jun 2022 22:55 (CEST)
- Geen bron van gevonden. Mag wat mij betreft weg.Piero (overleg) 1 jul 2022 12:41 (CEST)
- @Zanaq, voor mij was je wel onduidelijk :). Ik dacht onwenselijk in de zin van dat het kon blijven... bedankt voor de opheldering! Den Hoornblaezer (overleg) 2 jul 2022 17:28 (CEST)
- Ik hoop dat ik niet onduidelijk was: dit lijkt de meest verwijderbare van de genomineerde artikelen. — Zanaq (?) 30 jun 2022 22:55 (CEST)
- Zanaq, het bedrijf heeft maar twee modellen. Dat is best weinig. Misschien hoeft het zoals jij zegt niet verwijderd te worden, maar het is wel een opknappertje. Den Hoornblaezer (overleg) 30 jun 2022 19:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige zoekresultaten zijn wikipedia en zijn klonen. Relevantie is onvoldoende aangetoond en verifieerbaarheid is problematisch. Inhoudelijk is het lemma ook erg mager, en basisinfo (waar, wie, wanneer) ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 07:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een onopgemaakte lap tekst vol van niet-encyclopedische details en dito taalgebruik. Veel gekwebbel en bladvulling zoals: Voor het eerst in haar 15-jarige bestaan kon het team geen 11 spelers in het pak hijsen, wat jarenlang de enige benodigdheid was voor ‘een dagje hakkebar enzovoort. Bronnen die E-waarde aantonen ontbreken dan juist weer. Wellicht iets voor het plaatselijke huis-aan-huisblad? Fred (overleg) 30 jun 2022 16:36 (CEST)
- De zinnen heb ik laten staan, maar ik heb wat gedaan aan de opmaak. Linkjes en zo. Den Hoornblaezer (overleg) 30 jun 2022 19:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel vol POV en ander niet-encyclopedisch taalgebruik. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 07:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is meer het droppen van wat feitjes dan een poging tot een artikel. Misschien dat iemand er iets van kan maken op basis van en:Asclepias tuberosa. – Mbch331 (overleg) 30 jun 2022 19:47 (CEST)
- Ik heb wat informatie toegevoegd en wat verbeteringen doorgevoerd. Rudolphous (overleg) 10 jul 2022 13:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dat is al heel wat beter! Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 21:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is niet in balans doordat er twee boeken besproken worden, in plaats van de schrijfster zelf. Het tweede boek is ook nog eens een aankondiging, voor een boek dat pas in 2023 verwacht wordt. De bronnen gaan ook vooral over haar mediaoptredens, niet over de persoon. De bronnen die wel over Ten Zweege gaan, zijn interviews of haar eigen Linkedin-pagina of website. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2022 19:47 (CEST)
- Die aankondiging heb ik alvast weggehaald. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 23:00 (CEST)
- Het artikel blijft grotendeels een bespreking van de door Ten Zweege geschreven boeken, wat het dus maakt tot een boekbespreking en niet tot een biografisch artikel. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2022 22:12 (CEST)
- Nou, t'is toch fifty/fifty eerder. Ik heb het boek en de biografie opgesplitst in aparte pagina's. VereeckenCH (overleg) 9 aug 2022 00:12 (CEST)
- Het artikel blijft grotendeels een bespreking van de door Ten Zweege geschreven boeken, wat het dus maakt tot een boekbespreking en niet tot een biografisch artikel. Dqfn13 (overleg) 18 jul 2022 22:12 (CEST)
- Mocht dit artikel verwijderd worden, dan graag het artikel over het boek ter beoordeling voorleggen. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2022 10:27 (CEST)
- Kan iemand deze pagina (onnodige doorverwijzing na hernoeming boek-pagina) verwijderen, aub. VereeckenCH (overleg) 9 aug 2022 11:02 (CEST)
- vermoedelijk niet. — Zanaq (?) 9 aug 2022 11:07 (CEST)
- Bedankt voor de info Zanaq, met een 'nuweg' aanvraag, is de pagina verwijderd. VereeckenCH (overleg) 9 aug 2022 19:39 (CEST)
- vermoedelijk niet. — Zanaq (?) 9 aug 2022 11:07 (CEST)
- Hallo @Dqfn13 Het artikel is al heel wat bijgewerkt om relevantie in orde te brengen. Gelieve het na te kijken en eventueel nominatie door te halen, aub. VereeckenCH (overleg) 11 aug 2022 07:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Er nog wat aan gesleuteld. Relevantie is voor mij voldoende bewezen. VereeckenCH (overleg) 18 aug 2022 00:16 (CEST)
- Lijkt nog wat promotioneel. Kunstenares
en feministeblijkt nergens uit. Alleen dat ze een schrijfster is lijkt encyclopedisch relevant. — Zanaq (?) 18 aug 2022 06:52 (CEST)- Dit artikel straalt één en al feminisme uit. Haar naam en faam is volledig daarrond opgebouwd. VereeckenCH (overleg) 18 aug 2022 12:47 (CEST)
- Bij nader inzien blijkt het feminisme inderdaad toch wel ergens uit. — Zanaq (?) 19 aug 2022 09:25 (CEST)
- Dit artikel straalt één en al feminisme uit. Haar naam en faam is volledig daarrond opgebouwd. VereeckenCH (overleg) 18 aug 2022 12:47 (CEST)
- Lijkt nog wat promotioneel. Kunstenares
Conclusie afhandelend moderator:
de balans is verbeterd. Wat haar aandeel als 'kunstenares' is, wordt me nog niet echt duidelijk, maar verder lijkt het lemma me voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 12:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – over deze etnische groep valt veel meer te vertellen dan deze drie bronloze zinnen die ook deels onjuist zijn. Het is geen "chinees volk" en het vermelde verspreidingsgebied is incompleet Hoyanova (overleg) 30 jun 2022 22:37 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd op het weghalen van het woordje "chinees" na. Hoyanova (overleg) 15 jul 2022 08:16 (CEST)
- @Thieu1972: het sjabloon is door jou weggehaald, maar mogelijk was je de afhandeling op de lijst vergeten? Encycloon (overleg) 13 aug 2022 22:45 (CEST)
- Oeps, ik kan me niet herinneren dat ik deze daadwerkelijk af heb gehandeld. Ik heb het sjabloon weer teruggeplaatst. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 22:54 (CEST)
- @Thieu1972: het sjabloon is door jou weggehaald, maar mogelijk was je de afhandeling op de lijst vergeten? Encycloon (overleg) 13 aug 2022 22:45 (CEST)
- Hallo @Hoyanova. Ik heb het minimale gedaan om relevantie in orde te brengen, geloof ik. Het blijft een beginnetje weliswaar. Aub, bekijk het artikel en hopelijk genoeg voor schrapping nominatie. Anders wachten we het besluit (of advies) vd moderator wel af. VereeckenCH (overleg) 18 aug 2022 00:01 (CEST)
Applaus. Lijkt me prima zo. Wmb kan het behouden worden nu! (al gebeurd dus zie ik nu na de ping.) Hopelijk stopt de aanmaker wel met dit soort lemmata...Hoyanova (overleg) 18 aug 2022 09:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
meer dan een beginnetje zelfs. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 06:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg De "spel"regels van een zuipspel dat overigens gewoonlijk fritzen wordt genoemd. Het wordt blijkbaar vooral door brouwers en zo gepropageerd. Het bestaat wél maar of de spelregels ervan encyclopedisch zijn is maar zeer de vraag. Fred (overleg) 1 jul 2022 00:02 (CEST)
- Ik had de eerste poging direct verwijderd omdat ik nul zoekresultaten kreeg. Het leek een zelfverzonnen kroegspel. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2022 07:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wikipedia is geen plek voor handleidingen, en dit bronloze artikel bestaat voor 100% uit een handleiding. Overigens lijkt de aanmaker de beweren dat het spel in Utrecht in opkomst is en dat er nog nergens spelregels online staan. Dat laatste betwijfel ik - of is fritsen toch iets anders dan fritzen? Hoe dan ook: ook onbekende zaken hebben hier geen plek, en wikipedia is niet het medium om ergens bekendheid aan te geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2022 13:18 (CEST)