Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221122
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/11; af te handelen vanaf 06/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos promo-artikel over een rapper. 
Erik Wannee (overleg) 22 nov 2022 08:01 (CET)
- Met een handvol luisteraars op spotify, zo'n 500 volgers op instagram, en 0 serieuze bronnen over deze (minderjarige) persoon, lijkt me dit een gevalletje van persoonspromo van een NE-persoon. Ik nuweg deze, want dit hoeft niet nog 2 weken op wikipedia te staan. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2022 10:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos, tamelijk onbegrijpelijk en niet-opgemaakt (anti)promo-stukje over iets of iemand waarvan de relevantie niet vast te stellen is. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2022 08:04 (CET)
- Zie ook hier voor een eerdere beoordeling. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2022 10:04 (CET)
- Is het artikel nu beter/uitgebreider dan toen? Anders lijkt me dat er nog niet voldoende tijd overheen is gegaan en is een nuweg wel gerechtvaardigd. Mondo (overleg) 22 nov 2022 13:06 (CET)
- Het is destijds vooral wegens WIU verwijderd. Mogelijk is er wel enige E-waarde (tenminste, dat was toen de inschatting). Dan nuweg ik 'm liever niet. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2022 13:36 (CET)
- Is het artikel nu beter/uitgebreider dan toen? Anders lijkt me dat er nog niet voldoende tijd overheen is gegaan en is een nuweg wel gerechtvaardigd. Mondo (overleg) 22 nov 2022 13:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma is WIU, en de persoon vooralsnog NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2022 06:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De schrijfstijl is niet encyclopedisch; opmaak nog niet in orde, en vooral: bronnen ontbreken! Erik Wannee (overleg) 22 nov 2022 08:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2022 06:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Tekst lijkt op een kopie-plak, het referentiecijfer [5] stond zelfs nog in de tekst. – Brimz (overleg) 22 nov 2022 10:43 (CET)
- Is waarschijnlijk vertaald van EN:WP. Zie het artikel aldaar. Mondo (overleg) 22 nov 2022 13:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een vertaling zonder dat dat vermeld wordt. Daarnaast is het lemma ook WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2022 06:42 (CET)
- Makelaar B.J. Claase (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Ben Claase (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is deze persoon encyclopedisch relevant? Hij speelde een weinig verheffende rol tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar de tekst en bronnen gaan volgens mij vooral over de achterliggende organisaties, niet zozeer over hemzelf. – Encycloon (overleg) 22 nov 2022 13:29 (CET)
- Ik heb het artikel wat verder aangevuld en ik heb de titel van het artikel aangepast. Ik ga er nog even mee verder. TheGoodEndedHappily (overleg) 4 dec 2022 18:41 (CET)
- Misschien omdat ik wat met Nijmegen heb: Het was iig zeker geen lieverdje…. Zie hier en dit vind ik ook nog…:
Claase (Nijmegen, 7-8-1899) was een collaborateur die na de oorlog vervolgd werd in het kader van de bijzondere rechts- pleging, de juridische operatie voor de vervolging van collaborateurs. Er is daarom een dossier van hem in het Centraal Archief Bijzondere Rechtspleging (CABR). Hij was in dienst van het Nationaal-Socialistisch Motor korps, begunstiger van de Nederlandse SS, en betrokken bij arrestatie van onderduikers. Hij was lid van het Nederlands Arbeidsfront en van de Weer Afdeling van de NSB. Als directeur van het ANBO-kantoor in Arnhem beheerde en verkocht hij joods vastgoed in Gelderland, Noord-Limburg en Noordoost Brabant. Een lange lijst in zijn CABR-dossier van honderden panden getuigt van zijn inzet voor de ANBO. Volgens dit dossier verkocht hij voor f. 6.776.537,40 aan joods vastgoed. Hij kreeg daarvoor een salaris van de ANBO van f. 500,- per maand en 50% van de winst die zijn ANBO-kantoor maakte. In een proces-verbaal zei hij na de oorlog: “Ik zelf heb in de tijd, dat ik directeur van het bijkantoor Arnhem was, zoveel mogelijk gepoogd deze pan- den te verkopen, om reden dat dan mijn winstmarge hooger was. Ik was niet anti-joodsch maar ik had er niets op tegen, dat die joodsche eigendommen aan anderen werden verkocht6.” Hij gebruikte zogenaamde verkopers in de buitendienst waaronder Slijkhuis. Zij kregen provisie en een tegemoetkoming van maandelijks f. 150,-. Slijkhuis was verantwoordelijk voor de Achterhoek, zo blijkt uit zijn verklaring van 17 maart 1947. Hij verdiende in 1942 en 1943 ongeveer f. 3000,- per jaar. Mogelijk zit er wat relevantie. Het zal dan geen promo artikel worden in ieder geval Neeroppie (overleg) 23 nov 2022 08:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde lijkt inmiddels voldoende aangetoond. Wel zou er nog even door de referenties heen gegaan mogen worden, want de opmaak van de refs is verre van optimaal: geen permalinks, geen titels, geen verschijningsdatum. Dat maakt het net wat lastiger om snel te bekijken waar de bronnen over gaan. Verder is het lemma voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2022 06:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is wel heel erg kort. Zo is niet af te leiden waar dit bedrijf zich bevindt. De vraag is ook of dit bedrijf wel encyclopedisch relevant is. Uit het artikel blijkt dat in ieder geval niet. – Brimz (overleg) 22 nov 2022 15:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2022 06:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- een GGZ zoals zo meer zijn - niets vermeld wat deze bijzonder maakt - vis → )°///< ← overleg 22 nov 2022 16:44 (CET)
- Lijkt wel wat op Rivierduinen toch? ~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Putmetkeren (overleg · bijdragen)
- dan maak ik er een doorverwijzing van - vis → )°///< ← overleg 22 nov 2022 17:52 (CET)
- Daarmee kan deze nominatie doorgehaald worden.
Erik Wannee (overleg) 23 nov 2022 09:23 (CET)
- Daarmee kan deze nominatie doorgehaald worden.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn grenzen aan wat nog encyclopedisch relevant kan worden beschouwd. Dit stukje snippergroen, waarover ook geen bronnen vermeld zijn die bevestigen dat dit de officiële naam is, kan m.i. moeilijk als EW worden beschouwd. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2022 16:46 (CET)
- Dit is inderdaad totaal on-e-waardig.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 nov 2022 19:49 (CET)
- Mee eens. En zoniet zie ik op de foto in de link hierboven nog wel een interessante lantaarnpaal staan die misschien wel een lemma verdient :) Johanraymond (overleg) 22 nov 2022 21:15 (CET)
- Inderdaad zeg! Leuk zoals dat motief van klimplanten in het ijzer gegoten is. Ik vermoed dat ze druivenranken uitbeelden maar dat weet ik niet zeker. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2022 22:39 (CET)
- Inderdaad zeg! Leuk zoals dat motief van klimplanten in het ijzer gegoten is. Ik vermoed dat ze druivenranken uitbeelden maar dat weet ik niet zeker.
- Mee eens. En zoniet zie ik op de foto in de link hierboven nog wel een interessante lantaarnpaal staan die misschien wel een lemma verdient :) Johanraymond (overleg) 22 nov 2022 21:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2022 06:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bindinc. over Bindinc. Artikel mag zeer feitelijk geschreven zijn, maar komt door schrijfstijl toch zeer promotioneel over. Uit gegeven tekst blijkt ook onvoldoende wat dit bedrijf relevant zou maken. Zaken uitgeven maakt een bedrijf nog niet relevant, zeker niet als de uitgegeven zaken ouder zijn dan het bedrijf. – Dqfn13 (overleg) 22 nov 2022 22:21 (CET)
- Hi, ik heb de aanpassingen gedaan die je had voorgesteld, kan de pagina online gezet worden? Byrebeccarachel (overleg) 28 nov 2022 09:37 (CET)
- Op het moment dat je op de knop Wijzigingen publiceren klikt, staat die bewerking online. Het verschil is alleen nu dat dit artikel ter beoordeling door de gemeenschap staat, wat betekent dat het verwijderd kan worden als het niet (of onvoldoende) aan de eisen van Wikipedia voldoet. In dit geval ben ik van mening dat het merendeel niet eens over het bedrijf gaat en dat uit de tekst onvoldoende blijkt wat het van encyclopedische waarde maakt. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2022 12:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma gaat vooral over de producten. Deze worden nodeloos uitgebreid beschreven, en ook nog eens met eigen tussenkopjes, waardoor ze meer waarde krijgen toebedeeld dan bv de historie van het bedrijf. Ik heb het artikel compleet omgegooid. De historie is nu duidelijker, de producten hebben een minder prominente plek, en ik heb nog enkele bronnen toegevoegd. Dat laatste blijft overigens magertjes. Voorzichtige E-waarde, zullen we maar zeggen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2022 08:26 (CET)