Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221222
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/12; af te handelen vanaf 05/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos promotint curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden (organisatievoorlichter). Hoyanova (overleg) 22 dec 2022 10:53 (CET)
- Weggepoeft door Dajasj omdat de pagina was leeggehaald. Mondo (overleg) 22 dec 2022 12:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende relevant als apart onderwerp voor een encyclopedie – Dajasj (overleg) 22 dec 2022 16:04 (CET)
- Ik denk dat dit onderwerp voldoende zelfstandig beschreven wordt, dus waarom geen eigen artikel? Vinvlugt (overleg) 22 dec 2022 16:08 (CET)
- Ik zie het vooral beschreven worden op sites waar het als hulp beschreven wordt, niet echt als op zichzelfstaand onderwerp daarbuiten. Mij lijkt op hoofdlijnen voldoende om dit op toegankelijke wijze in paar zinnen te beschrijven op pensioen in Nederland. Dajasj (overleg) 22 dec 2022 16:13 (CET)
- Geen idee hoe dit onder de nieuwe Pensioenwet zal gaan, maar onder de wetgeving zoals die nu nog geldt lijkt me dit een relevant onderwerp. De implicaties om het wel of niet te doen kunnen ingrijpend zijn, mensen moeten ook niet klakkeloos aannemen wat hun pensioenuitvoerder zegt, een beetje zelf gaan rekenen of een deskundige inschakelen kan de kassa doen rinkelen. Peter b (overleg) 24 dec 2022 16:29 (CET)
- Mee eens. Ik vind het ook een voldoende relevant onderwerp voor een zelfstandig artikel. Uiteraard ben ik ook benieuwd hoe de transitie gaat naar het nieuwe pensioenstelsel. Mogelijk dat er ook zo iets komt als een waardeoverdracht van het oude naar het nieuwe bestel, en dan zal dat uiteraard in dit artikel moeten worden toegevoegd.
Erik Wannee (overleg) 29 dec 2022 12:53 (CET)
- Dat laatste is wel een andere vorm van waardeoverdracht, dan wordt de scope wel erg breed van dit artikel. De omschrijving van waardeoverdracht van oude naar nieuwe stelsel lijkt me beter passen bij wet toekomst pensioenen. Dajasj (overleg) 29 dec 2022 13:15 (CET)
- Mee eens. Ik vind het ook een voldoende relevant onderwerp voor een zelfstandig artikel. Uiteraard ben ik ook benieuwd hoe de transitie gaat naar het nieuwe pensioenstelsel. Mogelijk dat er ook zo iets komt als een waardeoverdracht van het oude naar het nieuwe bestel, en dan zal dat uiteraard in dit artikel moeten worden toegevoegd.
- Geen idee hoe dit onder de nieuwe Pensioenwet zal gaan, maar onder de wetgeving zoals die nu nog geldt lijkt me dit een relevant onderwerp. De implicaties om het wel of niet te doen kunnen ingrijpend zijn, mensen moeten ook niet klakkeloos aannemen wat hun pensioenuitvoerder zegt, een beetje zelf gaan rekenen of een deskundige inschakelen kan de kassa doen rinkelen. Peter b (overleg) 24 dec 2022 16:29 (CET)
- Ik zie het vooral beschreven worden op sites waar het als hulp beschreven wordt, niet echt als op zichzelfstaand onderwerp daarbuiten. Mij lijkt op hoofdlijnen voldoende om dit op toegankelijke wijze in paar zinnen te beschrijven op pensioen in Nederland. Dajasj (overleg) 22 dec 2022 16:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een kort zoekrondje op Google levert een grote stapel bronnen op over pensioenoverdracht. Dan is het wmb meer dan relevant. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2023 22:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Drie zinnen en niet een is er echt goed. Pagina voldoet op deze manier echt niet als encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 22 dec 2022 16:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominatie, voldoet in deze vorm niet aan de minimale eisen van een artikel. Artikel daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 5 jan 2023 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit artikel lijkt aangemaakt door een one issue-account. Het bronmateriaal is flinterdun; twee blogs, hoewel daarnaast ook een artikel op Sterrenoptv.nl. Andere bronnen moeten vooral gezocht worden in de promo-hoek. Ook het artikel bij ons is promotioneel met woorden als "prestigieuze" voor een prijs die niet prestigieus is, "beroemde zangers" om aan te tonen dat ze werk van anderen covert die wél relevant zijn en "grote rol" die de impact omschrijft die niet zij zelf maar juist anderen op haar werk hadden. – hiro the club is open 22 dec 2022 17:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is qua bronnen niet heel riant, want alles hangt van één deelname aan een tv-programma af. In ieder geval is de tekst iets neutraler nu, maar ik zit erg te twijfelen of ze nu net wel of niet relevant genoeg is. Alleen al door die twijfel dan toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 21:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- promo-artikel, wellicht geschreven door iemand die Leen goed kent SpamHunters (overleg) 22 dec 2022 20:54 (CET)
Opmerking herplaatste persoonspromotie. Hoyanova (overleg) 5 jan 2023 09:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wellicht is er wel E-waarde, maar dit bronloze lemma belicht slechts eenzijdig wat ze allemaal gepubliceerd zou hebben. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 11:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV Geen enkele blijk van relevantie: 135 weergaven op Youtube, film is daar 7 maanden geleden geplaatst, producent heeft 8 abonnees. Geen onafhankelijke bronnen te vinden. Artikel en IMDb-pagina zijn beide door gebruiker met dezelfde naam aangemaakt. – Dqfn13 (overleg) 22 dec 2022 22:04 (CET)
- Mag wel direct weg als expliciete reclame/ zelfpromotie. Om je YouTube filmpje te pluggen is wikipedia niet het juiste kanaal. Agora (overleg) 22 dec 2022 22:12 (CET)
- Eens. Commons trouwens ook niet, zie hier en hier. Wutsje 22 dec 2022 23:04 (CET)
- Het kwam me al bekend voor: een wannabe-studio die Wikipedia lastigvalt met zijn irrelevante producten. Ik heb dit lemma daarom maar direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2022 07:01 (CET)
- Was al bezig hiermee sinds oktober 2020. Dit was de derde account. Dossier is aangevuld en zie nu hier. Hoyanova (overleg) 23 dec 2022 08:59 (CET)
- Eens. Commons trouwens ook niet, zie hier en hier. Wutsje 22 dec 2022 23:04 (CET)
