Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230224
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/02; af te handelen vanaf 10/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Een lange lap bronloze fancruft, geen encyclopedisch artikel Hoyanova (overleg) 24 feb 2023 09:03 (CET)
Voor verwijderen Fandommateriaal. Mondo (overleg) 24 feb 2023 12:33 (CET)
- Ik heb de gehele verhaallijn weggekieperd en deze vervangen door een kortere versie, gebaseerd op een bron. Tevens wat achtergrondinformatie toegevoegd. Er zit waarschijnlijk nog meer in, maar ik kon helaas niet elke publicatie openen. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 08:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met respect voor de verbeterslag, de enige onafhankelijke bron in het artikel gaat voor het overgrote deel over de acteur en niet over het personage. Verder is er eigenlijk niets materieels over Cremers te vinden. Daarmee relevantie niet aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze pagina over een persoon die meespeelde in bands. Geen encyclopedische relevantie als zelfstandige gitarist Hoyanova (overleg) 24 feb 2023 09:34 (CET)
- Er is waarschijnlijk wel encyclopedische relevantie want hij speelde in relevante bands (en dus wordt hij hoogstwaarschijnlijk vermeld in onafhankelijke betrouwbare bronnen). Een solocarriere is niet nodig om encyclopedisch relevant te zijn. Prestaties bepalen niet of iemand relevant is, maar bekendheid (=vermelding in onafhankelijke bronnen). Er zijn (niet veel) inkomende links, dus zomaar als NE verwijderen is ongewenst: het is daarvoor ook nodig de links mee te nemen. Ik zie weinig waarde om bronnen te vermelden voor feiten die in veel bronnen te vinden zijn en eigenlijk niet betwijfeld worden, maar ik heb er een toegevoegd. — Zanaq (?) 24 feb 2023 11:21 (CET)
- Heb je ook daadwerkelijke argumenten waarom De Bruin wél relevant zou kunnen zijn, behalve wat aannames? Ik heb ook gewerkt bij relevante bedrijven, maar dat maakt mij nog niet relevant. De huidige bronnen gaan ook niet over De Bruin: ze komen niet verder dan zijn dienstverband te melden. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2023 14:23 (CET)
- Wordt je in onafhankelijke bronnen genoemd als werknemer daar? Informatie over koeien ís informatie over zoogdieren. Informatie over het dienstverband van De Bruin ís informatie over De Bruin. Het argument dat hij relevant is, is dat hij genoemd wordt in voldoende onafhankelijke bronnen. Het is niet nodig dat onafhankelijke bronnen hele verhalen over zijn leven vermelden. Het is voldoende als ze minstens 1 feit over hem noemen. — Zanaq (?) 24 feb 2023 14:34 (CET)
- Het algemene probleem met muzikanten die onderdeel zijn van een collectief is dat "de onafhankelijke media" zelden over het individu schrijven. Daarnaast is het hoogtepunt van zijn muzikale carrière geweest in het pre-internet tijdperk, terwijl er hier vrijwel geheel op digitale bronnen wordt teruggeroepen. Nu zal hij geen zeer groot musicus zijn, zoveel is duidelijk, zijn bijdrage aan bekende Nederbands en de aanwezigheid van bronnen en in beschrijvende tekst genoemd worden in diverse biografieën maakt dat hier genoeg feiten staan, er zijn bronnen en hij heeft een mate van relevantie voor de Nederlandse lezer - meer dan vele lemma's over onbeduidende stationnetjes of dorpjes hier ver vandaan waar men blijkbaar aan verknocht is. Van mij mag deze pagina weg, ik heb er niks mee, ik zou vooral een wat consistentere lijn zien. Labrang (overleg) 24 feb 2023 17:25 (CET)
- Dat vind ik dus duidelijk niet voldoende. Geen publicatie is er aan de Bruin besteed, nog geen volledige zin zelfs. Hiermee wordt wikipedia een soort werknemerslijst die iedereen die een keer ergens genoemd wordt, meteen met een artikel eert. Wij zijn dus de eerste die al die losse flodders aan elkaar knoopt en er een biografie van brouwt. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2023 09:59 (CET)
- Het probleem wat zich voordoet is dat volgens Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp het een twijfel geval is. Hij heeft een eigen vermelding in de muziekencyclopedie, maar heeft geen aantoonbare (succesvolle) solo carriere. Hij heeft in meerdere (succesvolle) Nederlandse bands gespeeld, en heeft ook bijgedragen aan bekende hits. Hij heeft meer gepresteerd dan vlekken op een kaart op duizenden kilometers hiervandaan waar niks over te schrijven is dan wat basale gegevens zoals coordinaten, inwoners en een district (1-2-3 feiten) op te dreunen. Dat is geen appels met peren vergelijken, het is (ook) voor ogen houden welke materie mogelijk meer relevantie heeft voor de lezer uit ons taalgebied. Dat De Bruin niet perse relevant is als individueel gitarist op zich ben ik het wel mee eens onder aan de streep, maar dat denk ik van wel meer dingen, waar hier duidelijk een andere afweging geldt. Labrang (overleg) 25 feb 2023 12:22 (CET)
- Wordt je in onafhankelijke bronnen genoemd als werknemer daar? Informatie over koeien ís informatie over zoogdieren. Informatie over het dienstverband van De Bruin ís informatie over De Bruin. Het argument dat hij relevant is, is dat hij genoemd wordt in voldoende onafhankelijke bronnen. Het is niet nodig dat onafhankelijke bronnen hele verhalen over zijn leven vermelden. Het is voldoende als ze minstens 1 feit over hem noemen. — Zanaq (?) 24 feb 2023 14:34 (CET)
- Heb je ook daadwerkelijke argumenten waarom De Bruin wél relevant zou kunnen zijn, behalve wat aannames? Ik heb ook gewerkt bij relevante bedrijven, maar dat maakt mij nog niet relevant. De huidige bronnen gaan ook niet over De Bruin: ze komen niet verder dan zijn dienstverband te melden. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2023 14:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per Thieu1972. Over Hugo de Bruin als individu is in bronnen niets materieels geschreven, en dat is uiteindelijk het belangrijkste indicatie voor de bepaling van encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 20:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos curriculum vitae over een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 24 feb 2023 10:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen zijn niet opgelost. Artikel is zeer WIU, relevantie niet aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 21:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd als nuweg ovv "geen zinvolle inhoud". Artikel is nog onvoldoende, maar onderwerp is zeker E. Milliped (overleg) 24 feb 2023 10:06 (CET)
Opmerking Artikel wat aangepast en voorzien van bronnen, Davv69overleg 10 mrt 2023 16:18 (CET)
- Mag het sjabloon verwijderd worden? Davv69overleg 11 mrt 2023 13:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 10:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze chatgpt-tekst geplaatst vanuit spanje Hoyanova (overleg) 24 feb 2023 10:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 17:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt me in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia – Dajasj (overleg) 24 feb 2023 10:35 (CET)
- Inderdaad. Het is niet opgemaakt en barst van de taalfouten. Bronnen ontbreken. Maar los daarvan hebben we ook de redirect Passend onderwijs die naar een ander artikel verwijst, en dat is niet gewenst. Verder zou een onderscheid gemaakt moeten worden tussen de term zoals die door de Nederlandse overheid wordt gebruikt, wat voor zover ik weet net zo passend is als de Duitse Democratische Republiek democratisch was, en speciaal onderwijs / buitengewoon onderwijs.
Erik Wannee (overleg) 24 feb 2023 10:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos artikel dat niet geschreven lijkt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 10:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Opmaak is nog niet in orde; bronvermelding is nodig. Wel een EW onderwerp trouwens, en ik kon voldoende bronnen vinden op het internet. 
Erik Wannee (overleg) 24 feb 2023 10:37 (CET)
- Zie ook plastificeren hieronder, de definitie is imho nagenoeg gelijk, Davv69overleg 3 mrt 2023 17:02 (CET)
- Er is een wezenlijk verschil tussen plastificeren en plantificeren. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2023 17:18 (CET)
- oh, dat was dan waarschijnlijk een tikfout of de autocorrectie, Davv69overleg 3 mrt 2023 19:32 (CET)
- Er is een wezenlijk verschil tussen plastificeren en plantificeren.
Neutraal Het artikel is aangepast, maar ik ben er nog niet helemaal tevreden mee. Ik vind dat het artikel onder het kopje noodzaak vooral de noodzaak voor eiwittransitie in de EU behandelt. Het is dus erg gericht op de situatie in de EU. Het is maar de vraag of de in het artikel genoemde argumenten en de noodzaak voor eiwittransitie ook wel gelden voor een land als bijvoorbeeld India. Davv69overleg 7 mrt 2023 12:20 (CET)
- Hi Erik Wannee, ben jij van mening dat het artikel voldoende verbeterd is om je nominatie door te halen? Zo niet hoor ik het ook graag. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mrt 2023 13:39 (CET)
- Ik haal de nominatie door. @Gebruiker:Davv69: dank voor je inspanningen tot nu toe; uiteraard is het fijn als je het artikel nog verder verbetert. Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2023 14:11 (CET)
- @Gebruiker:Erik Wannee, bedankt! Ondertussen is het artikel nogmaals aangevuld. 23 mrt 2023 17:49 (CET)
- Ik haal de nominatie door. @Gebruiker:Davv69: dank voor je inspanningen tot nu toe; uiteraard is het fijn als je het artikel nog verder verbetert.
- Hi Erik Wannee, ben jij van mening dat het artikel voldoende verbeterd is om je nominatie door te halen? Zo niet hoor ik het ook graag. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mrt 2023 13:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? Idem. Is dit wel een officiële term of een verzinsel? Google kon deze term niet thuisbrengen. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2023 10:37 (CET)
- Een pagina over dit onderwerp is op 29 januari al eens verwijderd, destijds vanwege reclame. Weliswaar is er nu (nog) geen sprake van reclame, maar ik kon destijds ook geen enkele bron vinden over deze term. TheGoodEndedHappily (overleg) 24 feb 2023 10:43 (CET)
- Er is een Nederlandse krant waarin de term wordt gebruikt, en het wordt ook op vandale.nl genoemd. Dus ja, het bestaat. Of het onderwerp hierdoor Encyclopedisch relevant is, is weer een andere discussie. Wellicht is er passende doorverwijzing bij te vinden. Davv69overleg 25 feb 2023 10:32 (CET)
- Artikel aangepast en van bronnen voorzien,
- Zie ook eiwittransitie hierboven, de definitie is imho nagenoeg gelijk, Davv69overleg 3 mrt 2023 17:03 (CET)
- Inderdaad. Ik denk dat 'plantificeren' een soort populaire naam is voor het wat 'geleerd' aandoende woord 'eiwittransitie'. Waarbij het een dan een werkwoord is en het andere een zelfstandig naamwoord, maar het concept is precies hetzelfde. Wat mij betreft worden beide stukjes samengevoegd en wordt Plantificeren een redirect naar Eiwittransitie. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2023 17:20 (CET)
- Inderdaad. Ik denk dat 'plantificeren' een soort populaire naam is voor het wat 'geleerd' aandoende woord 'eiwittransitie'. Waarbij het een dan een werkwoord is en het andere een zelfstandig naamwoord, maar het concept is precies hetzelfde. Wat mij betreft worden beide stukjes samengevoegd en wordt Plantificeren een redirect naar Eiwittransitie.
- Opmerking Inmiddels is van dit artikel een redirect gemaakt naar Eiwittransitie, en wordt de inhoud van beide stukjes samengevoegd. Daarom haal ik mijn nominatie hier door. Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2023 18:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overbodig. Het boek hoeft niet onder Engelstalige titel gevonden te worden hier. Na verwijdering kan The Etruscan Smile (film) hier staan. Zie ook het Doorverwijscafé. — Zanaq (?) 24 feb 2023 10:52 (CET)
- Voor verwijderen - Mee eens, er is geen reden de Engelse titel van een Spaans boek op de Nederlandstalige Wikipedia te vermelden. Davv69overleg 25 feb 2023 08:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad een onnodige DP. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 10:46 (CET)
- Aanvulling: ik heb het filmlemma hernoemd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze staat in dit artikel nog onvoldoende. Alle informatie is onbebrond en de relavantie van dit programma is verder niet aangetoond. – S9H (overleg) 24 feb 2023 10:57 (CET)
- Bronvermelding is niet verplicht, en er zijn indicaties dat het onderwerp waarschijnlijk wel relevant is. Er staat ook meer dan voldoende informatie in. — Zanaq (?) 24 feb 2023 13:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Afgezien van een incidenteel nieuwbericht waarin een verandering in programmering wordt aangekondigd kan ik inhoudelijks niets over dit programma vinden. Per nominator het artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 21:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een band die nog niet doorgebroken is. Nog geen onafhankelijke media die over Doubland schrijven. – S9H (overleg) 24 feb 2023 12:39 (CET)
- Boeie Anoniem12534 (overleg) 24 feb 2023 16:38 (CET)
- Lekker constructieve bijdrage hierboven. Er mag gerust gediscussieerd worden over de encyclopedische relevantie van het onderwerp, maar door deze reactie zal het artikel niet behouden blijven. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Muziek voor ideeën over de encyclopedische relevantie van artikelen. Het is geen regel of richtlijn, maar geeft wel aan op basis van welke argumenten een discussie mogelijk is. Voor verwijderen, Davv69overleg 25 feb 2023 10:26 (CET)
- Lekker constructieve bijdrage hierboven. Er mag gerust gediscussieerd worden over de encyclopedische relevantie van het onderwerp, maar door deze reactie zal het artikel niet behouden blijven. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Muziek voor ideeën over de encyclopedische relevantie van artikelen. Het is geen regel of richtlijn, maar geeft wel aan op basis van welke argumenten een discussie mogelijk is.
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 23:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Leunt heel erg op de teksten die hier staan en is bronloze promotie voor een persoon en diens zakelijke activiteiten in deze vorm. Al eerder in explicietere vorm verwijderd als reclame. Hoyanova (overleg) 24 feb 2023 13:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
weinig neutraal verhaaltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 23:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Computervertaling aangemaakt door een LTA. Het hele "Homoseksualiteit in de hoofdstad - Riyad" stukje is niet een encyclopedie maar een tijdschrift, waaruit moet blijken dat het helemaal niet slecht gaat met LGBTQ'ers daar. Aanmaker is begonnen met cross-wiki verstoren nadat het op enwiki is gefaald (gaat terug tot oktober). Een van de bronnen is een random YT video. – ~StyyxOverleg? 24 feb 2023 13:03 (CET)
- Voor verwijderen Er schijnt ook een onderzoek te zijn geweest (sic!) Dat is toch geen encyclopedisch feit of een betrouwbaar iets? Fred (overleg) 24 feb 2023 13:26 (CET)
- Voor verwijderen Onderwerp lijkt me ruim voldoende relevant, maar niet in deze staat. Mondo (overleg) 24 feb 2023 14:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een soort activistisch pamflet in niet-encyclopedische taal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 11:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was nuweg ovv "geen zinvolle inhoud" Niet helemaal waar, maar hoort denk ik niet hier thuis, maar wellicht eerder op Wikiquote Milliped (overleg) 24 feb 2023 13:19 (CET)
- Niet mee eens. Dit is gewoon totaal onzinvol, dus voor nuweg. Mondo (overleg) 24 feb 2023 13:40 (CET)
- Bij de geringste twijfel is het geen nuweg. De twijfel is echter wel heel erg gering. — Zanaq (?) 24 feb 2023 13:53 (CET)
- Inderdaad té gering, want inmiddels alsnog genuwegd door Milliped, waarvoor dank. Mondo (overleg) 24 feb 2023 17:22 (CET)
- Bij de geringste twijfel is het geen nuweg. De twijfel is echter wel heel erg gering. — Zanaq (?) 24 feb 2023 13:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – de bronnen zijn verre van neutraal en een ratjetoe van esoterische onzin. Marrakech (overleg) 24 feb 2023 21:50 (CET)
- Ik ben het niet met u eens. Er zijn talloze boeken over geschreven, door mediums en helderzienden, en je kunt er ongelooflijk veel over vinden op internet. Ik snap niet waarom er geen plek zou mogen zijn voor esoterische onderwerpen binnen Wikipedia? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 00:03 (CET)
- Esoterische onzin kan zeker een plaats hebben binnen wikipedia, maar het moet wel bekénde esoterische onzin zijn. Er zijn geen links naartoe, de engelse wikipedia heeft geen artikel (en ook geen links), de term staat niet eens bovenaan in de zoekresultaten. Vergelijk dat met bijvoorbeeld Reptilians. Misschien relevant genoeg, maar dat blijkt mi nog nergens uit. — Zanaq (?) 25 feb 2023 00:50 (CET)
- Volgens mij zijn de verhalen over Arcturianen vrij bekend in de new age-wereld. Nogmaals, er is veel op internet over te vinden: boeken, artikelen, blogs, afbeeldingen, enz. Dat er geen Engelstalig artikel bestaat maakt toch niet zoveel uit? Als dat per se nodig zou zijn kan ik er ook wel eentje aanmaken. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 00:57 (CET)
- Het ontbreken van een Engelstalig artikel is vaak een vrij sterke indicator dat het onderwerp zich niet goed leent voor Wikipedia, en dat is natuurlijk het criterium wat hier voor alles geldt. Dit lijkt vooral pure sciencefiction, het is zaak om daar hier op WP niet buitensporig veel aandacht aan te geven. De Wikischim (overleg) 25 feb 2023 10:23 (CET)
- Er lijken voldoende bronnen voorhanden. Zolang we maar duidelijk aangeven dat dit volledig onbewezen new age-gedoe is, heeft dit voor mij wel een plaatsje op WP. NB: ik zie geen nominatie-sjabloon boven het lemma. Johanraymond (overleg) 25 feb 2023 11:17 (CET)
- Dat iets geen artikel heeft in de Engelstalige Wikipedia mag nooit een argument zijn, evenmin dat iets "esoterische onzin" is. Teveel aandacht voor sciencefiction? Dat is erg subjectief. Ik zou nog wel een paar onderwerpen kunnen noemen waar op de NLWP verhoudingsgewijs erg veel aandacht aan wordt gegeven, maar is dat een probleem? Joostik (overleg) 25 feb 2023 11:47 (CET)
- Ja, dan kunnen we ook diverse artikelen over bekende Nederlanders (bijv. voetballers) schrappen, die allemaal geen artikel op EN:WP hebben. Dit is het vreemdste argument dat ik in dagen heb gehoord. Of iets e-waardig is hangt af van of het voldoet aan onze richtlijnen, niet of EN:WP er aandacht aan besteedt. Mondo (overleg) 25 feb 2023 12:35 (CET)
- Van iets dat oorspronkelijk uit een Engelse of Amerikaanse koker komt, is het bestaan van een artikel op EN WP wel een aanwijzing of het al dan niet E-waardig is. Maar natuurlijk is dat geen argument op zich om te verwijderen. Johanraymond (overleg) 25 feb 2023 13:00 (CET)
- Ik zie ook wel eens artikelen over bijv. Nederlandse tennisspelers of kunstenaars op EN:WP die niet op NL:WP staan. Die zullen op EN:WP dan ook wel niet relevant zijn omdat ze niet uit Nederlandse “koker” komen… Mondo (overleg) 25 feb 2023 13:12 (CET)
- Ik heb de hele ochtend gewerkt aan een Engelstalige vertaling van het artikel. Hopelijk vormt dit nu geen probleem meer. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 15:28 (CET)
- Uiteraard is dat niet hoe het werkt. Uiteraard betekent het bestaan van een artikel op :en niet dat het onderwerp relevant is, en het ontbreken betekent niet dat het irrelavant is. Het is echter een indicatie, in dit geval ook omdat men zulks bij dit soort onderwerpen zou verwachten. In tegenstelling tot typisch nederlandstalige onderwerpen. En als het artikel wel bestaat, dan zou men in de geschiedenis daar kijken om te zien of het bijvoorbeeld cross-wiki spam betreft... — Zanaq (?) 26 feb 2023 01:05 (CET)
- Ik heb de hele ochtend gewerkt aan een Engelstalige vertaling van het artikel. Hopelijk vormt dit nu geen probleem meer. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 15:28 (CET)
- Ik zie ook wel eens artikelen over bijv. Nederlandse tennisspelers of kunstenaars op EN:WP die niet op NL:WP staan. Die zullen op EN:WP dan ook wel niet relevant zijn omdat ze niet uit Nederlandse “koker” komen… Mondo (overleg) 25 feb 2023 13:12 (CET)
- Van iets dat oorspronkelijk uit een Engelse of Amerikaanse koker komt, is het bestaan van een artikel op EN WP wel een aanwijzing of het al dan niet E-waardig is. Maar natuurlijk is dat geen argument op zich om te verwijderen. Johanraymond (overleg) 25 feb 2023 13:00 (CET)
- Ja, dan kunnen we ook diverse artikelen over bekende Nederlanders (bijv. voetballers) schrappen, die allemaal geen artikel op EN:WP hebben. Dit is het vreemdste argument dat ik in dagen heb gehoord. Of iets e-waardig is hangt af van of het voldoet aan onze richtlijnen, niet of EN:WP er aandacht aan besteedt. Mondo (overleg) 25 feb 2023 12:35 (CET)
- Dat iets geen artikel heeft in de Engelstalige Wikipedia mag nooit een argument zijn, evenmin dat iets "esoterische onzin" is. Teveel aandacht voor sciencefiction? Dat is erg subjectief. Ik zou nog wel een paar onderwerpen kunnen noemen waar op de NLWP verhoudingsgewijs erg veel aandacht aan wordt gegeven, maar is dat een probleem? Joostik (overleg) 25 feb 2023 11:47 (CET)
- Er lijken voldoende bronnen voorhanden. Zolang we maar duidelijk aangeven dat dit volledig onbewezen new age-gedoe is, heeft dit voor mij wel een plaatsje op WP. NB: ik zie geen nominatie-sjabloon boven het lemma. Johanraymond (overleg) 25 feb 2023 11:17 (CET)
- Het ontbreken van een Engelstalig artikel is vaak een vrij sterke indicator dat het onderwerp zich niet goed leent voor Wikipedia, en dat is natuurlijk het criterium wat hier voor alles geldt. Dit lijkt vooral pure sciencefiction, het is zaak om daar hier op WP niet buitensporig veel aandacht aan te geven. De Wikischim (overleg) 25 feb 2023 10:23 (CET)
- Volgens mij zijn de verhalen over Arcturianen vrij bekend in de new age-wereld. Nogmaals, er is veel op internet over te vinden: boeken, artikelen, blogs, afbeeldingen, enz. Dat er geen Engelstalig artikel bestaat maakt toch niet zoveel uit? Als dat per se nodig zou zijn kan ik er ook wel eentje aanmaken. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 00:57 (CET)
- Esoterische onzin kan zeker een plaats hebben binnen wikipedia, maar het moet wel bekénde esoterische onzin zijn. Er zijn geen links naartoe, de engelse wikipedia heeft geen artikel (en ook geen links), de term staat niet eens bovenaan in de zoekresultaten. Vergelijk dat met bijvoorbeeld Reptilians. Misschien relevant genoeg, maar dat blijkt mi nog nergens uit. — Zanaq (?) 25 feb 2023 00:50 (CET)
- Marrakech, kunt u nog eens uitleggen waarom de bronnen volgens u verre van neutraal zijn? Het zijn tien bronnen, waaronder acht boeken, waarin allemaal, onafhankelijk van elkaar, over de Arcturianen is geschreven. Zoals u kunt zien zijn het allemaal andere auteurs die de boeken hebben geschreven. Naast deze boeken en websites zijn er nog veel meer bronnen die ik u zou kunnen geven. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 17:16 (CET)
- Het lijken me stuk voor stuk boeken van auteurs die werkelijk geloven dat die Arcturianen bestaan. De blurb van een van die boeken luidt bijvoorbeeld: "The Arcturians, speaking through Norma, have sent Earthlings a gentle message regarding their purpose for being here." Wie in zulke onzin gelooft, kun je moeilijk neutraal noemen. En is trouwens ook een dwaallicht. Marrakech (overleg) 25 feb 2023 18:00 (CET)
- Daar ben ik het niet mee eens. U kunt het misschien onzin vinden, maar veel mediums en helderzienden vinden dit bijvoorbeeld niet. Zo zijn er talloze geloofsovertuigingen in de wereld. Moeten we die allemaal dan ook maar van Wikipedia afgooien omdat ze onzin en niet neutraal zijn? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 18:04 (CET)
- Een artikel over kabouters baseren we niet op boeken van auteurs die in het bestaan van kabouters geloven. Daarvoor gaan we te rade bij deskundigen op het gebied van folklore en volksgeloof die het fenomeen vanuit een neutraal wetenschappelijk standpunt beschrijven. Zoiets zou ook hier moeten gebeuren. Marrakech (overleg) 25 feb 2023 18:14 (CET)
- Oh, zo bedoelt u. Mijns inziens zijn de bronnen voldoende neutraal, ondanks dat veel van de auteurs waarschijnlijk geloven in het bestaan van Arcturianen. In het Wikipedia-artikel heb ik expliciet benoemd dat Arcturianen volgens bepaalde new age-bewegingen een geavanceerde buitenaardse beschaving zijn. Daaruit blijkt al dat het dus een geloof is en geen feiten. En verder beschrijf ik in het artikel heel neutraal wat de boeken erover vertellen. Dit lijkt mij toch gewoon goed? Ik zeg nergens dat wat er staat echt zo is. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 18:53 (CET)
- Is een bron als https://mastersofmedia.hum.uva.nl/blog/2020/09/28/arcturian-supernova/ een betere bron volgens u? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 19:23 (CET)
- Ik stel voor om heel even af te wachten of het nieuw aangemaakte artikel op EN-WP aldaar encyclopedisch genoeg wordt bevonden. Ik vind het eerlijk gezegd nog steeds een beetje freaky overkomen voor iets op Wikipedia, maar anderzijds staan er zo ook wel meer obscure onderwerpen soms al lange tijd in de hoofdnaamruimte (iets willekeurigs op het gebied van religie: het Vliegend Spaghettimonster, daarover zijn iig bronnen genoeg te vinden). De Wikischim (overleg) 25 feb 2023 20:02 (CET)
- Het Vliegend Spaghettimonster is inderdaad wel een wat bekender onderwerp, al is dit satire. Als ik op internet naar "Arcturians", "Arcturianen" of "Arcturiërs" zoek, kom ik echt ontzéttend veel websites, blogs, filmpjes, boeken, afbeeldingen, Facebookpagina's, enz. tegen. Er is echt veel over te vinden, en onder new age-aanhangers is het volgens mij vrij bekend. Overigens ben ik ook benieuwd of het artikel op de Engelstalige Wikipedia encyclopedisch genoeg wordt bevonden. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 20:18 (CET)
- Ik stel voor om heel even af te wachten of het nieuw aangemaakte artikel op EN-WP aldaar encyclopedisch genoeg wordt bevonden. Ik vind het eerlijk gezegd nog steeds een beetje freaky overkomen voor iets op Wikipedia, maar anderzijds staan er zo ook wel meer obscure onderwerpen soms al lange tijd in de hoofdnaamruimte (iets willekeurigs op het gebied van religie: het Vliegend Spaghettimonster, daarover zijn iig bronnen genoeg te vinden). De Wikischim (overleg) 25 feb 2023 20:02 (CET)
- Een artikel over kabouters baseren we niet op boeken van auteurs die in het bestaan van kabouters geloven. Daarvoor gaan we te rade bij deskundigen op het gebied van folklore en volksgeloof die het fenomeen vanuit een neutraal wetenschappelijk standpunt beschrijven. Zoiets zou ook hier moeten gebeuren. Marrakech (overleg) 25 feb 2023 18:14 (CET)
- Daar ben ik het niet mee eens. U kunt het misschien onzin vinden, maar veel mediums en helderzienden vinden dit bijvoorbeeld niet. Zo zijn er talloze geloofsovertuigingen in de wereld. Moeten we die allemaal dan ook maar van Wikipedia afgooien omdat ze onzin en niet neutraal zijn? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 25 feb 2023 18:04 (CET)
- Het lijken me stuk voor stuk boeken van auteurs die werkelijk geloven dat die Arcturianen bestaan. De blurb van een van die boeken luidt bijvoorbeeld: "The Arcturians, speaking through Norma, have sent Earthlings a gentle message regarding their purpose for being here." Wie in zulke onzin gelooft, kun je moeilijk neutraal noemen. En is trouwens ook een dwaallicht. Marrakech (overleg) 25 feb 2023 18:00 (CET)
- Dag S. Perquin, er lijken inderdaad talloze boeken en websites van 'gelovigen' te zijn, maar het onderwerp wordt mijns inziens pas e-waardig als het ook door onafhankelijke buitenstaanders beschreven wordt. Ik kon zojuist wel wat kritische vermeldingen op bijvoorbeeld Skepsis.nl, Kloptdatwel.nl en HoaxWiki vinden, maar daar worden deze onbaatzuchtige redders der mensheid slechts zijdelings genoemd. Ik denk dus dat je op zoek moet naar bronnen die het geloof in deze "helers van het lichtlichaam" substantieel en kritisch onder de loep nemen, en die vervolgens in het lemma moet verwerken. — Matroos Vos (overleg) 27 feb 2023 07:02 (CET)
- Tijdens mijn zoektocht zojuist heb ik enkele (kritische) bronnen gevonden via Google Scholar waar de Arcturianen in worden benoemd: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00335630.2022.2091154, https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9780203866535-2/understanding-ufo-religions-abduction-spiritualities-christopher-partridge, https://api.taylorfrancis.com/content/books/mono/download?identifierName=doi&identifierValue=10.4324/9780203866535&type=googlepdf, https://www.researchgate.net/profile/Ashwin-Dhande-2/publication/309208641_Analogy_between_two_creations_Human_and_computerAre_we_driven_by_Extraterrestrials_Call_God/links/5805a3b608aee314f68e2785/Analogy-between-two-creations-Human-and-computerAre-we-driven-by-Extraterrestrials-Call-God.pdf en https://www.worldwidetargeting.com/uploads/1/2/5/9/125930484/report_on_the_motivations.pdf. Vandaag zal ik eens kijken wat ik met deze bronnen kan. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 feb 2023 08:58 (CET)
- Zojuist heb ik geprobeerd informatie te verkrijgen uit bovenstaande bronnen, maar helaas heb ik hier geen toegang toe... Er staat wel relevante informatie in. Via Google Scholar kan ik bepaalde zinnetjes lezen uit de bronnen, maar verder dan dat kom ik niet. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 feb 2023 15:16 (CET)
- Tijdens mijn zoektocht zojuist heb ik enkele (kritische) bronnen gevonden via Google Scholar waar de Arcturianen in worden benoemd: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00335630.2022.2091154, https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9780203866535-2/understanding-ufo-religions-abduction-spiritualities-christopher-partridge, https://api.taylorfrancis.com/content/books/mono/download?identifierName=doi&identifierValue=10.4324/9780203866535&type=googlepdf, https://www.researchgate.net/profile/Ashwin-Dhande-2/publication/309208641_Analogy_between_two_creations_Human_and_computerAre_we_driven_by_Extraterrestrials_Call_God/links/5805a3b608aee314f68e2785/Analogy-between-two-creations-Human-and-computerAre-we-driven-by-Extraterrestrials-Call-God.pdf en https://www.worldwidetargeting.com/uploads/1/2/5/9/125930484/report_on_the_motivations.pdf. Vandaag zal ik eens kijken wat ik met deze bronnen kan. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 feb 2023 08:58 (CET)
- @S. Perquin, ik ben zonet in die links gedoken, maar ik ben bang dat die je niet gaan helpen. De eerste link, het artikel 'Communication channels in the 1980s: A paratheory', zit achter een betaalmuur, en is noch in de Wikipedia Library noch elders gratis te lezen. De tweede link, het hoofdstuk 'Understanding UFO Religions and Abduction Spiritualities', in het boek UFO Religions (de derde link), kan ik wel lezen via Google Books – dat wil zeggen, ik kan in elk geval pagina 28 en 29 zien, wat de enige twee pagina's zijn waar de Arcturians, helaas niet al te uitgebreid, aan de orde komen.
- De vierde link, het boek Analogy between two creations: Human and Computer. Are we driven by an Extraterrestrials (Call God)?, kan ik ook lezen, maar de paragraaf 'Arcturians' is letterlijk overgenomen van deze 'gelovige', inmiddels gearchiveerde website, zonder enige kritische kanttekening, dus daar heb je niets aan. Op diezelfde webpagina is wel de handige paragraaf 'How to contact these beings' te vinden, met de tip om elke dag op precies dezelfde tijd te mediteren: Cleanse your space, get comfortable and take a few deep breaths. Create an invocation to welcome them into your space. And then just meditate…go quiet & listen. Perhaps ask a question and see what kind of responses you get. Morgen meteen maar eens proberen dan.
- De vijfde en laatste link leidt naar de publicatie A Report on the Motivations and Activities of Extraterrestrial Races van de hand van Michael Salla, een wappie die ooit een gerespecteerd politicoloog en/of polemoloog lijkt te zijn geweest, maar daarna een van de grondleggers werd van de zogeheten exopolitics, een tak van 'wetenschap' die zich bezighoudt met de – veronderstelde – buitenaardse inmenging in de aardse politiek. Bovendien probeert hij door middel van onderhandelingen met buitenaardse wezens een invasie vanuit de ruimte te voorkomen, dus we mogen de goede man wel eeuwig dankbaar zijn. Afijn, ik vrees dus dat je nog even door moet zoeken. — Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2023 05:47 (CET)
- Ik denk eerlijk gezegd dat er ook niets over te vinden is op wetenschappelijk niveau. De verhalen over Arcturianen komen uit de esoterie en daar schenken wetenschappers nauwelijks aandacht aan. Het enige wat wetenschappers erover te zeggen kunnen hebben is dat het een pseudowetenschap is, en ik denk niet dat ze dieper dan dat erop ingaan. Wat valt er immers te zeggen over Arcturianen als wetenschap? "We kunnen het niet bevestigen of ontkrachten"? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 3 mrt 2023 14:47 (CET)
- Op de Engelse Wikipedia staat overigens een artikel over "star people", een vergelijkbaar onderwerp. Of "Nordic aliens". Wat vinden we daar dan van? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 3 mrt 2023 14:51 (CET)
- Ik denk eerlijk gezegd dat er ook niets over te vinden is op wetenschappelijk niveau. De verhalen over Arcturianen komen uit de esoterie en daar schenken wetenschappers nauwelijks aandacht aan. Het enige wat wetenschappers erover te zeggen kunnen hebben is dat het een pseudowetenschap is, en ik denk niet dat ze dieper dan dat erop ingaan. Wat valt er immers te zeggen over Arcturianen als wetenschap? "We kunnen het niet bevestigen of ontkrachten"? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 3 mrt 2023 14:47 (CET)
- De vijfde en laatste link leidt naar de publicatie A Report on the Motivations and Activities of Extraterrestrial Races van de hand van Michael Salla, een wappie die ooit een gerespecteerd politicoloog en/of polemoloog lijkt te zijn geweest, maar daarna een van de grondleggers werd van de zogeheten exopolitics, een tak van 'wetenschap' die zich bezighoudt met de – veronderstelde – buitenaardse inmenging in de aardse politiek. Bovendien probeert hij door middel van onderhandelingen met buitenaardse wezens een invasie vanuit de ruimte te voorkomen, dus we mogen de goede man wel eeuwig dankbaar zijn. Afijn, ik vrees dus dat je nog even door moet zoeken. — Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2023 05:47 (CET)
- Het hoeven wat mij betreft geen wetenschappelijke verhandelingen over het geloof in deze Arcturianen te zijn. Een paar goede journalistieke stukken over dit fenomeen lijken me ook prima. Als ze maar zijn geschreven door niet-gelovige buitenstaanders. Een lemma over het christendom baseren we ook niet louter op interne geloofstraktaatjes, maar vooral op publicaties van bijvoorbeeld onafhankelijke cultuurhistorici.
- Zo kwam ik gisteren bij een zoektochtje naar wat achtergrondinformatie over de hierboven genoemde Michael Salla dit aardige artikel in The Washington Post tegen, waarin kritisch wordt gekeken naar Salla's theorie dat president Eisenhower in 1954 een geheime ontmoeting zou hebben gehad met enkele buitenaardse wezens. Een paar van dergelijke onafhankelijke stukken over het geloof in Arcturianen zouden prima als basis voor dit lemma kunnen dienen. Het is me inmiddels wel duidelijk dat er ontiegelijk veel over deze buitenaardse vredesduiven is geschreven, inclusief hele boekwerken, maar wat ik tot nog toe gezien heb komt helaas vrijwel uitsluitend uit de koker van gelovige insiders. Je zou eens kunnen kijken of er in deze immense berg aan publicaties niet toch een onafhankelijke bron te vinden is. — Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2023 21:23 (CET)
- Ik heb die berg aan publicaties vandaag eens heel goed doorgekeken, maar ik kan helaas nergens wetenschappelijke informatie of iets dergelijks vinden over Arcturianen. Maar ik ben nog steeds van mening dat de bronnen die ik nu heb gebruikt duidelijk genoeg zijn. Weliswaar zijn ze door mensen geschreven die in het bestaan van die wezens geloven, maar in het Wikipedia-artikel staat duidelijk dat het een geloof is in bepaalde new age-kringen. Hoe erg is het dat de boeken door gelovigen zijn geschreven als in het artikel duidelijk wordt dan het om pseudowetenschap gaat? Als de tekst maar niet 'gelovig' overkomt, toch? De tekst in het artikel is gebaseerd op beschrijvingen uit de vele boeken. En die kunnen de beste beschrijvingen geven, lijkt mij. Wetenschappers kunnen het bestaan van Arcturianen niet bevestigen of ontkrachten, dus zouden we uit moeten gaan van de verhalen binnen de new age-wereld. Dat is hoe ik het zie. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 5 mrt 2023 03:02 (CET)
- De enige bron die ik tot dusver kan vinden die meer vanuit wetenschappelijk perspectief is geschreven, is deze, afkomstig van de Universiteit van Amsterdam. Misschien zou er meer informatie vanuit deze bron in het artikel verwerkt kunnen worden. Onder de bron staan overigens ook enkele bronnen. Wellicht staat hier ook relevante informatie in voor het artikel. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 5 mrt 2023 03:14 (CET)
- Ik heb het artikel Arcturianen inmiddels aangevuld met een kopje "Facebookgroep" en daarnaast heb ik het Engelse artikel Star people (New Age) vertaald naar het Nederlands onder de naam Sterrenkinderen (new age). In de tekst over Arcturianen wordt namelijk naar de term starseeds verwezen. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 5 mrt 2023 18:47 (CET)
- Mi is de toevoeging van de facebookgroep een verslechtering. — Zanaq (?) 7 mrt 2023 14:39 (CET)
- Waarom dat? Ik denk juist dat het een zeer relevante toevoeging is, vooral ook omdat het interview is gehouden door de Universiteit van Amsterdam. En dat is een onafhankelijkere bron. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 mrt 2023 15:08 (CET)
- Het ziet er volkomen irrelevant uit, en die bron kan mi niet gebruikt worden, als zijnde primair en/of niet onafhankelijk. Daarnaast het noemen van NE namen en de 2e alinea lijkt totaal niet encyclopedisch. — Zanaq (?) 7 mrt 2023 15:26 (CET)
- Ik zie niet in waarom die bron niet gebruikt zou kunnen worden. Master's New Media and Digital Culture is een studie aan de Universiteit van Amsterdam. En het vermelden van de naam van de oprichtster van de Facebookgroep is toch best relevant? Daarmee is het interview namelijk gehouden. Dat de naam van de oprichtster nu een rode link is heb ik overigens niet bedacht. Dat zou wat mij betreft wel weg kunnen. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 mrt 2023 15:42 (CET)
- Ongelinkte namen zijn mi nog erger, en dienen vermeden te worden, maar niet iedereen deelt die mening. Als bron A feit B noemt kunnen we mi niet in artikelen vermelden dat bron A feit B vermeldt, maar wij kunnen slechts Feit B melden met een bronvermelding (ref) naar bron A. Slechts als bron C meldt dat bron A feit B noemt kunnen we dat opnemen met een bronvermelding (ref) naar bron C. Ook daar is niet iedereen het mee eens, maar het volgt echter wel uit het uitgangspunt dat alle vermelde feiten in betrouwbare bronnen moeten staan, en dat feit staat er nu eenmaal niet in. — Zanaq (?) 7 mrt 2023 17:19 (CET)
- Ik snap uw gedachtegang, maar alsnog vind ik dat de huidige bronnen betrouwbaar zijn voor het artikel. Nogmaals: in het artikel wordt alleen gezegd wat er in die genoemde boeken staat, niet dat wat in die boeken staat waar is. De feiten zijn dat de teksten uit de boeken komen, maar het is niet zo dat de teksten uit de boeken feiten zijn. Overal in het artikel staan zinnen als "de ideeën", "die worden verondersteld", "worden beschreven als", "zouden zijn", "zij geloven", en bijvoorbeeld niet "het feit is dat", "het is zo dat", "ze zijn", e.d. Zolang het duidelijk wordt dat het om pseudowetenschap gaat, is het mijns inziens oké. Als het nou zo overkwam alsof het een feit is dat Arcturianen bestaan, snap ik dat het artikel niet betrouwbaar zou zijn. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 mrt 2023 23:55 (CET)
- Als de vraag zou zijn: "Bestaan Arcturianen?", zijn de boeken niet betrouwbaar (want ze geven natuurlijk geen wetenschappelijk bewijs), maar als de vraag zou zijn: "Wat houdt het begrip 'Arcturianen' in?" (en dat zou mijns inziens de vraag moeten zijn voor een encyclopedie), zijn de boeken wel betrouwbaar. Snapt u wat ik bedoel? En dan kunnen lezers zelf bepalen wat ze ervan vinden en wat ze met die informatie doen. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 8 mrt 2023 00:03 (CET)
- Dat lijkt niet geheel te gaan over wat ik zeg, en ik heb heel weinig gezegd over boeken, ik klaag zeker niet over de zeker nodige frases als "zouden zijn", en de wetenschappelijke methode heeft uiteraard geen bewijs is voor het bestaan van Arcturianen opgeleverd. Ik weet niet waarom, maar om een of andere reden lijkt het engelstalige artikel beter. — Zanaq (?) 8 mrt 2023 09:26 (CET)
- Als de vraag zou zijn: "Bestaan Arcturianen?", zijn de boeken niet betrouwbaar (want ze geven natuurlijk geen wetenschappelijk bewijs), maar als de vraag zou zijn: "Wat houdt het begrip 'Arcturianen' in?" (en dat zou mijns inziens de vraag moeten zijn voor een encyclopedie), zijn de boeken wel betrouwbaar. Snapt u wat ik bedoel? En dan kunnen lezers zelf bepalen wat ze ervan vinden en wat ze met die informatie doen. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 8 mrt 2023 00:03 (CET)
- Ik snap uw gedachtegang, maar alsnog vind ik dat de huidige bronnen betrouwbaar zijn voor het artikel. Nogmaals: in het artikel wordt alleen gezegd wat er in die genoemde boeken staat, niet dat wat in die boeken staat waar is. De feiten zijn dat de teksten uit de boeken komen, maar het is niet zo dat de teksten uit de boeken feiten zijn. Overal in het artikel staan zinnen als "de ideeën", "die worden verondersteld", "worden beschreven als", "zouden zijn", "zij geloven", en bijvoorbeeld niet "het feit is dat", "het is zo dat", "ze zijn", e.d. Zolang het duidelijk wordt dat het om pseudowetenschap gaat, is het mijns inziens oké. Als het nou zo overkwam alsof het een feit is dat Arcturianen bestaan, snap ik dat het artikel niet betrouwbaar zou zijn. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 mrt 2023 23:55 (CET)
- Ongelinkte namen zijn mi nog erger, en dienen vermeden te worden, maar niet iedereen deelt die mening. Als bron A feit B noemt kunnen we mi niet in artikelen vermelden dat bron A feit B vermeldt, maar wij kunnen slechts Feit B melden met een bronvermelding (ref) naar bron A. Slechts als bron C meldt dat bron A feit B noemt kunnen we dat opnemen met een bronvermelding (ref) naar bron C. Ook daar is niet iedereen het mee eens, maar het volgt echter wel uit het uitgangspunt dat alle vermelde feiten in betrouwbare bronnen moeten staan, en dat feit staat er nu eenmaal niet in. — Zanaq (?) 7 mrt 2023 17:19 (CET)
- Ik zie niet in waarom die bron niet gebruikt zou kunnen worden. Master's New Media and Digital Culture is een studie aan de Universiteit van Amsterdam. En het vermelden van de naam van de oprichtster van de Facebookgroep is toch best relevant? Daarmee is het interview namelijk gehouden. Dat de naam van de oprichtster nu een rode link is heb ik overigens niet bedacht. Dat zou wat mij betreft wel weg kunnen. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 mrt 2023 15:42 (CET)
- Het ziet er volkomen irrelevant uit, en die bron kan mi niet gebruikt worden, als zijnde primair en/of niet onafhankelijk. Daarnaast het noemen van NE namen en de 2e alinea lijkt totaal niet encyclopedisch. — Zanaq (?) 7 mrt 2023 15:26 (CET)
- Waarom dat? Ik denk juist dat het een zeer relevante toevoeging is, vooral ook omdat het interview is gehouden door de Universiteit van Amsterdam. En dat is een onafhankelijkere bron. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 7 mrt 2023 15:08 (CET)
- Mi is de toevoeging van de facebookgroep een verslechtering. — Zanaq (?) 7 mrt 2023 14:39 (CET)
- Ik heb het artikel Arcturianen inmiddels aangevuld met een kopje "Facebookgroep" en daarnaast heb ik het Engelse artikel Star people (New Age) vertaald naar het Nederlands onder de naam Sterrenkinderen (new age). In de tekst over Arcturianen wordt namelijk naar de term starseeds verwezen. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 5 mrt 2023 18:47 (CET)
- Zo kwam ik gisteren bij een zoektochtje naar wat achtergrondinformatie over de hierboven genoemde Michael Salla dit aardige artikel in The Washington Post tegen, waarin kritisch wordt gekeken naar Salla's theorie dat president Eisenhower in 1954 een geheime ontmoeting zou hebben gehad met enkele buitenaardse wezens. Een paar van dergelijke onafhankelijke stukken over het geloof in Arcturianen zouden prima als basis voor dit lemma kunnen dienen. Het is me inmiddels wel duidelijk dat er ontiegelijk veel over deze buitenaardse vredesduiven is geschreven, inclusief hele boekwerken, maar wat ik tot nog toe gezien heb komt helaas vrijwel uitsluitend uit de koker van gelovige insiders. Je zou eens kunnen kijken of er in deze immense berg aan publicaties niet toch een onafhankelijke bron te vinden is. — Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2023 21:23 (CET)
Een regeltje in Galactische Federatie en dan een rd daarheen lijkt me voor dit onderwerp werkelijk wel genoeg. Wutsje 8 mrt 2023 20:28 (CET)
- Hoe bedoel je? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 8 mrt 2023 20:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie in de tekst dat de schrijver van dit artikel de moeite genomen heeft neutraal over dit onderwerp te schrijven. Tegelijkertijd is alles wat we over dit onderwerp lezen in ons artikel bij voorbaat gekleurd; de gebruikte bronnen hebben allemaal het vertrekpunt dat Arcturianen een daadwerkelijk bestaande beschaving is. Wat in dit artikel met node wordt gemist zijn onafhankelijke bronnen die met voldoende afstand tot het onderwerp – de facto moeten dat dus buitenstaanders zijn die niet geloven in dit fenomeen – schrijven over deze vermeende beschaving. Dat perspectief mist volledig in de tekst en is cruciaal voor een encyclopedisch artikel. Ik vind het spijtig gezien de moeite die in het artikel is gestoken, in deze vorm is het niet houdbaar. Artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 mrt 2023 21:51 (CET)