Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230414
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/04; af te handelen vanaf 28/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet op dit moment nog niet aan de conventies en is tevens bronloos. Volgt dus ook niet de richtlijn WP:BLP. – S9H (overleg) 14 apr 2023 08:08 (CEST)
Voor verwijderen Bronnen zullen er ook niet snel komen, want hij is in één podcast te gast geweest en dat is dus het enige beschikbare interview. Op Instagram nog geen 5.000 volgers, op YouTube iets meer dan 300 abonnees. Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 15 apr 2023 18:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos en bronloos verhaaltje over iemand waarvan de E-waarde niet is vastgesteld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2023 09:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet-neutrale bronloze biografie waaruit geen encyclopedische relevantie blijkt. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2023 08:17 (CEST)
- Dank voor de feedback! Inmiddels is deze aangepast en uitgebreid! :) Anna Tiecken (overleg) 15 apr 2023 21:27 (CEST)
- opgeknapt Cccar (overleg) 16 apr 2023 11:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2023 09:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze biografie over een rapper waar geen enkele relevantie uit blijkt. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2023 08:23 (CEST)
- Voor verwijderen Hier moest ik om grinniken: "Hij is begonnen met rappen tijdens de pandemie van Corona", en niet alleen omdat het een lelijke zin is maar ook omdat-ie sindsdien juist niets meer heeft uitgebracht. Zijn laatste upload op Spotify is van januari 2020. En zijn nummers zijn heel weinig gestreamd (1.000-3.000 keer). Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 15 apr 2023 18:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in dit bronloze lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2023 09:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit deze biografie. De enige bron is een column die Rebergen zelf heeft geschreven en verder niets zegt over de inhoud van het artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2023 08:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie blijkt niet uit de verstrekte bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2023 09:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kiiara is zeker een relevante zangeres, maar in huidige staat in het artikel in strijd met WP:BLP en wordt ook niet vanuit het artikel duidelijk waarom er een lemma over de zangeres geschreven moet worden. – S9H (overleg) 14 apr 2023 09:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
enige info + bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2023 09:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er werd een foto toegevoegd en daarna kregen we melding dat dit schending van de auteursrechten is. Wat niet helemaal klopt! De foto werd onmiddelijk erna verwijderd, gelieve de pagina alsnog te laten staan. NatachaWikiZarina (overleg) 14 apr 2023 12:18 (CEST)
- Dit verzoek dien je te plaatsen op WP:Terug en niet hier. Mondo (overleg) 14 apr 2023 12:23 (CEST)
- En ook daar zal het gewoon worden afgewezen, want het verwijderde artikel was een persoonlijk verhaal, vol met 'ik' en 'we'. Er is duidelijk iemand die LinkedIn en Wikipedia met elkaar verwart. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 13:42 (CEST)
- Klopt, dat heb ik ook gezien. Sterker nog: het was zelfs van de auteursrechtelijk beschermde website gekopieerd. Maar liever dat het op de juiste pagina wordt afgewezen dan op de verkeerde. 😉 Mondo (overleg) 14 apr 2023 14:52 (CEST)
- En ook daar zal het gewoon worden afgewezen, want het verwijderde artikel was een persoonlijk verhaal, vol met 'ik' en 'we'. Er is duidelijk iemand die LinkedIn en Wikipedia met elkaar verwart. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 13:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een ex-profwielrenner zal wel e-waardig zijn, maar het lemma is vooralsnog te amicaal geschreven, staat vol taalfouten en de indeling van het artikel is ook niet goed. – Mondo (overleg) 14 apr 2023 16:46 (CEST)
- Of hij E-waardig is, valt nog te bezien. De genoemde wielerploegen doen het tegenovergestelde vermoeden. Johanraymond (overleg) 14 apr 2023 17:56 (CEST)
- Oké, dat zou kunnen. Ik ben eerlijk gezegd totaal niet thuis in wielrennen, dus ik kon alleen af gaan op het feit dat hij als prof genoemd werd. Mondo (overleg) 14 apr 2023 19:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen tonen geen relevantie aan als wielrenner. De heldendaad is bewonderenswaardig, maar evenmin voldoende voor relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2023 09:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Subject lijkt e-waardig, maar de opmaak van het artikel is totaal niet in overeenstemming met de conventies. Daarnaast lopen de zinnen niet lekker, waardoor het meer op een soort log- of dagboek lijkt. Ook lijkt het ergens van overgekopieerd, maar kon met Earwig niks vinden. Wellicht uit een boek? – Mondo (overleg) 14 apr 2023 16:50 (CEST)
- Het is zeker geen 1:1 vertaling van het Engelstalige artikel, maar dat zou wel een goede basis kunnen zijn voor het compleet herschrijven van het NL-talige artikel.
Erik Wannee (overleg) 14 apr 2023 17:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een soort tekstdump, zonder enige opmaak, en daardoor compleet onleesbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2023 09:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie wordt niet duidelijk. Bovendien promotioneel aanvoelend met zinnen als “haar zangschool is een begrip in Amsterdam en omstreken”. – Mondo (overleg) 14 apr 2023 19:49 (CEST)
- @Mondo: Mag ik je erop attenderen dat het aanbevolen wordt om een artikel niet eerder dan een uur na aanmaak te nomineren, omdat iemand het mogelijk nog zelf aan het verbeteren is? (Overigens verwacht ik inderdaad ook geen wonderen van dit artikel.) Erik Wannee (overleg) 14 apr 2023 20:00 (CEST)
- Expliciete reclame voor een private zangschool. Fred (overleg) 14 apr 2023 21:15 (CEST)
- Dat mag, maar ik heb inmiddels van @Dqfn13 geleerd dat je je niet per se hoeft te houden aan dat uur omdat het niet verplicht is een uur te wachten. Nu ben ik eigenlijk nog steeds wel voorstander van dat uur, maar in dit geval was het artikel zó slecht en promotioneel van aard, dat ik besloot ook maar een keer binnen het uur te nomineren, als het blijkbaar toch mag. Mondo (overleg) 14 apr 2023 21:31 (CEST)
- Nou, vooruit. De tijd heeft je gelijk gegeven want er is ook in de uren daarna niets meer aan gewijzigd, laat staan verbeterd. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2023 23:15 (CEST)
- Nou, vooruit. De tijd heeft je gelijk gegeven want er is ook in de uren daarna niets meer aan gewijzigd, laat staan verbeterd.
- Dat mag, maar ik heb inmiddels van @Dqfn13 geleerd dat je je niet per se hoeft te houden aan dat uur omdat het niet verplicht is een uur te wachten. Nu ben ik eigenlijk nog steeds wel voorstander van dat uur, maar in dit geval was het artikel zó slecht en promotioneel van aard, dat ik besloot ook maar een keer binnen het uur te nomineren, als het blijkbaar toch mag. Mondo (overleg) 14 apr 2023 21:31 (CEST)
- Expliciete reclame voor een private zangschool. Fred (overleg) 14 apr 2023 21:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos lemma met promotioneel tintje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2023 09:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Het artikel bestaat vrijwel geheel uit de bibliografie, waarvan ik niet weet wat al die 'aanvraagnummers' betekenen die opgesomd worden in de 'referanties'. Met zo'n uitgebreide bibliografie moet over de persoon zelf toch ook wel meer te vertellen zijn dan deze twee zinnetjes. Bijvoorbeeld waarom zijn eerste uitgaven illegaal waren.
Helaas constateer ik dat het andermaal een schrijfsel is van de hand van degene die al meerdere malen dergelijke minimale stukjes aanmaakte, zoals onder andere te zien bij deze nominatie en die direct daaronder, waarbij anderen steeds veel moeite moesten doen om het artikel behoudenswaardig te maken. 
Erik Wannee (overleg) 14 apr 2023 23:13 (CEST)
- Ik zie dat Cccar andermaal stevig aan de bak is geweest om dit onvoldoende schrijfseltje van J.T.W.A.Cornelisse bruikbaar te maken. Mijn compliment hiervoor! Ik haal de nominatie door.
@Cccar: Is het een idee dat jij telkens zijn artikelen blijft opknappen? Dan hoef ik ze voortaan niet meer op de beoordelingslijst te zetten.Erik Wannee (overleg) 15 apr 2023 10:41 (CEST)
- haha, nee, alleen als ik ze toevallig zie en interessant vind. Cccar (overleg) 15 apr 2023 10:55 (CEST)
- Ach, ik kon het in elk geval proberen
. Nou, dan blijf ik die artikelen gewoon nomineren en dan kun je zelf beslissen wanneer je zin hebt om ze te 'redden'. Erik Wannee (overleg) 15 apr 2023 19:53 (CEST)
- Ach, ik kon het in elk geval proberen
- haha, nee, alleen als ik ze toevallig zie en interessant vind. Cccar (overleg) 15 apr 2023 10:55 (CEST)
