Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230514
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/05; af te handelen vanaf 28/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- weinig neutraal, lijkt ergens van overgenomen. Joostik (overleg) 14 mei 2023 08:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds een niet-neutrale tekst in verkeerde opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2023 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet nog niet aan Help:Standaardvorm voor biografieën en kopjes zijn nog niet conform de opmaakregels Bronnen staan los vermeld in plaats als ref op de plek waar ze gebruikt zijn. – Mbch331 (overleg) 14 mei 2023 13:38 (CEST)
- Lay-out is aangepast. Ik heb de aanmaker gevraagd de bronnen op de juiste plaats te zetten. Kattiel (overleg) 14 mei 2023 19:25 (CEST)
- En nu hebben we ook Jur Haak jr. van haar hand, wat ook niet in orde is… Mondo (overleg) 15 mei 2023 12:23 (CEST)
- Jur Haak jr. is inmiddels opgeknapt. Kattiel (overleg) 15 mei 2023 22:16 (CEST)
- Weet ik, ik heb de nominatie doorgehaald. Laten we hopen dat het hierbij blijft totdat ze notie heeft genomen van de richtlijnen en de berichten op haar overlegpagina… Mondo (overleg) 15 mei 2023 22:27 (CEST)
- Kan het sjabloon op Jet Haak al worden verwijderd? Kattiel (overleg) 16 mei 2023 20:58 (CEST)
- Die nominatie is niet van mij afkomstig. Ik reageerde alleen op je reactie omtrent Jur Haak jr.
- @Mbch331, Kattiel is naar je op zoek. 😉 Mondo (overleg) 16 mei 2023 21:37 (CEST)
- @Kattiel:
Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 16 mei 2023 22:04 (CEST)
- @Kattiel:
- Kan het sjabloon op Jet Haak al worden verwijderd? Kattiel (overleg) 16 mei 2023 20:58 (CEST)
- Weet ik, ik heb de nominatie doorgehaald. Laten we hopen dat het hierbij blijft totdat ze notie heeft genomen van de richtlijnen en de berichten op haar overlegpagina… Mondo (overleg) 15 mei 2023 22:27 (CEST)
- Jur Haak jr. is inmiddels opgeknapt. Kattiel (overleg) 15 mei 2023 22:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als dit het enige is wat te vertellen is over deze school, dan is dat onvoldoende voor een artikel. Alleen vernoemd zijn naar een bekende Nederlandse schrijver is niet voldoende. – Mbch331 (overleg) 14 mei 2023 15:13 (CEST)
- Bleek vorig jaar bij sessie verwijderd te zijn. Toen stond er nog een infobox in, maar verder vrijwel dezelfde informatie. Dus maar direct verwijderd. Mbch331 (overleg) 14 mei 2023 15:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze brouwerij(huurder) hebben geschreven. Relevantie is sowieso een vraag omdat het vooral lokaal gebrouwen wordt. – Dqfn13 (overleg) 14 mei 2023 15:47 (CEST)
- Ik vind het júist leuk om in encyclopedieën over zulke lokale dingen te lezen, dus dat staat mijns inziens niet ter discussie. Maar verder voldoet het artikel inderdaad nog niet. Mondo (overleg) 14 mei 2023 16:45 (CEST)
- Daar denkt het Bierproject anders over. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2023 22:45 (CEST)
- Ik zie dat niemand de moeite heeft genomen om met dit artikel aan de slag te gaan, maar ik weet ook niet wat ik zou moeten verbeteren. De inhoud lijkt me in orde. Er is één niet-regionale bron. Dat is niet genoeg, het moeten er twee zijn volgens onze (m.i. flauwe) spelregels. Weg er mee dus! –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2023 18:39 (CEST)
- Daar denkt het Bierproject anders over. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2023 22:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een relatief jonge brouwerij, met een klein bereik. De tekst is wat rommelig. Productie, omzet, bierprijzen, ik lees er nergens iets over. De bronnen zijn de eigen website (2x), een vermelding op een biersite (2x), en een stukje in de Gelderlander. Alles bij elkaar lijkt het nog te veel op een vrij lokaal project waarover nauwelijks is gepubliceerd, en waarover ook nog weinig te vertellen valt. De relevantie is flinterdun, en daardoor krijgt het iets promotioneels. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2023 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel bestaat voor het grootste deel uit een plot en een contextloze opsomming van acteurs met hun personage. Encyclopedische relevantie blijkt hierdoor niet uit dit artikel. – Dqfn13 (overleg) 14 mei 2023 16:00 (CEST)
- Ook redelijk vol met POV. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2023 17:07 (CEST)
Tegen verwijderen - Artikel herschreven, POV verwijderd en diverse bronnen toegevoegd die de relevantie van het artikel aantonen, groet RuedNL2 (overleg) 21 mei 2023 16:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is voldoende op orde nu, dus behouden. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2023 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – In de huidige staat niets meer dan een woordenboekdefinitie. Als het niet wordt uitgebreid, kan de informatie ook prima op Mascara worden gezet. – Mondo (overleg) 14 mei 2023 17:27 (CEST)
- Het verhaal dat het ook een flessenborstel kan zijn, kan ik in ieder geval nergens verifiëren. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 08:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het is niet meer dan dat gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2023 22:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is geheel niet duidelijk voor de lezer. Wat de mythologie inhoudt, wordt niet uit de doeken gedaan. Kan haast weg als geen zinvolle informatie, maar wie weet wil nog iemand er nog een fatsoenlijk artikel van maken. Ingonaton (overleg) 14 mei 2023 18:28 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Inderdaad niet in orde zo, maar op basis van de interwikis moet er wel wat van te maken zijn. En wellicht een naamswijziging, want op in elk geval EN:WP verwijst Sámi Mythology door naar Sámi Shamanism. Weet niet wat we hier liever willen, maar wellicht is het een idee om de titel in lijn te brengen met die van EN:WP. Mondo (overleg) 14 mei 2023 18:35 (CEST)
- Ik kan geen touw vastknopen aan de inhoud van dit uiterst summiere "artikel". Het zou een aanhangsel van het christendom zijn, wat dat dan ook betekenen moge, maar dat lijkt me in elk geval uiterst merkwaardig voor een niet-christelijke mythologie. Fred (overleg) 14 mei 2023 21:57 (CEST)
- Gezien het op EN:WP ‘Shamanism’ wordt genoemd, lijkt me ‘christendom’ niet aan de orde. Tenminste, ik heb nog nooit gehoord van sjamanisme in combinatie met het christendom… Mondo (overleg) 14 mei 2023 22:09 (CEST)
- Ik kan geen touw vastknopen aan de inhoud van dit uiterst summiere "artikel". Het zou een aanhangsel van het christendom zijn, wat dat dan ook betekenen moge, maar dat lijkt me in elk geval uiterst merkwaardig voor een niet-christelijke mythologie. Fred (overleg) 14 mei 2023 21:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Hier is niets meer aan gedaan, waarmee een vaag artikeltje overblijft waar de lezer niets aan heeft. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mei 2023 23:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt meer op een tekst uit een informatiefolder. Bovendien erg veel namedropping. – Mondo (overleg) 14 mei 2023 22:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inderdaad te veel geschreven vanuit het perspectief van wat REACH allemaal doet en wil. Niet meer verbeterd, derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 3 jun 2023 21:14 (CEST)