Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230612
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/06; af te handelen vanaf 26/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU – letterlijke vertaling van enwiki zonder bronvermelding en klakkeloze overname van bronnen. Ook titel is verkeerd. Er wordt verwezen naar artikels die niet bestaan op nlwiki. Nog veel werk aan de winkel dus. 
DirkVE overleg 12 jun 2023 07:38 (CEST)
- De titel is inmiddels in orde gemaakt door @Riki. 🙂 Mondo (overleg) 12 jun 2023 23:11 (CEST)
- Het vervelende hier is dat Riki bronnen heeft toegevoegd, die dus wel gecheckt zijn, maar er nog een hoop bronnen in het artikel staan die waarschijnlijk door niemand ingekeken zijn. Die zouden idealiter moeten worden verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2023 10:03 (CEST)
- Veel bronnen zijn Engelstalig, maar de krantentitels zijn vertaald naar het Nederlands. Lijkt me niet de bedoeling. Ook kom ik links tegen die niet meer werken. AL met al rommelig opgeleverd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2023 10:31 (CEST)
- Het vervelende hier is dat Riki bronnen heeft toegevoegd, die dus wel gecheckt zijn, maar er nog een hoop bronnen in het artikel staan die waarschijnlijk door niemand ingekeken zijn. Die zouden idealiter moeten worden verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2023 10:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel blijft problemen houden met het bronmateriaal die maar niet worden opgelost. Ook zijn er nog steeds zeer duidelijke sporen van een wel heel letterlijke vertaling in de tekst te vinden waardoor het artikel als geheel moeizaam leest. Daarom per WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jul 2023 23:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – ook weer letterlijke vertaling van enwiki zonder bronvermelding en klakkeloze overname van bronnen. Ook titel is verkeerd. Er wordt verwezen naar artikels die niet bestaan op nlwiki. Nog veel werk aan de winkel dus. Tweede artikel van zelfde aanmaker. DirkVE overleg 12 jun 2023 07:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een heel slechte vertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2023 21:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – reclame voor een vereniging gerund door vrijwilligers. Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 12 jun 2023 07:46 (CEST)
- Eens met DirkVE. En ook nog eens 33,6% auteursrechtenschending: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Historische+Vereniging+Boskoop&oldid=64470784&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 Mondo (overleg) 12 jun 2023 13:16 (CEST)
- Het is al eerder gezegd: het algoritme geeft géén percentage aan de hoeveelheid tekst die auteursrechtenschendend zou kunnen zijn, maar slaat een slag naar de kans dat iets in de tekst misschien wel auteursrechten zou kunnen schenden. Graag citaten of omschrijvingen van de delen die naar inschatting van de Mondomens schendend zijn →bertux 14 jun 2023 21:10 (CEST)
- Er zijn zeker wel dingen direct overgenomen, zoals het doel: De Historische Vereniging Boskoop heeft als doel: ‘het bevorderen van de kennis van de geschiedenis van Boskoop en daarmee indirect die van de geschiedenis in het algemeen’.
- Dat is letterlijk gekopieerd.
- En wat is “de Mondomens”? Mondo (overleg) 14 jun 2023 21:35 (CEST)
- Het is al eerder gezegd: het algoritme geeft géén percentage aan de hoeveelheid tekst die auteursrechtenschendend zou kunnen zijn, maar slaat een slag naar de kans dat iets in de tekst misschien wel auteursrechten zou kunnen schenden. Graag citaten of omschrijvingen van de delen die naar inschatting van de Mondomens schendend zijn →bertux 14 jun 2023 21:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het citeren van een doelstelling - inclusief haakjes om het citaat - en dat netjes van een bron voorzien, zou ik zeker geen copyvio willen noemen. Wel problematisch is dat het lemma vooral is geschreven vanuit de vereniging zelf, en uitsluitend wordt ondersteund door betrokken bronnen. In hoeverre de vereniging enige relevantie voor een encyclopedie heeft, wordt nu niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2023 21:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Bedrijf waarvan niet duidelijk wordt wat de relevantie is. Het is niet eens duidelijk of er ooit wel is een auto is verkocht.MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2023 08:29 (CEST)
- Volgens EN:WP wel. Maar inderdaad blijkt dat niet uit ons artikel en daarmee is de relevantie twijfelachtig. Mondo (overleg) 12 jun 2023 13:17 (CEST)
- Ik heb artikel wat uitgebreid, maar er is nog wel meer over dit onderwerp te schrijven. Voldoende zo MatthijsWiki? StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2023 14:51 (CEST)
- Ja, zeker voldoende zo. Dank voor de moeite om er wat van te maken. Ik heb het sjabloon verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2023 08:37 (CEST)
- Ik heb artikel wat uitgebreid, maar er is nog wel meer over dit onderwerp te schrijven. Voldoende zo MatthijsWiki? StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2023 14:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Persoon is mogelijk i.v.m. hoofdklasse spelen in verleden relevant voor opname maar dit is een bronloze eulogie met een rare tabel over wedstrijden die hij op lager niveau speelde in zijn nadagen Hoyanova (overleg) 12 jun 2023 10:15 (CEST)
- In de huidige vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 jun 2023 13:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wellicht is Albers relevant, maar aan de vorm schort zodanig veel dat het hoe dan ook niet behouden kan blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 08:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is in de huidige staat (12 juni 2023) een voornamelijk kritiekloze overname van de Engelse wikipedia. Het is overduidelijk dat het artikel nog lang niet niet "af" is, beginnend met het "mee bezig sjabloon". Zo een dergelijk artikel inhoudelijk al acceptabel is dan nog zou het in deze staat eerst bewerkt en geëvalueerd moeten worden in een "eigen naamruimte", in dit geval Gebruiker:Bart Terpstra/Kritische rassentheorie, alvorens publicatie in de wikipediaruimte. VanBuren (overleg) 12 jun 2023 11:38 (CEST)
- Huidige versie naar de gebruikersruimte, en de oude versie terugzetten dus? 90.145.229.101 12 jun 2023 12:05 (CEST)
- Zeker, dus de versie van 28 apr 2023 19:47, vooral omdat dit artikel minstens 20 keer per dag wordt bezocht. Zoals het nu is kun je het niet presenteren. VanBuren (overleg) 12 jun 2023 12:51 (CEST)
- Maar als we een oude versie kunnen terugzetten, dan is nomineren niet nodig, heb ik altijd geleerd. Mondo (overleg) 12 jun 2023 13:19 (CEST)
- Tekst is nu in eigen naamruimte geplaatst. VanBuren (overleg) 12 jun 2023 13:25 (CEST)
- Maar als we een oude versie kunnen terugzetten, dan is nomineren niet nodig, heb ik altijd geleerd. Mondo (overleg) 12 jun 2023 13:19 (CEST)
- Zeker, dus de versie van 28 apr 2023 19:47, vooral omdat dit artikel minstens 20 keer per dag wordt bezocht. Zoals het nu is kun je het niet presenteren. VanBuren (overleg) 12 jun 2023 12:51 (CEST)
- maar als @Bertux het recht in eigen handen neemt, wat is dan het punt van nomineren? Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 13:33 (CEST)
- Je bent op 8 juni begonnen met deze pagina, waarbij je een kleine edit doet met de constatering "deze pagina heeft een boel werk nodig". Ik vermoed dat dat je heeft aangezet om de en-wiki te vertalen (kort daarvoor deed je een eerste edit in de de engelse pagina) - ik ga er dan ook vanuit dat je op 8 juni, of daarna - pas bent begonnen met de vertaling. Het is in totaal 150k die je bij elkaar toevoegt, met bij elkaar meer dan 200 referenties (incl. een aantal ibid pagina verwijzingen). Het is een imposante hoeveelheid. Drie etmalen na 8 juni voeg je de eerste 100k toe. In de tussentijd doe je ook veel werk aan de Writers Guild - die al elders besproken werd - en zwengel je verschillende discussies aan. Je bent kortom bezig meerdere borden in de lucht te houden. Gezien de hoeveelheid die je toevoegt is mijn indruk dat je hier voltijd mee bezig moet zijn (ik zou het in die drie etmalen niet redden vermoed ik). Weet je zeker dat je alle bronnen die je opvoert bij de kritische rassentheorie na hebt gekeken? Naast vertalingen nalopen, heb je ook veel referenties die in de NL-wiki formaten omgezet worden, dat is best veel werk al met al. Labrang (overleg) 12 jun 2023 14:01 (CEST)
- @ VanBuren: ik heb je link gecorrigeerd en aldus gedaan. @Bart Terpstra: Ik zal op de OP mijn overwegingen uitgebreider toelichten, maar alvast:
- Met een zo uitgebreide meebezig-opsomming geef je zelf al aan dat dit nog niet in de artikelruimte hoort; het is ook een aanfluiting van de lezer.
- Vertaalfouten; voorbeelden: rechtsprofessor is geen Nederlands woord, mede omdat professor in het Nederlands een eretitel is, terwijl het in het Engels een functieaanduiding is. En liberals behoren tot een andere politieke stroming dan liberalen.
- Taalfouten: wie is geen betrekkelijk voornaamwoord; standpunttheorie is geen gangbaar begrip, representatief aan is geen correcte samenstelling.
- Stijlfouten: lange Engelse zinnen kun je niet zonder meer vertalen naar het Nederlands met zijn complexere grammatica: een zin als Volgens de Encyclopedia Britannica hebben de leerstellingen van CRT zich buiten de academische wereld verspreid en worden ze gebruikt om begrip van sociaal-economische kwesties te verdiepen, zoals "armoede, politiegeweld en schendingen van het stemrecht", die beïnvloed worden door de manieren waarop ras en racisme worden "begrepen en verkeerd begrepen". is veel te ingewikkeld.
- De tekst houdt onvoldoende rekening met de culturele bagage van de Nederlandstalige lezer. Zo zal het velen niet duidelijk zijn wat er bedoeld wordt met de op zich correct gebruikte term wetgever. Volksvertegenwoordigers was hier beter. Desegregatiewerk is een Amerikaans fenomeen, dat in het Nederlands toelichting behoeft.
- Gebrek aan samenhang: aangenomen dat enwiki min of meer gevolgd wordt, moet je concluderen dat de basis niet al te best was: de tekst bestaat grotendeels uit losse mededelingen die geen vloeiend geheel vormen. Mede door het fragmentarische karakter is het onduidelijk wat het verschil is tussen Definities en Grondbeginselen.
- Typerend is de zin Allereert was CRT [41] juristen in 1993 hun "ontevredenheid" over de manier waarop het liberalisme rassenkwesties in de VS aanpakte. Deze bevat een spelfout, een grammaticale fout en daardoor een onduidelijke betekenis, twee vertaalfouten (ontevredenheid en liberalisme) en een verdwaald voetnootnummer.
- Zeker heeft deze versie ook goede kanten: sommige passages zijn gewoon af en de bestaande versie was wel erg minimaal. Maar in andere delen stapelen de fouten zich zodanig op dat de lezer volkomen verdwaalt →bertux 12 jun 2023 14:04 (CEST)
- zodra fase 1 klaar is is het een beter artikel voor de lezer dan de vorige
- ik weet 95% zeker dat alle professoren ook hoogleraren zijn en dat in nederland ook hoogleraren professors worden genoemd, (Zie professor)
- termen zijn deel van fase 1. (ik heb elke naam met een engels artikel wel de intro van gelezen)
- desegregatiewerk is weer een term en zal na fase 1 linken en benoemen dat het gaat om de VS.
- dat het artikel dubbel is en niet goed vloeit was duidelijk en deel van fase 2
- Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 14:12 (CEST)
- “ik weet 95% zeker dat alle professoren ook hoogleraren zijn en dat in nederland ook hoogleraren professors worden genoemd”
- Wij werken niet op basis van 95% zekerheid en daarbij is er elders al discussie over de termen hoogleraren en professors. Mondo (overleg) 12 jun 2023 14:14 (CEST)
- In het artikel 'professor' staat het correct: in Nederland is professor een aanspreektitel. Iemand is bij ons dus hoogleraar maar geen professor, en Bart Terpstra slaat de plank hierboven volledig mis. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2023 16:52 (CEST)
- maar als ze beiden zijn is er toch geen probleem? Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 17:20 (CEST)
- Maar dat weet je dus niet. Vooral in de Amerikaanse academische wereld worden mensen professor genoemd die dat bij ons beslist niet zijn. Bij vertaling vanuit het Engels kun je de aanduidingen professor en hoogleraar het beste vermijden, tenzij je kunt bewijzen dat ze ook binnen de Nederlandse connotaties van hoogleraar vallen →bertux 12 jun 2023 17:26 (CEST)
- maar als ze beiden zijn is er toch geen probleem? Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 17:20 (CEST)
- In het artikel 'professor' staat het correct: in Nederland is professor een aanspreektitel. Iemand is bij ons dus hoogleraar maar geen professor, en Bart Terpstra slaat de plank hierboven volledig mis. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2023 16:52 (CEST)
- als ik een willekeurige pagina pak, wat schat je dan in dat de kans is dat de pagina geen fouten bevat?
- dat het meerdere fouten bevat?
- dat is de gemiddelde kwaliteit van wikipedia.
- als ik op dat punt in stap, met een sjabloon dat zegt dat ik het naar 99% haal in korte tijd, dan zie ik niet hoe dat problematisch is. Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 14:29 (CEST)
- Behoorlijk wat pagina's bevatten fouten, maar er is wel een verschil of die fouten er al langer staan of dat je fouten toevoegt. 95% zekerheid is in elk geval te weinig voor Wikipedia. Mondo (overleg) 12 jun 2023 14:33 (CEST)
- @ VanBuren: ik heb je link gecorrigeerd en aldus gedaan. @Bart Terpstra: Ik zal op de OP mijn overwegingen uitgebreider toelichten, maar alvast:
- Ik ben hier voltijd mee bezig, ik ben werkeloos.
- nee, de bronnen zijn niet gecontroleerd, ik was van plan salami tactiek te doen met "werk "referenties na kopje X" zijn niet gecontroleerd, verholpen (xx juni)", en per kopje langzaam bevestigen dat de informatie die engelse wiki beweert te hebben ook daadwerkelijk klopt.
- bijne alle referenties zijn reeds omgezet door een bot. Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 14:05 (CEST)
- Je bent hier niet voltijd mee bezig, want je hebt ook genoeg anders gedaan.
- En het botmatig omzetten van referenties is geen pre. Het is de bedoeling dat je met eigen ogen alle referenties controleert voordat je ze plaatst. Mondo (overleg) 12 jun 2023 14:08 (CEST)
- Uiteindelijk is het simpel: een kladversie hoort in de kladruimte, niet in de artikelruimte →bertux 12 jun 2023 14:12 (CEST)
- CRT is volgens mij een Amerikaans (VS) cultureel fenomeen. Een tekst dient dan ook aangepast te worden voor Nederlandstalige lezers met een Nederlandse culturele achtergrond om het begrijpbaar te maken. De Duitse wikipedia heeft dat wel begrepen en dan ook bijvoorbeeld onder andere de titel niet vertaald en de inhoud daarop aangepast. VanBuren (overleg) 12 jun 2023 14:29 (CEST)
- Kritische rassentheorie is de nederlandse term[1] en is tegenwoordig internationaal[2]
- (ik zal dit later wel uitbreiden in het artikel) Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 15:07 (CEST)
- In reactie op "salami taktiek" van Bart Terpstra: een vorm van salami taktiek lijkt mij prima voor lemma's waar dat kan door onderdelen stapsgewijs toe te voegen, wanneer deze onderdelen dermate los van elkaar staan dat dit kan. Zo doe ik dat wel met plaatsen of bestuurlijke eenheden, omdat de onderdelen elk individueel niet cruciaal zijn voor het lemma als geheel. Dat is een veel betere aanpak lijkt mij van modulair werken dan alles toevoegen in jouw aanpak. Foutjes maken we allemaal wel, maar dit is gewoon een onaf concept ('draft') en daar moet je de bezoeker niet mee confronteren. Zeker omdat het niet met tien minuten wel af is. Labrang (overleg) 12 jun 2023 15:08 (CEST)
- Alles wat je doet staat namelijk meteen 'live'. Labrang (overleg) 12 jun 2023 15:13 (CEST)
- Bij een vlotte telling om kwart over drie kwam ik op ruim 100 fouten tot en met de tekst van Gemeenschappelijke thema's. Dan ben je op de helft van de lopende tekst, dus er zijn 200 tot 250 verbeteringen nodig. Daar komen dan nog de tekortkomingen van de Engelse tekst bij →bertux 12 jun 2023 15:34 (CEST)
- Wat een inspanning om dat allemaal te tellen, bertux! Petje af. Mondo (overleg) 12 jun 2023 17:28 (CEST)
- Vijf minuten werk. Bij gebruik van de luizenkam kunnen het er nog meer worden →bertux 12 jun 2023 17:31 (CEST)
- Wat een inspanning om dat allemaal te tellen, bertux! Petje af. Mondo (overleg) 12 jun 2023 17:28 (CEST)
- Bij een vlotte telling om kwart over drie kwam ik op ruim 100 fouten tot en met de tekst van Gemeenschappelijke thema's. Dan ben je op de helft van de lopende tekst, dus er zijn 200 tot 250 verbeteringen nodig. Daar komen dan nog de tekortkomingen van de Engelse tekst bij →bertux 12 jun 2023 15:34 (CEST)
- Alles wat je doet staat namelijk meteen 'live'. Labrang (overleg) 12 jun 2023 15:13 (CEST)
- CRT is volgens mij een Amerikaans (VS) cultureel fenomeen. Een tekst dient dan ook aangepast te worden voor Nederlandstalige lezers met een Nederlandse culturele achtergrond om het begrijpbaar te maken. De Duitse wikipedia heeft dat wel begrepen en dan ook bijvoorbeeld onder andere de titel niet vertaald en de inhoud daarop aangepast. VanBuren (overleg) 12 jun 2023 14:29 (CEST)
- Je bent op 8 juni begonnen met deze pagina, waarbij je een kleine edit doet met de constatering "deze pagina heeft een boel werk nodig". Ik vermoed dat dat je heeft aangezet om de en-wiki te vertalen (kort daarvoor deed je een eerste edit in de de engelse pagina) - ik ga er dan ook vanuit dat je op 8 juni, of daarna - pas bent begonnen met de vertaling. Het is in totaal 150k die je bij elkaar toevoegt, met bij elkaar meer dan 200 referenties (incl. een aantal ibid pagina verwijzingen). Het is een imposante hoeveelheid. Drie etmalen na 8 juni voeg je de eerste 100k toe. In de tussentijd doe je ook veel werk aan de Writers Guild - die al elders besproken werd - en zwengel je verschillende discussies aan. Je bent kortom bezig meerdere borden in de lucht te houden. Gezien de hoeveelheid die je toevoegt is mijn indruk dat je hier voltijd mee bezig moet zijn (ik zou het in die drie etmalen niet redden vermoed ik). Weet je zeker dat je alle bronnen die je opvoert bij de kritische rassentheorie na hebt gekeken? Naast vertalingen nalopen, heb je ook veel referenties die in de NL-wiki formaten omgezet worden, dat is best veel werk al met al. Labrang (overleg) 12 jun 2023 14:01 (CEST)
@VanBuren: ik heb je doorhaling ongedaan gemaakt, want Bart Terpstra heeft zijn kladblok weer in de artikelruimte gedumpt, inclusief de honderden fouten. Blokwaardig gedrag mijns inziens om iets terug te zetten waarover consensus bestaat dat het niet in de artikelruimte thuishoort, te meer omdat we een versie hadden die weliswaar karig, maar wél goed was →bertux 12 jun 2023 18:43 (CEST)
- Ik heb alle bronnen gecontroleerd en de waarschuwing beschreef het hele artikel, niet een stukje.
- Dit voelt alsof je gewoon een hekel hebt aan mij en niet geeft om de kwaliteit van de edit. Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 18:56 (CEST)
- Pardon? Je plaatst zelf een half afgemaakt artikel met honderden slordigheden en onwaarheden in slecht Nederlands en dan kom je mij vertellen dat ik niet om de kwaliteit geef? Het kleine artikeltje dat er stond was beter dan wat jij ervan gemaakt hebt, want het klopte in elk geval.
- Je komt vriendelijk over en bedoelt het vast goed en ik heb geen enkele reden om iets tegen jou persoonlijk te hebben, maar ik heb wel een hekel aan mensen die Wikipedia gebruiken als een hobbyclub waar je ten koste van de lezer kunt gaan zitten knutselen. We zijn er voor de lezer, die moet kunnen vertrouwen dat het artikel grotendeels klopt →bertux 12 jun 2023 19:06 (CEST)
- het artikel klopt volledig.
- waar zijn die honderden fouten waar jij van spreekt nu? Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 19:07 (CEST)
- Ik heb hierboven al een voorbeeld gegeven van 1 zin met 4 fouten en ook nog diverse andere voorbeelden. Dat zijn geen uitzonderingen, er is amper een zin bij die duidelijk en correct is. Ik hoop morgen een aanvulling te kunnen geven. De hoofdlijnen zullen wel ongeveer duidelijk worden, maar daarvoor moet de lezer wel door een moeras waden →bertux 12 jun 2023 19:20 (CEST)
- de zinnen zijn allemaal correct, in de zin dat de feitelijke informatie klopt. Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 19:22 (CEST)
- De feitelijke informatie kan wel kloppen, maar zoals ik je in de kroeg ook al zei, moet je wel duidelijk en netjes schrijven. Slecht Nederlands in de kroeg en op TBP is tot daaraan toe, maar een artikel moet taalkundig gewoon in orde zijn. Mondo (overleg) 12 jun 2023 20:09 (CEST)
- de zinnen zijn allemaal correct, in de zin dat de feitelijke informatie klopt. Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 19:22 (CEST)
- Ik heb hierboven al een voorbeeld gegeven van 1 zin met 4 fouten en ook nog diverse andere voorbeelden. Dat zijn geen uitzonderingen, er is amper een zin bij die duidelijk en correct is. Ik hoop morgen een aanvulling te kunnen geven. De hoofdlijnen zullen wel ongeveer duidelijk worden, maar daarvoor moet de lezer wel door een moeras waden →bertux 12 jun 2023 19:20 (CEST)
- Dit is inderdaad niet hoe het hoort en zeker blokwaardig. Bart, wat dacht je van een coach? WP:Coachingsprogramma Mondo (overleg) 12 jun 2023 20:12 (CEST)
- Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het blokwaardig is, want wat er is toegevoegd is niet hetzelfde als wat was verwijdert. Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 20:18 (CEST)
- Het meer dan eens toevoegen van informatie in een erbarmelijke staat is wel degelijk blokwaardig. Maar goed, heb je ook mijn suggestie van een coach gelezen? Dat lijkt me nuttiger dan een blokkade. Mondo (overleg) 12 jun 2023 20:30 (CEST)
- Wat is er gebeurd met WP:GUVGW? Sinds wanneer is het op dit project gebruikelijk om nieuwe collega's zo hard te bashen dat ze waarschijnlijk denken "waar ben ik mee bezig, ik heb wel wat beters te doen"?
- Oké, de pagina behoeft flink wat verbetering. Dus laten we er samen aan werken de pagina te verbeteren zonder @Bart Terpstra murw te slaan? Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 12 jun 2023 22:14 (CEST)
- Eh, het was bertux die over “blokwaardig” begon; ik beaamde het enigszins. Sterker nog: ik maakte me eerder hard voor een coach. Richt je pijlen wel op de juiste persoon, Mx. Alba! Mondo (overleg) 12 jun 2023 22:24 (CEST)
- Uiteraard gaat iedereen uit van de goede wil tot bijdragen van BT, Mx.Alba. Raar dat jij daar niet van uitgaat, zelfs niet naar vraagt maar meteen negatief gekleurde conclusies trekt. Zijn Nederlands is echter dermate pover, dat iedere toevoeging vanuit de Engelstalige versie aan dit lemma Kritische rassentheorie beter eerst op het kladblok gemaakt wordt. Als er dan iemand zo vriendelijk zou zijn corrector/coach te zijn, dan zou er best iets mogelijk zijn. Maar.. BT is horende doof. Ingonaton (overleg) 13 jun 2023 00:00 (CEST)
- @Alba: We zijn kritisch en dat is misschien vervelend om mee geconfronteerd te worden, maar er worden hier constructieve tips gegeven over hoe zoiets aan te pakken, hoe dit tot een goed einde te brengen. En dus hoe de betreffende gebruiker van aanvullende waarde kan zijn en bovenal de eigen bijdrage aan WP kan verbeteren. Het is aan de gebruiker wat die ermee doet. Labrang (overleg) 13 jun 2023 09:53 (CEST)
- Zeker, maar dreigen met blokkering noem ik niet echt "constructief"... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 13 jun 2023 10:05 (CEST)
- Niemand heeft met blokkering gedreigd; er is gedrag benoemd. In elk geval is het logisch dat men harder gaat roepen als iemand stokdoof is. En inderdaad, Bart Terpstra's werk is zwaar ondermaats. niet in de artikelruimte zou moeten schrijven.Zijn begrip van de Nederlandse taal en cultuur is zo slecht dat hij niet in staat is zijn eigen werk te beoordelen. Logischerwijs doen anderen dat dan, en dan toont hij zich zo hardleers dat de toon al gauw vervelend wordt. Een klassiek geval van het dunning-krugereffect. Als iemand openstaat voor kritiek en bereid is zijn gedrag aan te passen bieden we heus wel de helpende hand →bertux 13 jun 2023 12:32 (CEST)
- Zeker, maar er is niet gedreigd, zoals bertux al aangeeft, en het aanspreken van de verkeerde persoon daarop, zoals jij bij mij deed, is ook absoluut niet “constructief”. Mondo (overleg) 13 jun 2023 12:52 (CEST)
- Ik sprak niemand aan, ik reageer in een lopenede discussie. Wie de schoen past trekke hem aan. :) Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 13 jun 2023 13:12 (CEST)
- Nee, je reageerde specifiek op mij. Ik kreeg ook te zien “Mx. Alba heeft gereageerd op je reactie”. Er staat naast ieders reactie een reageerknop, júist om op een ieder indivdueel te kunnen reageren. Dus als je bij mij op die knop drukt, dan reageer je op mij en krijg ik daar een gepersonaliseerde melding van, zo simpel is het. Mondo (overleg) 13 jun 2023 13:29 (CEST)
- Ik drukte op die reageer knop omdat die de onderste in het draadje was, dat is ook wel logisch toch? Excuses voor de verwarring... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 13 jun 2023 14:37 (CEST)
- Nee, je reageerde specifiek op mij. Ik kreeg ook te zien “Mx. Alba heeft gereageerd op je reactie”. Er staat naast ieders reactie een reageerknop, júist om op een ieder indivdueel te kunnen reageren. Dus als je bij mij op die knop drukt, dan reageer je op mij en krijg ik daar een gepersonaliseerde melding van, zo simpel is het. Mondo (overleg) 13 jun 2023 13:29 (CEST)
- Ik sprak niemand aan, ik reageer in een lopenede discussie. Wie de schoen past trekke hem aan. :) Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 13 jun 2023 13:12 (CEST)
- Zeker, maar dreigen met blokkering noem ik niet echt "constructief"... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 13 jun 2023 10:05 (CEST)
- @Alba: We zijn kritisch en dat is misschien vervelend om mee geconfronteerd te worden, maar er worden hier constructieve tips gegeven over hoe zoiets aan te pakken, hoe dit tot een goed einde te brengen. En dus hoe de betreffende gebruiker van aanvullende waarde kan zijn en bovenal de eigen bijdrage aan WP kan verbeteren. Het is aan de gebruiker wat die ermee doet. Labrang (overleg) 13 jun 2023 09:53 (CEST)
- Uiteraard gaat iedereen uit van de goede wil tot bijdragen van BT, Mx.Alba. Raar dat jij daar niet van uitgaat, zelfs niet naar vraagt maar meteen negatief gekleurde conclusies trekt. Zijn Nederlands is echter dermate pover, dat iedere toevoeging vanuit de Engelstalige versie aan dit lemma Kritische rassentheorie beter eerst op het kladblok gemaakt wordt. Als er dan iemand zo vriendelijk zou zijn corrector/coach te zijn, dan zou er best iets mogelijk zijn. Maar.. BT is horende doof. Ingonaton (overleg) 13 jun 2023 00:00 (CEST)
- Eh, het was bertux die over “blokwaardig” begon; ik beaamde het enigszins. Sterker nog: ik maakte me eerder hard voor een coach. Richt je pijlen wel op de juiste persoon, Mx. Alba! Mondo (overleg) 12 jun 2023 22:24 (CEST)
- Het meer dan eens toevoegen van informatie in een erbarmelijke staat is wel degelijk blokwaardig. Maar goed, heb je ook mijn suggestie van een coach gelezen? Dat lijkt me nuttiger dan een blokkade. Mondo (overleg) 12 jun 2023 20:30 (CEST)
- Nog maar weer even naar het begin van dit verzoek. Na de terechte ingreep door @Bertux (van het terugzetten naar de 'originele' versie vanwege de vele verklaarde tekortkomingen) heeft @Bart Terpstra zonder enig overleg zijn versie hersteld en is daar verder mee aan de slag gegaan. Deze @Bart Terpstra is uiterst zeker van zichzelf wanneer het correct vertalen van Engelse tekst in het Nederlands betreft, in dit geval gebruikmakend van een vertaal-tool. Hij heeft niet in de gaten dat zo'n tool vrijwel letterleijk vertaalt, maar dat dat niet betekent dat het resultaat correct en begrijpelijk Nederlands is. Het resultaat van dit moment (circa 16:00 uur) is voor de gemiddelde lezer onbegrijpelijk, van de hak op de tak springend, is er geen samenhang, zijn het allemaal losse flodders van informatie. Daarbij komt ook nog dat @Bart Terpstra geen idee heeft van het verschil in politieke lading van het onderwerp zoals het speelt in de VS en zoals het hier in NL begrepen wordt. Daarom hierbij mijn verzoek de originele versie van voor de bijdrage van @Bart Terpstra te herstellen ten behoeve van de Nederlandstalige lezers. (NB: ik heb geen gebruik met uitgereide uitleg van de termen CRT en rassentheorie gevonden in Nederlandstalige kranten. De bewering door @Bart Terpstra, dat de twee items die hij hierboven noemt bewijs zijn dat het onderwerp bij Nederlandstalige lezers leeft, is ongeloofwaardig.) VanBuren (overleg) 13 jun 2023 16:13 (CEST)
- Ondertussen wordt @Bart Terpstra achter de schermen netjes begeleid en ben ik ervan overtuigd dat hij een productief Wikipediaan zal worden. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 13 jun 2023 17:37 (CEST)
- met hoop 🙏 Bart Terpstra (overleg) 13 jun 2023 18:42 (CEST)
- Gezien zijn reacties op de overlegpagina van @Bart Terpstra is er nog geen enkele vooruitgang, en ook niet op korte termijn te verwachten. In de tussentijd zitten we met een artikel dat nodig opgeschoond moet worden, of beter: voor nu teruggezet in de versie van 12 juni jl. om bezoekers van een bruikbare tekst voor te bedienen. Ik zou enigszins @Mx.Alba geloven als @Bart Terpstra zo intelligent zou zijn dit vorlopig zelf te bewerkstelligen, al is het alleen maar om goede wil en intenties te tonen naar zijn collega's hier. VanBuren (overleg) 13 jun 2023 20:58 (CEST)
- Geef het wat tijd alsjeblieft. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 13 jun 2023 21:01 (CEST)
- Bedenk wel dat er ook al diverse confrontaties met Bart elders hebben plaatsgevonden, zoals in de kroeg. Dat doet voor dit artikel niet veel terzake, maar speelt wel mee met waarom sommigen wat vurig reageren. Mondo (overleg) 13 jun 2023 21:43 (CEST)
- Ik heb vgm duidelijk aangegeven dat direct publiceren niet nog een keer voor zal komen. Bart Terpstra (overleg) 13 jun 2023 21:01 (CEST)
- Geef het wat tijd alsjeblieft. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 13 jun 2023 21:01 (CEST)
- Gezien zijn reacties op de overlegpagina van @Bart Terpstra is er nog geen enkele vooruitgang, en ook niet op korte termijn te verwachten. In de tussentijd zitten we met een artikel dat nodig opgeschoond moet worden, of beter: voor nu teruggezet in de versie van 12 juni jl. om bezoekers van een bruikbare tekst voor te bedienen. Ik zou enigszins @Mx.Alba geloven als @Bart Terpstra zo intelligent zou zijn dit vorlopig zelf te bewerkstelligen, al is het alleen maar om goede wil en intenties te tonen naar zijn collega's hier. VanBuren (overleg) 13 jun 2023 20:58 (CEST)
- met hoop 🙏 Bart Terpstra (overleg) 13 jun 2023 18:42 (CEST)
- Ondertussen wordt @Bart Terpstra achter de schermen netjes begeleid en ben ik ervan overtuigd dat hij een productief Wikipediaan zal worden. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 13 jun 2023 17:37 (CEST)
- Het lijkt me onwaarschijnlijk dat het blokwaardig is, want wat er is toegevoegd is niet hetzelfde als wat was verwijdert. Bart Terpstra (overleg) 12 jun 2023 20:18 (CEST)
- @VanBuren, met de gangbaarheid van de termen critical race theory en kritische rassentheorie in ons taalgebied zit het wel snor. Beide zijn opgenomen in de Dikke Van Dale. Critical race theory staat er sinds februari vorig jaar in, met de betekenis "kritische rassentheorie". In het lemma 'rassentheorie' wordt vervolgens een definitie van de term kritische rassentheorie gegeven: "(leenvertaling van Engels critical race theory) interdisciplinaire theorie met betrekking tot institutioneel racisme, waarbij ervan wordt uitgegaan dat iemands etniciteit en culturele achtergrond onder invloed van wetten en machtsverhoudingen zijn positie en rol in de samenleving (mede) bepaalt". — Matroos Vos (overleg) 19 jun 2023 22:44 (CEST)
- Kan dit sjabloon nu verwijdert worden?
- Er is al 5 dagen niks verandert en "zoveel mensen zien het elke dag"
- Zijn de originele fouten nog steeds aanwezig? Bart Terpstra (overleg) 20 jun 2023 22:43 (CEST)
- Geduld is een schone zaak. Op of na 26 juni zal de beslissing vallen. Wutsje 21 jun 2023 00:31 (CEST)
- Voor terug naar deze versie. Ik heb mij proberen te worstelen door de eerste zin, maar kwam er niet uit. Pas na het lezen van deze historische versie werd me duidelijk waar het artikel over wil gaan. De uitbreiding van het artikel lijkt me een tekenend voorbeeld van iets kapotrepareren. Groet, Brimz (overleg) 22 jun 2023 22:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een nominatie op TBP heeft in principe maar twee mogelijke uitkomsten: behouden, of verwijderen. En dat maakt deze nominatie dus problematisch: het genomineerde artikel bestaat al langere tijd, er zijn geschikte versies beschikbaar die teruggezet kunnen worden, en het onderwerp is geen hoax of NE. De enige uitkomst is dus: behoud van het artikel.
Dat betekent niet dat ik sta te juichen van de versie die ik nu aantref. Brimz noemt het heel treffend 'een tekenend voorbeeld van iets kapotrepareren'. In deze versie snap ik de definitie, in deze versie niet. Sowieso moet ik daar de meeste zinnen een paar maal lezen voordat ik begrijp wat er wordt bedoeld. Dat kan nooit de bedoeling zijn van een encyclopedie. Ik zou dan zelf ook kiezen voor het terugzetten naar de versie van Strepulah van 14 september 2022, en van daaruit voorzichtig het lemma aanvullen en verbeteren. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2023 20:53 (CEST)
| Bronnen, noten en/of referenties
|
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen artikel maar een essay waarin de denkwijze bovendien wordt aangeprezen. Veelzeggend is het kopje "vanwaar het succes van het proces-denken?" Iemand heeft hier zonder vermelding van enige bron voor de vuist weg zitten filosoferen. Dat het anders kan bewijzen bijvoorbeeld het Engelstalige en het Duitstalige artikel WIKIKLAAS overleg 12 jun 2023 12:33 (CEST)
- Ter aanvulling: nadat ik dit artikel genomineerd had, wilde ik de aanmaker op de hoogte brengen van de nominatie. Het essay is in 2006 aangemaakt door een gebruiker die precies één bijdrage op z'n naam heeft, en geen gebruikers- of overlegpagina heeft. De tekst is in de loop der tijd wat uitgebreid maar aan de essentie – dat dit een essay is waarin uitgewerkt wordt waarom dit een nuttige denkwijze is – is niets veranderd. Ik werd op deze pagina geattendeerd door een buurman die op zoek was naar informatie over dit onderwerp, en hoogst verbaasd was dat hij geen enkele zinvolle informatie aantrof maar een promotioneel verhaal. Het is niet mijn vakgebied maar dat deze pagina niet deugt, en dat al sinds 2006, is ook voor een niet-kenner wel duidelijk. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2023 20:23 (CEST)
- Oei, een oude pagina nomineren zal niet iedereen je in dank afnemen. ;-) Mondo (overleg) 12 jun 2023 22:42 (CEST)
- Wat een onzin. Het is juist extra schrijnend dat er al sinds 2006 een dergelijk misplaatst essay op deze taalversie staat. De buurman die mij de pagina onder ogen bracht was geschokt van de bizar slechte inhoud. Dat lijkt me een belangrijker leidraad bij het aanpassen of verwijderen van de pagina dan sentimenten bij medewerkers die niet begrijpen dat ook een oude slechte pagina gewoon een slachte pagina is. WIKIKLAAS overleg 13 jun 2023 17:34 (CEST)
- Ik ben het volledig met je eens, maar helaas zijn er ook wat mensen die de ouderdom belangrijker vinden dan of het wel helemaal klopt.
- Ik ben in elk geval in de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 jun 2023 17:38 (CEST)
- Wat een onzin. Het is juist extra schrijnend dat er al sinds 2006 een dergelijk misplaatst essay op deze taalversie staat. De buurman die mij de pagina onder ogen bracht was geschokt van de bizar slechte inhoud. Dat lijkt me een belangrijker leidraad bij het aanpassen of verwijderen van de pagina dan sentimenten bij medewerkers die niet begrijpen dat ook een oude slechte pagina gewoon een slachte pagina is. WIKIKLAAS overleg 13 jun 2023 17:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator, dit is geen encyclopedisch artikel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 08:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bedrijfsgidsvermelding in computerlingo (speciale wijk) aangemaakt vanuit Japan en de commonscategorie bestaat niet Hoyanova (overleg) 12 jun 2023 13:01 (CEST)
- Op zich voldoet het aan de richtlijnen omtrent een beginnetje. Een bedrijfsgidsvermelding zou ik het ook niet helemaal willen noemen, daar het weinig tot niet relevant is voor Nederlandstaligen. Mondo (overleg) 12 jun 2023 13:42 (CEST)
- Ik heb een paar kleine wijzigingen aangebracht, waaronder het verwijderen van de niet-bestaande commonscategorie. Mondo (overleg) 12 jun 2023 13:45 (CEST)
Tsja - het geknutsel vanuit Japan gaat als zo iets blijft staan gewoon door helaas zoals blijkt uit de bewerkingsgeschiedenis en wat er nu staat is niet behoudenswaardig. Hoyanova (overleg) 27 jun 2023 09:28 (CEST)
- Dat zijn inderdaad geen al te beste toevoegingen… Ik ben ook bang dat dit niet meer behoudenswaardig gaat zijn. Mondo (overleg) 27 jun 2023 12:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2023 19:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Volgens mij is er alleen Hollandse ziekte (economie). Van deze term heb ik nog nooit gehoord. Bovendien: waarom een Nederlandstalige titel en dan een Engelstalige term in de openingszin? – Mondo (overleg) 12 jun 2023 14:18 (CEST)
- Het AD, VPRO, NOS, VICE, Parool Dajasj (overleg) 12 jun 2023 14:29 (CEST)
- Goed gevonden! Maar hoe weet ik niet, want ik kwam alleen bronnen over die economische term tegen. Afijn, de relevantie is daarmee wel aangetoond. Mondo (overleg) 12 jun 2023 15:07 (CEST)
- Eerlijk gezegd vind ik de nominatiereden een beetje vaag, enkel op tbp, omdat de nominator de term niet kent. Nu er bronnen zijn gegeven deugt het artikel dan wel ofzo?. Ik vind het vooral een WB uitleg, maar goed, dat is niet de nomunatiereden. Ldhank (overleg) 12 jun 2023 21:07 (CEST)
- Ik kon in eerste instantie niks over de term vinden, omdat ik resultaten over de gelijknamige economische term kreeg. Dat had ik ook aangegeven. Als je dat vaag vindt, dan is dat niet mijn probleem.
- En wie zegt dat het artikel deugt nu er bronnen zijn? Ik heb de nominatie niet doorgehaald. Als ik ervan overtuigd was dat het nu in orde was, dan had ik dat wel gedaan. Ik zal in elk geval de afkorting aanpassen, want NE is niet meer van toepassing. Mondo (overleg) 12 jun 2023 21:28 (CEST)
- Nog vergeten te melden, de betekenis staat ook in de DP. Dus, indien niet uitgebreid met enige context, dan nog is de info niet verloren gegaan. Ldhank (overleg) 13 jun 2023 09:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De term is over een langere periode in verschillende bronnen terug te vinden. Artikel is ook zodanig uitgebreid dat het niet langer slechts een woordenboekdefinitie is. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 09:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit is meer iets voor op een fandom. En áls het al op Wikipedia moet, dan is het in de huidige staat meer iets voor op een lijst met demonen dan een zelfstandig artikel. – Mondo (overleg) 12 jun 2023 14:19 (CEST)
- Weg Rare zinnen: De naam uitspreken kan al tot ernstige paranormale verschijnselen zorgen, en wat de ouia bord zou kunnen betekenen is me een raadsel. Gaat het om een bordspel, wellicht? Bij het ganzenbord gaan we toch ook niet de put, de gevangenis en de herberg elk van een eigen lemma voorzien? Fred (overleg) 12 jun 2023 14:47 (CEST)
- Ouijabord. Maar verder mee eens. Mondo (overleg) 12 jun 2023 15:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloos en vaag geschreven artikel, dit helpt geen lezer. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 09:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gezien de interwikis en met name de tekst op EN:WP, is deze serie absoluut relevant. Die relevantie blijkt echter niet uit ons opmaakloze, taalfoutvullende artikel. – Mondo (overleg) 12 jun 2023 14:22 (CEST)
- Ik heb de opmaak aangepast en het artikel wat verder aangevuld. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 jun 2023 18:34 (CEST)
- Dank je wel! Nominatie doorgehaald. 🙂 Mondo (overleg) 12 jun 2023 19:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is echt een gevalletje: hoe maak ik een artikel zonder er veel energie in te stoppen. Aan de 3 feiten kom je wel, maar echt duidelijk maken waarom de persoon een artikel zou moeten hebben wordt het niet. – Mbch331 (overleg) 12 jun 2023 18:43 (CEST)
- Twee voorname aspecten van Allens academische carrière zijn nu toegevoegd. Die lijken mij te volstaan om zijn belang aan te tonen en waarom hij een artikel verdient. CleverBrownie (overleg) 12 jun 2023 20:37 (CEST)
- Dat ziet er beter uit. Nominatie ingetrokken. Mbch331 (overleg) 12 jun 2023 22:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een studentenvereniging als zovelen. In het lemma is geen informatie te vinden dat bewijst dat deze studentenvereniging e-waarde heeft en dus in de encyclopedie opgenomen kan worden. – S9H (overleg) 12 jun 2023 21:57 (CEST)
Opmerking In 2013 ook al verwijderd na een beoordelingssessie en korte tijd daarna nog genuwegd. Mondo (overleg) 12 jun 2023 22:10 (CEST)
- Op de eerste zin na is het een andere tekst dan in 2013. Maar destijds al een 13-in-een-dozijn-vereniging en nu nog steeds. Mbch331 (overleg) 12 jun 2023 22:15 (CEST)
- Ah, duidelijk, bedankt voor het nakijken! 🙂 Mondo (overleg) 12 jun 2023 22:24 (CEST)
- Op de eerste zin na is het een andere tekst dan in 2013. Maar destijds al een 13-in-een-dozijn-vereniging en nu nog steeds. Mbch331 (overleg) 12 jun 2023 22:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uiterst lokale bronnen, en dan ook nog een lemma met taalfouten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2023 19:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Als museumdirecteur lijkt ze me wel E, maar dit leest meer als een CV dan een beschrijvend artikel. Vermoedelijk komt dit ook omdat de aanmaker Mw. Velghe is (of doet alsof). – Mbch331 (overleg) 12 jun 2023 22:43 (CEST)
- Beste,
- De tekst werd neutraler gezet naar aanleiding van uw opmerking.
- Dank om dit even opnieuw te controleren. Evelghe (overleg) 14 jun 2023 20:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een volkomen bronloos CV dat allerlei informatie en beweringen verstrekt zonder onderbouwing. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2023 19:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In het artikel over de UEFA Champions League staan al alle finales vermeld, dus deze lijst heeft geen toegevoegde waarde. Flügel-Flitzer (overleg) 12 jun 2023 23:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Dit voegt inderdaad niets toe aan de lijst die al in het hoofdartikel staat. MatthijsWiki (overleg) 27 jun 2023 15:18 (CEST)