Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230621
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/06; af te handelen vanaf 05/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In dit verhaal wordt een verhaal geschept waar wat van te maken lijkt. Echter heb ik mijn twijfels, ook na het raadplegen van google en sociale media. Ook heb ik twijfels over de auteursrechten van de foto. Echter mocht dit inderdaad een pagina kunnen worden moet er nog flink aan gesleuteld worden waaronder het schrijven, bronnen etc. Misschien dat iemand dit lukt? – AT (overleg) 21 jun 2023 01:18 (CEST)
- Vergeet ook niet de bewerkers: het artikel is aangemaakt door een ip-adres uit Italië en vervolgens bewerkt door iemand met dezelfde naam als ons subject. Daarmee acht ik de kans groot (maar het is uiteraard niet 100% vast te stellen) dat het om ZP gaat.
- Verder is het artikel inderdaad nog niet in orde, qua schrijven, bronnen, etc. Mondo (overleg) 21 jun 2023 12:30 (CEST)
- Je redeneringen die je het idee geven dat dit om zelfpromotie gaat kan ik volgen, hier had ik nog niet eens naar gekeken. :) - AT (overleg) 21 jun 2023 14:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, lijkt me. Ik heb alle lemma's uit 2008 van een fan van Japanse heavy metal gepoetst. Zijn andere lemma's kunnen wel blijven, denk ik, misschien met uitzondering van de band Rommel die slechts drie demo's heeft uitgebracht in eigen beheer, maar de Randy Uchida Group heeft slechts één single uitgebracht en verder gaat de helft van dit korte lemma over een andere band (G.I.S.M.). Voel u vrij om eventueel ook Rommel te nomineren. ErikvanB (overleg) 21 jun 2023 01:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Hier wordt al zo'n lange tijd geploeterd, dat ik nu maar eens nomineer. ErikvanB (overleg) 21 jun 2023 03:24 (CEST)
- PS: Ik kreeg wel door hoe dit zat, maar doe het dan anders. ErikvanB (overleg) 21 jun 2023 03:41 (CEST)
- Beste
- Ik ben nog volop bezig met het maken van deze pagina. Alle bronvermeldingen zullen nog worden toegevoegd.
- Met vriendelijke groet
- xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx 2A02:1811:AC13:B00:49D0:4339:F895:8F33 21 jun 2023 10:21 (CEST)
- Je hebt tot 7 juli. Die datum of daarna zal een moderator een besluit nemen. Een artikel dat geplaatst wordt in de hoofdnaamruimte dient te voldoen aan de basisvoorwaarden voor een artikel. Mbch331 (overleg) 21 jun 2023 10:31 (CEST)
- Mag ik u vriendelijk vragen om niet constant mijn pagina te wijzigen? Ik ben nog volop bezig met deze pagina op te maken en bronvermeldingen toe te voegen, maar het is echt enorm vervelend dat u telkens opnieuw ongewenste wijzingen zit door te voeren.
- Ik heb geen enkel probleem met constructieve feedback, maar dit is echt zéér onaangenaam. 2A02:1811:AC13:B00:FD48:EC7E:9900:515D 22 jun 2023 11:58 (CEST)
- Beste anonieme gebruiker, de desbetreffende mensen die u hier boven aanspreekt doen momenteel helemaal niks op deze pagina. Echter raad ik u aan om ook de bewerkingsgeschiedenis te lezen waarom iemand iets verwijderd van wat er staat. Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 22 jun 2023 12:04 (CEST)
- Beste AT
- Bedankt voor uw constructieve feedback. Ik heb op basis van de opmerkingen van u en anderen, zo goed mogelijk gepaste wijzigingen doorgevoerd.
- M.b.t. de privacywetgeving, heb ik uiteraard de toestemming van alle familieleden/ bloedverwanten om hen op deze pagina te plaatsen.
- Finaal heb ik enkel de meest "markante afstammelingen" opgenoemd en ik zal in de komende periode ook nog zoveel mogelijk bronvermeldingen toevoegen.
- Met vriendelijke groet
- xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx 2A02:1811:AC13:B00:FD48:EC7E:9900:515D 22 jun 2023 18:25 (CEST)
- U heeft toestemming? Van wie dan? En wie bent u eigenlijk? U begrijpt: op internet kan iedereen van alles beweren, en daar kunnen we hier gewoonweg niet aan beginnen. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:38 (CEST)
- Beste Thieu1972
- Mijn naam is xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx en ik ben afstammeling van de familie van Welsenaers. Voorts heb ik uiteraard nauw contact met mijn familieleden, alsook met veel verre bloedverwanten.
- Met vriendelijke groet
- xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx 2A02:1811:AC13:B00:FD48:EC7E:9900:515D 22 jun 2023 19:51 (CEST)
- Ik hoop dat u begrijpt dat wij hier niets mee kunnen? U kunt van alles beweren: het valt gewoonweg niet te verifiëren. En dan nog: al die personen die verder niet relevant zijn voor in een encyclopedie, kunnen beter niet genoemd worden. Sowieso is dit een encyclopedie en geen genealogiewebsite: al die namen zijn niet van belang voor het begrijpen van de familie Vanwelsenaere. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 20:42 (CEST)
- Ik maak nadrukkelijk bezwaar tegen het wrange feit dat ik nog niet in dit artikel word vermeld. Voor bronnen zie Google. Wutsje Van Welsenaers 29 jun 2023 19:46 (CEST)
- Beste Wutsje
- Bedankt voor uw bericht.
- Mijn excuses dat u niet vermeld staat onder de noemer 'markante afstammelingen', maar als het enige troost mag zijn, zelf sta ik er ook niet tussen... . :)
- Wat ik wel voor u zou kunnen doen, als u dit zou willen, is u aan mijn stamboom toevoegen?
- Met vriendelijke groet
- (Cf. Ancestry.com & Geneanet.org) Toon VandeW (overleg) 30 jun 2023 14:08 (CEST)
- Ik maak nadrukkelijk bezwaar tegen het wrange feit dat ik nog niet in dit artikel word vermeld. Voor bronnen zie Google. Wutsje Van Welsenaers 29 jun 2023 19:46 (CEST)
- Ik hoop dat u begrijpt dat wij hier niets mee kunnen? U kunt van alles beweren: het valt gewoonweg niet te verifiëren. En dan nog: al die personen die verder niet relevant zijn voor in een encyclopedie, kunnen beter niet genoemd worden. Sowieso is dit een encyclopedie en geen genealogiewebsite: al die namen zijn niet van belang voor het begrijpen van de familie Vanwelsenaere. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 20:42 (CEST)
- U heeft toestemming? Van wie dan? En wie bent u eigenlijk? U begrijpt: op internet kan iedereen van alles beweren, en daar kunnen we hier gewoonweg niet aan beginnen. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 18:38 (CEST)
- Beste anonieme gebruiker, de desbetreffende mensen die u hier boven aanspreekt doen momenteel helemaal niks op deze pagina. Echter raad ik u aan om ook de bewerkingsgeschiedenis te lezen waarom iemand iets verwijderd van wat er staat. Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 22 jun 2023 12:04 (CEST)
Voor verwijderen AT (overleg) 22 jun 2023 12:05 (CEST)
Opmerking - Ik wijs nog op privacyschending (zie Algemene verordening gegevensbescherming), en het verzoek aan Student Vives TVW om niet het nominatiebericht van de pagina af te halen. - ErikvanB (overleg) 22 jun 2023 12:12 (CEST)
- Beste ErikvanB
- Kunt u verduidelijken waarom u deze pagina blijft nomineren?
- "Hier wordt al zo'n lange tijd geploeterd, dat ik nu maar eens nomineer," is mijns inziens niet echt een gegrond argument en a fortiori is dit ook alles behalve respectvol.
- Voorts is er geen sprake van privacyschending, wanneer er toestemming werd verleend. Student Vives TVW (overleg) 22 jun 2023 21:42 (CEST)
- Maar dit is helemaal uw artikel niet. Toch? ErikvanB (overleg) 22 jun 2023 21:45 (CEST)
- Beste ErikvanB,
- Uiteraard is dit niet mijn artikel, maar ik stel mij gewoon de vraag waarom u deze pagina blijft nomineren?
- Mvg,
- Toon VandeW Student Vives TVW (overleg) 23 jun 2023 13:03 (CEST)
- Ik heb genomineerd omdat het artikel niet goed was. En vanwege de vermeende privacyschending zullen in dat geval ook de betreffende versies verborgen moeten worden. ErikvanB (overleg) 23 jun 2023 13:48 (CEST)
- Door wie werd er dan toestemming verleend? En hoe dan? Waar is dat vastgelegd? Hoe kan dat geverifieerd worden? En dan nog: hoe relevant zijn al die mensen eigenlijk voor dit artikel? Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 22:03 (CEST)
- Beste Thieu1972
- De meeste mensen staan voor alle duidelijkheid al op Wikipedia en dit zelfs in meerdere talen. (Cf. Hilde Crevits, Iris Mittenaere, A. Domogarov, enz.)
- Overigens hebben deze personen ook zelf hun verwantschap met de familie van Welsenaers al op internet geplaatst, cf. Geneastar.
- Gezien uw bemerking dat dit een (vrije) encyclopedie is en geen genealogische website, waarvoor ik oprecht begrip heb, heb ik bij deze besloten om enkel de meest markante afstammelingen te vermelden.
- Finaal ben ik bereidwillig om de moderator mijn identiteitskaart door te mailen, alsook de e-mails van bepaalde vermelde afstammelingen van mijn familie.
- Met vriendelijke groet 2A02:1811:AC13:B00:3D46:C90F:5C5:11CD 23 jun 2023 15:40 (CEST)
- Dit is de beste oplossing: 'om enkel de meest markante afstammelingen te vermelden'. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2023 16:12 (CEST)
- Voor verwijderen Staat vol met zelfpromo, zowel wezelwoorden als regelrechte reclame voor de eigen familie. De woordkeus is af en toe uiterst ongelukkig. Zoals altijd: iemand van buiten de familie kan beter over deze familie schrijven, want die neemt wel een neutrale positie in. De gebruikte bronnen zijn deels niet betrouwbaar; ik googelde deze, en er komen geen resultaten waaruit de betrouwbaarheid en dus relevantie van sommige bronnen blijkt. Maar belangrijker nog dan de discussie of sommige weinig gezaghebbende bronnen bruikbaar zouden moeten zijn, ja dan te nee: dit is een schoolvoorbeeld van Origineel Onderzoek, aangezien dit het resultaat is van eigen genealogisch onderzoek. Naar het ronde archief dus graag. Ingonaton (overleg) 29 jun 2023 16:07 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Beste
- Alles wat op deze pagina terug te vinden is, kan ik uiteraard op basis van primaire en secundaire bronnen ondersteunen.
- Voorts stel ik mij in overeenstemming met uw betoog dan ook de vraag of dan eigenlijk ook niet alle andere families, zoals bijvoorbeeld: van Caloen, van Lichtervelde, van Wassenaer, von der Schulenburg, Vilain, enz. dan ook niet verwijderd moeten worden op Wikipedia, gezien deze hun methodiek volledig gelijkloopt met dat van deze pagina over de familie van Welsenaers.
- Overigens ben ik, zoals al eerder gezegd, bereidwillig om alle bronnen/ bewijzen rechtstreeks naar de moderator door te sturen om bij deze dan ook effectief te bewijzen dat alles wat op deze pagina terug te vinden is uiteraard geen "zelfpromo" is, gezien deze familie en alle vernoemde afstammelingen ook daadwerkelijk de vermelde functies en verwezenlijkingen hebben uitgevoerd in de loop van hun leven.
- Finaal wens ik u nog te wijzen op het feit dat praktisch alle families, topsporters, muzikanten en in bijzonder uiteraard politici, natuurlijk ook zelf hun eigen pagina's uitwerken op Wikipedia!
- Met vriendelijke groet Toon VandeW (overleg) 29 jun 2023 17:27 (CEST)
- Wat niet helpt, is dat zo'n beetje elke telg staat vermeld, hoe irrelevant die persoon ook verder is voor een encyclopedie. En de vele linkjes naar IMDb, persoonlijke websites en een genealogiesite maken dit artikel vooral tot een persoonlijke website voor de familie Van Welsenaer. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 17:36 (CEST)
- Beste Thieu 1972
- Bedankt voor uw feedback.
- Ik heb begrip voor uw stellingen en ik zal de komende dagen kijken om mijn lijst van "markante afstammelingen" wat te beperken.
- Alvast bedankt voor uw zinvolle bijdrage.
- Met vriendelijke groet Toon VandeW (overleg) 29 jun 2023 17:42 (CEST)
- Wat niet helpt, is dat zo'n beetje elke telg staat vermeld, hoe irrelevant die persoon ook verder is voor een encyclopedie. En de vele linkjes naar IMDb, persoonlijke websites en een genealogiesite maken dit artikel vooral tot een persoonlijke website voor de familie Van Welsenaer. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 17:36 (CEST)
- Beste
- Gelieve geen wijzigingen te doen op deze pagina.
- Bij deze stel ik gewoon voor om de moderator te laten beslissen over wat er al dan niet op deze pagina mag blijven staan.
- Ik hoop dat u begrip hebt hiervoor.
- Met vriendelijke groet Toon VandeW (overleg) 29 jun 2023 17:36 (CEST)
- Wikipedia is vrij bewerkbaar. Neem een hond, hopelijk luistert die. Ongelofelijk, net nieuw en dan al zoveel prietpraat. Natuurlijk zijn er andere pagina's waar betrokkenen iets hebben toegevoegd. Maar dat betekent nog niet dat dit de bedoeling is, in tegendeel. Het blijft not done. Het artikel dient op zichzelf te steunen trouwens, niet op iemand die van allerlei achter de hand zou hebben, een soort van tweede lijn. Zo werkt Wikipedia niet. De methodiek bij de families die u noemt is niet vergelijkbaar, daar komen toch meer relevante, secundaire bronnen aan te pas. Ingonaton (overleg) 29 jun 2023 17:44 (CEST)
- Aanvulling: het lijkt mij redelijk bizar om Lies Laridon (1969) op te nemen als afstammelinge van een dame uit de 18e eeuw. En wat is precies de familieband tussen de nog jonge Miss France en iemand die in 1957 is overleden? Het komt soms wel wat vergezocht over hoor.
- En misschien dat de vermelde bron (helaas niet online in te zien) het wel keurig heeft toegelicht allemaal, maar verwantschap met de Merovingen? Hoeveel zijwegen zijn er genomen om dit te kunnen beweren? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2023 17:53 (CEST)
- Beste Thieu1972
- Bedankt voor uw bericht.
- Antoinette van Halewijn, was een afstammelinge van zowel het geslacht van Halewijn, alsook het geslacht van Caloen. Wat typisch was aan deze geslachten, was dat deze vaak hun kinderen lieten huwen met kinderen van andere adellijke geslachten. Gezien praktisch alle oude adellijke geslachten uit het graafschap Vlaanderen verwant zijn met het Huis Vlaanderen, dus met de eerste graven van het graafschap Vlaanderen, zorgt er ook automatisch voor dat veel van deze geslachten rechtstreeks afstammen van zowel de Merovingen, de Karolingen, het Huis Wessex, enz. (Vandaar dat de 1e graaf van Vlaanderen absoluut Judith van West-Francië wilde als echtgenote, gezien hij dan kon leunen op haar illustere stamboom en vandaar dat vroeger dan ook bijna ieder Europees koningshuis zijn kinderen absoluut wilde laten huwen met de kinderen van de graven van Vlaanderen).
- Voorts denk ik dat zeer weinig mensen zich bewust zijn van het feit dat ze soms zelf rechtstreeks afstammen van bijvoorbeeld een figuur zoals Karel de Grote. Wanneer iedereen een stamboom zou opmaken die teruggaat t.e.m. de 15e eeuw, dan zouden veel mensen tot de conclusie komen dat ze mogelijk adellijke roots hebben en/of verwant zijn met bekende topsporters, politici enz. (Dit is eigenlijk echt niet zo uitzonderlijk)
- Maar ik snap dat het misschien wat vergezocht lijkt, maar ik werk ook al jaren samen met meerdere onderzoekers, alsook met verschillende rijksarchieven om alles op te sporen en te verifiëren.
- Met vriendelijke groet Toon VandeW (overleg) 29 jun 2023 18:13 (CEST)
- Ja, iedereen is familie van iedereen. Als je maar ver teruggaat. Dat is een open deur, dat weet ook vrijwel iedereen. Het is daarmee natuurlijk niet hoe een artikel opgebouwd dient te worden op Wikipedia. Totaal niet van belang zelfs voor het beschrijven van een specifieke, begrensde familie. Dat zou bij de familie zelf horen te blijven, zoals de relevante, secundaire bronnen dit doen. Het artikel bestaat uit particulier geleuter en Origineel Onderzoek. Ingonaton (overleg) 29 jun 2023 18:38 (CEST)
- Voor verwijderen dit is allerminst een encyclopedisch artikel; voor dit soort artikelen is een genealogisch tijdschrift en/of website een meer geëigende bron. Wat is overigens de bron waarin dit geslacht is beschreven en waarin ook de onderlinge relaties tussen alle hier genoemde afstammelingen wordt vermeld, voorzien van een bronvermelding waarop deze gegevens berusten? Zoals nu gepresenteerd lijkt het artikel toch vooral het resultaat van eigen onderzoek.Gouwenaar (overleg) 29 jun 2023 21:16 (CEST)
- Beste Gouwenaar
- Bedankt voor uw bericht.
- De meeste informatie die ik heb verkregen omtrent de familie van Welsenaers komt hoofdzakelijk van het Rijksarchief van Kortrijk.
- Ik heb absoluut begrip voor uw stelling dat dit soort artikels misschien beter zouden thuishoren in een genealogisch tijdschrift en/of website, maar anderzijds ben ik persoonlijk van mening dat patriciërs- en schepenfamilies van een stad zoals Kortrijk, echter wel degelijk thuishoren op Wikipedia, gezien er op Wikipedia al pagina's bestaan zoals: 'patriciërs', de 'Zeven geslachten van Brussel', de 'Zeven geslachten van Leuven', enz.
- Uiteraard had je in Kortrijk, net zoals in Brussel, Leuven, Gent, Antwerpen, Brugge, enz. aanzienlijke families, die in se niet noodzakelijk over een adellijke titel beschikten, maar die desalniettemin wel een zeer grote invloed uitoefenden op het bestuur van deze grote en belangrijke steden.
- Gezien toentertijd er nog geen sprake was van scheiding der machten, waren het vooral dit soort patriciërs- en schepenfamilies die dus het reilen en zeilen bepaalden in de steden waar ze woonachtig waren.
- Met vriendelijke groet Toon VandeW (overleg) 30 jun 2023 13:58 (CEST)
- Ik begrijp uit uw reactie, dat het artikel inderdaad het resultaat is van uw eigen onderzoek in het rijksarchief van België. Dat is een van de redenen om dit artikel te laten verwijderen, omdat het strijdig is met een van de uitgangspunten van Wikipedia t.w. geen origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2023 16:51 (CEST)
- Beste Gouwelaar
- Bedankt voor uw bericht.
- In hoofdzaak heb ik het artikel op Wikipedia gebaseerd op het onderzoek van dhr. M. Catulle en dhr. A. Vansteelant:
- (https://search.arch.be/nl/?option=com_rab_findingaids&view=findingaid&format=pdf&eadid=BE-A0516_113555_112210_DUT).
- Zoals u via de link zult zien hebben deze onderzoekers verschillende aanzienlijke families uit Kortrijk, zoals bijvoorbeeld de families: de Tolnaere, de Liedekercke, Noppe, Tanghe, van Belleghem, Van den Berghe, alsook de familie van Welsenaers, grondig onderzocht en ter beschikking gesteld aan het Rijksarchief van Kortrijk.
- Daarnaast werd er ook een uitgebreide beschrijving van de familie van Welsenaers/ van Welsenes uitgewerkt door de voormalige stadsbibliothecaris-archivaris van Kortrijk, in casu dr. Jan Soete, hetgeen ik eveneens gebruikt heb bij de opmaak van mijn artikel.
- Met vriendelijke groet Toon VandeW (overleg) 30 jun 2023 17:42 (CEST)
- Het dossier Van Welsenaers in de Genealogische documentatie van Marcel Catulle bestaat uit dossiers per familie, aangelegd door de heer Marcel Catulle (Brussel). De dossiers bevatten voornamelijk genealogieën, foto's en fotokopies van archiefstukken en briefwisseling. De documentatie werd geschonken door Rik Castelain op 22 augustus 2014. Omdat het hier geen gepubliceerd artikel betreft is het gissen naar welke onderdelen u wel of geen gebruik hebt gemaakt en op grond waarvan deze selectie is gemaakt. Verificatie wordt daarmee onmogelijk gemaakt. Van de lezer van Wikipedia kan immers niet worden verwacht dat die uw archiefonderzoek over gaat doen. Wikipedia-artikelen moeten eenvoudigweg geverifieerd kunnen worden in een betrouwbare publicatie. Dat is de reden waarom deze manier van het publiceren van eigen onderzoek niet is toegestaan op Wikipedia. Hierboven verwijst u bovendien naar de gegevens op Ancestry.com & Geneanet.org. Daar maakt de opsteller van de genealogie een uitdrukkelijk voorbehoud: "wens ik expliciet te vermelden dat mijn stamboom met zekerheid teruggaat t.e.m. magister chirurgijn Cornelius Van Welssenaers (1660-1707). Deze persoon aanschouw ik persoonlijk dan ook als dé stamvader van de familie Vanwelsenaere/ Van Wels(s)enaer". Dat betekent dus dat die garanties kennelijk niet gegeven kunnen worden voor de oudere gegevens. Die worden echter hier wel als een vasstaand gegeven gepresenteerd. Dit soort gegevens zijn echter volstrekt onbruikbaar voor een vermelding op Wikipedia, omdat ze niet berusten op een betrouwbare, voor iedereen verifieerbare, gepubliceerde bron. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2023 14:59 (CEST)
- Beste Gouwenaar
- Bij deze wens ik u toch een aantal zaken te verduidelijken.
- Vooreerst zou ik willen wijzen op het gegeven dat de inhoud waarop ik het artikel op Wikipedia gebaseerd heb, enerzijds gestoeld is op het onderzoek van dhr. M. Catulle en dhr. A. Vansteelant, hetgeen zoals ik al eerder heb bemerkt, door iedereen kan worden opgevraagd via het Rijksarchief te Kortrijk.
- Gezien het Rijksarchief te Kortrijk van mening is dat deze onderzoekingen omtrent meerdere oude patriciërsfamilies gebaseerd zijn op gedegen primaire bronnen, stelt het Rijksarchief ze daarom ook publiekelijk beschikbaar. Gewone, amateuristische stambomen zonder enige bronvermelding, worden uiteraard nooit zomaar opgenomen in Belgische Rijksarchieven... .
- Voorts bestaat het onderzoek van dhr. M. Catulle aangaande de familie van Welsenaers, uit een dossier van 53 pagina's, dat gestoeld is op meerdere primaire bronnen, zoals o.a.: poortersboeken van de stad Kortrijk (1413-1796), wezerijregisters van de stad Kortrijk (1403-1796), akten en contracten van de stad Kortrijk (1438-1518, 1560-1600, 1618-1660), oorkonden van de stad Kortrijk (1303-1786), enz.
- (A fortiori kunnen al deze primaire bronnen waarop dhr. M. Catulle zijn onderzoek gebaseerd heeft, uiteraard ook online worden geraadpleegd: https://www.arch.be/index.php?l=nl&m=archieven-online&r=vroegmoderne-tijd) (Dus bij deze kunnen deze primaire bronnen uiteraard ook één voor één worden nagekeken.)
- Anderzijds is het artikel op Wikipedia, zoals ik al in mijn vorig antwoord heb medegedeeld, ook gebaseerd op het onderzoek van dr. J. Soete. (Deze pagina's zal ik, indien de moderator dit zou willen nakijken, elektronisch naar hem/haar doorsturen).
- Bovendien kunt u daarnaast in het artikel op Wikipedia ook nog meerdere bronvermeldingen terugvinden die verwijzen naar overige gepubliceerde, primaire en secundaire bronnen.
- Dus concreet kan het huidige artikel op Wikipedia uiteraard wel degelijk worden geverifieerd op basis van verscheidene primaire en secundaire bronnen, maar hierbij is uiteraard wel een gedegen basiskennis van historisch onderzoek sterk aangewezen... .
- Besluitend wens ik u nog te wijzen op het feit dat de tekst die staat op Geneanet.org, d.d. 16 maart 2023, verwijst naar het gegeven dat de meeste genealogen en vooral de meeste telgen van de familie van Welsenaers, Cornelius Van Welssenaers (1660-1707), aanschouwen als dé stamvader van de familie, gezien de meeste nog levende afstammelingen van deze familie, deze persoon als rechtstreekse voorouder hebben en omdat er nu eenmaal zeer veel primaire en secundaire bronnen over deze persoon terug te vinden zijn. Desalniettemin kan er op heden wel degelijk gegrond gesteld worden dat Coenraert van Welsenaers/ van Welsenes (ca.1370-ca.1423), dé oudste bewezen stamvader is van deze patriciërsfamilie uit Kortrijk.
- (Maar het is gewoon intelligent om bij historisch onderzoek, zeker bij bronnen die teruggaan tot in de middeleeuwen, om altijd zeer voorzichtig te zijn naar interpretatie toe en vooral om niet te snel te spreken in termen van "absolute zekerheid".)
- Met vriendelijke groet Toon VandeW (overleg) 2 jul 2023 15:43 (CEST)
- Uw reactie bevestigt mijn oordeel dat dit artikel de weerslag is van uw onderzoek in o.a. het rijksarchief en dat dit artikel is samengesteld op basis van uw selectie uit de daar beschikbare informatie. Ik ben van mening dat een dergelijk artikel niet past binnen de door Wikpedia gestelde kaders. Voor het publiceren van dit soort genealogische overzichten c.q. artikelen zijn, zoals eerder al aangegeven, buiten Wikipedia voldoende mogelijkheden beschikbaar. Wat mij betreft zijn de argumenten wel uitgewisseld en is het aan een afhandelend moderator om een beslissing te nemen. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2023 12:33 (CEST)
- Ik heb begrepen dat de familie ook niet wordt vermeld in "Anciennes familles de Belgique" van Jean-François Houtart. Als zo'n standaardwerk een familie niet noemt, dan pleit dat ook niet echt voor het artikel. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 13:26 (CEST)
- Beste Thieu1972
- U verwijst naar het werk van J.F. Houtart, dat in hoofdzaak een lijst weergeeft van aanzienlijke families die meestal in de loop van hun geschiedenis tot de adelstand werden verheven. De niet adellijke families die in dit werk worden opgenoemd, speelden dan vooral een significante rol van betekenis in de loop van de 20ste eeuw.
- De familie van Welsenaers/ van Welsenes, is geen adellijke familie, maar was in de vroegmoderne tijd een patriciërs- en schepenfamilie uit Kortrijk. Deze familie speelde in het toenmalige graafschap Vlaanderen een aanzienlijke rol en meerdere telgen huwden met afstammelingen van adellijke families.
- Bij deze ben ik persoonlijk dan ook van mening dat aanzienlijke patriciërsfamilies wel thuishoren op Wikipedia, gezien zulke families een zeer belangrijke rol speelden in de geschiedenis van de steden waarin ze woonden.
- Met vriendelijke groet Toon VandeW (overleg) 5 jul 2023 14:39 (CEST)
- Beste Thieu1972
- Zou u mij misschien kunnen informeren wanneer het artikel precies door een moderator zal worden beoordeeld?
- Met vriendelijke groet Toon VandeW (overleg) 29 jul 2023 18:37 (CEST)
- Geen idee. Ik ga het niet doen (te betrokken geraakt), dus een andere moderator moet het bekijken. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 07:23 (CEST)
- Ok, bedankt voor de info. Toon VandeW (overleg) 4 aug 2023 21:54 (CEST)
- Geen idee. Ik ga het niet doen (te betrokken geraakt), dus een andere moderator moet het bekijken. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 07:23 (CEST)
- Beste Gouwenaar
- Ik denk inderdaad dat de argumenten uitgewisseld zijn en dat het aan de moderator zal zijn om een beslissing te nemen.
- Maar voor alle duidelijkheid: "Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp."
- Persoonlijk sta ik dan ook zeer sceptisch in hoeverre gegevens uit Rijksarchieven gestoeld op onderzoek van derden, en dit op basis van gefundeerde primaire bronnen, dan zogezegd niet/ onvoldoende betrouwbaar zouden zijn. Uiteraard zouden Rijksarchieven nooit zoiets dergelijks beschikbaar stellen, indien ze van onbetrouwbare kwaliteit zouden zijn.
- Bovendien werd er ook nog een legio aan overige voetnoten uit betrouwbare bronnen in mijn artikel opgenomen, maar daar maakt u geen enkele verwijzing naar... .
- Finaal wens ik u er op te wijzen dat bv. uw artikel: "Wouter Crabeth II", uitgewerkt werd zonder enige voetnoot (dus zonder enige concrete verwijzing naar de pagina('s) uit de bronnen die werden opgenomen in uw bronnenlijst). M.a.w. is het voor de lezer dus niet mogelijk om uw artikel te gaan falsifiëren, gezien u nergens in uw artikel concreet aangeeft welke zinnen u specifiek uit de opgesomde bronnen hebt gehaald, ondanks dit nochtans een basisvereiste is voor ieder wetenschappelijk artikel, eindwerk, enz.
- Met vriendelijke groet Toon VandeW (overleg) 5 jul 2023 13:54 (CEST)
- Die laatste opmerking beschouw ik maar als een jij-bak. Het artikel berust op de gegeven bronnen, waaruit niets letterlijk is geciteerd en/of geparafraseerd. In dat geval kan volstaan worden met een bronvermelding zoals bij dit artikel, cf wat hier gebruikelijk is . Gouwenaar (overleg) 5 jul 2023 15:09 (CEST)
- Beste Gouwenaar
- Voor alle duidelijkheid is het niet mijn bedoeling om u en/of uw artikels te beledigen.
- Ik verwijs gewoon, als leerkracht geschiedenis, naar het feit dat indien u een wetenschappelijk artikel, een eindwerk of zelfs nog maar gewoon een paper zou uitwerken zonder voetnoten en daarbovenop gewoon te bemerken dat: "niets letterlijk is geciteerd en/of geparafraseerd", uiteraard volstrekt onvoldoende zou zijn aan iedere hogeschool en/of universiteit in Vlaanderen en ik neem aan ook in Nederland. (Los van welke criteria m.b.t. bronvermelding Wikipedia dan ook mag toepassen)
- In mijn artikel voor alle duidelijkheid, kan ik ten minste zwart op wit bewijzen dat er meerdere telgen van de familie van Welsenaers/ van Welsenes beroepshalve: baljuw, schout, provoost, schepen, abt/abdis enz. waren, alsook dat deze familie in de vroegmoderne tijd een patriciërs- en schepenfamilie was te Kortrijk.
- (Zie voetnoten + bronnen!)
- (En bij deze is mijn artikel dan ook geen "subjectieve interpretatie op basis van onbetrouwbare bronnen", noch "eigen onderzoek"... .)
- Met vriendelijke groet Toon VandeW (overleg) 5 jul 2023 16:56 (CEST)
- Die laatste opmerking beschouw ik maar als een jij-bak. Het artikel berust op de gegeven bronnen, waaruit niets letterlijk is geciteerd en/of geparafraseerd. In dat geval kan volstaan worden met een bronvermelding zoals bij dit artikel, cf wat hier gebruikelijk is . Gouwenaar (overleg) 5 jul 2023 15:09 (CEST)
- Ik heb begrepen dat de familie ook niet wordt vermeld in "Anciennes familles de Belgique" van Jean-François Houtart. Als zo'n standaardwerk een familie niet noemt, dan pleit dat ook niet echt voor het artikel. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 13:26 (CEST)
- Uw reactie bevestigt mijn oordeel dat dit artikel de weerslag is van uw onderzoek in o.a. het rijksarchief en dat dit artikel is samengesteld op basis van uw selectie uit de daar beschikbare informatie. Ik ben van mening dat een dergelijk artikel niet past binnen de door Wikpedia gestelde kaders. Voor het publiceren van dit soort genealogische overzichten c.q. artikelen zijn, zoals eerder al aangegeven, buiten Wikipedia voldoende mogelijkheden beschikbaar. Wat mij betreft zijn de argumenten wel uitgewisseld en is het aan een afhandelend moderator om een beslissing te nemen. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2023 12:33 (CEST)
- Het dossier Van Welsenaers in de Genealogische documentatie van Marcel Catulle bestaat uit dossiers per familie, aangelegd door de heer Marcel Catulle (Brussel). De dossiers bevatten voornamelijk genealogieën, foto's en fotokopies van archiefstukken en briefwisseling. De documentatie werd geschonken door Rik Castelain op 22 augustus 2014. Omdat het hier geen gepubliceerd artikel betreft is het gissen naar welke onderdelen u wel of geen gebruik hebt gemaakt en op grond waarvan deze selectie is gemaakt. Verificatie wordt daarmee onmogelijk gemaakt. Van de lezer van Wikipedia kan immers niet worden verwacht dat die uw archiefonderzoek over gaat doen. Wikipedia-artikelen moeten eenvoudigweg geverifieerd kunnen worden in een betrouwbare publicatie. Dat is de reden waarom deze manier van het publiceren van eigen onderzoek niet is toegestaan op Wikipedia. Hierboven verwijst u bovendien naar de gegevens op Ancestry.com & Geneanet.org. Daar maakt de opsteller van de genealogie een uitdrukkelijk voorbehoud: "wens ik expliciet te vermelden dat mijn stamboom met zekerheid teruggaat t.e.m. magister chirurgijn Cornelius Van Welssenaers (1660-1707). Deze persoon aanschouw ik persoonlijk dan ook als dé stamvader van de familie Vanwelsenaere/ Van Wels(s)enaer". Dat betekent dus dat die garanties kennelijk niet gegeven kunnen worden voor de oudere gegevens. Die worden echter hier wel als een vasstaand gegeven gepresenteerd. Dit soort gegevens zijn echter volstrekt onbruikbaar voor een vermelding op Wikipedia, omdat ze niet berusten op een betrouwbare, voor iedereen verifieerbare, gepubliceerde bron. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2023 14:59 (CEST)
- Ik begrijp uit uw reactie, dat het artikel inderdaad het resultaat is van uw eigen onderzoek in het rijksarchief van België. Dat is een van de redenen om dit artikel te laten verwijderen, omdat het strijdig is met een van de uitgangspunten van Wikipedia t.w. geen origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2023 16:51 (CEST)
- Wikipedia is vrij bewerkbaar. Neem een hond, hopelijk luistert die. Ongelofelijk, net nieuw en dan al zoveel prietpraat. Natuurlijk zijn er andere pagina's waar betrokkenen iets hebben toegevoegd. Maar dat betekent nog niet dat dit de bedoeling is, in tegendeel. Het blijft not done. Het artikel dient op zichzelf te steunen trouwens, niet op iemand die van allerlei achter de hand zou hebben, een soort van tweede lijn. Zo werkt Wikipedia niet. De methodiek bij de families die u noemt is niet vergelijkbaar, daar komen toch meer relevante, secundaire bronnen aan te pas. Ingonaton (overleg) 29 jun 2023 17:44 (CEST)
- Dit is de beste oplossing: 'om enkel de meest markante afstammelingen te vermelden'. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2023 16:12 (CEST)
- Maar dit is helemaal uw artikel niet. Toch? ErikvanB (overleg) 22 jun 2023 21:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: verwijderd. Het centrale punt in deze discussie is dat het artikel voor een aanzienlijk deel een synthese is van primair bronmateriaal. In dit geval archiestukken. Daarmee is dit artikel een "niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal" zoals omschreven in Wikipedia:Geen origineel onderzoek. De argumentatie van Gouwenaar is onvoldoende weerlegd. Tot slot, we schrijven hier op Wikipedia geen wetenschappelijke artikelen, we schrijven een encyclopedie. Natuur12 (overleg) 10 aug 2023 23:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Dit is vrijwel letterlijk een woordenboekdefinitie – Mbch331 (overleg) 21 jun 2023 08:00 (CEST)
- Kan een rd naar kilogram worden. Wutsje 21 jun 2023 08:35 (CEST)
- Voor verwijderen, zodat alle links in de tabel van kleinere eenheden op Kilogram behouden kunnen worden. ErikvanB (overleg) 29 jun 2023 21:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Dit is vrijwel letterlijk een woordenboekdefinitie – Mbch331 (overleg) 21 jun 2023 08:01 (CEST)
- Kan een rd naar kilogram worden. Wutsje 21 jun 2023 08:36 (CEST)
- Voor verwijderen, zodat alle links in de tabel van kleinere eenheden op Kilogram behouden kunnen worden. ErikvanB (overleg) 29 jun 2023 21:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominatie, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – persoon is wel relevant maar dit is een zeer matig vertaalde tekstdump van delen van het en-wiki artikel zonder herkomstvermelding, zonder bronnen en niet afgemaakt. Bevat doorlinkfouten en taalfouten en vertaalfouten en spatiefouten als "was voorzitter van de faculteit filosofie van de New York University" en "in een intrne fractiestrijd over het standpunt" en "Nazi-Sovjet pact" en worstzinnen. Artikel is incompleet. Hoyanova (overleg) 21 jun 2023 09:07 (CEST)
- Oef, daar valt inderdaad nog wat werk te verzetten. In de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 21 jun 2023 12:32 (CEST)
- Uitgezocht wat het probleem was en dat staat hier Hoyanova (overleg) 4 jul 2023 12:19 (CEST)
- Wat een uitzoekwerk! Ik blijf toch elke keer weer verwonderd hoeveel werk je verzet om alles grondig uit te zoeken, top! 🙂 Mondo (overleg) 4 jul 2023 13:01 (CEST)
- Uitgezocht wat het probleem was en dat staat hier Hoyanova (overleg) 4 jul 2023 12:19 (CEST)
- Zal niet meer opgeknapt worden - plaatser doet inmiddels wederom niet meer mee. Zie hier onderaan. Hoyanova (overleg) 5 jul 2023 10:02 (CEST)
- In dat geval mag het artikel volgens mij zelfs genuwegd worden omdat wijzigingen en artikelen van een sokpop ongewenst zijn. Mondo (overleg) 5 jul 2023 12:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is jammer dat de vertaalmelding ontbreekt, er geen bronvermelding is, en dat het artikel slechts half is vertaald (waardoor veel essentiële informatie nu mist). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2023 12:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zeer matig taalgebruik, moet opgeknapt worden anders kan het niet blijven. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2023 09:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 10:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE - reclame, hier zijn er meer van Arend41 (overleg) 21 jun 2023 10:07 (CEST)
- Expliciete reclame zo te lezen - Gaiyo is een veelzijdige app die een geïntegreerde oplossing biedt voor het plannen, boeken en betalen van reizen. Het helpt gebruikers efficiënt en duurzaam te reizen, terwijl ze tijd, geld en het milieu besparen. Ontdek de mogelijkheden van Gaiyo en ervaar een nieuwe manier van reizen. Kan wmb meteen verwijderd worden. Hoyanova (overleg) 21 jun 2023 11:04 (CEST)
- Eens met Hoyanova - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jun 2023 11:10 (CEST)
- Ook eens met Hoyanova. Dit reclame“vehikel” mag ook wat bij betreft gewoon direct weg. Mondo (overleg) 21 jun 2023 12:34 (CEST)
- Eens met Hoyanova - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jun 2023 11:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Mondo heeft gelijk: dit is gewoon een reclamepraatje. Daarom direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 17:09 (CEST)
- Eigenlijk kaartte Hoyanova aan dat het gewoon reclame was; ik bevestigde het alleen. Maar bedankt voor het verwijderen. Mondo (overleg) 21 jun 2023 17:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze promotionele tekst over een beginnend artiest ("hij is bekend geworden sinds zijn debuut in 2023") die een "singel (demo)" heeft gemaakt en op school tijdens een project een creatieve opdracht deed. Geen enkele encyclopedische relevantie bespeurbaar en tevens schurend met wp:blp. Hoyanova (overleg) 21 jun 2023 11:02 (CEST)
- Voor verwijderen Behalve een Spotify link en een YouTube kanaal met 7 abonnees is er niet veel over deze artiest te vinden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jun 2023 12:34 (CEST)
- Verwijderd op verzoek van aanmaker. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2023 18:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – o.a. schrijfstijl, en wellicht zelfpromotie – Lampje (overleg) 21 jun 2023 11:06 (CEST)
- Zinnen als "Dat Robert van Hemert uit Leiden een zanger is in hart en nieren zal niemand die hem ziet optreden ontgaan." en "Dat we de komende tijd nog veel van Robert gaan horen is één ding wat zeker is." zijn niet bepaald neutraal geschreven en komen promotioneel over. Als hij E is, dan zal het artikel volledig herschreven moeten worden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jun 2023 11:13 (CEST)
- Ook de titel is zonder hoofdletter. :-). - AT (overleg) 21 jun 2023 12:12 (CEST)
- Sterker nog: dit is gewoon pure auteursrechtenschending. En niet zo'n beetje ook; maar liefst 99,6%: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Robert+van+hemert&oldid=64535144&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0
- Heb er een nuwegje op geplakt. Mondo (overleg) 21 jun 2023 12:36 (CEST)
- Voor de zekerheid nog even twee bewijsschermfoto's dat de tekst woord voor woord was overgenomen, voor degenen die dit later lezen en weer willen klagen over dat Earwigs percentages niet altijd kloppen of een andere klacht hebben (dat is onlangs een paar keer gebeurd): https://i.postimg.cc/xjt2Hfgt/Schermfoto-20230621-123723.png https://i.postimg.cc/gkjPHCTd/Schermfoto-20230621-123802.png
- Oef, nuweg dan maar? Goed gespot! - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jun 2023 12:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - . Mbch331 (overleg) 21 jun 2023 12:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Aan de opmaak moet nog gesleuteld worden, ook aan bronnen in dit artikel die al lang bestaat ontbreekt het nog. Mogelijk kan iemand hier wat mee? – AT (overleg) 21 jun 2023 14:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niks meer mee gebeurd
, daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 11:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Stond nuweg in tussen bewerkt door gebruiker:Cccar. De nominatie van Gebruiker:Hoyanova : computervertaling van delen van het engelstalige wikipedia-artikel zonder herkomstvermelding en zonder bronverificatie. Foutieve titel met vreemde hoofdletter en bevat ongecheckte referenties en bronnen en vertaalfouten, links in lopende tekst en onnauwkeurigheden. Bevat vertaalfouten als "kreeg vervolgens een baan als rubberhand bij" en "wapen expert" en "werd gedood met een enkele schotwond" en "het tekenen van onfatsoenlijke graffiti in een toilet." en "erwtgroene kleur" en een onbegrijpelijke zin als "Ondanks de geruchten was Wright niet officiëel verloofd Archie Ward, een stoker van de Royal Navy die diende op HMS Diadem." Lidewij (overleg) 21 jun 2023 16:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inmiddels een compleet ander artikel dan waar de nuwegnominatie op van toepassing was. Natuur12 (overleg) 11 aug 2023 11:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Door de externe links in de lopende tekst lijkt het alsof de aanmaker vooral wil dat we die links volgen en daar de kennis vandaan halen. Dat is een vorm van promo. – Mbch331 (overleg) 21 jun 2023 16:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm dermate WIU dat behoud niet aan de orde is. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 10:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Heeft net een profcontract getekend. Heeft nog niet gespeeld. Kan morgen geblesseerd raken en dus nooit zijn debuut maken. Lijkt mij (nog) niet relevant. – Mbch331 (overleg) 21 jun 2023 16:55 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. Flügel-Flitzer (overleg) 21 jun 2023 20:57 (CEST)
- Voor verwijderen eens, voor nu NE. AT (overleg) 21 jun 2023 21:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
NE, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 10:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - niet geheel neutraal geschreven door de persoon zelf - er wordt reclame gemaakt voor zijn boeken - zinnen als: Een druk professioneel leven weerhield Dirk Vanwalle niet om zich intens bezig te houden met (...) - dat op de gebruikerspagina dezelfde tekst staat lijkt me bovendien niet wenselijk - vis → )°///< ← overleg 21 jun 2023 17:43 (CEST)
- ondertussen is de gebruikespagina behoorlijk aangepast - nog niet fraai, maar alla - vis → )°///< ← overleg 22 jun 2023 19:01 (CEST)
- Beste,
- In eerste instantie dacht ik dat het gebruikersprofiel ook het profiel was dat door iedereen geconsulteerd kon worden. Toen ik vaststelde dat dit niet het geval was, heb ik een andere pagina aangemaakt door een copy/paste. Mjn excuses dat we het gebruikersprofiel niet direct hebben aangepast.
- Ondertussen is het gebruikersprofiel tot de essentie beperkt.
- Het is zeker niet mijn bedoeling aan zelfpromotie te doen. Ik wordt 76jaar, de boeken zijn een hobby, een passie. De netto-opbrengst werd de eerste jaren geschonken aan Kom op tegen Kanker.
- Ondertussen heb ik de tekst aangepast en bijkomende bronnen toegevoegd.
- Mocht u nog verdere suggesties hebben ter verbetering, horen wij het graag.
- Met vriendelijke groeten
- Dirk Vanwalle Dirk Vanwalle (overleg) 27 jun 2023 16:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het eerste probleem dat ik zie, is de opmaak, met allerlei externe linkjes. Neutraliteit is ook nog niet helemaal op orde ('befaamde Stanford professor Leonard Susskind', 'legendarische broeder Stanislas'), het noemen van registratienummers van een goed doel zijn onnodig, de ISBN-nummers in de tekst zijn niet wenselijk, en ik zie wat namedropping van bekende docenten. De bronnen lijken grotendeels niet over Vanwalle te gaan, maar door het chronische gebrek aan online raadpleegbare bronnen (met dank aan de Belgische media die alles als een soort staatsgeheim bewaken) valt er weinig te verifiëren. Dat is op zich geen reden voor verwijdering van een artikel, maar vanwege de gebrekkige neutraliteit en het gevoel dat we hier een autobiografisch artikel lezen, is het wel een belemmering, ook om de E-waarde goed te kunnen inschatten. Alles bij elkaar zijn het vooralsnog de WIU-problemen en gebrek aan neutraliteit die leiden tot verwijdering van het artikel. PS We raden ook niet voor niks af om over jezelf te schrijven. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 10:05 (CEST)