Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230805

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/08; af te handelen vanaf 19/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Christelijk Verbond Oldebroek[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Is deze lokale politieke partij relevant genoeg? Weliswaar meer dan één zetel, maar er valt niet veel over de partij te vertellen, behalve dan de wijze waarop zij tot stand is gekomen en het zetelaantal dat ze heeft gehaald. Voor de aangegeven politieke richting bestaan geen onafhankelijke bronnen. Hiermee rijst wat mij betreft de vraag of deze partij wel EW is. Lolzoeker (overleg) 5 aug 2023 00:19 (CEST)[reageren]

NE - is een van de drie lokale partijen in de gemeenteraad, niet eens de grootste van die drie, en zit niet in de besturende coalitie (oppositie dus) - zie website gemeente. Zoals het NRC in 2022 al stelde - lokale afsplistingen van de SGP zijn niet uniek, dus ook hier geen extra EW punten. Worden genoemd in lokale media (of de lokale pagina's van landelijke media zoals AD) maar dat zijn voornamelijk zorgvuldig gekozen politieke persmomenten vanuit de partij. Speelt op dit moment al met al een bijrol in de lokale politiek - van een kleine gemeente (<25.000 inw).Labrang (overleg) 6 aug 2023 15:29 (CEST)[reageren]
Volgens de relevantiecriteria zijn lokale politieke partijen relevant indien zij een zetel in bijv. de gemeenteraad hebben. We zijn kritisch op afsplitsingen, maar deze partij heeft na de afsplitsing bij reguliere verkiezingen drie zetels in de gemeenteraad gehaald. Kortom: voldoet aan de relevantiecriteria. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 aug 2023 10:35 (CEST)[reageren]
WP:RPO is geen richtlijn, hooguit een leidraad om nieuwe gebruikers te helpen met inschatten welke onderwerpen zinvol zijn om over te schrijven. Het gaat erom of over deze partij in onafhankelijke bronnen van enig gezag is geschreven. Ik vermoed dat het in het geval van deze partij zeker zo is. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 22:29 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: voorzichtige relevantie, met dank aan de relletjes in Oldebroek die de (landelijke) pers haalden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 09:48 (CEST) [reageren]

Eenstaatoplossing[bewerken | brontekst bewerken]

NE en POV: Er wordt gespeculeerd over een staatsrechtelijke situatie in de toekomst, die op dit moment niet actueel bestaat. Er worden allerlei scenario's en voorspellingen opgevoerd hoe een en ander er in de toekomst uit zal zien. De huidige situatie word als een voldongen feit neergezet. Het zijn vooral persoonlijke opvattingen en aannames die met bronnen van idividuen en NGO's lijken te worden ondersteund, maar ook daar zijn het aannames en voorspellingen. Het is vergelijkbaar met het voorspellen hoe de aarde eruit zal zien over honderd jaar als we niet de klimaat en milieu doelstellingen uitvoeren. Een groot deel van de inhoud kunnen we ook in andere Wikipedia artikelen over de staat Israël en de Palestijnen terugvinden, het is vooral een overbodige reis door de geschiedenis van de staat Israël, Oosthoektimes (overleg) 5 aug 2023 09:23 (CEST)[reageren]

Volgens mij ben je hier een fittie aan het uitvechten van twee dagen terug, en dat vind ik eigenlijk niet zo horen. Wikipedia behoort neutraal te zijn, de bronnen moeten daar voor zorgen, maar Wikipedia is geen relaas aan feiten die op wetenschappelijke wijze moeten zijn bebrond, of anders zou het weg moeten. Als jij bronnen hebt die iets anders beweren mag je dat ook in het artikel opnemen, bij vaccinatie staan ook de voors-en-tegens bij elkaar in een artikel, inclusief bronnen. De polemiek hierboven hoort dus op de overlegpagina, en niet op de verwijderlijst. Urinoise (overleg) 5 aug 2023 12:16 (CEST)[reageren]
De zogeheten eenstaat-oplossing is relevant genoeg. Als er sprake is van POV dan kan dat gecorrigeerd worden buiten een TBP. Ik ga niet de tweede fittie van je (@ Oosthoektimes) uit de modder trekken, ook al heb ik genoeg bagage op zak om hier wat mee te kunnen. Labrang (overleg) 5 aug 2023 14:15 (CEST)[reageren]
"ook al heb ik genoeg bagage op zak om hier wat mee te kunnen" dat klink als een dreigement. Dat zouden we toch niet meer doen, we houden het netjes en werken deze procedure af zoals het hoort, hoop ik. Het artikel heb ik al meerdere keren zeg maar gezuiverd van persoonlijke opvattingen, die in dat artikel een patroon lijken te zijn. Om dat allemaal te corrigeren, is een gebed zonder einde. Hele lappen tekst, die een toekomstbeeld van de staat Israël in de verre toekomst moet voorstellen. De gehele geschiedenis vanaf 1948 wordt erbij gehaald, om dit toekomstbeeld maar te kunnen voorspellen. Hier is geen houden aan, en hoe je het ook draait en keert, het is voorspellen, en dat is op grond van een vooringenomenheid, en vooroordeel. En dat is niet encyclopedie waardig. En dit is een democratische procedure, en wie het er niet mee eens is, kan zijn keuze maken. Oosthoektimes (overleg) 5 aug 2023 14:58 (CEST)[reageren]
Democratisch? Dit is geen stempagina. Lolzoeker (overleg) 5 aug 2023 15:18 (CEST)[reageren]
@ Oosthoektimes: dat was geen dreigement, maar eerder aangeven dat ik *inhoudelijk* op zich wel wat met dit artikel kan (ik heb "inhoudelijk genoeg bagage op zak"). Noem het een soort van opscheppen, als je er iets verkeerds in wil zien. Mijn verontschuldig als ik bedreigend overkwam. Labrang (overleg) 5 aug 2023 15:51 (CEST)[reageren]
België is ook een (wegens o.a. de taalstrijd niet geheel geslaagde) eenstaatoplossing, maar daarover wordt in het hele artikel met geen woord gerept. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2023 17:10 (CEST)[reageren]
Nou, zoek een bron, en voeg het toe. Urinoise (overleg) 5 aug 2023 17:46 (CEST)[reageren]
Laat België nu al specifiek genoemd zijn! Wickey (overleg) 6 aug 2023 12:00 (CEST)[reageren]
Oeps, sorry, niet goed opgelet. Erik Wannee (overleg) 6 aug 2023 16:43 (CEST)[reageren]
Dit komt heel erg over als WP:Punt. Erg jammer. Mondo (overleg) 6 aug 2023 12:36 (CEST)[reageren]
Ik heb in het afgelopen uur een aantal bewerkingen in het artikel ongedaan gemaakt, die duidelijk persoonlijke opvattingen waren, en onjuist, en ik vrees, dat het geheel opschonen van dit artikel bijna niet is te doen, en dan heb ik het alleen nog maar over de POV en duidelijk onjuiste datums, die de lezer op het verkeerde been zetten. Oosthoektimes (overleg) 6 aug 2023 14:14 (CEST)[reageren]
Ik heb het over de nominatie die me op WP:Punt doet lijken, niet over je aanpassingen aan het artikel. Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:28 (CEST)[reageren]
Mijn reactie was daar ook niet voor bedoelt. Maar heb je daar wel een mening over, je lijkt namelijk wel geïnteresseerd. Oosthoektimes (overleg) 6 aug 2023 14:37 (CEST)[reageren]
“Mijn reactie was daar ook niet voor bedoelt.”
Dan moet je volgende keer op de juiste persoon reageren en niet willekeurig op de laatste reactie. Mondo (overleg) 6 aug 2023 14:38 (CEST)[reageren]
Je beantwoord mijn vraag niet, je lijkt namelijk wel geïnteresseerd. Oosthoektimes (overleg) 6 aug 2023 14:55 (CEST)[reageren]
Ik hou er natuurlijk rekening mee, dat het artikel niet door de beoordelingscommissie zal worden verwijdert, dus corrigeer en voorzie beweringen van bronvermelding, of ik verzoek eventueel om een bronvermelding. Dit volgende voorbeeld van een persoonlijke opvatting, zonder zelfs maar een bron te noemen, daaruit heb ik nu een zeer onaangename conclusie getrokken.
Eigen mening bij de bron naar de Brief van Chaim Weizmann aan Arthur Balfour, 24 januari 1919, voor de Vredesconferentie van Parijs. Weizmann beweert te spreken namens zowel de zionisten als de non-zionisten (niet de anti-zionisten!). Dit was een onwaarheid. In werkelijkheid waren de non-zionisten juist per definitie uitgesproken tegen een joodse staat, waarom zij dus geen zionisten waren. Gearchiveerd op 26 juni 2023.
Dit kan je toch niet in de bron naar de brief als als bijschrift plaatsen, zonder een respectabele bron. Dit is een schoolvoorbeeld van framen, en hoe meer ik het artikel in haar context plaats hoe meer ik het gevoel krijg dat dit artikel als een anti Israël pamflet moet dienen. Oosthoektimes (overleg) 7 aug 2023 15:02 (CEST)[reageren]
Wat er moet gebeuren is dat het artikel gestript moet worden van de vrije essay elementen. Het concept is echt niet omstreden en zeker geen (NE) verzinsel. Het concept kent verschillende uitgangspunten, ook qua statelijke inrichting. Daar zijn meer dan voldoende (academische e.a) bronnen over, die ongetwijfeld ook al in het artikel zitten (ik heb ze niet nagelopen van achter de telefoon). En er zit nog de politiek invalshoek bij, dat er al sprake is van een implementatie van een eenstaat-oplossing. Ook daar zijn publicaties over. Dit is ingewikkelde materie waarvoor een TBP te kort is. Labrang (overleg) 7 aug 2023 21:35 (CEST)[reageren]
En de aanpassing van de paginatitel in Eenstaatoplossing (Palestina) is vernauwend en niet OK. Dat moet teruggedraaid. Labrang (overleg) 7 aug 2023 21:37 (CEST)[reageren]
Met dat laatste heb ik geen probleem. Wickey (overleg) 8 aug 2023 12:20 (CEST)[reageren]
"En er zit nog de politiek invalshoek bij, dat er al sprake is van een implementatie van een eenstaat-oplossing. Ook daar zijn publicaties over." Daar ben ik het absoluut mee eens. Maar daarvoor zijn overheden en internationale rechtsorganen als gezaghebbende bron voor nodig. Daaronder versta ik niet de mening van individuele burgers wel of niet geciteerd door de media, dat is slechts hun mening. Daarbij kunnen bonnen uit de periode van voor de staat Israël geen enkele rol meer in spelen, immers we hebben te maken met een geheel andere situatie, waar zij nooit mee te maken hebben gehad. Oosthoektimes (overleg) 8 aug 2023 12:58 (CEST)[reageren]
Als je een Aap met een pak aankleed, dan is het nog steeds een Aap. Dat geld ook voor dit artikel. Het is vanuit een eenzijdig en selectief vooringenomen standpunt geschreven. Het is een anti Israël pamflet. Het artikel voldoet m.i. steeds meer aan de werkdefinitie van de IHRA (De International Holocaust Remembrance Alliance). Oosthoektimes (overleg) 10 aug 2023 09:12 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is zeker niet NE. En of er POV in zit, weet ik niet: ik ga niet het hele lemma en alle bronnen doorspitten, en dan ook in een oeverloze discussie terechtkomen. Los de problemen op via de overlegpagina, maar niet via TBP. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 09:48 (CEST) [reageren]

Guido Van den Bossche[bewerken | brontekst bewerken]

NE – bronloze lap fancruft zie ook Peter Van den Bossche van dezelfde aanmaker. Korte vermelding in personagepagina volstaat. Hoyanova (overleg) 5 aug 2023 09:23 (CEST)[reageren]

Ik heb het lemma compleet herschreven. Het blijkt een personage dat ook lang na zijn 'overlijden' nog voor heel wat aandacht heeft gezorgd. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 10:22 (CEST)[reageren]
Subliem ew gedaan. Ik trek de nominatie in! Hoyanova (overleg) 19 aug 2023 10:28 (CEST)[reageren]

Rachel de Joode[bewerken | brontekst bewerken]

NE – /WIU Ik zie geen relevantie, misschien iemand anders wel? Ik ben voor verwijderen. – AT (overleg) 5 aug 2023 15:18 (CEST)[reageren]

Op het moment van nomineren had het artikel, sober en discreet in opbouw, al drie redelijke bronnen die de relevantie aantonen en de inhoud dekken. Even Googlelen en er komen tal van andere artikelen naar boven, waaronder tenminste een paper en een NRC-artikel. De NE-nominatie lijkt dan ook wel wat gemakzuchtig zonder verdere toelichting. Artikel voldoet m.i. voorts aan WP-maatstaven dus WIU lijkt me ook niet van toepassing. Tegen tegen verwijdering — Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2023 16:44 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is inmiddels voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2023 17:49 (CEST) [reageren]

Historia Polski bez mitów[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Het boek werd niet vertaald dus de titel moet zijn: Historia Polski bez mitów. Verder zijn bronnen toch wel aangewezen. Deze drie zinnen tonen ook geen encyclopedische relevantie aan. DirkVE overleg 5 aug 2023 16:49 (CEST)[reageren]

Deze poolse account plaatste het ook op de poolstalige wikipediaversie en daar werd het als hoax verwijderd vandaag. Hoyanova (overleg) 5 aug 2023 17:01 (CEST)[reageren]
Raar, want het boek bestaat wel en werd inderdaad in 2022 gepubliceerd. DirkVE overleg 6 aug 2023 07:37 (CEST)[reageren]
Ik zie niks over een hoax staan op PL:WP. Er staat als verwijderreden opgegeven “niet-encyclopedisch”. Bovendien is er op de Poolse OP van de aanmaker aangeboden om de verwijderde tekst alsnog te verplaatsen naar het kladblok van de aanmaker. cc @Hoyanova Mondo (overleg) 6 aug 2023 12:40 (CEST)[reageren]
@DirkVE Ik heb het artikel aangevuld met informatie en recensies die ik kon vinden (en de titel gewijzigd). Hoop dat het zo voldoende is voor behoud. 🙂 Mondo (overleg) 8 aug 2023 13:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt. De relevantie vind ik lastig te bepalen, want ik kan de bronnen niet lezen en hun waarde moeilijk inschatten, maar geef het 't voordeel van de twijfel. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 12:29 (CEST) [reageren]

Lijst van stroomgebied van Indonesië[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE: Een merkwaardig artikel met een foute titel, in drie talen aangemaakt door dezelfde persoon. Gezien de titel vraag ik me af of de schrijver de Nederlandse taal wel machtig is. Ik vind het een merkwaardige keuze om stroomgebieden te gaan opsommen; waarom zou je niet de rivieren benoemen? Dan krijg je de stroomgebieden er vanzelf bij, toch? We hebben trouwens al de Lijst van rivieren in Indonesië. Het artikel opent met een of andere luchtfoto in kunstmatige kleuren zonder toelichting. Als het dat is, want de naam van de afbeelding bevat 'OilPaint', en de beschrijving heeft het over 'artwork'... Een inleidende alinea ontbreekt. In de tweede zin wordt al geschreven over beleidsbeslissingen, en de rest van het artikel ademt ook uit dat het over beleid gaat, en niet over encyclopedische informatie. Er wordt (te) diep in gegaan op de coderingen van alle rivierbeddingen, wat misschien interessant is voor planologen, maar niet voor lezers van een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2023 16:52 (CEST)[reageren]

Geheel mee eens. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 aug 2023 12:54 (CEST)[reageren]


Thank you for taking the time to review the article I created about list of drainage basins of Indonesia.

The main content presented in the article is a List of Drainage basins of Indonesia (not a list of rivers as indicated in this link), where each basin with its main river will be linked to related articles about the river and/or water bodies in Indonesia that already exist on the nl.wikipedia. Specifically, this pertains to rivers that have river control infrastructure (sluice gates, flood/irrigation canals, etc.) as part of the colonial era.

I believe and assure that this article is relevant and important as it provides essential information about various drainage basin in Indonesia, including their locations, areas, and the government agencies responsible for their management. I have ensured that this article meets Wikipedia's notability criteria by including verifiable and reliable sources to support the information presented in the article.

Compared to existing articles about rivers, I hope this will adds valuable information about river-related topics or inland water articles in Indonesia within the Geography of Indonesia, complementing the existing content on nl.wikipedia.

Regarding any sections that may not be appropriate for an encyclopedia article, it's not an issue to remove or replace them with more suitable content. Concerning the images used in the article, they are meant for illustration purposes until more representative images are available or they can be omitted altogether.

I am open to receiving feedback and suggestions from other users on nl.wikipedia and am willing to engage in constructive discussions to further improve and enhance the article to meet Wikipedia's quality standards. With respect, I request that this article be given a fair assessment and consideration before any final decisions are made regarding its deletion.

Thank you for your attention. Dasnusantara (overleg) 9 aug 2023 09:06 (CEST)[reageren]

It does meet the notability criteria, however, that doesn't mean the article is fit for purpose. The most prominent issue is spelling and grammar. It's not very wise to write an article in a language you don't speak. If it was a good translation, it wouldn't be too much of an issue, but this is not. And sure, it's Wikipedia, so anyone can edit this, but it's not our “job” to correct translations. Sometimes we do, but the person that initially published the article is the one that's mainly responsible for making sure it's a good fit.
And in its current state, this is not a good fit. Even the title is incorrect. I mean: even if we do not choose to include rivers, as per Eriks suggestion, the title should be “Lijst van stroomgebieden in Indonesië”. Furthermore, Erik is correct that the second biggest issue - besides spelling and grammar - is that this article is too technical. Mondo (overleg) 9 aug 2023 13:14 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Ik heb de Engelse wikipedia moeten lezen om te begrijpen waarover dit gaat. Eigenlijk gaat het om een nummering/code van alle 42.000 Indonesische rivieren, wat een reusachtig overheidsproject was. Heeft elk land niet zo'n nummering van rivieren? De auteur heeft de titel nog steeds niet aangepast; jammer. Philemonbaucis (overleg) 17 aug 2023 19:14 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat diegene er nu toch wel van uit gaat dat het artikel verwijderd zal worden, en er verder geen aandacht meer aan besteedt. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2023 08:21 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: foutieve titel; Engelse spatieziekte; een weinig heldere inleiding; een vreemde foto bovenaan de tekst; en een erg technisch verhaal. Alles bij elkaar te veel problemen om deze lijst te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 12:21 (CEST) [reageren]

Elektrische veerboot Thurø[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Opnieuw een veerponten-computervertalingsdump, met andermaal merkwaardige zinnen zoals 'Het werd gekocht door meester-metselaar Jørgen Larsen uit Thurø, die vanaf 1908 de overtocht met de veerboot tussen Nørreodde op Thurø en Bjørnemoseløkken op Fyn bediende met een houten kinderwagen als kabelveerboot, die een handlier had waardoor een op de zeebodem liggende ketting werd gepasseerd.' Huh? Wàt doet die kinderwagen? Erik Wannee (overleg) 5 aug 2023 17:19 (CEST)[reageren]

LOL, een houten kinderwagen. Dit artikel is in de huidige vorm duidelijk ongeschikt. Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 aug 2023 12:54 (CEST)[reageren]

Bronloze tekstdump zonder herkomstvermelding gebleven. Deels slechtvertaald deels (weblinks) onvertaald. Aanmaker ging door met dit soort artikelen hier en op da-wiki en is hier gewaarschuwd. Hoyanova (overleg) 19 aug 2023 09:56 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: nog steeds veel vertaalfouten en een rommelige tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 11:59 (CEST) [reageren]

Oogstfeest[bewerken | brontekst bewerken]

WIU sjabloon door Bean 19 teruggeplaatst. Mbch331 (overleg) 5 aug 2023 17:44 (CEST)[reageren]

Het artikel kan hier en daar nog wel een poets gebruiken, maar het is in een veel betere staat dan de vorige keer. SpamHunters heeft het dus goed opgeknapt. Tegen Tegen verwijderen en voor verplaatsen naar WP:Ditkanbeter (of als opknapsuggestie in de kroeg plaatsen). Mondo (overleg) 6 aug 2023 12:47 (CEST)[reageren]
Dank voor het commentaar en dan streep ik de nominatie door. Bean 19 (overleg) 8 aug 2023 20:17 (CEST)[reageren]

WBS Werkplaats[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden die relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 5 aug 2023 18:58 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen als hier al onhankelijke bronnen voor bestonden had dit stuk het best beschreven kunnen worden op de pagina van de stichting/bureau dat ermee kwam. AT (overleg) 5 aug 2023 19:18 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Los daarvan vermeldt het artikel basisinfo als 'wanneer' niet eens. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 11:54 (CEST) [reageren]

Judith Merkies[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit is inderdaad een op te knappen vertaling, maar niet alleen tekstueel, maar ook qua opmaak. Bronnen niet als ref, verkeerde infobox. – Mbch331 (overleg) 5 aug 2023 19:34 (CEST)[reageren]

Oudere, betere versie teruggezet. Natuur12 (overleg) 5 aug 2023 19:40 (CEST)[reageren]
Dank, dan kan hij hier doorgestreept worden. Mbch331 (overleg) 5 aug 2023 19:41 (CEST)[reageren]

Kees Kraaijeveld[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - dit zou niet misstaan op LinkedIn, maar of deze cv voldoende is voor Wikipedia ... - de externe links in de lopende tekst zijn al verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 5 aug 2023 20:35 (CEST)[reageren]

  • filosoof, psycholoog, schrijver en ondernemer. Dat is nogal een waslijst, maar klopt dit ook? Als hij psycholoog is, is hij dan als zodanig geregistreerd (BIG bijvoorbeeld)? Als hij ondernemer is, welk bedrijf heeft hij dan opgericht? Als hij filosoof is, heeft hij daar dan een graad in behaald? Zo zijn er meer vragen die beantwoord zouden moeten worden...Fred (overleg) 5 aug 2023 23:46 (CEST)[reageren]
Maar de promo voor De Argumentenfabriek staat er na jaren gewoon weer in. Zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20101027#Kees_Kraaijeveld. Dit is geen biografie maar een promotievehikel voor een persoon en de diensten die hij zakelijk aanbiedt. Hoyanova (overleg) 6 aug 2023 09:13 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn niet opgelost, en we hebben dus nog steeds een erg promotioneel artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 11:48 (CEST) [reageren]

Leonard Santos[bewerken | brontekst bewerken]

Indien al E, dan WIU. Geen bron te zien (link), in weerwil van WP:BLP. Wutsje 5 aug 2023 20:53 (CEST)[reageren]

Bronloos cv over iemand die als figurant werkt en twee keer stemmen insprak. Verder privacyschending en persoonspromotioneel. Hoyanova (overleg) 19 aug 2023 10:02 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is de pagina niet van onafhankelijke bronnen voorzien, op één externe link na over dat zijn filmpje viraal zou zijn gegaan. Er is dus geen enkele bron geplaatst die de meer privacygevoelige zaken vermeld of behandeld. Ik heb niet gekeken naar de eventuele relevantie. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2023 15:19 (CEST)[reageren]

Ben Feldman[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Acteur is wel e-waardig, alleen met deze 2 zinnentjes niet. (Inspiratie is oa te vinden op enwiki) :) – AT (overleg) 5 aug 2023 23:41 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Kan er in de huidige vorm wel mee door. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 20 aug 2023 11:36 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230805&oldid=65316063"