Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231009
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/10; af te handelen vanaf 23/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel mist elke vorm van structuur en opmaak die noodzakelijk is voor een encyclopedisch artikel. Relevantie zal in orde zijn, hier moet echter wel werk in gestopt worden om het te kunnen behouden. – StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 00:02 (CEST)
Tegen verwijderen Het artikel was inderdaad niet in orde, maar ik heb het opgeknapt op basis van EN:WP en CS:WP. Mondo (overleg) 9 okt 2023 13:58 (CEST)
- Dank voor je werk, ik heb de nominatie doorgehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 14:13 (CEST)
- Met plezier! En jij bedankt voor het doorhalen! 🙂 Mondo (overleg) 9 okt 2023 19:12 (CEST)
- Dank voor je werk, ik heb de nominatie doorgehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 14:13 (CEST)
Uiteraard Niet verwijderen. Het gaat hier om een uiterst jong overleden, maarzeer geliefde zangeres, die bezig was aan een enorme carrière. Het artikel moet misschien wel verbeterd worden. Begin eens met het te vergelijken met de wikipedia artikel in andere talen....... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.117.122 (overleg · bijdragen)
- Je bedoelt de anderstalige artikelen die wél netjes zijn opgemaakt? Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 05:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen enkele medaille op een Belgisch kampioenschap. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 00:03 (CEST)
- Het dan al niet winnen van een medaille op een nationaal kampioenschap is in geen richtlijn opgenomen als bepaling voor encyclopedische relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 00:06 (CEST)
- Dat wordt hier toch als absolute minimum genomen voor relevantie en dat is een vrij bescheiden minimum. Je kan tenslotte niet alle sporters als relevant beschouwen. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 00:08 (CEST)
- Je zal vast gelijk hebben dat het een bescheiden minimum is, maar geen afspraak hierover is ergens fatsoenlijk vastgelegd. Dus ik zou niet weten hoe een moderator op grond daarvan kan besluiten een artikel te verwijderen of niet. De vraag is over deze sporter in onafhankelijke bronnen van enig gezag meer dan terloops is geschreven. Als Leunckens geen noemenswaardig palmares heeft, zal dat vast niet het geval zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 00:13 (CEST)
- Dat is hier al altijd als minimum genomen. Als jij dat afgesproken minimum nog lager wil leggen, dan start je maar ergens een peiling. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 00:20 (CEST)
- Wijs mij eerst maar op de plek waar deze afspraak is geformaliseerd of vastgelegd. Anders is dit er weer eentje in de lange lange lijst van vermeende afspraken die ooit gemaakt zouden zijn door een ongetwijfeld klein clubje mensen, waarop we dan maar moeten vertrouwen omdat niemand de moeite heeft genomen er iets fatsoenlijk over op te schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 00:34 (CEST)
- Tóch heeft StuivertjeWisselen gewoon gelijk: er is geen afspraak over wat iemand gewonnen moet hebben, alleen dat er voldoende onafhankelijke bronnen moeten zijn. Mondo (overleg) 9 okt 2023 13:02 (CEST)
- Hier zijn wel degelijk afspraken over gemaakt en die worden meestal ook toegepast. Voldoende onafhankelijke bronnen vind je namelijk over bijna iedereen en zijn geen garantie voor enige relevantie als het om sporters gaat. Kranten staan overvol met sportinformatie. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 19:34 (CEST)
- Graag zie ik verslaglegging van die afspraken tegemoet. Onafhankelijke bronnen van enig gezag die meer dan terloops iets hebben geschreven over een sporter zijn schaarser dan je denkt. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 19:36 (CEST)
- Welke afspraken doel je dan op? Ik ken ze niet en belangrijker nog: StuivertjeWisselen kent ze niet. En SW is toch moderator, dus die weet echt waarover hij/zij het heeft. Ook al is SW in de huidige reacties niet in functie, maar dat neemt niet weg dat de moderatorkennis present is. Mondo (overleg) 9 okt 2023 19:39 (CEST)
- Dan moet StuivertjeWisselen zich wat beter inwerken in plaats van zich vast te pinnen op zijn "onafhankelijke bronnen"-riedeltje. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 20:11 (CEST)
- StuivertjeWisselen is al een hele poos moderator en een hele goede ook, dus ik vertrouw echt wel op zijn/haar kennis. Maar los van dat: er is je nu al meermaals gevraagd waar die afspraken volgens jou dan zijn vastgelegd. Mondo (overleg) 9 okt 2023 20:15 (CEST)
- StuivertjeWisselen is nog maar pas moderator en die afspraken dateren van al van meer dan tien jaar geleden. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 20:32 (CEST)
- Blijkbaar niet, want je kunt die afspraken nog steeds niet overleggen. Als je nu gewoon eens een linkje zou plaatsen… Mondo (overleg) 9 okt 2023 20:36 (CEST)
- Waarom zou ik iets moeten tonen wat ik zelf niet vastgelegd heb en waar ik zelfs totaal niet achter sta? Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 21:30 (CEST)
- Omdat je wel schermt met het bestaan ervan en het notabene ook nog hanteert als reden om een artikel ter verwijdering voor te dragen. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 21:31 (CEST)
- Omdat je zo aandringt kan je een discussie uit 2011 na een eerdere afhandeling van een beoordeling over een atleet die ook alleen maar een medaille had gehaald op een NK hier nalezen. Dan ken je mijn standpunt ineens ook. Waar en wanneer ze de afspraken die men ergens midden in de discussie terugvindt hebben vastgelegd, weet ik nog steeds niet. De afspraken worden wel steeds toegepast bij afhandeling van nominaties. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 21:48 (CEST)
- Dank voor het opzoeken. Een discussie tussen een paar gebruikers uit 2011 waaruit geen consensus blijkt, zelfs geen afgetekende meerderheid, lijkt me een (zeer) wankele basis om enig beleid op te baseren. Je constatering dat de afspraken wel steeds toegepast worden bij afhandeling van nominaties deel ik ook zeker niet. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 21:57 (CEST)
- De afspraak was blijkbaar daarvoor al gemaakt. Deze robuuste afspraken worden wel steeds toegepast. Net zoals bij voetballers die 1 minuut profvoetbal moeten hebben gespeeld. Er zijn natuurlijk altijd moderatoren die lager willen gaan op basis van enkele bronnen uit de regionale pagina's van de kranten. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 22:23 (CEST)
- Zo robuust zijn al deze regels niet want ze zijn simpelweg niet reproduceerbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 23:41 (CEST)
- Of iemand al dan niet een medaille haalt op een NK is perfect reproduceerbaar. Akadunzio (overleg) 11 okt 2023 23:53 (CEST)
- De regels zijn niet reproduceerbaar en de besluitvorming daaromtrent ook niet, en jij weet ook wel dat ik dat bedoel. Of het nou de relevantieregels zijn over voetballers of atleten, nergens is te vinden dat daarover gestemd is en een gedragen besluit genomen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2023 08:23 (CEST)
- Ik weet niet wat jij verstaat onder reproduceerbaarheid. Dat iemand een medaille heeft gehaald op een nationaal kampioenschap is perfect reproduceerbaar. Je vindt dat in verschillende bronnen terug. Zelfs in kranten van 100 jaar geleden staan in alle kranten dezelfde medaillewinnaars. Over relevantie bestaat hier volgens mij geen enkele richtlijn. Ik weet wel dat hier al sinds jaar en dag voor atleten de norm is ofwel deelname aan een internationaal kampioenschap of minstens een medaille op een nationaal kampioenschap de minimumvereiste is voor relevantie. Hoe dat tot stand is gekomen is van voor mijn tijd. Misschien dat @Piet.Wijker dat nog weet. Als jij die status quo of afspraken wil doorbreken zul jij een peiling moeten ondernemen. Zelfs als moderator heb jij niet het recht andere regels te gaan toepassen of je eigen mening door te drukken. En als je voorbeelden wil van moderatorbeslissingen die deze regel bevestigen wil ik die gerust voor jou gaan opzoeken. Akadunzio (overleg) 12 okt 2023 20:57 (CEST)
- Man man, wat lees je slecht. De afspraken waar je het over hebt zijn niet reproduceerbaar. Het hele punt is dat jij niet in staat bent aan te tonen welke afspraken ik zou schenden, noch dat je kan aantonen dat die afspraken op een of andere manier door deze gemeenschap zijn bekrachtigd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2023 21:10 (CEST)
- Precies, StuivertjeWisselen. Er is Akadunzio nu meermaals gevraagd om die afspraken te linken, maar ze komen niet. Dat betekent dus zeer waarschijnlijk dat ze er niet zijn.
- Verder heb ik de afgelopen maanden meermaals verwijderingen van voetballers/sporters meegemaakt omdat er gewoon geen onafhankelijke bronnen waren. Hoelang ze gespeeld hebben of hoeveel medailles ze hebben gehaald deed er niet toe. Ik vertrouw dus op StuivertjeWisselen en de andere moderators dat ze artikelen conform de voor hen bekende richtlijnen/“afspraken” afhandelen. Mondo (overleg) 12 okt 2023 21:14 (CEST)
- Reproduceerbaar wil zeggen dat iets onder dezelfde omstandigheden tot hetzelfde resultaat leidt. Er bestaan geen richtlijnen in verband met relevantie, wel afspraken.Een moderator moet zich aan afspraken houden. Voor de rest ben je wat aan het verzinnen. Kom maar eens met voorbeelden van voetballers die in een profcompetitie gespeeld hebben of medaille winnende sporters die verwijderd zouden geweest zijn. Akadunzio (overleg) 12 okt 2023 22:42 (CEST)
- Hahaha, goeie mop! Er wordt jou de hele tijd gevraagd (inclusief door mij) om die afspraken te linken, maar nu draai je de boel gewoon om en moet ík maar met voorbeelden komen. Dan ben ik er - net als Stuiver - ook klaar mee. Mondo (overleg) 12 okt 2023 22:44 (CEST)
- Ik heb hier al verschillende keren gezegd dat die afspraken van voor mijn tijd waren, maar dat ze wel toegepast worden. Verder vraag ik je gewoon je beweringen te onderbouwen. Akadunzio (overleg) 12 okt 2023 23:19 (CEST)
- Hahaha, goeie mop! Er wordt jou de hele tijd gevraagd (inclusief door mij) om die afspraken te linken, maar nu draai je de boel gewoon om en moet ík maar met voorbeelden komen. Dan ben ik er - net als Stuiver - ook klaar mee. Mondo (overleg) 12 okt 2023 22:44 (CEST)
- Reproduceerbaar wil zeggen dat iets onder dezelfde omstandigheden tot hetzelfde resultaat leidt. Er bestaan geen richtlijnen in verband met relevantie, wel afspraken.Een moderator moet zich aan afspraken houden. Voor de rest ben je wat aan het verzinnen. Kom maar eens met voorbeelden van voetballers die in een profcompetitie gespeeld hebben of medaille winnende sporters die verwijderd zouden geweest zijn. Akadunzio (overleg) 12 okt 2023 22:42 (CEST)
- Maar goed, deze hele discussie hoort hier niet thuis dus ik laat het hier verder bij. StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2023 21:14 (CEST)
- Man man, wat lees je slecht. De afspraken waar je het over hebt zijn niet reproduceerbaar. Het hele punt is dat jij niet in staat bent aan te tonen welke afspraken ik zou schenden, noch dat je kan aantonen dat die afspraken op een of andere manier door deze gemeenschap zijn bekrachtigd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2023 21:10 (CEST)
- Ik weet niet wat jij verstaat onder reproduceerbaarheid. Dat iemand een medaille heeft gehaald op een nationaal kampioenschap is perfect reproduceerbaar. Je vindt dat in verschillende bronnen terug. Zelfs in kranten van 100 jaar geleden staan in alle kranten dezelfde medaillewinnaars. Over relevantie bestaat hier volgens mij geen enkele richtlijn. Ik weet wel dat hier al sinds jaar en dag voor atleten de norm is ofwel deelname aan een internationaal kampioenschap of minstens een medaille op een nationaal kampioenschap de minimumvereiste is voor relevantie. Hoe dat tot stand is gekomen is van voor mijn tijd. Misschien dat @Piet.Wijker dat nog weet. Als jij die status quo of afspraken wil doorbreken zul jij een peiling moeten ondernemen. Zelfs als moderator heb jij niet het recht andere regels te gaan toepassen of je eigen mening door te drukken. En als je voorbeelden wil van moderatorbeslissingen die deze regel bevestigen wil ik die gerust voor jou gaan opzoeken. Akadunzio (overleg) 12 okt 2023 20:57 (CEST)
- De regels zijn niet reproduceerbaar en de besluitvorming daaromtrent ook niet, en jij weet ook wel dat ik dat bedoel. Of het nou de relevantieregels zijn over voetballers of atleten, nergens is te vinden dat daarover gestemd is en een gedragen besluit genomen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 okt 2023 08:23 (CEST)
- Of iemand al dan niet een medaille haalt op een NK is perfect reproduceerbaar. Akadunzio (overleg) 11 okt 2023 23:53 (CEST)
- Zo robuust zijn al deze regels niet want ze zijn simpelweg niet reproduceerbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 23:41 (CEST)
- De afspraak was blijkbaar daarvoor al gemaakt. Deze robuuste afspraken worden wel steeds toegepast. Net zoals bij voetballers die 1 minuut profvoetbal moeten hebben gespeeld. Er zijn natuurlijk altijd moderatoren die lager willen gaan op basis van enkele bronnen uit de regionale pagina's van de kranten. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 22:23 (CEST)
- Dank voor het opzoeken. Een discussie tussen een paar gebruikers uit 2011 waaruit geen consensus blijkt, zelfs geen afgetekende meerderheid, lijkt me een (zeer) wankele basis om enig beleid op te baseren. Je constatering dat de afspraken wel steeds toegepast worden bij afhandeling van nominaties deel ik ook zeker niet. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 21:57 (CEST)
- Omdat je zo aandringt kan je een discussie uit 2011 na een eerdere afhandeling van een beoordeling over een atleet die ook alleen maar een medaille had gehaald op een NK hier nalezen. Dan ken je mijn standpunt ineens ook. Waar en wanneer ze de afspraken die men ergens midden in de discussie terugvindt hebben vastgelegd, weet ik nog steeds niet. De afspraken worden wel steeds toegepast bij afhandeling van nominaties. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 21:48 (CEST)
- Omdat je wel schermt met het bestaan ervan en het notabene ook nog hanteert als reden om een artikel ter verwijdering voor te dragen. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 21:31 (CEST)
- Waarom zou ik iets moeten tonen wat ik zelf niet vastgelegd heb en waar ik zelfs totaal niet achter sta? Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 21:30 (CEST)
- Ik weet niet hoe vaak er nog om gevraagd moet worden, maar waar staan die afspraken en door wie zijn ze bekrachtigd? StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 20:36 (CEST)
- Volgens mij zijn het afspraken tussen enkele gebruikers die in het verleden een handvat wilden hebben voor dit type onderwerpen. Net zoals de bierbeschrijvers een aantal criteria formuleerden om houvast te hebben (ouderdom brouwerij, aantal hectoliter e.d.). Dat zijn niet meteen alom geldende richtlijnen, maar dienden gewoon een praktisch doel. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 20:47 (CEST)
- Over relevantie bestaat er geen enkele richtlijn. Niet over burgemeesters en ook niet over voetballers of andere sporters. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 21:25 (CEST)
- Volgens mij zijn het afspraken tussen enkele gebruikers die in het verleden een handvat wilden hebben voor dit type onderwerpen. Net zoals de bierbeschrijvers een aantal criteria formuleerden om houvast te hebben (ouderdom brouwerij, aantal hectoliter e.d.). Dat zijn niet meteen alom geldende richtlijnen, maar dienden gewoon een praktisch doel. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 20:47 (CEST)
- Blijkbaar niet, want je kunt die afspraken nog steeds niet overleggen. Als je nu gewoon eens een linkje zou plaatsen… Mondo (overleg) 9 okt 2023 20:36 (CEST)
- StuivertjeWisselen is nog maar pas moderator en die afspraken dateren van al van meer dan tien jaar geleden. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 20:32 (CEST)
- StuivertjeWisselen is al een hele poos moderator en een hele goede ook, dus ik vertrouw echt wel op zijn/haar kennis. Maar los van dat: er is je nu al meermaals gevraagd waar die afspraken volgens jou dan zijn vastgelegd. Mondo (overleg) 9 okt 2023 20:15 (CEST)
- Dan moet StuivertjeWisselen zich wat beter inwerken in plaats van zich vast te pinnen op zijn "onafhankelijke bronnen"-riedeltje. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 20:11 (CEST)
- Hier zijn wel degelijk afspraken over gemaakt en die worden meestal ook toegepast. Voldoende onafhankelijke bronnen vind je namelijk over bijna iedereen en zijn geen garantie voor enige relevantie als het om sporters gaat. Kranten staan overvol met sportinformatie. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 19:34 (CEST)
- Dat is hier al altijd als minimum genomen. Als jij dat afgesproken minimum nog lager wil leggen, dan start je maar ergens een peiling. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 00:20 (CEST)
- Je zal vast gelijk hebben dat het een bescheiden minimum is, maar geen afspraak hierover is ergens fatsoenlijk vastgelegd. Dus ik zou niet weten hoe een moderator op grond daarvan kan besluiten een artikel te verwijderen of niet. De vraag is over deze sporter in onafhankelijke bronnen van enig gezag meer dan terloops is geschreven. Als Leunckens geen noemenswaardig palmares heeft, zal dat vast niet het geval zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 00:13 (CEST)
- Dat wordt hier toch als absolute minimum genomen voor relevantie en dat is een vrij bescheiden minimum. Je kan tenslotte niet alle sporters als relevant beschouwen. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 00:08 (CEST)
- Op zoek naar bronnen kom ik vooral prestaties bij de junioren tegen. In deze staat kan het artikel weg vanwege te weinig bronnen. Daarbij wordt in dit (eigenlijk te korte) artikel alleen wat PR's gemeld, en geen enkele deelname aan een evenement dat ook maar relevantie zou kunnen veinzen. Daarmee snap ik de nominatie van Akadunzio, maar geef StuivertjeWisselen gelijk dat de nominatiereden weinig valide is. Zweetnippel (overleg) 9 okt 2023 09:26 (CEST)
- Een bronzen medaille op de 1500m van het Belgisch kampioenschap indooratletiek van 2022. Hobbema (overleg) 9 okt 2023 15:46 (CEST)
- En nu Akadunzio? Er is nauwelijks wat over Leunckens te vinden, dus encyclopedisch relevant is ie waarschijnlijk niet, maar voldoet wel aan de door jou gestelde ondergrens. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 19:09 (CEST)
- Voor alle duidelijkheid ben ik niet degene die die ondergrens zo belachelijk laag heeft gelegd. Indoor stelt een medaille trouwens nog minder voor dan outdoor. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 19:32 (CEST)
- Dat zal, maar de grond van je nominatie is komen te vervallen toch? StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 19:34 (CEST)
- Dat wel ja. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 19:38 (CEST)
- Dit lijkt me nou een uitstekend voorbeeld van de onwenselijkheid van allerlei specifieke eisen (medaille, 1 minuut gevoetbald, enz. enz.). Leve de "meer dan terloops aandacht in (enigszins) gezaghebbende bronnen"-eis! Vinvlugt (overleg) 10 okt 2023 10:56 (CEST)
- Ik denk juist het omgekeerde. Door af te bakenen wat relevant is en wat niet ontstaat er net veel minder discussie dan het floue begrip "meer dan terloops aandacht in (enigszins) gezaghebbende bronnen". Wat zijn "enigszins gezaghebbende bronnen"? Wat is "meer dan terloops aandacht"? Ik de kranten wordt meer dan terloops aandacht besteed aan ik weet niet hoeveel voetballers, veel meer dan diegene die meegedaan hebben in een profcompetitie. Willen we die echt allemaal een artikel geven? Akadunzio (overleg) 10 okt 2023 19:01 (CEST)
- We hoeven natuurlijk niet de hele discussie rondom de recente peiling opnieuw te doen, maar toch: mensen die aan deze encyclopedie meeschrijven weten toch dondersgoed wat (enigszins) betrouwbare bronnen zijn? Verder: hoe wil jij dan wel afbakenen wat relevant is? Door op elk deelonderwerp specifieke eisen te gaan stellen? En volgens mij valt het wel mee met al die amateurvoetballers waar meer dan terloops aandacht aan wordt besteed. Ze komen toch alleen maar terloops ter sprake in wedstrijdverslagen? Vinvlugt (overleg) 12 okt 2023 16:56 (CEST)
- Neen, dagelijks worden artikelen gepubliceerd die aandacht besteden aan een bepaalde sporter en die alleen over die sporter gaan. Ook over amateursporters.Dat is dus meer dan terloops vermelden. Relevantie moet je bepalen door een bepaalde grens te leggen. Bijvoorbeeld vermelding in nationale pers of internationale weerklank. Dus niet regionale figuren of regionaal bekende gebeurtenissen of activiteiten, zelfs niet als die uitgebreid aandacht hebben gekregen van een betrouwbare plaatselijke geschiedkundige of een plaatselijke betrouwbare journalist. Akadunzio (overleg) 12 okt 2023 22:49 (CEST)
- We hoeven natuurlijk niet de hele discussie rondom de recente peiling opnieuw te doen, maar toch: mensen die aan deze encyclopedie meeschrijven weten toch dondersgoed wat (enigszins) betrouwbare bronnen zijn? Verder: hoe wil jij dan wel afbakenen wat relevant is? Door op elk deelonderwerp specifieke eisen te gaan stellen? En volgens mij valt het wel mee met al die amateurvoetballers waar meer dan terloops aandacht aan wordt besteed. Ze komen toch alleen maar terloops ter sprake in wedstrijdverslagen? Vinvlugt (overleg) 12 okt 2023 16:56 (CEST)
- Ik denk juist het omgekeerde. Door af te bakenen wat relevant is en wat niet ontstaat er net veel minder discussie dan het floue begrip "meer dan terloops aandacht in (enigszins) gezaghebbende bronnen". Wat zijn "enigszins gezaghebbende bronnen"? Wat is "meer dan terloops aandacht"? Ik de kranten wordt meer dan terloops aandacht besteed aan ik weet niet hoeveel voetballers, veel meer dan diegene die meegedaan hebben in een profcompetitie. Willen we die echt allemaal een artikel geven? Akadunzio (overleg) 10 okt 2023 19:01 (CEST)
- Dit lijkt me nou een uitstekend voorbeeld van de onwenselijkheid van allerlei specifieke eisen (medaille, 1 minuut gevoetbald, enz. enz.). Leve de "meer dan terloops aandacht in (enigszins) gezaghebbende bronnen"-eis! Vinvlugt (overleg) 10 okt 2023 10:56 (CEST)
- Dat wel ja. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 19:38 (CEST)
- Dat zal, maar de grond van je nominatie is komen te vervallen toch? StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 19:34 (CEST)
- Voor alle duidelijkheid ben ik niet degene die die ondergrens zo belachelijk laag heeft gelegd. Indoor stelt een medaille trouwens nog minder voor dan outdoor. Akadunzio (overleg) 9 okt 2023 19:32 (CEST)
- En nu Akadunzio? Er is nauwelijks wat over Leunckens te vinden, dus encyclopedisch relevant is ie waarschijnlijk niet, maar voldoet wel aan de door jou gestelde ondergrens. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 19:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bijna nuweg-waardig – 
Zoetermeerder (overleg) 9 okt 2023 15:25 (CEST)
- Gaat het om deze Myrthe misschien? Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 15:30 (CEST)
- Nee, privacyschending van een docent geboren in 1991. Heb er nuweg boven geplaatst. Hoyanova (overleg) 9 okt 2023 16:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De vraag is of dit wel een eigen artikel nodig heeft. Maar áls dat zo is, dan niet in de huidige vorm, waar alle informatie op gemeentelijke archiefstukken gebaseerd is. – Mondo (overleg) 9 okt 2023 18:04 (CEST)
Voor verwijderen Een rommeltje zonder enige kwaliteit. Er is genoeg over het onderwerp te vinden, zoals [1]. Een gedegen artikel zou dus kunnen, maar het hier genomineerde artikel ís allesbehalve een gedegen artikel. Fred (overleg) 9 okt 2023 18:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een rommelig en absoluut onvolledig artikeltje, met algemene archieflinks als 'bronnen'. Dit artikeltje doet absoluut geen enkel recht aan het onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Tekst lijkt meer op een bedrijfsprofiel op linkedin dan op een artikel in een encyclopedie. – Zoetermeerder (overleg) 9 okt 2023 18:08 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt sterk op ZP. ABPMAB 10 okt 2023 01:13 (CEST).
Klopt een klassiek wc-eendje. Hoyanova (overleg) 20 okt 2023 16:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wiu, promo, en mogelijk ne: genoeg verwijderredenen. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit moet toch beter kunnen? 3 statistieken bronnen. Hoewel het E-waarde lijkt te hebben moet dit beter kunnen. – AT (overleg) 9 okt 2023 18:13 (CEST)
- Het kan vast beter, maar deze versie voldoet ruimschoots aan de eisen van een beginnetje, dus ik zie niet in hoe verwijderen hier een optie is. StuivertjeWisselen (overleg) 9 okt 2023 19:11 (CEST)
- Het artikel kan inderdaad beter, maar het voldoet inderdaad ook aan de gestelde eisen. Ik stel voor om het artikel op WP:Ditkanbeter te plaatsen of in de kroeg als opknapsuggestie. En was er niet ook een voetbal- of sportcafé? Mondo (overleg) 9 okt 2023 19:40 (CEST)
- @Mondo, dat kan, maar bij spelers die nu voetballen worden geschreven teksten onder bronvragen en vaak op de tbp gegooit maar dit mag dan wel, tja. Bij wp:ditkanbeter kan het inderdaad ook, hier had ik eff niet zo snel aangedacht, hoewel ik me afvraag wat er daadwerkelijk van komt. Ik dacht dat het nodeloos droppen van statistiekpagina’s niet gewenst was (veel meer is dit eigenlijk niet n.m.). thanks voor je inbreng! — AT (overleg) 9 okt 2023 22:16 (CEST)
- Is dit lemma ergens van vertaald? De tekst is soms nogal krom. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 09:42 (CEST)
- Overigens lijkt er in dit boek speciaal aandacht te zijn voor Castella. Die e-waarde zal wel goed zitten, dus. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 09:54 (CEST)
- @Mondo, dat kan, maar bij spelers die nu voetballen worden geschreven teksten onder bronvragen en vaak op de tbp gegooit maar dit mag dan wel, tja. Bij wp:ditkanbeter kan het inderdaad ook, hier had ik eff niet zo snel aangedacht, hoewel ik me afvraag wat er daadwerkelijk van komt. Ik dacht dat het nodeloos droppen van statistiekpagina’s niet gewenst was (veel meer is dit eigenlijk niet n.m.). thanks voor je inbreng! — AT (overleg) 9 okt 2023 22:16 (CEST)
- Het artikel kan inderdaad beter, maar het voldoet inderdaad ook aan de gestelde eisen. Ik stel voor om het artikel op WP:Ditkanbeter te plaatsen of in de kroeg als opknapsuggestie. En was er niet ook een voetbal- of sportcafé? Mondo (overleg) 9 okt 2023 19:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de kromtaal aangepakt, en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 22:49 (CEST)
- Nu is het inderdaad mooie rechttaal. Mondo (overleg) 24 okt 2023 22:51 (CEST)
- Ah, ik was nog bezig met uitbreiden. Ik denk zo dat er een wat interessanter artikel staat. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2023 23:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen gezaghebbende bron gevonden. Alleen google maps geeft het aan maar dat is UGC en gezien de overige activiteiten van de betrokken google accounts ga ik ervan uit dat dit een hoax is. – Rwzi (overleg) 9 okt 2023 20:08 (CEST)
- Beste Rwzi,
- ik woon bij Geersdijk en ik kan je verzekeren dat dit bericht gewoon klopt. Het bos is redelijk onbekend en er zijn geen of weinig bronnen over. Wij als Geersdijkenaren wilden graag dit bos op de kaart zetten, maar we kunnen dit helaas niet onderbouwen met bronnen.... Het enige wat we kunnen doen is foto's toevoegen en minimale informatie neerzetten waar we eigenlijk geen bronnen voor nodig zullen hebben. Sammeke104 (overleg) 9 okt 2023 20:35 (CEST)
- Als je het niet met enige bron kunt onderbouwen, dan hoort het hier niet thuis. Zo simpel is het. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 20:42 (CEST)
- Het enige wat zonder bron aan te tonen is, is dat mensen hier wandelen..... Sammeke104 (overleg) 9 okt 2023 20:45 (CEST)
- Als je niet verder komt dan aanwijzen op een kaart dat dat groepje bomen een naam heeft, dan is het voor een encyclopedie niet interessant genoeg. Als je 'graag dit bos op de kaart' wilt zetten, dan is wikipedia niet de juiste route. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 20:49 (CEST)
- Niet bij dingen die je op de kaart kunt aanwijzen. Zie de aanvullende moderatoropmerking op deze pagina: er waren alleen een paar verstopte fansites die een terloopse vermelding maakten (en eentje daarvan was niet eens te verifiëren), maar in de aanvullende opmerkingen werd door de afhandelend moderator gesteld “Google Maps kan prima gebruikt worden om feiten te controleren.”. Mondo (overleg) 9 okt 2023 20:47 (CEST)
- Dit is een groepje bomen die lokaal een naam heeft gekregen en waarover kennelijk nul bronnen bestaan. Toch iets anders dan een spoorwegemplacement - dat overigens een RD is geworden. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 20:51 (CEST)
- Het enige wat zonder bron aan te tonen is, is dat mensen hier wandelen..... Sammeke104 (overleg) 9 okt 2023 20:45 (CEST)
- Als je het niet met enige bron kunt onderbouwen, dan hoort het hier niet thuis. Zo simpel is het. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 20:42 (CEST)
- @Rwzi: je zegt dat het UGC betreft. Ik zit even te zoeken naar info en het lijkt er inderdaad op dat je als gebruiker zelf dingen kunt toevoegen, met minimale controle. Dan wordt Google Maps als 'betrouwbare bron' toch wel een stuk minder betrouwbaar. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 20:59 (CEST)
- Het staat op de kaart (Google Maps), is ook te zien op StreetView en ligt ten oosten van Geersdijk. Verdere bronnen kan ik echter niet vinden. Lijkt me een aangeplant bos. Fred (overleg) 9 okt 2023 22:26 (CEST)
- Eigenlijk ben ik meer benieuwd in wat officiële kaarten te melden hebben. Maar dan nog: wat valt er te melden over dit lapje bomen als er geen bron iets over heeft gepubliceerd? Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 22:40 (CEST)
- De kaart van het Kadaster toont niks: zie hier. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 22:42 (CEST)
- Eigenlijk ben ik meer benieuwd in wat officiële kaarten te melden hebben. Maar dan nog: wat valt er te melden over dit lapje bomen als er geen bron iets over heeft gepubliceerd? Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 22:40 (CEST)
- Het is niet zomaar mogelijk om als gebruiker dingen toe te voegen aan Google Maps, het is mogelijk om een aanvraag te doen op het toevoegen van een nieuwe locatie maar dit wordt eerst goed gecontroleerd door Google Maps zelf. LarsBasten (overleg) 10 okt 2023 11:39 (CEST)
- Nou, dat 'goed gecontroleerd' vertrouw ik dus niet zo (de bron die ik vond, heeft het over slechts een lichte controle - en dat lijkt me ook aannemelijk, want ze kunnen echt niet de talloze aanpassingen helemaal controleren; ze hebben vast geen gespecialiseerde topografische dienst voor Nederland). Als ik soms zie hoe wazig zaken vermeld staan, dan vraag ik me echt af hoe ver die controle gaat.
- In ieder geval is er geen enkele bron (Kadaster, Staatsbosbeheer, publicaties) die de naam gebruikt, dus op basis waarvan Google de naam 'Picobello-bos' heeft geverifieerd: geen flauw idee. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 11:45 (CEST)
- Is de bevestiging van een lokale bewoner niet voldoende als bron, of moet dit per se ergens online te vinden zijn. Naar mijn mening is het best wel betrouwbaar als er meerdere lokale bewoners de naam Picobello-bos bevestigd LarsBasten (overleg) 10 okt 2023 12:23 (CEST)
- Nee, uiteraard niet. Zie ook WP:VER. Wikipedia baseert zich op gepubliceerde bronnen, niet op wat de buurman of de vrouw van de bakker beweert. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 12:59 (CEST)
- Nuja, het is een beetje veranderd door de jaren heen. Google was heel lang héél streng en wilde zelfs grove fouten niet corrigeren, maar de laatste 2 jaar zijn ze een stuk losser geworden. De strenge controle van weleer is dus weg, wat voor- en nadelen heeft. Mondo (overleg) 10 okt 2023 12:32 (CEST)
- Is de bevestiging van een lokale bewoner niet voldoende als bron, of moet dit per se ergens online te vinden zijn. Naar mijn mening is het best wel betrouwbaar als er meerdere lokale bewoners de naam Picobello-bos bevestigd LarsBasten (overleg) 10 okt 2023 12:23 (CEST)
- Het staat op de kaart (Google Maps), is ook te zien op StreetView en ligt ten oosten van Geersdijk. Verdere bronnen kan ik echter niet vinden. Lijkt me een aangeplant bos. Fred (overleg) 9 okt 2023 22:26 (CEST)
Het lijkt mij dat het hier gaat om eigendom van Staatsbosbeheer dat daar bekend staat als "Bosje Geersdijk". Zie [2] in combinatie met het kaartje. Het Bosje Geersdijk is het groene gebiedje ten zuiden van het Staatsbosbeheersymbool en komt qua locatie overeen met het Picobello-bos, dat blijkbaar een verzonnen naam is. Het Bosje Geersdijk staat als rode link op de Lijst van gebieden van Staatsbosbeheer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 okt 2023 07:43 (CEST)
- Nee, dat ligt noordelijker. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 08:08 (CEST)
- Beste Thieu1972, ik gaf aan dat het gaat om het groene gebied ten zuiden van het symbool, dus niet direct onder het symbool. Ik heb daarom de kaart maar even uitgezoomd, zodat je meer details ziet: [3]. Die komt toch echt overeen met het in het artikel opgegeven gebied. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 okt 2023 08:17 (CEST) Aanvulling: voor de duidelijkheid: de donkergroene gebieden op de kaart zijn het bezit van Staatsbosbeheer, dus ook de donkergroene dijken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 okt 2023 08:19 (CEST)
- Waar haal je 'Bosje Geerdijk' dan precies vandaan? Ik zie nergens een benaming. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 08:39 (CEST)
- Aanvulling: de site noemt alleen de naam 'bosje geersdijk', maar geeft nergens een aanduiding op ene kaart. En Google kan er ook al heel weinig mee. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 08:42 (CEST)
- Beste Thieu1972, de naam komt uit de eerste link die ik in mijn eerste bijdrage gaf. Er is volgens de eigen kaart van Staatsbosbeheer geen ander gebied in de buurt van Geersdijk dat voor de benaming "Bosje" in aanmerking komt. Ik had gehoopt dat er via deze zoekroute wat meer informatie over het stukje bos zou zijn te vinden, maar dat valt dus tegen. Wat mij betreft kan het artikel in de huidige staat weg: de naam is onjuist en er is geen informatie te vinden, anders dan dat het bosje bestaat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 okt 2023 08:59 (CEST)
- Er is nu een bron toegevoegd die de naam van het bos bevestigd LarsBasten (overleg) 10 okt 2023 17:30 (CEST)
- Je bedoelt van een site met een paar regels tekst en die het volgende claimt: Het Picobello bos is ook bereikbaar met de Deense spoorwegen.
- Sorry, maar die bron neem ik niet serieus. Mondo (overleg) 10 okt 2023 17:46 (CEST)
- Beste LarsBasten, zo werkt het natuurlijk niet: eerst iets stellen en daarna snel een website aanmaken die het gestelde zou moeten bewijzen. Ik heb nog gekeken of de zoekcombinatie Geersdijk en Staatsbosbeheer nog wat oplevert, maar ook daarmee kom ik niet verder. Dat is jammer, want ik vind dat Geersdijk ten onrechte vaak over het hoofd wordt gezien in vergelijking met de meer toeristische kernen op Noord-Beveland. Dat los je echter niet op door zelf zo maar wat te gaan verzinnen. Wat mij betreft is dit dus einde oefening. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 okt 2023 18:56 (CEST)
- Er is nu een bron toegevoegd die de naam van het bos bevestigd LarsBasten (overleg) 10 okt 2023 17:30 (CEST)
- Beste Thieu1972, de naam komt uit de eerste link die ik in mijn eerste bijdrage gaf. Er is volgens de eigen kaart van Staatsbosbeheer geen ander gebied in de buurt van Geersdijk dat voor de benaming "Bosje" in aanmerking komt. Ik had gehoopt dat er via deze zoekroute wat meer informatie over het stukje bos zou zijn te vinden, maar dat valt dus tegen. Wat mij betreft kan het artikel in de huidige staat weg: de naam is onjuist en er is geen informatie te vinden, anders dan dat het bosje bestaat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 okt 2023 08:59 (CEST)
- Aanvulling: de site noemt alleen de naam 'bosje geersdijk', maar geeft nergens een aanduiding op ene kaart. En Google kan er ook al heel weinig mee. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 08:42 (CEST)
- Waar haal je 'Bosje Geerdijk' dan precies vandaan? Ik zie nergens een benaming. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 08:39 (CEST)
- Beste Thieu1972, ik gaf aan dat het gaat om het groene gebied ten zuiden van het symbool, dus niet direct onder het symbool. Ik heb daarom de kaart maar even uitgezoomd, zodat je meer details ziet: [3]. Die komt toch echt overeen met het in het artikel opgegeven gebied. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 okt 2023 08:17 (CEST) Aanvulling: voor de duidelijkheid: de donkergroene gebieden op de kaart zijn het bezit van Staatsbosbeheer, dus ook de donkergroene dijken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 okt 2023 08:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Zoals ook uit voorgaande discussie blijkt is het bestaan van een Picobello-bos geenszins aangetoond door middel van bronnen van enig gezag. Dan zit er niets anders op dan het lemma te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2023 22:40 (CEST)