Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231205
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/12; af te handelen vanaf 19/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, man met een baan. Ik heb het ergste promotaalgebruik al verwijderd, maar wat overblijft is een cv zoals er zovele zijn. MLTRock (overleg) 5 dec 2023 06:58 (CET)
- Het was inderdaad een reclamefolder, maar dat valt dankzij jouw ingrijpen nu wel mee. Het voornaamste manco is nu het ontbreken van bruikbare bronvermelding(en).
Erik Wannee (overleg) 5 dec 2023 07:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Die bruikbare bronnen heb ik niet kunnen vinden. Encyclopedische relevantie is daarmee niet aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 09:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over de inhoud van dit artikel. Wat is als bron gebruikt? Zie ook de nominatie van Anaxibios, hier geldt hetzelfde voor. MatthijsWiki (overleg) 5 dec 2023 09:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd, waardoor twijfel over de inhoud is gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 09:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een opmaak- en bronloos verhaal dat eigenlijk ook al in het lemma Meppel wordt verteld. De tekst is bovendien erg anekdotisch en verre van neutraal. – Thieu1972 (overleg) 5 dec 2023 13:13 (CET)
- Dezelfde anonieme aanmaker schreef vandaag ook Muggenspuiters. Wellicht ook meenemen in nominatie.Ldhank (overleg) 5 dec 2023 14:04 (CET)
- Ik heb dat lemma zojuist compleet herschreven. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2023 14:35 (CET)
Voor verwijderen Niet neutraal, te anekdotisch, teveel mis. Mondo (overleg) 6 dec 2023 16:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 09:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Raar artikel. Lijkt mij meer iets voor wikiwoordenboek ipv wikipedia. Verwijzing naar Mechelen begrijp ik niet SpamHunters (overleg) 5 dec 2023 14:36 (CET)
- Wat begrijp je er niet aan? Thieu1972 (overleg) 5 dec 2023 17:53 (CET)
- Zie ook: ManeblusserFred (overleg) 5 dec 2023 20:40 (CET)
Tegen verwijderen Het verhaal is duidelijk en een stuk meer dan wat er in een woordenboek staat. Bovendien prima bebrond. De verwijzing naar Mechelen is logisch. Mondo (overleg) 6 dec 2023 16:37 (CET)- Tegen verwijderen Het artikel had een beetje aanpassingen nodig om het te verduidelijken, maar het onderwerp is, imo, E-waardig: spotnamen/bijnamen spelen vaak een belangrijke rol in de lokale folklore. De verwijzing naar een vergelijkbare bijnaam voor de inwoners van Mechelen is inderdaad logisch. Het artikel bevat meer info dan wat je in een woordenboek zou vinden. MLTRock (overleg) 6 dec 2023 19:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De huidige versie ziet er wat mij betreft prima uit. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 09:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - slecht vertaald artikel - wat is rijksonmiddelijk of wildban? - in de:Burg Kommern vind ik enkele plaatsen/gebieden die bij deze burcht horen (dus? bij de heerlijkheid) - het artikel de:Kommern beschrijft een plaats - in de laatste regel wordt Kerpen genoemd - wellicht een typo - is heerlijkheid hetzelfde als de:Amt (Verwaltungsgliederung)? - vragen, vragen, vragen - vis → )°///< ← overleg 5 dec 2023 15:46 (CET)
- In de:Burg Kommern wordt geschreven over de de:Reichsherrschaft Kommern. De nl versie daarvan is Heerschap, niet Heerlijkheid. Hobbema (overleg) 5 dec 2023 18:51 (CET)
- Over wildban, zie en:Wildbannforst. Hobbema (overleg) 5 dec 2023 19:03 (CET)
- Over rijksonmiddelijk, zie Rijksvrijheid. Hobbema (overleg) 5 dec 2023 19:06 (CET)
- Ik lees: "Tot het gebied behoorden in 1789 naast Kommern ook Katzvey, Roggendorf, Rath en Strempt." Katzvey heeft geen artikel, Roggendorf en Rath zijn doorverwijspagina's en Strempt ligt helemaal niet in de buurt van Frankrijk, terwijl verderop wel beweerd wordt dat Kommern bij Frankrijk heeft gehoord. Sijtze Reurich (overleg) 6 dec 2023 00:39 (CET)
- Bij nader inzien is dat laatste ook weer niet zo onwaarschijnlijk. Frankrijk had op het eind van de 18e eeuw inderdaad een groot stuk van Duitsland geannexeerd. Sijtze Reurich (overleg) 6 dec 2023 00:56 (CET)
- Ik lees: "Tot het gebied behoorden in 1789 naast Kommern ook Katzvey, Roggendorf, Rath en Strempt." Katzvey heeft geen artikel, Roggendorf en Rath zijn doorverwijspagina's en Strempt ligt helemaal niet in de buurt van Frankrijk, terwijl verderop wel beweerd wordt dat Kommern bij Frankrijk heeft gehoord. Sijtze Reurich (overleg) 6 dec 2023 00:39 (CET)
- Over rijksonmiddelijk, zie Rijksvrijheid. Hobbema (overleg) 5 dec 2023 19:06 (CET)
- Over wildban, zie en:Wildbannforst. Hobbema (overleg) 5 dec 2023 19:03 (CET)
- trek mijn nominatie in - vis → )°///< ← overleg 10 dec 2023 21:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Bronloze éénzinner. Fred (overleg) 5 dec 2023 17:26 (CET)
- Tegen verwijderen Voldoet aan de beginnetjesnorm en er zijn genoeg bronnen beschikbaar op internet, zie bijvoorbeeld EN:WP. Dus ook aan de broncriteria is voldaan. Mondo (overleg) 6 dec 2023 16:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 09:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Theophilus van Adana zou best wel encyclopedisch kunnen zijn, maar dit artikeltje is een warrig verhaaltje – 
Zoetermeerder (overleg) 5 dec 2023 20:15 (CET)
- De Engelstalige Wiki geeft heel wat meer info! Fred (overleg) 5 dec 2023 21:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Of het NE is weet ik niet, de tekst is wel zodanig WIU gebleven dat het zo niet te behouden is. Verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door StuivertjeWisselen (overleg · bijdragen) 19 dec 2023 09:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Duplicaat van Bosweide? Er wordt zelfs meermaals letterlijk het woord bosweide gebruikt in het Loofweide-artikel.MLTRock (overleg) 5 dec 2023 22:23 (CET)
- Bovendien wordt op Bosweide vermeld dat het fenomeen in Scandinavië als Loofweide bekend staat. Best oplossing is denk ik van loofweide een redirect maken.T.vanschaik (overleg) 5 dec 2023 22:50 (CET)
- Mee eens. MLTRock (overleg) 6 dec 2023 02:03 (CET)
- Ook mee eens. Mondo (overleg) 6 dec 2023 16:43 (CET)
- Of samenvoegen. PAvdK (overleg) 7 dec 2023 10:52 (CET)
- Ook mee eens. Mondo (overleg) 6 dec 2023 16:43 (CET)
- Mee eens. MLTRock (overleg) 6 dec 2023 02:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2023 10:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Droevige gebeurtenis zonder meer, maar is het encyclopedisch relevant? Het lijkt niet in het landelijk nieuws gekomen bijvoorbeeld. – Encycloon (overleg) 5 dec 2023 22:30 (CET)
- Het is destijds zeker wel in het landelijke nieuws gekomen(NOS Journaal) en in de regio Arnhem ging het als een schokgolf. Henk.franssen (overleg) 7 dec 2023 22:00 (CET)
- Oké, dat zou kunnen dan. Maar mijns inziens zou het wel breder gedocumenteerd moeten zijn zodat het niet enkel een nieuwsfeit is maar ook een encyclopedische gebeurtenis. Is er historisch belang? Encycloon (overleg) 7 dec 2023 22:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De moord is destijds wel in het nieuws geweest, maar ik heb geen bronnen over een langere periode van tijd teruggevonden of enige andere indicatie van maatschappelijke weerklank. Daarmee volg ik de nominator, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 dec 2023 09:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Wat er beschreven staat klopt waarschijnlijk wel, maar dit hoort toch echt wel onderbouwd te worden met bronvermeldingen. Verder ontbreken interne links ook geheel, terwijl die juist bij dit onderwerp zeer verhelderend kunnen zijn. 
Erik Wannee (overleg) 5 dec 2023 22:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het gebrek aan bronvermelding bij de beweringen in vooral de laatste alinea is problematisch. Het artikel oogt ook wel enigszins als een essay of blogpost. Het lijkt alsof de tekst is geschreven door iemand die weet waar-ie het over heeft, dus dan zou een goede bronvermelding toch niet zo moeilijk moeten zijn? In deze vorm in ieder geval te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2023 10:16 (CET)