Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231206
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/12; af te handelen vanaf 20/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU De "bron" is de site van een leverancier die daarin enkel zegt niet meer te leveren. Dáár kan de wijsheid dus niet vandaan komen. De échte bron lijkt me de en-Wiki te zijn, een al even mager artikel. De tekst is behoorlijk onduidelijk en roept meer vragen op dan hij antwoorden geeft. Een veel betere tekst valt te halen van de de-Wiki, waarin een uitvoerige beschrijving te lezen is. Wellicht kan aanmaker dát artikel eens ter hand nemen. Het huidige artikel is ruim onvoldoende, mede gezien de beschikbaarheid van bronnen om er een fatsoenlijk artikel van te maken. Fred (overleg) 6 dec 2023 11:55 (CET)
- Alleen het feit dat de zoutwaterbatterij in het artikel over de natrium ion batterij verwisseld werd met de natriumionbatterij (inclusief een foto van een zoutwaterbatterij i.p.v. een natriumionbatterij) lijkt mij al een argument om het artikel te handhaven. Limbo (overleg) 6 dec 2023 19:23 (CET)
- Ook het Duitse artikel over de zoutwaterbatterij haalt de zoutwaterbatterij en de natriumionbatterij door elkaar. Er wordt namelijk gesproken over de fabrikanten Farion en CATL én een energieopslag van 160 Wh per kilogram (een derde van de beste lithiumionbatterijen) Dat heeft de zoutwaterbatterij echt niet. Limbo (overleg) 6 dec 2023 19:32 (CET)
- Is er iemand die hier iets mee kan of van vindt? Want ik heb geen verstand van dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 22:34 (CET)
- Idem hier, is volledig buiten mijn kennisveld. StuivertjeWisselen (overleg) 21 dec 2023 11:42 (CET)
- Is er iemand die hier iets mee kan of van vindt? Want ik heb geen verstand van dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 22:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De inhoud van deze paar regels is twijfelachtig en het bronmateriaal erg zwak. De opgevoerde bron ondersteunt niet de bewering dat de zoutwaterbatterij vaak verward wordt met de natrium-ionbatterij. Kortom, dit is onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2023 19:44 (CET)
- Op de pagina van de natrium-ion-batterij stond een foto van een zoutwaterbatterij. En dan toch beweren dat de natrium-ion-batterij niet vaak verwisseld wordt met de zoutwaterbatterij. Goed gedaan moderator. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Limbo (overleg · bijdragen)
- Dat ergens een keer een foutieve foto is geplaatst maakt maakt niet ineens de bewering dat die batterijen vaak worden verward waar. Daarvoor is een onafhankelijke bron nodig en die is niet geleverd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jan 2024 22:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel lijkt mij nu nog wat te veel op een CV. Naast een YouTube filmpje en een tweet kan ik ook zo snel geen secundaire bronnen vinden die over deze persoon schrijven. – TheGoodEndedHappily (overleg) 6 dec 2023 15:52 (CET)
Voor verwijderen Los van of er goede bronnen beschikbaar zijn: dit artikel is inderdaad vooral een opsomming van zijn werkzaamheden, oftewel een CV. Dus eens met TheGoodEndedHappily dat het in deze vorm niet geschikt is voor Wikipedia. Mondo (overleg) 6 dec 2023 21:51 (CET)
- Ik heb hem aangepast naar voorbeelden van andere militairen. RobFleur (overleg) 12 dec 2023 16:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit CV zonder enige bronvermelding (waarmee het schuurt met WP:BLP) toont onvoldoende de encyclopedische relevantie van Hager aan. Ook is de vorm niet zoals gewenst. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 dec 2023 08:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik heb zojuist het artikel over de partij verwijderd (hier) wegens een gebrek aan relevantie – er is echt niets materieels over de partij te vinden anders dan wat de eigen website vermeld. Relevantie van deze kandidatenlijst is daarmee ook wel erg dubieus. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 dec 2023 16:44 (CET)
- Plaatsing van deze kandidatenlijst is conform de usances voor Tweede Kamerverkiezingen. We nemen tegenwoordig alle kandidatenlijsten op, ongeacht of de partij wel of geen zetels behaalt. Als we van deze norm willen afwijken, vereist dit een bredere discussie dan alleen maar in het kader van een artikelnominatie - Skuipers (overleg) 6 dec 2023 16:49 (CET)
- We nemen tegenwoordig alle kandidatenlijsten op, ongeacht of de partij wel of geen zetels behaalt – ik zou graag zien waar deze 'norm' is bekrachtigd en door wie. Zie ook de vrij recente afhandeling van wat oudere lijsten hier die met hetzelfde probleem kampten; dit soort lijsten van niet-encyclopedisch relevante partijen zijn wat mij betreft in strijd met WP:NIET en WP:REL. Ik zou niet zo goed weten waarom we lijsten gaan bijhouden van kandidaten van partijen waarover in onafhankelijke bronnen van enig gezag niets te vinden is. De partij blijkt niet E-waardig en hetzelfde geldt voor de kandidaten op de lijst. StuivertjeWisselen (overleg) 6 dec 2023 16:56 (CET)
- Voor verwijderen StuivertjeWisselen heeft gelijk dat dit in strijd is met de genoemde richtlijnen en dat er in gezaghebbende bronnen niks over te vinden is, dus ik zie geen reden om dit te behouden. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:54 (CET)
- Voor verwijderen Geen bronnen die aandacht besteden aan de partij, waarom dan wel zo'n lijst? Vinvlugt (overleg) 7 dec 2023 15:56 (CET)
- Voor verwijderen Onlangs zijn ook enkele vergelijkbare lijsten verwijderd nadat ik ze had genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231031. De Geo (overleg) 11 dec 2023 17:03 (CET)
- We nemen tegenwoordig alle kandidatenlijsten op, ongeacht of de partij wel of geen zetels behaalt – ik zou graag zien waar deze 'norm' is bekrachtigd en door wie. Zie ook de vrij recente afhandeling van wat oudere lijsten hier die met hetzelfde probleem kampten; dit soort lijsten van niet-encyclopedisch relevante partijen zijn wat mij betreft in strijd met WP:NIET en WP:REL. Ik zou niet zo goed weten waarom we lijsten gaan bijhouden van kandidaten van partijen waarover in onafhankelijke bronnen van enig gezag niets te vinden is. De partij blijkt niet E-waardig en hetzelfde geldt voor de kandidaten op de lijst. StuivertjeWisselen (overleg) 6 dec 2023 16:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het handhaven van een lijst met NE-personen van een partij die zelf ook NE is, komt niet logisch over. Dan zijn we niet meer dan een contextloze database. Daarom de lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 09:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Slechts één zinnetje. Eigenlijk is dit gewoon een definitie van het woord monoatomair – 
Zoetermeerder (overleg) 6 dec 2023 18:38 (CET)
- Nee, dat is het niet. Het is slechts de beschrijving van één eigenschap van edelgassen. De suggestie wordt gewekt dat deze eigenschap voorbehouden is aan edelgassen, maar dat is niet het geval. In deze vorm kan het artikel (nou ja, dat ene zinnetje dus) niet behouden blijven. Kijk eens naar het Franstalige artikel, dat is een mooi voorbeeld van hoe het beter kan.
Erik Wannee (overleg) 6 dec 2023 20:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per Erik Wannee. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 dec 2023 08:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Een beetje een snelle nominatie, maar dat komt omdat er eigenlijk een nuweg op stond. De nuweg was in verband met onzin, maar zulke messen lijken gewoon te bestaan. Ik zie ze bijvoorbeeld hier, hier en hier. En ook als je zoekt op office knife, kom je ze op allerlei webwinkels tegen.
Maar het artikel is wel niet meer dan een woordenboekdefinitie en nog onopgemaakt ook, en zoals het omschreven is, klopt het niet helemaal, dus er moet zeker nog wat aan gebeuren voordat dit behouden kan worden. – Mondo (overleg) 6 dec 2023 21:47 (CET)
- Dat laatste is inmiddels niet meer van toepassing, want @MLTRock heeft het artikel al wat onder handen genomen, waarvoor dank. 🙂 Blijft nu alleen over dat het nog te weinig inhoudelijk is. Mondo (overleg) 6 dec 2023 21:55 (CET)
- Graag gedaan. Mijn eerste reactie bij het zien van de pagina was ook: dit verdient een nuweg. Maar het onderwerp zelf bleek wel E-waardig te zijn... dus ben ik even beginnen graven en heb ik ondertussen weer wat bijgeleerd. MLTRock (overleg) 6 dec 2023 22:21 (CET)
- Leren is altijd leuk, nietwaar? 🙂 Ik haal de nominatie door. Mondo (overleg) 6 dec 2023 22:33 (CET)
- Hoe spreek je dit woord uit? –Frank Geerlings (overleg) 6 dec 2023 23:41 (CET)
- Of-fie-cè-mes.
Nee, grapje, het is gewoon een combinatie van office en mes. Mondo (overleg) 7 dec 2023 10:47 (CET)- Dat snap ik, maar hoe spreek je office uit? Is het een Frans woord of een Engels woord? –Frank Geerlings (overleg) 7 dec 2023 13:06 (CET)
- Engels. Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:09 (CET)
- Ah, bedankt. Ik kon alleen een bron vinden voor hoe het in Brussel wordt uitgesproken (op z'n Frans). Misschien is het goed als het in het artikel staat (ik kan dat niet toevoegen, want ik heb alleen Mondo als bron). –Frank Geerlings (overleg) 7 dec 2023 13:19 (CET)
- Engels. Mondo (overleg) 7 dec 2023 13:09 (CET)
- Dat snap ik, maar hoe spreek je office uit? Is het een Frans woord of een Engels woord? –Frank Geerlings (overleg) 7 dec 2023 13:06 (CET)
- Of-fie-cè-mes.
- Hoe spreek je dit woord uit? –Frank Geerlings (overleg) 6 dec 2023 23:41 (CET)
- Leren is altijd leuk, nietwaar? 🙂 Ik haal de nominatie door. Mondo (overleg) 6 dec 2023 22:33 (CET)
- Graag gedaan. Mijn eerste reactie bij het zien van de pagina was ook: dit verdient een nuweg. Maar het onderwerp zelf bleek wel E-waardig te zijn... dus ben ik even beginnen graven en heb ik ondertussen weer wat bijgeleerd. MLTRock (overleg) 6 dec 2023 22:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
DP met rode links, kennelijk al een jaartje of 10. Geen idee wat de aanmaker toen dacht ;). – Natuur12 (overleg) 6 dec 2023 22:01 (CET)
- De Anne de Kiev moest waarschijnlijk Anna van Kiev zijn aangezien er in het Frans naar verwezen wordt met Anne de Kief. Dat gezegd zijnde: Voor verwijderen MLTRock (overleg) 6 dec 2023 22:32 (CET)
- En de pagina De Kief (Velden) heeft ooit bestaan. Blijkbaar was het een boerderij die bij het aanleggen van een snelweg verdwenen is. Zijn foto's van te vinden in pdfs van een heemkundige kring. MLTRock (overleg) 6 dec 2023 22:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
erg vergezochte DP. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2023 08:49 (CET)